---

Det nye dankort er sku da noget lort.

Det giver da bare lommetyvene bedre indtjening, for uden at ville være ved,
er vi så nærrige at vi ikke bruger det så tit, men hæver flere penge ad
gangen, det ved jeg sku da jeg vil..

Okay sikkerheden er bedre, det kan ikke så nemt misbruges, men hvor fedt er
det, når de penge vi hæver så bliver stålet?

Så må de fandme lave noget "bredbånd" så man betaler et fast beløb, og så er
det ellers bare om at gå i gang.

---

On Thu, 9 Oct 2003 18:25:38 +0200, "[Gris]Pita"
<hjardemaal[REMOVE]@email.dk> wrote:

>Det nye dankort er sku da noget lort.

Jeg forstår ikke hvad du hentyder til?
Er det chip-dankortet som du hentyder til?
Hvis det er, hvad er det så du er utilfreds med?

/Knud

---

Knud Berggreen wrote:

> On Thu, 9 Oct 2003 18:25:38 +0200, "[Gris]Pita"
> <hjardemaal[REMOVE]@email.dk> wrote:
>
>>Det nye dankort er sku da noget lort.
> Jeg forstår ikke hvad du hentyder til?
> Er det chip-dankortet som du hentyder til?
> Hvis det er, hvad er det så du er utilfreds med?

Der kommer et gebyr på op til 50 øre på brug af de nye dankort.

T2K

---

On Fri, 10 Oct 2003 00:24:08 +0200, "Tobias K. Tobiasen"
<news1@dont.remove.nospam.tobiasen.dk> wrote:

>Knud Berggreen wrote:
>
>> On Thu, 9 Oct 2003 18:25:38 +0200, "[Gris]Pita"
>> <hjardemaal[REMOVE]@email.dk> wrote:
>>
>>>Det nye dankort er sku da noget lort.
>> Jeg forstår ikke hvad du hentyder til?
>> Er det chip-dankortet som du hentyder til?
>> Hvis det er, hvad er det så du er utilfreds med?
>
>Der kommer et gebyr på op til 50 øre på brug af de nye dankort.
>
Ja, det er sq for billigt....

Burde være noget henad:

Ved køb under 100,- = gebyr 20,-
Ved køb over 100,- = gebyr 0,-

P***** irrriterende når man står bag ved en der skal køre kortet igennem
4 gange (3 læsefejl) for at betale for en avis til 12 kr...:(

--
Venlig hilsen / Best regards

Thore 'S' 1952 - DK2700 Brønshøj / DK2620 Albertslund
Croma 2.0 'ie' 1993 - Pluto 1.2 '60SX' 1997 - Adria 'Unica' 502LH 1996

(fjern 'Z'-erne hvis du mailer direkte)

---

> Burde være noget henad:
>
> Ved køb under 100,- = gebyr 20,-
> Ved køb over 100,- = gebyr 0,-
>
> P***** irrriterende når man står bag ved en der skal køre kortet igennem
> 4 gange (3 læsefejl) for at betale for en avis til 12 kr...:(

Så ville alle stadigvæk købe deres avis til 12 kroner, men så lave 100
kroner over.

Så er man ude over den regel, og din ventetid vil ikke blive forkortet
(tværtimod).

/Søren

---

Søren skriblede:
>> Burde være noget henad:
>>
>> Ved køb under 100,- = gebyr 20,-
>> Ved køb over 100,- = gebyr 0,-
>>
>> P***** irrriterende når man står bag ved en der skal køre kortet
>> igennem 4 gange (3 læsefejl) for at betale for en avis til 12 kr...:(
>
> Så ville alle stadigvæk købe deres avis til 12 kroner, men så lave 100
> kroner over.
>
> Så er man ude over den regel, og din ventetid vil ikke blive forkortet
> (tværtimod).

(underlig debat, men here goes): strengt taget har de jo så kontanter nok
til de næste otte aviskøb ...

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

On Fri, 10 Oct 2003 13:09:04 +0200, "Søren" <soren@ingenmail.dk> wrote:

>> Burde være noget henad:
>>
>> Ved køb under 100,- = gebyr 20,-
>> Ved køb over 100,- = gebyr 0,-
>>
>> P***** irrriterende når man står bag ved en der skal køre kortet igennem
>> 4 gange (3 læsefejl) for at betale for en avis til 12 kr...:(
>
>Så ville alle stadigvæk købe deres avis til 12 kroner, men så lave 100
>kroner over.
>
>Så er man ude over den regel, og din ventetid vil ikke blive forkortet
>(tværtimod).

Indførelse af § et-eller-andet:
Stk.1. "Transaktioner under beløb på 100,- kan ikke gennemføres"
Stk.2. "Transaktioner kan kun foretages på fakturabeløb"

--
Venlig hilsen / Best regards

Thore 'S' 1952 - DK2700 Brønshøj / DK2620 Albertslund
Croma 2.0 'ie' 1993 - Pluto 1.2 '60SX' 1997 - Adria 'Unica' 502LH 1996

(fjern 'Z'-erne hvis du mailer direkte)

---

"Thore Sorensen" <dinotec@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:gqscovcqmmdn5bkmdb1k0ro5fbam0cu6hn@4ax.com...

> P***** irrriterende når man står bag ved en der skal køre kortet igennem
> 4 gange (3 læsefejl) for at betale for en avis til 12 kr...:(

Endnu mere irriterende når man står bag en eller anden der først lige skal
have pungen frem (det må naturligvis komme som et chok at den skal frem for
at han (men oftest HUN) skal betale), for derefter at konstatere at
vedkommende har et hav af småpenge som hun gerne lige vil af med. Men hun
kan ikke lige få det til at stemme, så der cykels frem og tilbage med
pengene over disken. Undervejs glemmer hun hvor meget det oprindeligt var
hun skulle betale, og så skal det også lige vendes igen. Når hun så endelig
har fået det til at stemme, skal kasseren så tælle efter. Her er der
selvfølgelig en difference, og så skal kunden til at hive pungen op ad
tasken igen (hvor den naturligvis igen har forputtet sig til bunden). Så
skal difference findes i pungen, og minsandten, om ikke der stadig er
småpenge tilbage... ARGGHHHH!

---

On Sat, 11 Oct 2003 02:00:18 +0200, "Devilicious"
<Magickemi@hotmail.com> wrote:

>"Thore Sorensen" <dinotec@pc.dk> skrev i en meddelelse
>news:gqscovcqmmdn5bkmdb1k0ro5fbam0cu6hn@4ax.com...
>
>> P***** irrriterende når man står bag ved en der skal køre kortet igennem
>> 4 gange (3 læsefejl) for at betale for en avis til 12 kr...:(
>
>Endnu mere irriterende når man står bag en eller anden der først lige skal
>have pungen frem (det må naturligvis komme som et chok at den skal frem for
>at han (men oftest HUN) skal betale), for derefter at konstatere at
>vedkommende har et hav af småpenge som hun gerne lige vil af med. Men hun
>kan ikke lige få det til at stemme, så der cykels frem og tilbage med
>pengene over disken. Undervejs glemmer hun hvor meget det oprindeligt var
>hun skulle betale, og så skal det også lige vendes igen. Når hun så endelig
>har fået det til at stemme, skal kasseren så tælle efter. Her er der
>selvfølgelig en difference, og så skal kunden til at hive pungen op ad
>tasken igen (hvor den naturligvis igen har forputtet sig til bunden). Så
>skal difference findes i pungen, og minsandten, om ikke der stadig er
>småpenge tilbage... ARGGHHHH!
>
Jeg giver dig fuldstændig ret...
Man afskaffer selvfølgelig 25- og 50-ørerne...:)
Men hvis hun (M/K) så ikke kan tælle til 12 har vi stadig et
problem...hmmm.

BTW: Havde for nogle få år siden en (u)vane....betalte altid med sedler,
uanset beløbets størrelse. Ved hjemkomsten tømte jeg lommerne for mønter
over i en gammel vindunk (hedder det det?) - en af de der store med
noget-fletværk-omkring. I løbet af ca to år var der næsten
9000,-...:)...og den var ikke fuld, men meget tung...

--
Venlig hilsen / Best regards

Thore 'S' 1952 - DK2700 Brønshøj / DK2620 Albertslund
Croma 2.0 'ie' 1993 - Pluto 1.2 '60SX' 1997 - Adria 'Unica' 502LH 1996

(fjern 'Z'-erne hvis du mailer direkte)

---

"Devilicious" skrev:

> Endnu mere irriterende når man står bag en eller anden der først lige skal
> have pungen frem (det må naturligvis komme som et chok at den skal frem
for
> at han (men oftest HUN) skal betale), for derefter at konstatere at
> vedkommende har et hav af småpenge som hun gerne lige vil af med. Men hun
> kan ikke lige få det til at stemme, så der cykels frem og tilbage med
> pengene over disken. Undervejs glemmer hun hvor meget det oprindeligt var
> hun skulle betale, og så skal det også lige vendes igen. Når hun så
endelig
> har fået det til at stemme, skal kasseren så tælle efter. Her er der
> selvfølgelig en difference, og så skal kunden til at hive pungen op ad
> tasken igen (hvor den naturligvis igen har forputtet sig til bunden). Så
> skal difference findes i pungen, og minsandten, om ikke der stadig er
> småpenge tilbage... ARGGHHHH!

LOL - lige til standupkomedian! Men er du ikke lidt fortravlet i hverdagen?

ole thofte

---

"ole thofte" <ole.tofte@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:3f8961c4$0$30062$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> LOL - lige til standupkomedian!

Tak for det! :)

> Men er du ikke lidt fortravlet i hverdagen?

Jeg har fuldtidsarbejde, og læser på en videregående uddannelse ved siden af
(som jeg iøvrigt håber at bestå med 'rimelige gode' karakterer før normeret
tid) - nej, tid er ikke noget jeg har for meget af.. :P

Af samme grund kan min tålmodighed med folk der ikke tager hensyn til, at
andre mennesker måske har travlt, ligge på et begrænset sted.
Som rejsende med metroen hver dag, er min ynglingsadversion blevet folk der
insistere på at stå stille i venstre sidde af trappen, i stedet for at
stille sig til højre som alle andre. I resten af verdenen har de fundet ud
af hvor praktisk det er, men næh nej, ikke her i Danmark. Her kan der ikke
eksistere folk der har 'mere travlt end andre' - for har de det 'så skulle
de jo nok været taget hjemmefra noget før'.

Men med hensyn til debatten kontanter vs. dankort, vil jeg vove den påstand
(som er fundet i empiriske studier af mig selv med arbejde som
kassemedarbejder i 3 år :), at gennemsnitligt er Dankort hurtigere end
kontanter, hvis ellers det bruges rigtigt. Lad være med at vente med at
finde kortet frem til alle varerne er kørt igennem. Find det frem, kør det
igennem, og tast koden, INDEN du begynder at putte varerne i poser. Og lad
være med at fjerne dig fra kortterminalen, så ledes at så snart den sidste
varer er slået, ind kan du fortælle hvilket beløb den skal tages på. Så er
det stort set umuligt at gennemfører ekspeditionen hurtigere, ved mindre du
på forhånd har sikret dig kontanter for det præcise beløb (og det iøvrigt
ikke er småpenge...).

-Dev

---

"Thore Sorensen" <dinotec@pc.dk> skrev
> P***** irrriterende når man står bag ved en der skal køre kortet igennem
> 4 gange (3 læsefejl) for at betale for en avis til 12 kr...:(
>

Hæver altid på beløbet, eller et antal hundreder over beløbet. Det er
væsentligt hurtigere end det fedtemønt-gnideri, som man altid står og venter
på at folk skal snorke sig igennem.
N I E L S

---

On Fri, 10 Oct 2003 00:24:08 +0200, "Tobias K. Tobiasen"
<news1@dont.remove.nospam.tobiasen.dk> wrote:

>Knud Berggreen wrote:
>
>> On Thu, 9 Oct 2003 18:25:38 +0200, "[Gris]Pita"
>> <hjardemaal[REMOVE]@email.dk> wrote:
>>
>>>Det nye dankort er sku da noget lort.
>> Jeg forstår ikke hvad du hentyder til?
>> Er det chip-dankortet som du hentyder til?
>> Hvis det er, hvad er det så du er utilfreds med?
>
>Der kommer et gebyr på op til 50 øre på brug af de nye dankort.

Hvad tror du "op til" betyder?
Og det er vel butikken som betaler gebyret?

Hvis du i stedet for et dankort benytter et Eurocard i
butikken, hvor meget tror du så at butikken betaler i gebyr?
Er der nogen som er blevet bonnet for at betale med et
Eurocard - eller et kreditkort - f.eks. Amagerkort eller
VEKO-kort? Det koster butikken mange knapper uden at kunden
er blevet bonnet for noget.

/Knud

---

Knud Berggreen skriblede:
> On Fri, 10 Oct 2003 00:24:08 +0200, "Tobias K. Tobiasen"

> Hvad tror du "op til" betyder?

Erfaringen viser at det så bliver 50 øre ...

> Og det er vel butikken som betaler gebyret?

Der er netop lagt op til en regelændring hvor gebyret kan lægges på kundens
transaktion.

> Hvis du i stedet for et dankort benytter et Eurocard i
> butikken, hvor meget tror du så at butikken betaler i gebyr?

En procentsats i nogle tilfælde.

> Er der nogen som er blevet bonnet for at betale med et
> Eurocard - eller et kreditkort

Jeg er masser af gange - det er helt almindeligt i udlandet og herhjemme
kan man komme ud for det i taxier.

David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

On Sat, 11 Oct 2003 01:08:30 +0200, "David T. Metz"
<dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote:

>Knud Berggreen skriblede:
>> On Fri, 10 Oct 2003 00:24:08 +0200, "Tobias K. Tobiasen"
>
>> Hvad tror du "op til" betyder?
>
>Erfaringen viser at det så bliver 50 øre ...

Muligvis, men det kan vel også blive en konkurrenceparameter
mellem bankerne.

>> Og det er vel butikken som betaler gebyret?
>
>Der er netop lagt op til en regelændring hvor gebyret kan lægges på kundens
>transaktion.

Korrekt, og det var det også i forbindelse med
papirnotaerne. I starten var der nogle butikker med
fluesmækker der tog en krone ekstra hvis man betalte med
dankort, men det er stort set droppet alle steder fordi det
var alt for besværligt.
Det er jo således at en forretning har nogle
driftsomkostninger som løn, husleje, lys, varme, rengøring,
telefon og meget mere - bl.a. markedsføringsomkostninger.

>> Hvis du i stedet for et dankort benytter et Eurocard i
>> butikken, hvor meget tror du så at butikken betaler i gebyr?
>
>En procentsats i nogle tilfælde.

De betaler en procentsats, et transaktionsgebyr, et
årsgebyr. Derudover har de omkostninger til
revisorerklæringer og sikkert noget mere også.
Intet at dette lægges over på kunden.

>> Er der nogen som er blevet bonnet for at betale med et
>> Eurocard - eller et kreditkort
>
>Jeg er masser af gange - det er helt almindeligt i udlandet og herhjemme
>kan man komme ud for det i taxier.

Glem udlandet, da det ikke er interessant i forhold til
danske forhold og lovgivning. Gebyr i taxier har jeg ikke
selv oplevet, men jeg har da hørt at det kan forekomme. Det
trækker man så bare fra i drikkepengene.

/Knud

---

> >Erfaringen viser at det så bliver 50 øre ...
>
> Muligvis, men det kan vel også blive en konkurrenceparameter
> mellem bankerne.

Konkurrenceparameter mellem bankerne? Når gebyret udstedes til butikken og
denne så sender det videre til kunden? Nej vel.
For det er netop sådan den nye lovgivning er sat sammen. Da detailhandlen og
bankerne trækkedes om det ville butikkerne lige netop ikke gå med til at det
var dem der skulle bonne kunderne. Men detailhandlen tabte.

Egentligt mener jeg selv at dankort transaktionssystemet skulle overtages af
staten. Hvis den kongelige mønt kan stå for sedler og mønter fordi vi skal
have et ordentligt betalingssystem i landet kan de lige så godt vågne op til
det 21. århundrede. Kontanter og dankort er lige anvendte og almindelige
systemer, eneste forskel er teknologi.
Hvis ideen med at have et betalingssystem varetaget af nationen blev
opfundet i morgen, og ikke dengang hvor kun mønter var tilgængelig
teknologi, så ville man ikke se forskel på hverken kort eller kontanter når
man skulle finde ud af hvilke redskaber man skulle bruge.

"Knud Berggreen" <knud@berggreen-dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:6iffovkt673i3e9ucg94pb51pfm18r6jr7@4ax.com...
> On Sat, 11 Oct 2003 01:08:30 +0200, "David T. Metz"
> <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote:
>
> >Knud Berggreen skriblede:
> >> On Fri, 10 Oct 2003 00:24:08 +0200, "Tobias K. Tobiasen"
> >
> >> Hvad tror du "op til" betyder?
> >
> >Erfaringen viser at det så bliver 50 øre ...
>
> Muligvis, men det kan vel også blive en konkurrenceparameter
> mellem bankerne.
>
> >> Og det er vel butikken som betaler gebyret?
> >
> >Der er netop lagt op til en regelændring hvor gebyret kan lægges på
kundens
> >transaktion.
>
> Korrekt, og det var det også i forbindelse med
> papirnotaerne. I starten var der nogle butikker med
> fluesmækker der tog en krone ekstra hvis man betalte med
> dankort, men det er stort set droppet alle steder fordi det
> var alt for besværligt.
> Det er jo således at en forretning har nogle
> driftsomkostninger som løn, husleje, lys, varme, rengøring,
> telefon og meget mere - bl.a. markedsføringsomkostninger.
>
> >> Hvis du i stedet for et dankort benytter et Eurocard i
> >> butikken, hvor meget tror du så at butikken betaler i gebyr?
> >
> >En procentsats i nogle tilfælde.
>
> De betaler en procentsats, et transaktionsgebyr, et
> årsgebyr. Derudover har de omkostninger til
> revisorerklæringer og sikkert noget mere også.
> Intet at dette lægges over på kunden.
>
> >> Er der nogen som er blevet bonnet for at betale med et
> >> Eurocard - eller et kreditkort
> >
> >Jeg er masser af gange - det er helt almindeligt i udlandet og herhjemme
> >kan man komme ud for det i taxier.
>
> Glem udlandet, da det ikke er interessant i forhold til
> danske forhold og lovgivning. Gebyr i taxier har jeg ikke
> selv oplevet, men jeg har da hørt at det kan forekomme. Det
> trækker man så bare fra i drikkepengene.
>
> /Knud

---

"Jonas Kofod" <KofodFJERN@DETTEkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:bmc2nd$uoa$1@news.net.uni-c.dk...

> Egentligt mener jeg selv at dankort transaktionssystemet skulle overtages
af
> staten.

Jeg er helt uenig - dette er et punkt som staten som det er helt unødvendigt
staten tager sig af. Jeg bryder mig ikke om automatikken i, at bare noget
angår mange mennesker, skal det over i staten.

> Hvis den kongelige mønt kan stå for sedler og mønter fordi vi skal
> have et ordentligt betalingssystem i landet kan de lige så godt vågne op
til
> det 21. århundrede. Kontanter og dankort er lige anvendte og almindelige
> systemer, eneste forskel er teknologi.

Jeg er da principielt enig i at det er vigtigt at fremme teknologien, og at
lade så meget som muligt overgå til elektronisk transaktion. Jeg mener dog
at det er vigtigt at skelne mellem det at have et pengesystem, og det at
have et transaktionssystem.

> Hvis ideen med at have et betalingssystem varetaget af nationen blev
> opfundet i morgen, og ikke dengang hvor kun mønter var tilgængelig
> teknologi, så ville man ikke se forskel på hverken kort eller kontanter
når
> man skulle finde ud af hvilke redskaber man skulle bruge.

Det kan jeg ikke rigtigt forholde mig til. Blot fordi der er et pengesystem
kan der godt være flere transaktionssystemer der eksisterer side om side i
fri konkurrence.

>Da detailhandlen og bankerne trækkedes om det ville butikkerne lige netop
ikke gå med til at det var dem der skulle bonne kunderne. Men detailhandlen
tabte.

Tabte og tabte... Jeg vil nærmere sige at forbrugerne vandt. Hvis der skal
være en regulær taber må det være megabutikkerne der overskrider
5000-transaktioner grænsen. Den grænse blev vidst kun til så detailhandlens
forhandlere kunne få aftalen i hus med deres medlemmer pga. stemmer fra alle
deres små medlemmer

Det jeg synes går helt tabt i debatten, er bankernes synspunkt om, at det
efterhånden må være rimeligt at kunderne begynder at betale for de ydelser
de forbruger. Som det er/var, er det bankerne der betaler alle omkostninger
mht. udvikling og kørsel af systemet. Det har 2 skævvridninger:
1. Omkostningerne fordeles ud over alle bankernes kunder - ikke kun dem med
dankort som reelt er dem der forbruger ydelsen, men også dem der ikke
benytter dette
2. Detailhandlen som har ENORME fordele af Systemet betaler intet til
Systemet.

Med den nye aftale vil det i højere grad være dem der forbruger ydelsen der
betaler for den, og detailhandlen begynder at betale for de fordele de
høster. Bankerne forpligter sig desuden til at udvikle chipkort, som har en
langt bedre sikkerhed, og som kan bringe betalingsformidling til næste
udviklingsniveau.

---

Ang. gebyrer - jeg skal ikke påstå at det ikke er fair at brugerne betaler
selv - og udgifterne ikke fordeles på alle kunder. Men hver gang bankerne
vil lade dem der bruger tingene betale for dem, så opfinder de
fantasipriser. Ja hvis der er nogen der finder på at dem der får mange
opgørelser selv skal betale - fint. Men bankerne tager op imod 50 kr. Det er
udgifter grebet ud i luften.
På samme måde er det med Dan-kortet - fair nok brugerne skal betale, ikke
bankkunderne i flæng. Men 50 øre pr transaktion er utopi. Der er tale om
eksisterende teknologi som bare skal tages i anvendelse af en organisation
(PBS) som på ingen måde har driftsomkostninger der nærmer sig 50 øre gange
antallet af foretagne dankort transaktioner (hvilket er en halv milliard
årligt).

Ang. dit argument om at det kun er de (slemme*) mega-butikker der skal
betale (*ja du prøver at farve en stemning for at det er de store slemme
upersonlige mastodonter som de frie banker kæmper imod - godt forsøg). Der
er ganske mange butikker der har over 5000 transaktioner årligt, uden at de
fleste mennesker ville kalde dem mega. En typisk lokal brugs vil ligge og
tangere den 5000 grænse.
30 kunder om dagen - lidt over halvdelen bruger kort. Grænsen er nået.

Hvis du ikke mener at Dan-kortet kan overtages af staten - hvorfor syntes du
så at pengene skal trykkes og uddeles af staten? Nå ja vanetænkning.
Hvis staten kan give mønter som pengeværktøj kan de osse give kortene som
pengeværktøj - der er slet ingen forskel, udover teknologi. Kontantbetaling
er osse transaktioner - og det er staten der laver redskabet; penge. Samme
med kortet - så jeg kan ikke se din skelnen.
At staten skal overtage det kommer heller ikke af et socialistisk
synspunkt - men et konservativt. Så det der med "at staten pr automatik skal
overtage driften når det har med mange mennesker at gøre" holder altså ikke
i det her tilfælde, hvis den var rettet mod mig.

---

"Jonas Kofod" <KofodFJERN@DETTEkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:bmccqd$28v$1@news.net.uni-c.dk...
> Ang. gebyrer - jeg skal ikke påstå at det ikke er fair at brugerne betaler
> selv - og udgifterne ikke fordeles på alle kunder.

Så er vi da enige om det :)

> Men hver gang bankerne
> vil lade dem der bruger tingene betale for dem, så opfinder de
> fantasipriser.

Til dels enig. Problemet er, at ofte er det svært at måle præcis hvor meget
en ydelse koster, specielt når den er forbundet med andre funktioner.
Desuden er der ofte konkurrencehensyn at tage. Tag f.eks. kontantudbetaler
ved kassen i bankfilialer. Det er direkte penge ud af lommerne for banken.
Der betaler de kunder som bruger den service, slet, slet ikke det som det
koster. Men af konkurrencehensyn - fordi mange ville finde det 'at gå for
vidt' - har mange banker bevidst fravalgt at tage gebyr for, eller sætte den
latterligt lavt.

> Ja hvis der er nogen der finder på at dem der får mange
> opgørelser selv skal betale - fint. Men bankerne tager op imod 50 kr. Det
er
> udgifter grebet ud i luften.

Undskyld, men jeg er ikke helt sikker på hvad du sigter på her?

> På samme måde er det med Dan-kortet - fair nok brugerne skal betale, ikke
> bankkunderne i flæng. Men 50 øre pr transaktion er utopi. Der er tale om
> eksisterende teknologi som bare skal tages i anvendelse af en organisation
> (PBS) som på ingen måde har driftsomkostninger der nærmer sig 50 øre gange
> antallet af foretagne dankort transaktioner (hvilket er en halv milliard
> årligt).

Hov hov, du skal lige lægger udviklingsomkostninger for det gamle system,
samt udvikling og drift af chipkort oven i. Men omvendt indrømmer jeg
blankt, at jeg ikke har den mindste indsigt i, hvorvidt 50-øre pr.
transaktion er 'fair' i forhold til omkostningerne.


> Ang. dit argument om at det kun er de (slemme*) mega-butikker der skal
> betale (*ja du prøver at farve en stemning for at det er de store slemme
> upersonlige mastodonter som de frie banker kæmper imod - godt forsøg).

Hehe, brugen af ordet 'mega-butikkerne' var ikke ment som noget farvet ord,
men blot for at illustrere at det fortrinsvist var de allerstørste butikker
der kom til at betale. Jeg har intet imod store supermarkeder - tværtimod.
Hader små dyre pissebutiker af et godt hjerte
Mit budskab er faktisk, at jeg synes det er _synd_ for de store butikker, at
det kun rammer dem. Det er en urimelig skævvridning over for dem i forhold
til de små butikker, og efter min bedste overbevisning er aftalen kun skruet
sammen på den måde, for at man kunne få forslaget vedtaget vha. en masse små
butikker.

>Der er ganske mange butikker der har over 5000 transaktioner årligt, uden
at de
> fleste mennesker ville kalde dem mega. En typisk lokal brugs vil ligge og
> tangere den 5000 grænse.
> 30 kunder om dagen - lidt over halvdelen bruger kort. Grænsen er nået.

Måske, men med 5000 trans/år regelen, er det alligevel ca. 70% af de
virksomheder der har en DK-indløsningsaftale, som ikke rammes af gebyret (!)

> Hvis du ikke mener at Dan-kortet kan overtages af staten - hvorfor syntes
du
> så at pengene skal trykkes og uddeles af staten? Nå ja vanetænkning.

Nej, det er fordi det er nødvendigt med et monopol på udstedelsen af penge,
for at kunne styrer pengemængden i samfundet! Styringen af pengemængden er
det vigtigste redskab i kampen med inflation, er er nationalbankens
vigtigste opgave. Men der er intet belæg for at hævde, at det er nødvendigt
med med ét betalingskort, udstedt af staten.

> Hvis staten kan give mønter som pengeværktøj kan de osse give kortene som
> pengeværktøj - der er slet ingen forskel, udover teknologi.
Kontantbetaling
> er osse transaktioner - og det er staten der laver redskabet; penge. Samme
> med kortet - så jeg kan ikke se din skelnen.

Forskellen ligger i, at transaktioner ikke skaber flere penge, de flytter
dem bare. Der kan være så mange udbydere af systemer som der flytter penge
som det nu skal være (i.e. så mange som markedet nu engang kan bære, men der
kan kun være én der udsteder penge.

> At staten skal overtage det kommer heller ikke af et socialistisk
> synspunkt - men et konservativt.

Ok, den er du nød til at forklare/uddybe for mig.

>Så det der med "at staten pr automatik skal
> overtage driften når det har med mange mennesker at gøre" holder altså
ikke
> i det her tilfælde, hvis den var rettet mod mig.

Det var det. Eller rettere - mod synspunktet. Men jeg kan stadig ikke se
hvordan statens overtagelse af dankortet, skulle være et specielt
liberalistisk projekt.

VH

-dev

---

Devilicious kalligraferede, i
news:cBlib.6532$jf4.372167@news000.worldonline.dk
>> At staten skal overtage det kommer heller ikke af et socialistisk
>> synspunkt - men et konservativt.
>
> Ok, den er du nød til at forklare/uddybe for mig.
>
>> Så det der med "at staten pr automatik skal
>> overtage driften når det har med mange mennesker at gøre" holder
>> altså
> ikke
>> i det her tilfælde, hvis den var rettet mod mig.
>
> Det var det. Eller rettere - mod synspunktet. Men jeg kan stadig ikke
> se hvordan statens overtagelse af dankortet, skulle være et specielt
> liberalistisk projekt.

Nu skrev han jo også "konservativt" - og det kan jeg sagtens følge. Din
udlægning af at dankort kun er "transaktionssystem" er nemlig ikke entydigt
rigtig. Man kunne nemlig hævde at mønter på samme måde blot er
transaktionssystem. Af historiske årsager må kun kongen slå mønt, dvs.
regulere transaktionssystemet, men sådan er det altså ikke med Dankortet.
Den historiske grund er sikring af systemets stabilitet (troværdighed) og
det er da netop derfor også et konservativt synspunkt at kongen ligeledes
skal stå for nyudviklede transaktionssystemer. Derimod er det helt rigtigt
ikke liberalistisk.

David
--
Bo Warming: "GLISTRUP er en bornholmsk jackass"
Message-ID: <DU2Ba.16026$xM5.485@fe06.atl2.webusenet.com>

---

Du siger at ideen med at staten laver pengene kun er for at styre
pengemængden. Det er ikke rigtigt - jeg snakker ikke om Nationalbanken, men
derimod om Den Kongelige Mønt. Som ikke er andet end det 1700-århundredes
PBS.

Du nævner at teknologien skal udvikles og omkostninger hermed. Vi taler om
implementering af gammel teknologi. I forhold til sim-kort i mobil telefoner
er det nye dankort børnelærdom.
Angående om regnestykket med udgifterne 0,5 kr * 0,5 mia. Der skal ikke
særligt meget fantasi til at forestille sig at PBS ikke har udgifter der på
nogen måde kommer op i nærheden af 250 millioner.

Ang. den konservative tilgang til at staten skulle overtage dan-kortet.
David svarer meget godt på det. Konservativ, borgerlig ideologi falder godt
i spænd med at samfundsbærende ting lægges under en stærk stat. Først når vi
begynder at pille ved lorenz-kurven bliver det socialisme.
Det liberale modargument for at holde det i fri konkurrence er jo hvis flere
aktører kan udvikle bedre og billigere produkter. Det er ikke tilfældet med
det nye dan-kort - det er noget ganske simpelt der kun kan gøres på en måde
(ligesom pengesedler). Driftsomkostningerne kan heller ikke gøres bedre ved
fri konkurrence da PBS allerede er de eneste på markedet.
Jeg hopper kun på den liberale vogn når en liberalisering skaber plus for
samfundet (Telesektoren, Elsektoren osv.). Men i dette tilfælde er der ikke
nogen bagside ved staten går ind på markedet. Til gengæld er der en bagside
ved at lade et marked med syge konkurrence forhold (banksektoren) opretholde
deres egne monopoler og dertilhørende produktfordyrelse for samfundet.
Iøvrigt er Nationalbanken allerede medejer af PBS A/S - så det er faktisk
bare et spg om at staten opkøber de resterende aktier og derefter tager sig
betalt i forhold til udgifterne. Og derfor ikke giver gebyrbankerne (nævner
i flæng; Danske Bank, Nordea, BG .......) mulighed for at styre dankortet og
dermed køre en fordækt forretningsorden for at tilgodese deres aktionærer på
et unfair grundlag.

---

On Sun, 12 Oct 2003 19:23:39 +0200, "Jonas Kofod"
<KofodFJERN@DETTEkampsax.dtu.dk> wrote:

>> >Erfaringen viser at det så bliver 50 øre ...
>>
>> Muligvis, men det kan vel også blive en konkurrenceparameter
>> mellem bankerne.
>
>Konkurrenceparameter mellem bankerne? Når gebyret udstedes til butikken og
>denne så sender det videre til kunden? Nej vel.

Gebyret fastsættes jo af butikkens bank hvilket din
bemærknng her viser at du ikke er klar over. Maksimumbeløbet
på de 50 øre er overordnet, men hvor meget den enkelte bank
vil opkræve over for sine kunder - her de enkelte butikker -
fastsættes af den enkelte bank.

>For det er netop sådan den nye lovgivning er sat sammen. Da detailhandlen og
>bankerne trækkedes om det ville butikkerne lige netop ikke gå med til at det
>var dem der skulle bonne kunderne. Men detailhandlen tabte.

Endnu en gang ukendskab til fakta. Butikkerne er ikke
pligtige til at bonne kunderne. Bankerne har mulighed for at
opkræve et gebyr overfor de butikker som de har som kunder
på de forskellige ydelser som bankerne sælger til
butikkerne. Indløsning af dankort er en ydelse, hvor den
enkelte banke selv fastsætter hvad butikken skal betale, på
samme måde som banken fastsætter hvad butikken skal betale i
rente, døgnboksgebyr, kontogebyr, anvendelse fa checks og så
videre.Der er forskel bankerne imellem hvad der opkræves på
disse ydelser, så hvorfor skulle der så ikke også være
forskel på prisen på nye ydelser?

>Egentligt mener jeg selv at dankort transaktionssystemet skulle overtages af
>staten. Hvis den kongelige mønt kan stå for sedler og mønter fordi vi skal
>have et ordentligt betalingssystem i landet kan de lige så godt vågne op til
>det 21. århundrede. Kontanter og dankort er lige anvendte og almindelige
>systemer, eneste forskel er teknologi.

Det er faktisk ikke staten som står for sedler og mønter.
Faktisk er udstedelse af disse skarpt adskilt fra staten og
varetages af en selvejende institution der kaldes Danmark
Narionalbank. Statens bank hedder Kongeriget Danmarks
Hypotekbank og Finansforvaltning og har ikke beføjelser til
at udstede sedler og mønter.
Pengepolitiken i Danmark varetages af Nationalbanken
uafhængigt af regering og folketing.

Tanker om at staten skal overtage alt muligt er vel egentlig
en ganske gammeldags tankegang som alene går på
centralstyring af samfundet med fratagelse af individets
ansvar for gene handlinger og mulighed for at yde en ekstra
indsats til gavn for den enkelte.
Man kan også kalde det planøkonomi som man brugte det i den
tidligere Sovjetunion.

/knud

---

> >> >Erfaringen viser at det så bliver 50 øre ...
> >>
> >> Muligvis, men det kan vel også blive en konkurrenceparameter
> >> mellem bankerne.
> >
> >Konkurrenceparameter mellem bankerne? Når gebyret udstedes til butikken
og
> >denne så sender det videre til kunden? Nej vel.
>
> Gebyret fastsættes jo af butikkens bank hvilket din
> bemærknng her viser at du ikke er klar over.

Hvor er det lige at det fremgår at jeg ikke er klar at gebyret fastsættes af
butikkens bank? Hvorfor den skråsikre bedreviden gennem hele dit svar? Du
bidrager jo ikke med noget nyt, bare irrelevante detaljer.
Om det er butikkens bank eller kundens bank. Fakta er at butikkerne skal
opkræve bankernes gebyr.

>Maksimumbeløbet på de 50 øre er overordnet, men hvor meget den enkelte bank
> vil opkræve over for sine kunder - her de enkelte butikker -
> fastsættes af den enkelte bank.

Øh - og når jeg tidligere svarer på om de 50 øre kan være en
konkurrenceparameter. Så regner du ikke med at jeg har forstået at de 50 øre
ikke er en fikseret pris? Nå nej - for at du selv kan virke klog er det
nødvendigt at du kan forestille dig at andre mennesker ikke kan håndtere
begreber som "mak-si-mums-be-løb".
Jeg ved godt det er et maksimumsbeløb - det er bare for højt. Loven giver
for vide rammer for banker at udnytte kunderne på et rigidt og dårligt
fungerende marked.
Jeg ved at modargumentet er; sålænge det er et maksimumsbeløb er det
ligemeget. Ja ok men hvorfor er det så ikke 100 kr eller en mia? Fordi
maksimumsbeløbets størrelse ikke er ligemeget.
Et loft på 250 mio. kr er for meget til drift af et allerede velfungerende
system og implementering af eksisterende ligetil teknologi. Det gammelkendte
chipkort bliver ikke til ny raketvidenskab bare fordi det kommer ind i en
bank.

> >For det er netop sådan den nye lovgivning er sat sammen. Da detailhandlen
og
> >bankerne trækkedes om det ville butikkerne lige netop ikke gå med til at
det
> >var dem der skulle bonne kunderne. Men detailhandlen tabte.
>
> Endnu en gang ukendskab til fakta. Butikkerne er ikke
> pligtige til at bonne kunderne. Bankerne har mulighed for at
> opkræve et gebyr overfor de butikker som de har som kunder
> på de forskellige ydelser som bankerne sælger til
> butikkerne.

Detailhandlen ville have at banken selv bonnede kunden på kundens konto
istedet for at banken skulle bonne butikken som så derefter (ja frivilligt)
kan vælge at sende regningen videre. Dvs bankerne er kommet fri fra selv at
opkræve gebyret hos kunden. Bankerne slipper for at være bussemand og
butikkerne sidder med aben. Det er det der er budskabet af det jeg skrev. Så
igen læg det der bedrevidende pjat på hylden - der er ikke noget at det du
nævnte som jeg ikke vidste på forhånd. Det er fair nok du har en anden
mening, det respekterer jeg. Men at påstå du har den rigtige mening fordi du
er åhh så indsigtsfuld og at du med din habitus ligesom kan regne ud hvad
der er bedst. Det er ikke eksakt videnskab det her, så den der med den
"rigtige" løsning fordi jeg er klogere end de andre holder ikke.

> Indløsning af dankort er en ydelse, hvor den
> enkelte banke selv fastsætter hvad butikken skal betale, på
> samme måde som banken fastsætter hvad butikken skal betale i
> rente, døgnboksgebyr, kontogebyr, anvendelse fa checks og så
> videre.Der er forskel bankerne imellem hvad der opkræves på
> disse ydelser, så hvorfor skulle der så ikke også være
> forskel på prisen på nye ydelser?

Muligvis kommer der konkurrence, ja. Der er bare givet for vide rammer for
dårlig konkurrence med hensyn til prisdannelse. Ligeledes har bankerne fået
mulighed at at opkræve gebyrerne til kunden ligeså inddirekte og fordækt som
de ønskede.

> >Egentligt mener jeg selv at dankort transaktionssystemet skulle overtages
af
> >staten. Hvis den kongelige mønt kan stå for sedler og mønter fordi vi
skal
> >have et ordentligt betalingssystem i landet kan de lige så godt vågne op
til
> >det 21. århundrede. Kontanter og dankort er lige anvendte og almindelige
> >systemer, eneste forskel er teknologi.
>
> Det er faktisk ikke staten som står for sedler og mønter.
> Faktisk er udstedelse af disse skarpt adskilt fra staten og
> varetages af en selvejende institution der kaldes Danmark
> Narionalbank. Statens bank hedder Kongeriget Danmarks
> Hypotekbank og Finansforvaltning og har ikke beføjelser til
> at udstede sedler og mønter.
> Pengepolitiken i Danmark varetages af Nationalbanken
> uafhængigt af regering og folketing.

Jeg er udemærket klar over at nationalbanken er en selvejende institution.
Det er bare ikke relevant. Det er kun relevant hvis man skal sidde og gøre
sig klog. Jeg kan osse skrive en side om forskellen mellem den korte og
lange rente eller statens ret til ubegrænset kredit hvis jeg har behov for
det. Men det har jeg ikke - og det er ikke relevant.
Med staten, mente jeg ikke regeringen, men skal vi så kalde det
"embedsapparatet", en præcisering jeg kun kan se relevant hvis nogen skal
gøre sig klog på ligegyldige detaljer.
Ligeledes vil du osse gerne boltre dig i "pengepolitikken", det er godt du
kan sådanne fine ord, men jeg har tidligere præciseret at jeg koncentrerer
mig om penge som transaktions middel (mønten) og ikke mængden etc. (banken).
Men nu kommer den så, mit tidligere standpunkt, osse en gang for Knud:
En central myndighed (nationalbanken) tager sig blandt andet af håndteringen
af vores værditransaktionsredskab - kontanter. Da jeg mener at dankortet er
så almindeligt brugt, og interegreret del af samfundets værditransaktioner
finder jeg det givtigt hvis dette redskab ligeledes blev varetaget af denne
centrale myndighed*.

*Jeg har valgt ordet myndighed for at understrege de beføjelser
Nationalbanken har i følge nationalbankloven og retten til at slå mønt fra
regenten. Der skulle nok være nogen der havde kommenteret det (selvom det
ville have været irrelevant).

> Tanker om at staten skal overtage alt muligt er vel egentlig
> en ganske gammeldags tankegang som alene går på
> centralstyring af samfundet med fratagelse af individets
> ansvar for gene handlinger og mulighed for at yde en ekstra
> indsats til gavn for den enkelte.
> Man kan også kalde det planøkonomi som man brugte det i den
> tidligere Sovjetunion.

Knud vi ved alle sammen godt at en stat der har underlagt økonomien helt
under sig er en socialistisk stat og en der er helt lassez faire er
liberalistisk. Det er ikke noget lys der kun er gået op for dig som du kan
smide som en bombe hos det intetanende kvæg. Der er ikke nogen der tænker
nøj ham Knud har lige afsløret at hvis man vil have noget under staten kan
det ses som kommunisme. Bare fordi du kan se det yderste ekstrem af den
retning andre trækker i (med små skridt), så er dette ekstrem altså ikke
noget argument for det lille skridt er dårligt. Planøkonomi - Dan-kort. Tænk
dig om! Tror du ikke den gik i selvsving der?
Skal vi ikke prøve at holde det i balance her. Vi diskuterer dan-kort og
ikke den kinesiske kulturrevolution el.lign. Desuden har jeg osse i en anden
tråd gjort klart at jeg selv ser det som et tiltag udfra konservativ
ideologi og ikke socialistisk.

---

Knud Berggreen kalligraferede, i
news:6iffovkt673i3e9ucg94pb51pfm18r6jr7@4ax.com
> On Sat, 11 Oct 2003 01:08:30 +0200, "David T. Metz"
> <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote:

>> Erfaringen viser at det så bliver 50 øre ...
>
> Muligvis, men det kan vel også blive en konkurrenceparameter
> mellem bankerne.

"Konkurrence mellem banker"? Du er godt klar over det er Danmark vi taler
om?

http://www.ks.dk/publikationer/konkurrence/2000/dk-bank/dkbank-realdk-31/
"Allerede i dag er forholdet, at der ikke er nogen mærkbar konkurrence om
betalingsformidling."

David
--
Bo Warming: "GLISTRUP er en bornholmsk jackass"
Message-ID: <DU2Ba.16026$xM5.485@fe06.atl2.webusenet.com>

---

> Det nye dankort er sku da noget lort.

Det var da en måde at udlægge det...


<snip>

> Okay sikkerheden er bedre, det kan ikke så nemt misbruges, men hvor fedt
er
> det, når de penge vi hæver så bliver stålet?


De sikkerhedsaspekter, som fremføres af parterne bag det nye chip kort,
syntes at prelle af på mig. Ganske vidst sikrer chip teknologien os
umanerligt godt mod kopiering af kortet. Men hvad hjælper det, når
magnet-striben fortsat eksisterer i overgangsfasen. Hvorfor ikke udskyde
overgangen til det nye kort og i stedet give butikkerne mulighed for at
skifte til de nye chip baserede flex terminaler forinden.

Derudover siger man, at der grundet den højere teknologiske sikkerhed, ikke
længere er brug for laser-graveret underskrift og billede. For mig får det i
høj grad advarsels lamperne til at blinke. Fjernes disse aspekter, har
detail-handlen ikke længere mulighed for at se, om kortet rent faktisk
tilhører kunden. Et dankort kan mistes, og kan anvendes uden pin kode på en
underskrifts baseret terminal, som fortsat vil eksistere. Detail-handlen vil
derfor ikke længere kunne gardere sig mod et misbrug og kunden vil ingen
sikkerhed have fra kortet mistes til det meldes savnet.

Derudover fjernes muligheden for anvendelse af fluesmækkeren. Denne har
aldrig været nogen særlig sikker løsning, men der er et behov for en nød
procedure ved strømsvigt. Her vælger man åbenbart ikke at gennemtvinge
således at en fluesmækker kun kan anvendes ved strøm svigt, men fjerner
denne fuldstændigt og indfører en nota løsning i stedet... hurra.

Helt ærligt! Jeg vil ikke føle mig sikker ved det nye dankort og kunne i høj
grad godt tænke mig at få del i de tanker og overvejelser som parterne har
gjort sig for det nye dankort... Hvad jeg har læst indtil nu, virker
særdeles uovervejet og vanvittigt.

Lad os nu se hvad der sker... Det lyder til at detail-handlen er begyndt at
rumstere i buskene.
http://www.nordjyske.dk/index.aspx?page=2&action=SektionId%3D1&sender=239&ta
rget=240&data=Id%3D1040040%26TelegramType%3D3

<snap>


/Dennis