---

I aftes lånte min mands fætter min mands bil. Det har han gjort mange gange
før, men i aftes var sidste gang.......

Han havde 2 venner med i bilen og skulle blære sig med et håndbremsesving,
som desværre endte med at bilen slog en kolbøtte og landede på siden i
vejkanten.

Fætteren syntes at det var temmelig morsomt (min mand var IKKE enig....) og
jokede med, at sidespejlet i det mindste ikke havde taget skade.......

Bilen er totalskadet, dvs. at hele højre side er mast ind i bilen. Højre
fordør sprang op og blev revet af ved "luftturen" og kardanakslen knækkede.
Derudover er der "småting", såsom 3 smadrede ruder, en ødelagt olietank
(mener jeg det hedder) og benzintanken er slået i stykker.

En tilsvarende bil vil koste ca. 15.000 (nysynet - som denne var), men det
vil fætteren ikke høre tale om.
Han mener ikke at han skal betale en krone, da det jo "bare" var en bil min
mand havde arvet og sat i stand.
Det er meget muligt, men min mand mener at han i det mindste skal have
dækket hvad der svarer til prisen på køb af en tilsvarende bil.

Fætteren bor i Sverige og har ikke nogen forsikring der kan dække det, og vi
har kun ansvar på bilen.

Er der en måde vi kan opkræve pengene hos fætteren?
Han kommer bare med historier om at han ikke har en krone - men er det vores
problem?

Selvfølgelig kunne vi have ladet være med at låne bilen ud, men det fratager
vel ikke låneren for ansvaret for den imens?

Nogen ideer?

/se

---

SE wrote:

> Fætteren bor i Sverige og har ikke nogen forsikring der kan dække
> det, og vi har kun ansvar på bilen.
>
> Er der en måde vi kan opkræve pengene hos fætteren?
> Han kommer bare med historier om at han ikke har en krone - men er
> det vores problem?
>
> Selvfølgelig kunne vi have ladet være med at låne bilen ud, men det
> fratager vel ikke låneren for ansvaret for den imens?
>
> Nogen ideer?

Fætter Kvik er ansvarlig for bilen og dermed også erstatningspligtig. Det
følger af Danske lov fra 1683:

Laan maa ej fortabis, men skal lydisløst hiemkomme og lige saa got, som mand
det annammede, være sig Fæ, Klæde, Vaaben, eller andet gods. End forkommer
det, saa at det ikke kand igien skafis, da bør dets Værd nøjagtig at
betalis.

Hvis han ikke har en krone, og ikke ejer noget, som i kan gøre udlæg i, så
kan det jo være svært at få noget ud af en erstatningssag. Og jeg aner ikke
hvor meget en svensk domstol vil gøre ud af at inddrive pengene fra en dansk
fordring.

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> wrote in message
news:3f78afdd$0$163$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> SE wrote:
>
> > Fætteren bor i Sverige og har ikke nogen forsikring der kan dække
> > det, og vi har kun ansvar på bilen.
> >
> > Er der en måde vi kan opkræve pengene hos fætteren?
> > Han kommer bare med historier om at han ikke har en krone - men er
> > det vores problem?
> >
> > Selvfølgelig kunne vi have ladet være med at låne bilen ud, men det
> > fratager vel ikke låneren for ansvaret for den imens?
> >
> > Nogen ideer?
>
> Fætter Kvik er ansvarlig for bilen og dermed også erstatningspligtig. Det
> følger af Danske lov fra 1683:
>
> Laan maa ej fortabis, men skal lydisløst hiemkomme og lige saa got, som
mand
> det annammede, være sig Fæ, Klæde, Vaaben, eller andet gods. End forkommer
> det, saa at det ikke kand igien skafis, da bør dets Værd nøjagtig at
> betalis.
>
> Hvis han ikke har en krone, og ikke ejer noget, som i kan gøre udlæg i, så
> kan det jo være svært at få noget ud af en erstatningssag. Og jeg aner
ikke
> hvor meget en svensk domstol vil gøre ud af at inddrive pengene fra en
dansk
> fordring.
>
> /Bo
>

En dansk dom er eksigibel i Sverige, dvs. med en simpel påtegning kan den
danne grundlag for fogedforretning i Sverige. Det er der gode muligheder
for, men det er ikke så nemt, når man ikke bor i Sverige. Adskillige
advokatfirmaer, især i København, har samarbejdsaftaler med svenske
advokater, men det koster - og hvis fætter ikke ejer noget, er der kun én
til at betale regningen!

mvh
Daniel

---

- og hvis fætter ikke ejer noget, er der kun én
> til at betale regningen!
>

Problemet er ikke at han ikke "kan" betale, men at han ikke VIL. Vi ved at
han har en opsparing på 20.000 som han planlægger at købe ny computer for,
og selv om han ikke havde den, så har han mange andre muligheder for at
skaffe pengene.

Det der er problemet er, at han ikke kan se, hvorfor han skal betale for en
bil, som vi alligevel har fået gratis (men som ville have kostet 15.000 hvis
vi skulle have købt den).

Derfor leder vi efter en måde at få ham tvunget til at betale enten en
tilsvarende bil eller reparation af den skadede (skaderne er netop i dag
takseret til 19.000), som han har mere respekt for, end at vi bare siger:
"du skal betale!".

Hvordan bærer vi os konkret ad? Helst uden alt for meget tidskrævende
papirarbejde (selv om det nok ikke kan undgås helt).

/se

---

In article <hyjeb.133856$GK.556@news2.bredband.com>, SE wrote:
>
> - og hvis fætter ikke ejer noget, er der kun én
>> til at betale regningen!
>>
>
> Problemet er ikke at han ikke "kan" betale, men at han ikke VIL. Vi ved at
> han har en opsparing på 20.000 som han planlægger at købe ny computer for,
> og selv om han ikke havde den, så har han mange andre muligheder for at
> skaffe pengene.

Så skal i skynde jer før han gør det.


> Det der er problemet er, at han ikke kan se, hvorfor han skal betale for en
> bil, som vi alligevel har fået gratis (men som ville have kostet 15.000 hvis
> vi skulle have købt den).

spørg ham hvordan havde det hvis i lånte noget af ham ?


> Derfor leder vi efter en måde at få ham tvunget til at betale enten en
> tilsvarende bil eller reparation af den skadede (skaderne er netop i dag
> takseret til 19.000), som han har mere respekt for, end at vi bare siger:
> "du skal betale!".

har i prøvet at snakke med hans forældre? Måske de kan overbevise ham
om at han skal betale ?


> Hvordan bærer vi os konkret ad? Helst uden alt for meget tidskrævende
> papirarbejde (selv om det nok ikke kan undgås helt).

Skriv et brev til ham hvor i henviser til de relevante love, og skriv
at i er tvunget til at tage retslige skridt som han også skal betale,
hvis han ikke betaler rep. nu.

Nogle indboforsikringer har en retshjælps forsikring, måske i kan
få hjælp igennem den?



JonB

---

SE skrev:

>Problemet er ikke at han ikke "kan" betale, men at han ikke VIL.

Enten er I villige til at lade det komme til en retssag, eller
også er I ikke.

Hvis I ikke er, kan I forsøge med at appelere til fornuft, moral,
familiefølelse osv. Det går måske godt - men jeg tvivler sådan
som I har beskrevet sagen.

Hvis I er, så giv ham 14 dage til at hoste op med skejserne eller
i det mindste lave en aftale som I vil være tilfredse med, og
meddel ham at sagen vil blive sendt til incasso hvis der ikke er
skaffet en ordning til veje inden da. Sørg for at gøre det
skriftligt og tag en kopi. Kontakt en sagfører og bed ham sende
et incassokrav hvis de 14 dage bliver overskredet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

In news:6pnjnvs7snhklqbmsuot04js4leop80ff1@news.stofanet.dk,
Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> typed:

[klip]

> Kontakt en sagfører og bed ham sende
> et incassokrav hvis de 14 dage bliver overskredet.

OT: ordet sagfører forsvandt fra det danske sprog for en del år siden - det
er erstattet af ordet advokat.

Advokaten, formelt set, kan ikke foretage inkassoskridt pga der er en
indsigelse. Advokaten må i stedet stævne. Det følger af reglerne om god
inkassoskik.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

> Det der er problemet er, at han ikke kan se, hvorfor han skal betale for
en
> bil, som vi alligevel har fået gratis (men som ville have kostet 15.000
hvis
> vi skulle have købt den).

Det kan der jo sådan rent menneskeligt være noget om.


> Derfor leder vi efter en måde at få ham tvunget til at betale enten en
> tilsvarende bil eller reparation af den skadede (skaderne er netop i dag
> takseret til 19.000), som han har mere respekt for, end at vi bare siger:
> "du skal betale!".

Se nu har du en regning. Nemlig på den skade, som HAN lavede, og som altså
ikke har noget at gøre med om I har fået bilen eller ej. Skaden er hans, og
derfor skal han selvfølgelig betale for den. Det siger I bare stille og
roligt, og hvis han nægter, så beklag over for ham at I vil gå rettens vej -
og så GØR DET. Et brev fra en advokat kan få de fleste til at tænke sig om
en ekstra gang.

Mvh Maria

---

bem wrote:
-SNIP-
>
> Fætter Kvik er ansvarlig for bilen og dermed også erstatningspligtig.
> Det følger af Danske lov fra 1683:
>
> Laan maa ej fortabis, men skal lydisløst hiemkomme og lige saa got,
> som mand det annammede, være sig Fæ, Klæde, Vaaben, eller andet gods.
> End forkommer det, saa at det ikke kand igien skafis, da bør dets
> Værd nøjagtig at betalis.

Findes der ikke en nyere lov, end det gamle lort, som omhandler det område?


Det er sku´ da ikke engang til at læse, når det står sådan skrevet

mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jorgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev Tue, 30 Sep 2003
20:22:35 +0200


>Findes der ikke en nyere lov, end det gamle lort, som omhandler det område?
>
>
Det gør der givetvis, og så fylder teksten nok sådan cirka 20 gange så
meget.

>Det er sku´ da ikke engang til at læse, når det står sådan skrevet
>
Der står frit oversat: "Hvis man låner noget skal det enten
tilbageleveres i uskadt stand - eller erstattes fuldt ud."


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Hej Arne

Arne Feldborg wrote:
> "Martin Jorgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev Tue, 30 Sep 2003
>> Findes der ikke en nyere lov, end det gamle lort, som omhandler det
>> område?
>>
> Det gør der givetvis, og så fylder teksten nok sådan cirka 20 gange så
> meget.

Ok

>> Det er sku´ da ikke engang til at læse, når det står sådan skrevet
>>
>>
> Der står frit oversat: "Hvis man låner noget skal det enten
> tilbageleveres i uskadt stand - eller erstattes fuldt ud."

Takker for oversættelsen

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jorgensen" skrev:

> Findes der ikke en nyere lov, end det gamle lort, som omhandler det område?
>

Nej. I øvrigt synes jeg ikke det er særligt respektfuldt at omtale Danske
Lov som noget gammel lort.

> Det er sku´ da ikke engang til at læse, når det står sådan skrevet

Det er faktisk ikke særligt svært:

DL 5-8-1.
Laan  maa ej fortabis,
-> Du må ikke smide ting væk, som du har lånt.

men skal lydisløst hjemkomme og lige saa got, som mand det annammede,
-> Du skal aflevere det i samme stand som da du lånte det.

være sig Fæ, Klæde, Vaaben eller andet Gods.
-> Reglen gælder både for dyr, tøj, våben og andet løsøre.

End forkommer det, saa at det ikke kand igienskaffis, da bør dets Værd
nøjaglig at betalis.
-> Hvis du ødelægger eller mister det lånte, skal du erstatte det fuldt ud
(objektivt ansvar).

/kristian

---

In news:3f78afdd$0$163$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
bem <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> typed:

[klip]

> Fætter Kvik er ansvarlig for bilen og dermed også erstatningspligtig.
> Det følger af Danske lov fra 1683:
>
> Laan maa ej fortabis, men skal lydisløst hiemkomme og lige saa got,
> som mand det annammede, være sig Fæ, Klæde, Vaaben, eller andet gods.
> End forkommer det, saa at det ikke kand igien skafis, da bør dets
> Værd nøjagtig at betalis.

Enig.

> Hvis han ikke har en krone, og ikke ejer noget, som i kan gøre udlæg
> i, så kan det jo være svært at få noget ud af en erstatningssag.

Enig.

> Og
> jeg aner ikke hvor meget en svensk domstol vil gøre ud af at inddrive
> pengene fra en dansk fordring.

Svenskernes regler er meget bedre - der er mulighed for at foretage
lønindholdelse, hvilket i DK kun er muligt for det offentlige.

Hvis fætteren ikke vil betale må I jo stævne ham.

/Peter

--
Ovenstående udgør ikke juridisk rådgivning. I sager af betydning anbefales
det at søge professionel juridisk bistand. Ovenstående indlæg er udelukkende
udtryk for min personlige opfattelse. http://www.grauslund.com

---

"SE" <blabla@plidderpladder.dk> skrev Mon, 29 Sep 2003 23:38:13 +0200


>Han mener ikke at han skal betale en krone, da det jo "bare" var en bil min
>mand havde arvet og sat i stand.
>
Hvordan i er kommet i besiddelse af bilen er fætteren uvedkommende.

Han skal bare aflevere det lånte i samme stand som han modtog det, eller
betale de omkostninger der måtte være ved at bringe det tilbage i samme
stand.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Vi har nu fået en foreløbig afgørelse på sagen.

Fætteren blev forelagt det takserede overslag på reparation af bilen - og
var ved at falde bagover (as if I care....).

Hans kammerat er pladesmed (og ganske dygtig) og han og fætteren vil så lave
pladearbejdet på bilen og derudover betale os 10.000 til dækning af
yderligere arbejde (som han ikke selv kan udføre), samt reservedele.

Det ser vi som en ok deal, da pladearbejdet alene blev takseret til 15.500
kr.

Vi har forbeholdt os ret til at få det udførte arbejde vurderet
efterfølgende, hvilket fætteren og kammeraten er indforståede med.

Det ser alligevel ud til at vi kommer ud af dette med familieskabet i
behold.

- men det er med garanti sidste gang at fætteren har lånt en bil af os,
selv om han har afleveret den i hel stand de første 99 gange. Det er gang
nr. 100 som huskes......

Tak for alle jeres gode råd, som vi - heldigvis - ikke fik brug for.

/se

---

"SE" <blabla@plidderpladder.dk> skrev i en meddelelse news:zkBeb.134610
>
> Hans kammerat er pladesmed (og ganske dygtig) og han og fætteren vil så
lave
> pladearbejdet på bilen og derudover betale os 10.000 til dækning af
> yderligere arbejde (som han ikke selv kan udføre), samt reservedele.
>
> Det ser vi som en ok deal, da pladearbejdet alene blev takseret til 15.500
> kr.
>
> Vi har forbeholdt os ret til at få det udførte arbejde vurderet
> efterfølgende, hvilket fætteren og kammeraten er indforståede med.

Hvis jeg var dig, ville jeg få det på tryk - og underskrevet!

Hilsen Inger

---

>
> Hvis jeg var dig, ville jeg få det på tryk - og underskrevet!
>
> Hilsen Inger

Er allerede gjort

/se