---

Ja så kom dagen hvor min sag vedr om man skal have styrthjelm på når man
holder stille ( - eller "næsten stille ;)" , skulle prøves i retten. Stort
set alle herinde har været enige om at jeg ville blive dømt til at betale da
en knallert blot behøver at bevæge sig før man skal have styrthjelm på.

Sådan gik det dog ikke. Det var åbenbart en dommer og en anklager der godt
kunne se lidt fornuft i min forklaring... især da knallerten slet ikke kunne
køre...

Så jeg blev frifundet helt og aldeles...!

Så er mit spørgsmål: Kan jeg opkræve penge for "sagens omkostninger" - som
politiet således uberettiget har påført mig? Her tænker jeg på transport til
og fra retten, frimærker samt tabt arbejdsfortjeneste?

MVH

"Knallert-bøllen" ;)

---

Kolonorma wrote:
> Ja så kom dagen hvor min sag vedr om man skal have styrthjelm på når
> man holder stille ( - eller "næsten stille ;)" , skulle prøves i
> retten. Stort set alle herinde har været enige om at jeg ville blive
> dømt til at betale da en knallert blot behøver at bevæge sig før man
> skal have styrthjelm på.
>
> Sådan gik det dog ikke. Det var åbenbart en dommer og en anklager der
> godt kunne se lidt fornuft i min forklaring.

Okay, hvis selv anklageren var på din side, så kan jeg godt forstå, du blev
frikendt

Jeg vil nu fastholde, at loven er klar på det område - hvorfor dommeren så
frifinder er svært at forstå - måske kan han ikke lide den betjent, der
havde noteret dig.
Jeg kan love dig, at hvis der havde været tale om en bil, og du var
spirituspåvirket, mens den lige ruller en halv meter med slukket motor, så
falder hammeren omgående.

... især da knallerten
> slet ikke kunne køre...

Njah, den rullede vel? Det har du da selv skrevet her i gruppen, hvis jeg
ikke husker galt?

> Så jeg blev frifundet helt og aldeles...!

Jamen til lykke, så da

>
> Så er mit spørgsmål: Kan jeg opkræve penge for "sagens omkostninger"
> - som politiet således uberettiget har påført mig? Her tænker jeg på
> transport til og fra retten, frimærker samt tabt arbejdsfortjeneste?

Det ved jeg ikke.

/Bo

---

> Okay, hvis selv anklageren var på din side, så kan jeg godt forstå, du
blev
> frikendt

Joo deeeet....
>
> Jeg vil nu fastholde, at loven er klar på det område - hvorfor dommeren så
> frifinder er svært at forstå - måske kan han ikke lide den betjent, der
> havde noteret dig.

Jeg tror ikke hun kendte pågældende betjent da det vidst var end dag hvor
der var noget med at der kom betjente fra Roskilde og KBH til Odsherred for
at øve sig eller noget i den stil?

> Jeg kan love dig, at hvis der havde været tale om en bil, og du var
> spirituspåvirket, mens den lige ruller en halv meter med slukket motor, så
> falder hammeren omgående.
Jaaa... men hvis du skal sammenligne med biler må det vel være hvis man sad
i den uden sele og den trillede ½ meter?
>
> .. især da knallerten
> > slet ikke kunne køre...
>
> Njah, den rullede vel? Det har du da selv skrevet her i gruppen, hvis jeg
> ikke husker galt?

Jo den gjorde, og den kunne nu også køre hvis det skulle være (men dommere
ved ikke meget om knallerter - og hun var kvindelig - så jeg gik udfra hun
ikke var klar over at den kunne skubbes igang - og det gjorde hun åbenbart
heller ikke)

Jeg viste jo endda betjenten at "start" - knappen ingen reaktion gav, sagde
jeg.
>
> > Så jeg blev frifundet helt og aldeles...!
>
> Jamen til lykke, så da

Takker ; )
>
> >
> > Så er mit spørgsmål: Kan jeg opkræve penge for "sagens omkostninger"
> > - som politiet således uberettiget har påført mig? Her tænker jeg på
> > transport til og fra retten, frimærker samt tabt arbejdsfortjeneste?
>
> Det ved jeg ikke.

OK - Andre?



>
>

---

"Kolonorma" <migogliva4everbestfriends@hotmail.com> wrote in message
news:3f730b11$0$32448$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Njah, den rullede vel? Det har du da selv skrevet her i gruppen, hvis
jeg
> > ikke husker galt?
>
> Jo den gjorde, og den kunne nu også køre hvis det skulle være (men dommere
> ved ikke meget om knallerter - og hun var kvindelig - så jeg gik udfra hun
> ikke var klar over at den kunne skubbes igang - og det gjorde hun åbenbart
> heller ikke)
>
> Jeg viste jo endda betjenten at "start" - knappen ingen reaktion gav,
sagde
> jeg.


Er det ikke ulovligt at lyve i retten?

Mvh
Jimmy

---

Jimmy wrote:

> Er det ikke ulovligt at lyve i retten?


Ikke som tiltalt, kun som vidne.

/Bo

---

bem <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> wrote:

>
> Jeg vil nu fastholde, at loven er klar på det område - hvorfor dommeren så
> frifinder er svært at forstå - måske kan han ikke lide den betjent, der
> havde noteret dig.
> Jeg kan love dig, at hvis der havde været tale om en bil, og du var
> spirituspåvirket, mens den lige ruller en halv meter med slukket motor, så
> falder hammeren omgående.

Mener du seriøst at hvis man skubber rundt med sin bil i sin egen
indkørsel i en brandert, så bliver man dømt for spirituskørsel ?

--
Med venlig hilsen Jesper

http://www.gylling.net/

---

[2900] Jesper Haaber Gylling wrote:
> bem <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> wrote:
>
>>
>> Jeg vil nu fastholde, at loven er klar på det område - hvorfor
>> dommeren så frifinder er svært at forstå - måske kan han ikke lide
>> den betjent, der havde noteret dig.
>> Jeg kan love dig, at hvis der havde været tale om en bil, og du var
>> spirituspåvirket, mens den lige ruller en halv meter med slukket
>> motor, så falder hammeren omgående.
>
> Mener du seriøst at hvis man skubber rundt med sin bil i sin egen
> indkørsel i en brandert, så bliver man dømt for spirituskørsel ?

Ja, hvis man befinder sig på færdselslovens område - og det gør man efter al
sandsynlighed i sin indkørsel. Men rent praktisk er det nok sjældent at det
sker i en indkørsel.

/Bo

---

bem wrote:

> [2900] Jesper Haaber Gylling wrote:
>> bem <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> wrote:
>>
>>>
>>> Jeg vil nu fastholde, at loven er klar på det område - hvorfor
>>> dommeren så frifinder er svært at forstå - måske kan han ikke lide
>>> den betjent, der havde noteret dig.
>>> Jeg kan love dig, at hvis der havde været tale om en bil, og du var
>>> spirituspåvirket, mens den lige ruller en halv meter med slukket
>>> motor, så falder hammeren omgående.
>>
>> Mener du seriøst at hvis man skubber rundt med sin bil i sin egen
>> indkørsel i en brandert, så bliver man dømt for spirituskørsel ?
>
> Ja, hvis man befinder sig på færdselslovens område - og det gør man efter
> al sandsynlighed i sin indkørsel. Men rent praktisk er det nok sjældent at
> det sker i en indkørsel.

Nu er reglerne for sprirituskørsel også noget anderledes end for kørsel uden
hjelm:

L>Pligten til at anvende styrthjelm gælder ikke under kørsel på
L>parkeringsplads, servicestation, værkstedsområde eller under lignende
L>forhold

--
Niels

---

"Kolonorma" <migogliva4everbestfriends@hotmail.com> wrote in message
news:3f72be91$0$32450$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Ja så kom dagen hvor min sag vedr om man skal have styrthjelm på når man
> holder stille ( - eller "næsten stille ;)" , skulle prøves i retten. Stort
> set alle herinde har været enige om at jeg ville blive dømt til at betale
da
> en knallert blot behøver at bevæge sig før man skal have styrthjelm på.
>
> Sådan gik det dog ikke. Det var åbenbart en dommer og en anklager der godt
> kunne se lidt fornuft i min forklaring... især da knallerten slet ikke
kunne
> køre...
>
> Så jeg blev frifundet helt og aldeles...!


Hvordan kan det være det kom så langt?
Chancen for at du tabte oversteg vel chancen for at du vandt og omkostninger
har du vel haft rigeligt af til det?

Mvh
Jimmy

---

>
>
> Hvordan kan det være det kom så langt?
> Chancen for at du tabte oversteg vel chancen for at du vandt og
omkostninger
> har du vel haft rigeligt af til det?
>
> Mvh
> Jimmy
>
>

Omkostninger har såmænd ikke været andet end 40 km transport og et
frimærke...

Og det værste der kunne være sket var at jeg var blevet dømt til at betale
bøden...

Så der var ikke rigtigt det store at tabe.


Grunden til at jeg gik så langt - hvor de fleste jo bare betaler deres bøder
og så er de ude af verden - er at jeg fandt det som værende "paragrafrytteri
og ren pengemaskine" at udstede sådan en bøde. Jeg sidestiller det med at
sidde i en bil der holder stille uden sikkerhedssele - eller give et lille
barn en bøde for at have for lidt batteri på sin cykellygte på vej til
skole.

- Altså i de tilfælde hvor lovovertrædelsen er så lille og ubetydeligt at
det virker helt grotesk at skulle betale en bøde for det. Og i de tilfælde
hvor betjenten opfører sig som om at de er ansat på provision.

---

MEN.. Du burde ikke have vundet den sag som du beskriver den!....

Jeppe

> Grunden til at jeg gik så langt - hvor de fleste jo bare betaler deres
bøder
> og så er de ude af verden - er at jeg fandt det som værende
"paragrafrytteri
> og ren pengemaskine" at udstede sådan en bøde. Jeg sidestiller det med at
> sidde i en bil der holder stille uden sikkerhedssele - eller give et lille
> barn en bøde for at have for lidt batteri på sin cykellygte på vej til
> skole.
>
> - Altså i de tilfælde hvor lovovertrædelsen er så lille og ubetydeligt at
> det virker helt grotesk at skulle betale en bøde for det. Og i de tilfælde
> hvor betjenten opfører sig som om at de er ansat på provision.
>
>

---

Måske ikke hvis man ser på sagen rent paragraf-mæssigt. Men jeg mener -
færdselsloven er vel til for alles sikkerheds skyld. Og at jeg sidder på min
knallert og "padler" den frem fremfor at gå ved siden ef og "skubbe" den.

Der vil jeg mene at når vi taler om en knallert af de helt store ala aprilla
classic / Derpi GPR (som var den jeg havde) Er det altså mere forsvarligt at
sidde på den og padle for som lille person har du langt bedre styr på de
mange kilo når du sidder på den.

Jeg ved at juridisk holder den ikke, men jeg er positivt overrasket at der
trods alt kan tages sådanne hensyn.

At det så sneg sig en lille hvid løgn ind som de så ikkke vidste noget om er
så en anden side af sagen:

de eneste fakta de har er jo at de spottede mig "padlende" på en knallerrt
uden styrthjelm:

og en ret sjov detalje er at den betjent som havde givet mig bøden var
inkaldt som vidne MEN han mødte ikke op til retssmødet.....
"Jeppe Haugstrup" <Jeppehaugstrup@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bl2754$dnr$1@news.cybercity.dk...
> MEN.. Du burde ikke have vundet den sag som du beskriver den!....
>
> Jeppe
>
> > Grunden til at jeg gik så langt - hvor de fleste jo bare betaler deres
> bøder
> > og så er de ude af verden - er at jeg fandt det som værende
> "paragrafrytteri
> > og ren pengemaskine" at udstede sådan en bøde. Jeg sidestiller det med
at
> > sidde i en bil der holder stille uden sikkerhedssele - eller give et
lille
> > barn en bøde for at have for lidt batteri på sin cykellygte på vej til
> > skole.
> >
> > - Altså i de tilfælde hvor lovovertrædelsen er så lille og ubetydeligt
at
> > det virker helt grotesk at skulle betale en bøde for det. Og i de
tilfælde
> > hvor betjenten opfører sig som om at de er ansat på provision.
> >
> >
>
>

---

> Der vil jeg mene at når vi taler om en knallert af de helt store ala
aprilla
> classic / Derpi GPR (som var den jeg havde) Er det altså mere
forsvarligt at
> sidde på den og padle for som lille person har du langt bedre styr på
de
> mange kilo når du sidder på den.

Konklusionen i en nylig debat i d.f.motorcykel var at man også skulle
bære fastspændt hjelm når man trækker en mc.

/A

---

"Kolonorma" <migogliva4everbestfriends@hotmail.com> wrote in message
news:3f7350e1$0$32500$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> >
> >
> > Hvordan kan det være det kom så langt?
> > Chancen for at du tabte oversteg vel chancen for at du vandt og
> omkostninger
> > har du vel haft rigeligt af til det?
> >
> > Mvh
> > Jimmy
> >
> >
>
> Omkostninger har såmænd ikke været andet end 40 km transport og et
> frimærke...

Dit oprindelige spørgsmål gik på om du kunne få dækket omkostningerne.
Det er vel ikke kun bussen frem og tilbage samt 4.25 du vil have dækket?

Havde du ikke en advokat eller varetog du den del selv?


> Og det værste der kunne være sket var at jeg var blevet dømt til at betale
> bøden...

Og vel sagens omkostninger?

Mvh
Jimmy

---

> Dit oprindelige spørgsmål gik på om du kunne få dækket omkostningerne.
> Det er vel ikke kun bussen frem og tilbage samt 4.25 du vil have dækket?
>
Jo egentlig... men det er blot en principsag.

> Havde du ikke en advokat eller varetog du den del selv? Den varetog jeg
selv
>
>
> > Og det værste der kunne være sket var at jeg var blevet dømt til at
betale
> > bøden...
>
> Og vel sagens omkostninger?

Nope, der tilskrives kun sagomkostninger hvis jeg anker, og blir dømt på ny.
>
> Mvh
> Jimmy
>
>