---

har set at flere og flere diskoteker er begyndt at kræve at man ikke har
synlige tatoveringer for at få lov til at komme ind.

kom til at tænke lidt på alt det bøvl der var på et tidspunkt med piger af
anden etnisk baggrund og deres ret til at bære tørklæder på arbejdet.
kan ikke lige huske hvad sagen endte med, men det må vel været noget
lignende det samme, eller blander jeg en amsse ting sammen.

kort sagt, må diskotekerne afvise en på det grundlag ?

--
Med venlig hilsen

Robert

---

nej
"Robert Jensen" <fjerndette_svend_dellepude@hotmail.com> skrev i en
meddelelse news:1_mbb.844$a_.150@news.get2net.dk...
> har set at flere og flere diskoteker er begyndt at kræve at man ikke har
> synlige tatoveringer for at få lov til at komme ind.
>
> kom til at tænke lidt på alt det bøvl der var på et tidspunkt med piger af
> anden etnisk baggrund og deres ret til at bære tørklæder på arbejdet.
> kan ikke lige huske hvad sagen endte med, men det må vel været noget
> lignende det samme, eller blander jeg en amsse ting sammen.
>
> kort sagt, må diskotekerne afvise en på det grundlag ?
>
> --
> Med venlig hilsen
>
> Robert
>
>

---

Kolonorma wrote:
> nej

Først tak for det meget pædagogiske svar, som virkelig afklarede nogle ting,
men lige et spørgsmål ... hvorfor ikke ?

--
<><><><><><><><><>
Med venlig hilsen
Martin Callsen
www.1902.dk

---

Det er diskriminerende...
"xXx Martin Callsen xXx" <salg@(FJERN_DETTE)1902.dk> skrev i en meddelelse
news:3f6e13d0$0$7262$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Kolonorma wrote:
> > nej
>
> Først tak for det meget pædagogiske svar, som virkelig afklarede nogle
ting,
> men lige et spørgsmål ... hvorfor ikke ?
>
> --
> <><><><><><><><><>
> Med venlig hilsen
> Martin Callsen
> www.1902.dk
>
>

---

"Kolonorma" <migogliva4everbestfriends@hotmail.com> wrote in message
news:3f6ea4b4$0$13176$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Det er diskriminerende...

Mnja, - men i Lov om forbud mod forskelsbehandling er nu ikke nævnt noget om
tatoveringer.
Følgende forhold må der ikke diskrimineres efter:
'race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle
orientering'

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@snydcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:3f6ea70b$0$32532$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
> "Kolonorma" <migogliva4everbestfriends@hotmail.com> wrote in message
> news:3f6ea4b4$0$13176$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Det er diskriminerende...

> Mnja, - men i Lov om forbud mod forskelsbehandling er nu ikke nævnt noget om
> tatoveringer.
> Følgende forhold må der ikke diskrimineres efter:
> 'race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle
> orientering'

Tatovering, indgår det ikke i begrebet hudfarve?

Claus

---

"Claus E Beyer" skrev:

> Tatovering, indgår det ikke i begrebet hudfarve?

Næppe. Det er en farve på (under) huden, men omfattes nok ikke af begrebet
hudfarve. Der findes ingen offentliggjort praksis om spørgsmålet.

/kristian

---

Kolonorma wrote:
> Det er diskriminerende...

Så må det vel også være diskriminerende at forskelsbehandle udfra alder?

Med venlig hilsen Preben

---

Preben Mikael Bohn wrote:
>
> Kolonorma wrote:
> > Det er diskriminerende...
>
> Så må det vel også være diskriminerende at forskelsbehandle udfra alder?

At diskriminerer betyder forskelsbehandle. Diskrimination er
fremmedordet for forskelsbehandling.


--
Med venlig hilsen Carsten Riis

Citatteknik, signatur...hvad er nu det for noget?
Læs mere på http://www.usenet.dk/netikette

---

Kolonorma wrote:
> Det er diskriminerende...

Er det også diskriminerende at rockerne ikke må gå ind til festivallerne
med deres rygmærke på? Der skal noget dokumentation på bordet, tak!

mvh
Johan

---

"Johan Holst Nielsen" <johan@weknowthewayout.com> skrev i en meddelelse
news:3F6EAAA4.3040004@weknowthewayout.com...
> Kolonorma wrote:
> > Det er diskriminerende...
>
> Er det også diskriminerende at rockerne ikke må gå ind til festivallerne
> med deres rygmærke på? Der skal noget dokumentation på bordet, tak!

Ja det er OGSÅ diskriminerende at rockerne ikke må gå ind til festivallerne
med deres rygmærke på!

Carsten

---

"Carsten" <Sp@m.nothanks> wrote in message
news:3f6eb086$0$97188$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Johan Holst Nielsen" <johan@weknowthewayout.com> skrev i en meddelelse
> news:3F6EAAA4.3040004@weknowthewayout.com...
> > Kolonorma wrote:
> > > Det er diskriminerende...
> >
> > Er det også diskriminerende at rockerne ikke må gå ind til festivallerne
> > med deres rygmærke på? Der skal noget dokumentation på bordet, tak!
>
> Ja det er OGSÅ diskriminerende at rockerne ikke må gå ind til
festivallerne
> med deres rygmærke på!

Det kan man selvfølgelig synes, men er det ulovligt at hindre dem adgang med
rygmærke?
Og hvis ja, så gerne en henvisning til hvorfor, - tak.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@snydcomonto.dk> wrote in message
news:3f6eb2fc$0$32474$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Carsten" <Sp@m.nothanks> wrote in message
> news:3f6eb086$0$97188$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > "Johan Holst Nielsen" <johan@weknowthewayout.com> skrev i en meddelelse
> > news:3F6EAAA4.3040004@weknowthewayout.com...
> > > Kolonorma wrote:
> > > > Det er diskriminerende...
> > >
> > > Er det også diskriminerende at rockerne ikke må gå ind til
festivallerne
> > > med deres rygmærke på? Der skal noget dokumentation på bordet, tak!
> >
> > Ja det er OGSÅ diskriminerende at rockerne ikke må gå ind til
> festivallerne
> > med deres rygmærke på!
>
> Det kan man selvfølgelig synes, men er det ulovligt at hindre dem adgang
med
> rygmærke?
> Og hvis ja, så gerne en henvisning til hvorfor, - tak.
>
> /Per
>
>

Det står i den der rockerlov :).

---

Jimmy wrote:
>>Det kan man selvfølgelig synes, men er det ulovligt at hindre dem adgang
>> med rygmærke?
>>Og hvis ja, så gerne en henvisning til hvorfor, - tak.
>
> Det står i den der rockerlov :).
>

Øøøh, og hvor læser du det i "Rockerloven".

Så vidt jeg ved er rockerloven primært rettet mod forbud af ophold i
bestemte ejendomme, hvis der er risiko. Således kan man hindre/forbyde
visse personer adgang til bestemte ejendomme. Altså, intet med rygmærker
eller ligende.

Iøvrigt gælder rockerloven (logisk nok) ikke blot rockere men hele
befolkningen.

(Og jo, jeg er enig I at nægte adgang til bestemt areal pga. man bærer
rygmærke er diskrimination - men vil gerne finde lovgrundlaget for
hvorfor det ikke må ske...)

mvh
Johan

---

"Jimmy" skrev:

> Det står i den der rockerlov :).

Jeg gengiver lige rockerloven i sin helhed, den er nemlig ikke så lang:

"Lov 1996-10-15 nr. 907 om forbud mod ophold i bestemte ejendomme, som
ændret ved L 1998-06-26 nr. 406

§ 1. Politiet kan forbyde en person at opholde sig i en bestemt ejendom,
hvis
1) ejendommen tjener som tilholdssted for en gruppe, som den pågældende
person tilhører eller har tilknytning til, og
2) den pågældendes tilstedeværelse i ejendommen og omstændighederne i øvrigt
skønnes at indebære risiko for angreb, der vil være til fare for personer,
der bor eller befinder sig i nærheden af ejendommen.
Stk. 2. Politiet kan forbyde enhver person adgang til en bestemt ejendom,
hvis der skønnes at være betydelig risiko for et angreb som nævnt i stk. 1,
nr. 2. Forbud tilkendegives ved skiltning.
Stk. 3. Stk. 1 og 2 kan kun anvendes, såfremt det angreb, der er risiko for,
må antages at være led i et gensidigt opgør mellem grupper af personer, hvor
der på begge sider anvendes voldelige midler, herunder skydevåben og
sprængstoffer.
Stk. 4. Forbud nedlægges for et bestemt tidsrum eller indtil videre.
Stk. 5. Politiet skal ophæve et forbud efter stk. 1 og 2, når den risiko for
angreb, der gav anledning til forbudet, ikke længere foreligger. Det gælder,
selv om forbudet er meddelt for et bestemt tidsrum.

§ 2. Forsætlig overtrædelse af forbud udstedt i medfør af § 1, stk. 1 og 2,
straffes med fængsel indtil 2 år.

§ 3. Loven træder i kraft ved bekendtgørelsen i Lovtidende.

§ 4. (Ophævet)."

Som det ses, står der intet om hverken rygmærker eller festivaler. Det er en
ordensforskrift, som festivalarrangørerne selv har lavet, og det er der
efter min opfattelse intet til hinder for.

/kristian

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
message news:BB94AD8F.21DCF%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
>

> Som det ses, står der intet om hverken rygmærker eller festivaler. Det er
en
> ordensforskrift, som festivalarrangørerne selv har lavet, og det er der
> efter min opfattelse intet til hinder for.

Jeg kan heller ikke lige komme i tanke om noget, der skulle stille sig i
vejen for det (eller forbud mod synlige tatoveringer).

/Per

---

"Kolonorma" <migogliva4everbestfriends@hotmail.com> wrote in message
news:3f6ea4b4$0$13176$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Det er diskriminerende...

At diskriminere er simpelthen at skelne. Aldersdiskriminering er nogle
steder påbudt (mimrekort, mindreårige), kønsdiskriminering sjældent tilladt.

For at komme lidt tættere på, så må krofatter jo gerne diskriminere mod
fulde folk f.eks, ikke? Der er ikke nødvendigvis noget forkert i
diskrimination.

mvh

Martin

---

On Sun, 21 Sep 2003 21:29:02 +0200, "Robert Jensen"
<fjerndette_svend_dellepude@hotmail.com> wrote:

>har set at flere og flere diskoteker er begyndt at kræve at man ikke har
>synlige tatoveringer for at få lov til at komme ind.

Det svarer vel til, at du ikke må komme ind i t-shirt, gummisko osv.
Tag en anden trøje på, så er din tatovering ikke længere synlig - det
er vel OK?


Henning
hsb@(fjernes)image.dk

---

"Henning" <newsmail@mailme.dk> wrote in message
news:gojtmvghercd6qnbpsdoin14eklrtrjdmq@4ax.com...
> On Sun, 21 Sep 2003 21:29:02 +0200, "Robert Jensen"
> <fjerndette_svend_dellepude@hotmail.com> wrote:
>
> >har set at flere og flere diskoteker er begyndt at kræve at man ikke har
> >synlige tatoveringer for at få lov til at komme ind.
>
> Det svarer vel til, at du ikke må komme ind i t-shirt, gummisko osv.
> Tag en anden trøje på, så er din tatovering ikke længere synlig - det
> er vel OK?
>
>
> Henning
> hsb@(fjernes)image.dk

er enig i at problemet ikke er så stort (så længe det ikke er så varmt mere)

mit spørgsmål vare mere af ren nysgerrighed, da flere og flere diskoteker er
begyndt at indføre det.


Robert

---

>
> kort sagt, må diskotekerne afvise en på det grundlag ?
>
Uden juridisk baggrund, vil jeg mene at så længe du ikke overtræder
rasicmeparagraffen, kan du selv lave ordenselementet, da det er et privat
sted.
Diskriminering forekommer næsten alle steder, fri entré hvis du er under
30år, piger gratis adgang osv.
Den med tatoveringer må være rettet mod rockertyper, jeg tror næppe en pige
med de så populære tato over røven vil blive afvist.


--
Vh
Tommy
www.tommyhh.dk

---

On Mon, 22 Sep 2003 16:39:27 +0200, "Tommy Hansen"
<tommyhhXXX@tdcadsl.dk> wrote:

>>
>> kort sagt, må diskotekerne afvise en på det grundlag ?
>>
>Uden juridisk baggrund, vil jeg mene at så længe du ikke overtræder
>rasicmeparagraffen, kan du selv lave ordenselementet, da det er et privat
>sted.
>Diskriminering forekommer næsten alle steder, fri entré hvis du er under
>30år, piger gratis adgang osv.
>Den med tatoveringer må være rettet mod rockertyper, jeg tror næppe en pige
>med de så populære tato over røven vil blive afvist.

Den der med forskelsbehandling pga. køn hvor piger kommer gratis ind
og mænd skal betale fatter jeg så heller ikke diskoteksejerne ikke har
fået en på hatten over for LÆNGE siden..

Henrik Madsen

---

> Den der med forskelsbehandling pga. køn hvor piger kommer gratis ind
> og mænd skal betale fatter jeg så heller ikke diskoteksejerne ikke har
> fået en på hatten over for LÆNGE siden..

Det er da meget nemt: Det hedder kun kønsdiskriminering hvis det er
kvinderne der bliver diskrimineret

Karsten

---

On Wed, 24 Sep 2003 07:38:12 +0200, "Karsten" <laed@mig.vare> wrote:

>Det er da meget nemt: Det hedder kun kønsdiskriminering hvis det er
>kvinderne der bliver diskrimineret

Sjovt du siger det..Den tanke har faktisk også faldet mig ind..

Og er det ikke typisk at kvinderne hvis man spørger dem syntes den
slags er helt iorden, det er åbenbart kun der hvor DE bliver
forfordelt det er vigtigt at råbe op..

Gad sgu godt se et værtshus der forsøgte sig med det omvendte, SÅ
skulle kvinderne nok komme og skrive op...

Henrik

---

>
> Sjovt du siger det..Den tanke har faktisk også faldet mig ind..
>
> Og er det ikke typisk at kvinderne hvis man spørger dem syntes den
> slags er helt iorden, det er åbenbart kun der hvor DE bliver
> forfordelt det er vigtigt at råbe op..
>
> Gad sgu godt se et værtshus der forsøgte sig med det omvendte, SÅ
> skulle kvinderne nok komme og skrive op...

Der er i realiteten et eksempel jeg har hørt om: En kommune anbefalede mænd
at søge en stilling, hvor afdelingen var domineret af kvinder.
Ligestillingsrådet for op og truede med bål og brand, for man måtte kun
anbefale kvinder at søge stillinger i ellers mandsdominerede afdelinger.
Kommunen var nødt til at få en dispensation for at få lov at anbefale mænd
at søge. Ret sjovt synes jeg

Karsten

---

"Karsten" <laed@mig.vare> skrev i en meddelelse
news:3f719659$0$13265$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Der er i realiteten et eksempel jeg har hørt om: En kommune anbefalede
mænd
> at søge en stilling, hvor afdelingen var domineret af kvinder.
> Ligestillingsrådet for op og truede med bål og brand, for man måtte kun
> anbefale kvinder at søge stillinger i ellers mandsdominerede afdelinger.
> Kommunen var nødt til at få en dispensation for at få lov at anbefale mænd
> at søge. Ret sjovt synes jeg
>
Ups glemte at sige: Det er et stykke tid siden jeg så det, så jeg kan ikke
komme med referencer !

Karsten

---

> > Der er i realiteten et eksempel jeg har hørt om: En kommune anbefalede
> mænd
> > at søge en stilling, hvor afdelingen var domineret af kvinder.
> > Ligestillingsrådet for op og truede med bål og brand, for man måtte kun
> > anbefale kvinder at søge stillinger i ellers mandsdominerede afdelinger.
> > Kommunen var nødt til at få en dispensation for at få lov at anbefale
mænd
> > at søge. Ret sjovt synes jeg

Det er lidt lige som den gamle med,
a. Mand kommer gående, ser ind af et vindue, hvor der står en nøgen kvinde.
b. Kvinde kommer gående, ser ind af et vindue, hvor der står en nøgen mand.

Hvad er forskellen på de 2 situationer ?

Jo i tilfælde a bliver manden anholdt for at være vindueskigger, i tilfælde
b bliver manden anholdt for at være blotter.
*GG*


mvh

Morten