---

Hej, foranlediget af en debat i venners lag, stiller jeg et spørgsmål
vedrørende en arbejdsgivers ret til at bestemme, ansattes
påklædning.

der har været noget debat om tørklæder, skjorter som hang uden på
bukser eller nederdele, slips, eller mangel på samme, længder på
nederdele osv.

men kan en arbejdsgiver reelt forlange at man bærer en bestemt
påklædning - uniform, under udførelsen af sit arbejde, evt. under
forudsætning at arbejdsgiveren sørger for beklædningen, eller
udbetaler tøj penge / godtgørelse..

debatten her i huset gik bl.a. på en kvindelig bekendt, som blev mødt
med krav om at benytte fodtøj, med højehæle. (arbejdsgiver betalt)
Hvilket hun ikke brød sig om, da hun er 179cm høj.
Hendes job, er interntsalg, i et handelsfirma

jeg kan self. godt se det fornuftige i en uniformering der gør at det let
kan ses om man er betjent, eller postbud bager eller smed, osv. men
jeg mener at fx. sælgere blot bør være "præsentabelt" klædt..

men hvad siger juraen?

--
Med venlig hilsen Michael Petersen
residerende i Nyborg
fjern dyret i min @dresse ved privat post
http://www.petersensweb.dk

---

Det spørgsmål handler vist ikke meget om jura, men i langt højere grad om
markedsføring for firmaet (medmindre der er en sikkerhedsmæssig årsag til
ønsket om ens påklædning).

Venlig hilsen
Dunk


"Petersen_Michael" <petersen_michael@dengyldnemåge.mail.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:bkf7hg$264$1@sunsite.dk...
> Hej, foranlediget af en debat i venners lag, stiller jeg et spørgsmål
> vedrørende en arbejdsgivers ret til at bestemme, ansattes
> påklædning.
>
> der har været noget debat om tørklæder, skjorter som hang uden på
> bukser eller nederdele, slips, eller mangel på samme, længder på
> nederdele osv.
>
> men kan en arbejdsgiver reelt forlange at man bærer en bestemt
> påklædning - uniform, under udførelsen af sit arbejde, evt. under
> forudsætning at arbejdsgiveren sørger for beklædningen, eller
> udbetaler tøj penge / godtgørelse..
>
> debatten her i huset gik bl.a. på en kvindelig bekendt, som blev mødt
> med krav om at benytte fodtøj, med højehæle. (arbejdsgiver betalt)
> Hvilket hun ikke brød sig om, da hun er 179cm høj.
> Hendes job, er interntsalg, i et handelsfirma
>
> jeg kan self. godt se det fornuftige i en uniformering der gør at det let
> kan ses om man er betjent, eller postbud bager eller smed, osv. men
> jeg mener at fx. sælgere blot bør være "præsentabelt" klædt..
>
> men hvad siger juraen?
>
> --
> Med venlig hilsen Michael Petersen
> residerende i Nyborg
> fjern dyret i min @dresse ved privat post
> http://www.petersensweb.dk
>
>

---

"D.u.n.k." <slet091255@iname.com> skrev i en meddelelse
news:3f6b4145$0$167$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Det spørgsmål handler vist ikke meget om jura, men i langt højere grad om
> markedsføring for firmaet (medmindre der er en sikkerhedsmæssig årsag til
> ønsket om ens påklædning).

ok, men så må der vel være nogle regler for i hvilken grad man som
arbejdsgiver kan "udstille" sine ansatte

og jeg må tilstå, at jeg har svært ved at se det sikkerhedsmæssige
i fx. højehæle..

--
Med venlig hilsen Michael Petersen
residerende i Nyborg
fjern dyret i min @dresse ved privat post
http://www.petersensweb.dk

---

"Petersen_Michael" <petersen_michael@dengyldnemåge.mail.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:bkfgll$gpd$1@sunsite.dk...
>
> ok, men så må der vel være nogle regler for i hvilken grad man som
> arbejdsgiver kan "udstille" sine ansatte
>

Nej det er det lokale ordensreglement hhv. ansættelsesaftalen, som
fastlægger den slags regler.


> og jeg må tilstå, at jeg har svært ved at se det sikkerhedsmæssige
> i fx. højehæle..
>

I dette konkrete tilfælde er det nok ikke sikkerhed, som e begrundelsen.
På en byggeplads kan man f.eks. kræve sikkerhedssko - uanset hvor grimme og
tunge man måtte synes de er.

Venlig hilsen
Dunk

---

"D.u.n.k." <slet091255@iname.com> skrev i en meddelelse
news:3f6c02cf$0$24684$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Nej det er det lokale ordensreglement hhv. ansættelsesaftalen, som
> fastlægger den slags regler.

ok, så hvis bare arbejdsgiveren har fået nedfældet
et dekret på tryk, så kan der stå lige hvad
arbejdsgiveren synes ?

hmm... tror jeg vil starte et rejseburea, og kun ansætte
bikini babes >

> > og jeg må tilstå, at jeg har svært ved at se det sikkerhedsmæssige
> > i fx. højehæle..
> >
>
> I dette konkrete tilfælde er det nok ikke sikkerhed, som e begrundelsen.

nej det er nok andre ting der gør sig gældende her..

> På en byggeplads kan man f.eks. kræve sikkerhedssko - uanset hvor grimme
og
> tunge man måtte synes de er.

naturligvis
--
Med venlig hilsen Michael Petersen
residerende i Nyborg
fjern dyret i min @dresse ved privat post
http://www.petersensweb.dk

---

Petersen_Michael wrote:
>
> der har været noget debat om tørklæder, skjorter som hang uden på
> bukser eller nederdele, slips, eller mangel på samme, længder på
> nederdele osv.
>
Jeg fatter det heller ikke, at fx flystewardesser finder sig at de skal
rende rundt på "højhælede", når de skal vade frem og tilbage i flyet
hele dagen. Samt der i en nødssituation er direkte skadeligt for
nødudstyret og for sig selv at have spidse genstande a la høje hæle på
sig.

Der findes så mange pæne sko som både er repræsentative,
sikkerhedsmæssigt ok, samt ikke ødelægger fødderne, som højhælede gør.


> men kan en arbejdsgiver reelt forlange at man bærer en bestemt
> påklædning - uniform, under udførelsen af sit arbejde, evt. under
> forudsætning at arbejdsgiveren sørger for beklædningen, eller
> udbetaler tøj penge / godtgørelse..
>
Det kommer an på om det er relevant for udførslen af jobbet!

Fx repræsentative medarbejdere kan med god grund have striksere
påklædningsreglement end interne medarbejdere.

På den anden side kan det at alle ansatte har "ordentlig tøj på" virke
motiverende for de repræsentative medarbejdere, da de så ved at de ikke
er de eneste som skal have en bestemt påklædning på.

> debatten her i huset gik bl.a. på en kvindelig bekendt, som blev mødt
> med krav om at benytte fodtøj, med højehæle. (arbejdsgiver betalt)
> Hvilket hun ikke brød sig om, da hun er 179cm høj.
> Hendes job, er interntsalg, i et handelsfirma
>
Lige en afstikker: Hvad pokker er internt salg...Jeg har altid undret
mig over det begreb.


Personlig (og dermed ikke-juridisk...jaja jeg ved det
godt...fundatsblablabla) mener jeg at folk gerne må komme i noget til
situationen passende tøj. Hvad fodtøj angår, der vil jeg give folk
friere tøjler, da ikke alle fødder egner sig til fx høje hæle eller
andre torturinstrumenter man kan hæfte på fødderne.


> jeg kan self. godt se det fornuftige i en uniformering der gør at det let
> kan ses om man er betjent, eller postbud bager eller smed, osv. men
> jeg mener at fx. sælgere blot bør være "præsentabelt" klædt..
>
> men hvad siger juraen?
>
tja, man skal nok have fat på noget arbejdsmiljølovgivning og måske mere
generelt arbejdsgiverens ret til at lede og fordele arbejdet.


--
Med venlig hilsen Carsten Riis

Citatteknik, signatur...hvad er nu det for noget?
Læs mere på http://www.usenet.dk/netikette

---

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:3F6B4CA3.C436FD8E@carben.dk...
> Der findes så mange pæne sko som både er repræsentative,
> sikkerhedsmæssigt ok, samt ikke ødelægger fødderne, som højhælede gør.

well.. jeg kan da godt se det klædelige - nydelige i højehæle, men
det er jo heller ikke mig der skal gå på tæer 8timer dagligt..

> Lige en afstikker: Hvad pokker er internt salg...Jeg har altid undret
> mig over det begreb.

en sælger der arbejder fra sit skrivebord, modsat en ekstern sælger
der typisk racer landet rundt i bil..

kan også kalde det en "telefon sælger" da salget foregår via telefonen,
men det begreb misforstås også, som at det handler om at sælge
telefoner, i modsætning til andre vare..

--
Med venlig hilsen Michael Petersen
residerende i Nyborg
fjern dyret i min @dresse ved privat post
http://www.petersensweb.dk

---

"Petersen_Michael" <petersen_michael@dengyldnemåge.mail.tele.dk>
wrote:

>> Lige en afstikker: Hvad pokker er internt salg...Jeg har altid undret
>> mig over det begreb.
>
>en sælger der arbejder fra sit skrivebord, modsat en ekstern sælger

Det ville egentlig give mere mening, hvis det var en saelger, som
solgte til andre dele af organisationen. Saadan opfattede jeg det
i hvert fald, da jeg foerste gang hoerte udtrykket for mange aar
siden.

Og saa tilbage til juraen:
Toerklaededommen blev naevnt. Det skal maaske lige naevnes, at
dommen svjv ikke sagde noget om lovligheden af toerklaedeforbud.
Retten konstaterede bare, at der ikke i virksomheden fandtes et
nedskrevet beklaedningsreglement, som forboed toerklaeder, og
derfor havde medarbejderen ikke overtraadt reglementet.




--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3f6b6033$0$54850$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> >en sælger der arbejder fra sit skrivebord, modsat en ekstern sælger
>
> Det ville egentlig give mere mening, hvis det var en saelger, som
> solgte til andre dele af organisationen. Saadan opfattede jeg det
> i hvert fald, da jeg foerste gang hoerte udtrykket for mange aar
> siden.

sådan kan det også opfattes

> Og saa tilbage til juraen:
> Toerklaededommen blev naevnt. Det skal maaske lige naevnes, at
> dommen svjv ikke sagde noget om lovligheden af toerklaedeforbud.
> Retten konstaterede bare, at der ikke i virksomheden fandtes et
> nedskrevet beklaedningsreglement, som forboed toerklaeder, og
> derfor havde medarbejderen ikke overtraadt reglementet.

okie, så en arbejdsgiver kan stykke et reglement sammen
helt efter hans / hendes eget hoved ?

--
Med venlig hilsen Michael Petersen
residerende i Nyborg
fjern dyret i min @dresse ved privat post
http://www.petersensweb.dk

---

Petersen_Michael wrote:
>
> okie, så en arbejdsgiver kan stykke et reglement sammen
> helt efter hans / hendes eget hoved ?
>

Der er dog lige nogen hovedregler om at reglementet naturligvis ikke må
stride mod lovgivningen fx blufærdighedskrænkelse.

Og har man noget overenskomst-halløj, så går hovedaftalen mellem DA og
LO ind og beskriver noget om liv, førlighed og ære.
Der er ret høje krav til, at man kan bruge denne regel.


--
Med venlig hilsen Carsten Riis

Citatteknik, signatur...hvad er nu det for noget?
Læs mere på http://www.usenet.dk/netikette

---

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:3F6C1B6F.4B822546@carben.dk...
> Petersen_Michael wrote:
>
> Der er dog lige nogen hovedregler om at reglementet naturligvis ikke må
> stride mod lovgivningen fx blufærdighedskrænkelse.
>

Tja - hvis jeg lader mig ansætte som stripper (gud bedre det) er der jo
nogen naturlige krav forbundet med jobbet omkring påklædning (eller mangel
på samme). Jeg tror ikke jeg vil kunne bevare et sådant job ret længe, hvis
jeg henholder mig til reglementer, som strider mod blufærdighedskrænkelse
eller lignende.

Venlig hilsen
Dunk

---

"D.u.n.k." <slet091255@iname.com> skrev i en meddelelse
news:3f6c1cbb$0$24650$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Tja - hvis jeg lader mig ansætte som stripper (gud bedre det) er der jo
> nogen naturlige krav forbundet med jobbet omkring påklædning (eller mangel
> på samme). Jeg tror ikke jeg vil kunne bevare et sådant job ret længe,
hvis
> jeg henholder mig til reglementer, som strider mod blufærdighedskrænkelse
> eller lignende.

right

men det hører jo ligesom med til jobbet..

I mit skitserede tilfælde, er der tale om et job, af mere "lødig"
karakter, jeg mener som sådan er hun ikke ansat udelukkende
pga. sit gode udseende, men fordi hun er en dygtig sælger..

--
Med venlig hilsen Michael Petersen
residerende i Nyborg
fjern dyret i min @dresse ved privat post
http://www.petersensweb.dk

---

"D.u.n.k." wrote:
>
> Tja - hvis jeg lader mig ansætte som stripper (gud bedre det) er der jo
> nogen naturlige krav forbundet med jobbet omkring påklædning (eller mangel
> på samme).

Det er jo det.


Tilgengæld:
Et strippers stripshow er heller ikke en blufærdighedskrænkelse. Hverken
for hende, arbejdsgiveren eller publikum.

En blufærdighedskrænkelse vil for en stripper være, at hun skulle gå
nøgen rundt hele tiden fx når hun skal planlægge sine shows sammen med
arbejdsgiveren.




> Jeg tror ikke jeg vil kunne bevare et sådant job ret længe, hvis
> jeg henholder mig til reglementer, som strider mod blufærdighedskrænkelse
> eller lignende.

jo. Og hvis du alligevel blev mødt med krav der strider mod din
blufærdighed, så vil det nok heller ikke være et bureau som er særlig
rart at være i.



--
Med venlig hilsen Carsten Riis

Citatteknik, signatur...hvad er nu det for noget?
Læs mere på http://www.usenet.dk/netikette

---

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:3F6C1B6F.4B822546@carben.dk...

> Der er dog lige nogen hovedregler om at reglementet naturligvis ikke må
> stride mod lovgivningen fx blufærdighedskrænkelse.
>
> Og har man noget overenskomst-halløj, så går hovedaftalen mellem DA og
> LO ind og beskriver noget om liv, førlighed og ære.
> Der er ret høje krav til, at man kan bruge denne regel.

ok, jeg må se hvad jeg kan finde på webben..

men self. hvis der i en lokal aftale er indført
noget om et påklædningsreglement, så kan
det jo godt komme til at halte

--
Med venlig hilsen Michael Petersen
residerende i Nyborg
fjern dyret i min @dresse ved privat post
http://www.petersensweb.dk

---

"Petersen_Michael" <petersen_michael@dengyldnemåge.mail.tele.dk>
wrote:

>okie, så en arbejdsgiver kan stykke et reglement sammen
>helt efter hans / hendes eget hoved ?

Det skrev jeg ikke. Jeg skrev ikke engang, at et
paaklaedningsreglement med toerklaedeforbud er lovligt.

Jeg skrev kun, at retten ikke havde taget stilling til
lovligheden af et toerkladeforbud.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3f6c2cf6$0$54833$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Det skrev jeg ikke. Jeg skrev ikke engang, at et
> paaklaedningsreglement med toerklaedeforbud er lovligt.
>
> Jeg skrev kun, at retten ikke havde taget stilling til
> lovligheden af et toerkladeforbud.

right, jeg tolkede det, som at havde der været et reglement
havde arbejdsgiveren haft retten på sin side

--
Med venlig hilsen Michael Petersen
residerende i Nyborg
fjern dyret i min @dresse ved privat post
http://www.petersensweb.dk

---

Carsten Riis skriblede:
> Petersen_Michael wrote:
>>
>> der har været noget debat om tørklæder, skjorter som hang uden på
>> bukser eller nederdele, slips, eller mangel på samme, længder på
>> nederdele osv.
>>
> Jeg fatter det heller ikke, at fx flystewardesser finder sig at de
> skal rende rundt på "højhælede", når de skal vade frem og tilbage i
> flyet hele dagen.

Det skal de heller ikke. Maersk fik en sag på halsen om lårkort nederdel og
sminke for nogle år siden. Den nåede ikke for retten, da Maersk rettede
ind - baggrunden var lov om ligebehandling.

>> men hvad siger juraen?
>>
> tja, man skal nok have fat på noget arbejdsmiljølovgivning og måske
> mere generelt arbejdsgiverens ret til at lede og fordele arbejdet.

Formodentlig er lov om ligebehandling mere relevant - hvis virksomheden
ikke forlanger at mænd skal gå med højhælede har virksomheden nok en dårlig
sag.

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"David T. Metz" wrote:
>
> Det skal de heller ikke. Maersk fik en sag på halsen om lårkort nederdel og
> sminke for nogle år siden. Den nåede ikke for retten, da Maersk rettede
> ind - baggrunden var lov om ligebehandling.
>
Hvad har sminke og nederdel med fodtøj at gøre?
Du missede vist pointen i, at det er fodtøjet som jeg syntes er
betænkelig.

Kropsnære Kjoler er for så vidt også et sikkerhedsmæssigt problem i
nødsituationer. De hindrer bevægelsesfriheden!


Sminke udgør vist ikke noget sikkerhedsproblem, medmindre den anvendes
på en måde, at den spreder skrækogrædsel blandt passagerne.


> >> men hvad siger juraen?
> >>
> > tja, man skal nok have fat på noget arbejdsmiljølovgivning og måske
> > mere generelt arbejdsgiverens ret til at lede og fordele arbejdet.
>
> Formodentlig er lov om ligebehandling mere relevant - hvis virksomheden
> ikke forlanger at mænd skal gå med højhælede har virksomheden nok en dårlig
> sag.
>
Naaahhh, der er vist ikke tradition for, at mænd går med højhælede.


TIlgengæld fatter jeg heller ikke kravet.
Højhælede sko er traditionelt noget man bruger til festlige lejligheder
og ikke i en arbejdssituation IMO.
Og ved festlige lejligheder bestemmer man jo selv hvad man må komme i.


--
Med venlig hilsen Carsten Riis

Citatteknik, signatur...hvad er nu det for noget?
Læs mere på http://www.usenet.dk/netikette

---

Carsten Riis skriblede:
> "David T. Metz" wrote:
>>
>> Det skal de heller ikke. Maersk fik en sag på halsen om lårkort
>> nederdel og sminke for nogle år siden. Den nåede ikke for retten, da
>> Maersk rettede ind - baggrunden var lov om ligebehandling.
>>
> Hvad har sminke og nederdel med fodtøj at gøre?

Begge dele indgår i et beklædningsreglement.

> Du missede vist pointen i, at det er fodtøjet som jeg syntes er
> betænkelig.

Jeg ser ingen principiel forskel til fodtøj. Men det gør en forskel ift.
sikkerhed sikkert. Det var blot ikke det jeg anså som det væsentlige i det
overordnede spørgsmål her.

>>>> men hvad siger juraen?
>>>>
>>> tja, man skal nok have fat på noget arbejdsmiljølovgivning og måske
>>> mere generelt arbejdsgiverens ret til at lede og fordele arbejdet.
>>
>> Formodentlig er lov om ligebehandling mere relevant - hvis
>> virksomheden ikke forlanger at mænd skal gå med højhælede har
>> virksomheden nok en dårlig sag.
>>
> Naaahhh, der er vist ikke tradition for, at mænd går med højhælede.

Tradition er ligegyldig her - det er jo netop den slags lov om
ligebehandling er et opgør med.

David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"David T. Metz" wrote:
>

> Tradition er ligegyldig her - det er jo netop den slags lov om
> ligebehandling er et opgør med.
>
Der er vist ingen mænd, der har fremsat ønske om at gå i høje hæle.
Eller er det?


--
Med venlig hilsen Carsten Riis

Citatteknik, signatur...hvad er nu det for noget?
Læs mere på http://www.usenet.dk/netikette

---

Carsten Riis skrev i <news:3F6E024F.B2395CBB@carben.dk>:

> Der er vist ingen mænd, der har fremsat ønske om at gå i høje hæle.
> Eller er det?

Der var noget i medierne med en mandling chauffør som i mangel
af shorts valgte at gå i nederdel (som var godkendt beklædning
i modsætning til at shorts ikke var godkendt) da varmen var værst,
jeg så ikke lige hvad han havde på fødderne.

Jane

---

Carsten Riis skriblede:
> "David T. Metz" wrote:
>>
>
>> Tradition er ligegyldig her - det er jo netop den slags lov om
>> ligebehandling er et opgør med.
>>
> Der er vist ingen mænd, der har fremsat ønske om at gå i høje hæle.
> Eller er det?

Æh?

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923