---

Pga. gammel gæld står jeg i den situation at der tidligere er
blevet gjort udlæg i et depositum på 18.000kr indbetalt for
den lejlighed jeg lige er fraflyttet sammen med min kæreste.

Ved fraflytning udbetaler udlejer det halve (resten er "boet op")
af depositummet til advokatfirmaet, som nu nægter at udbetale
dette til min kæreste på basis af det udlæg der er foretaget
tidligere, på trods af at det ikke er mine penge.

Depositummet er indbetalt af min kæreste, da jeg ikke havde
pengene.Dokumentation herfor er fremsendt til advokatfirmaet.

Advokatfirmaet siger så, at da vi begge har stået på lejekontrakten
betragtes depositummet som fælles så det derved ar mig der
har indbetalt de 9000kr og de vælger derfor at beholde de
9000kr da det jo må være min del.

Hvis man antager at de fastslår at den ene halvdel er indbetalt
af mig, vil jeg da mene at de minimum må gøre gældende at det
så også er halvdelen af det udbetale der er min kærestes.

Her siger advokatfirmaet så, at det må være min del der er blevet
udbetalt, og hendes der er "boet op" og derfor beholder de alle
9000kr.

Min tanke må jo være at de mindst skal udbetale de 4500kr
til min kæreste. Dette må betragtes som hendes halvdel.

Input til sagen modtages gerne.

--
John Sahl, Projektleder på MandeZonen.dk
Når du er træt af /Tidens Kvinder/
http://www.mandezonen.dk/

---

John Sahl wrote:

[klip]

> Pga. gammel gæld står jeg i den situation at der tidligere er
> blevet gjort udlæg i et depositum på 18.000kr indbetalt for
> den lejlighed jeg lige er fraflyttet sammen med min kæreste.

Hvorfor har ikke gjort nogen indsigelser i fogedretten ?

> Ved fraflytning udbetaler udlejer det halve (resten er "boet op")
> af depositummet til advokatfirmaet, som nu nægter at udbetale
> dette til min kæreste på basis af det udlæg der er foretaget
> tidligere, på trods af at det ikke er mine penge.

Det er en helt grundsætning i dansk ret, at en skyldners kreditorer ikke
får bedre ret end skyldner selv.
Hvis din kæreste har erlagt hele depositummet, er hun selvfølgelig også
den eneste der er berettiget til at få oveerskydende beløb udbetalt.
Problemet er, at du i medfør af din lejekontrakt er legitimeret til at
oppebære halvdelen af denne fordring.
Denne legitimation er antagelig også lagt til grund af fogedretten,
eftersom din kæreste åbenbart ikke har gjort indsigelser over din
manglende berettigelse.
Udlægget ændrer dog ikke herved, og din kæreste har efter min opfattelse
krav på at få hele beløbet udbetalt.
Men et andet problem er vel at i vel skal løfte bevisbyrden for at
udlægget er ugyldigt.
For det tilfælde, at i ikke kan det, er jeg fuldstændig enig med dig i,
at advokatfirmaet kun kan tilbageholde 4500 kr.
Kravet på tilbagebetalingen af depositummet er 9.000, som i hver har en
andel i på 4500.


/Rune Wold

--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

In news:3f69c7d1$0$6678$ba624c82@nntp03.dk.telia.net,
Rune Wold" <"Rune Wold <"Rune Wold"> typed:

[klip]

> Udlægget ændrer dog ikke herved, og din kæreste har efter min
> opfattelse krav på at få hele beløbet udbetalt.

Praksis er ret fast på dette område. Står de begge to på lejekontrakten - så
falder udlægget straks på plads.

> Men et andet problem er vel at i vel skal løfte bevisbyrden for at
> udlægget er ugyldigt.
> For det tilfælde, at i ikke kan det, er jeg fuldstændig enig med dig
> i, at advokatfirmaet kun kan tilbageholde 4500 kr.

Det lyder vist ok.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:

[klip]

> Praksis er ret fast på dette område. Står de begge to på lejekontrakten - så
> falder udlægget straks på plads.

Dermed ikke sagt, at udlægget er gyldigt. Jeg tror ikke på, at praksis
er så fast, at det giver hjemmel til kreditoreksstinktion ved en
rettighedskonflikt som den foreliggende.


--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

In news:3f6a032d$0$23494$ba624c82@nntp04.dk.telia.net,
Rune Wold" <"Rune Wold <"Rune Wold"> typed:

[klip]

> Dermed ikke sagt, at udlægget er gyldigt. Jeg tror ikke på, at praksis
> er så fast, at det giver hjemmel til kreditoreksstinktion ved en
> rettighedskonflikt som den foreliggende.

Det er et bevisspørgsmål. Værgso

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Rune Wold" <"Rune Wold <"Rune Wold"> wrote:
> Hvorfor har ikke gjort nogen indsigelser i fogedretten ?

Desværre er mine papirer om sagen bortkommet under
flytning, men så vidt jeg husker står der netop i udlægget
at der kun gøres udlæg i min del af pengene.

Advokatfirmaet nægter at sende mig en ny kopi, da jeg
jo ikke er deres klient.

> Det er en helt grundsætning i dansk ret, at en skyldners kreditorer
> ikke får bedre ret end skyldner selv.
> Hvis din kæreste har erlagt hele depositummet, er hun selvfølgelig
> også den eneste der er berettiget til at få oveerskydende beløb
> udbetalt. Problemet er, at du i medfør af din lejekontrakt er
> legitimeret til at oppebære halvdelen af denne fordring.

> Denne legitimation er antagelig også lagt til grund af fogedretten,
> eftersom din kæreste åbenbart ikke har gjort indsigelser over din
> manglende berettigelse.

Min kæreste var jo ikke med i fogedretten.

> Udlægget ændrer dog ikke herved, og din kæreste har efter min
> opfattelse krav på at få hele beløbet udbetalt.

Nu er jeg forvirret.

> Men et andet problem er vel at i vel skal løfte bevisbyrden for at
> udlægget er ugyldigt.

Udlægget er vel korrekt nok i "min del" af pengene.

> For det tilfælde, at i ikke kan det, er jeg fuldstændig enig med dig
> i, at advokatfirmaet kun kan tilbageholde 4500 kr.

Jeg tror ikke vi kan bevise at udlægget er ugyldigt så længe vi
begge står på lejekontrakten, men det kan i al fald ikke passe
at de kan dele det op så de siger at det er min del de beholder
og den del der er "boet op" som var min kærestes.

Dog er der fremsendt bevis for at det er min kæreste der har
indbetalt pengene.

> Kravet på tilbagebetalingen af depositummet er 9.000, som i hver har
> en andel i på 4500.

Netop.

Desværre kræver advokatfirmaet at jeg får min egen advokat
til at kontakte hende, hun vil slet ikke høre på min argumentation.

--
John Sahl, Projektleder på MandeZonen.dk
Når du er træt af /Tidens Kvinder/
http://www.mandezonen.dk/

---

John Sahl wrote:

[klip}

>>Udlægget ændrer dog ikke herved, og din kæreste har efter min
>>opfattelse krav på at få hele beløbet udbetalt.
>
>
> Nu er jeg forvirret.

Der er forskel på formel legitimation og materiel ret. Du er ifølge
lejekontrakten klart legitimeret som ejer af halvdelen af fordringen mod
udlejer, som lyder på udbetaling af 9000 kr (dvs. du er legitimeret som
ejer af 4500 kr). Men som du selv siger, har du i forholdet mellem dig
og din kæreste ingen ret til beløbet. Hele beløbet tilkommer i
virkeligheden din kæreste, da hun lagde hele udbetalingen til
depositummet. Hvis dine kreditorer skal kunne sætte sig på den del af
pengene, som du ikke er berettiget til, så får de bedre ret en deres
egen skyldner. Det er som bekendt i strid med en meget fast grundsætning
i dansk ret, og en undtagelse må antagelig kræve lovhjemmel.

[klip]

>>Men et andet problem er vel at i vel skal løfte bevisbyrden for at
>>udlægget er ugyldigt.
>
>
> Udlægget er vel korrekt nok i "min del" af pengene.

Som sagt medmindre der er lovhjemmel for en undtagelse, så får dine
kreditorer ikke bedre ret end dig selv. Udlægget er ugyldigt, fordi der
er ingen der har sagt til fogedretten, at du i virkeligheden ingen ret
har over de 4500.

[klip]

> Jeg tror ikke vi kan bevise at udlægget er ugyldigt så længe vi
> begge står på lejekontrakten, men det kan i al fald ikke passe
> at de kan dele det op så de siger at det er min del de beholder
> og den del der er "boet op" som var min kærestes.
>
> Dog er der fremsendt bevis for at det er min kæreste der har
> indbetalt pengene.

Hvorfor skulle i så ikke kunne løfte bevisbyrden i en retssag.

[klip]

> Desværre kræver advokatfirmaet at jeg får min egen advokat
> til at kontakte hende, hun vil slet ikke høre på min argumentation.

Selvfølgelig, hun har en uskreven pligt til at hjælpe andre advokater
til et nemt salær ;->


/Rune Wold


--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

Rune Wold" <"Rune Wold <"Rune Wold"> wrote:
> Der er forskel på formel legitimation og materiel ret. Du er ifølge
> lejekontrakten klart legitimeret som ejer af halvdelen af fordringen
> mod udlejer, som lyder på udbetaling af 9000 kr (dvs. du er
> legitimeret som ejer af 4500 kr). Men som du selv siger, har du i
> forholdet mellem dig og din kæreste ingen ret til beløbet. Hele
> beløbet tilkommer i virkeligheden din kæreste, da hun lagde hele
> udbetalingen til depositummet. Hvis dine kreditorer skal kunne sætte
> sig på den del af pengene, som du ikke er berettiget til, så får de
> bedre ret en deres egen skyldner. Det er som bekendt i strid med en
> meget fast grundsætning i dansk ret, og en undtagelse må antagelig
> kræve lovhjemmel.

Tak for uddybelsen.

> Som sagt medmindre der er lovhjemmel for en undtagelse, så får dine
> kreditorer ikke bedre ret end dig selv. Udlægget er ugyldigt, fordi
> der er ingen der har sagt til fogedretten, at du i virkeligheden
> ingen ret har over de 4500.

Tak, det hjalp på forvirringen.

> Hvorfor skulle i så ikke kunne løfte bevisbyrden i en retssag.

Det har du jo ret i.

> Selvfølgelig, hun har en uskreven pligt til at hjælpe andre advokater
> til et nemt salær ;->



--
John Sahl, Projektleder på MandeZonen.dk
Når du er træt af /Tidens Kvinder/
http://www.mandezonen.dk/