---

vi er 22 og 21 år

Min kæreste på kontanthjælp, jeg på dagpenge (dog med udsigt til job
snarligt)

Vi venter os sådan en lille sjover, og skulle i den forbindelse gerne have
noget at bo i . Der hvor jeg bor hænger lejeboliger dog ikke på træerne så
vi har tænkt på at købe. Min indtægt kan dog ikke gøre det alene, vi er nødt
til at have begges indkomster med i betragtningerne.

Men MÅ hun overhovedet eje noget som helst på kontanthjælp som forsørger?
Eller kan kredit-selskabet tage hendes indkomst med i overvejlserne mht til
kreditgodkendelse uden at hun også kommer til at være ejer?

---

"Kolonorma" <migogliva4everbestfriends@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f647c5c$0$13272$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Men MÅ hun overhovedet eje noget som helst på kontanthjælp som forsørger?
> Eller kan kredit-selskabet tage hendes indkomst med i overvejlserne mht
til
> kreditgodkendelse uden at hun også kommer til at være ejer?

Ja, hun må godt eje/være medejer af lejlighed/hus som kontanthjælpsmodtager.
Det ændrer ikke på hendes rettighed til at modtage kontanthjælp.

Hvis hun har en formue (aktiver I kan leve/forsørges for) stående på en
konto, så kan det dog ændre på rettigheden til at modtage kontanthjælp.

Ja, kreditselskabet vil vurdere udfra begges indkomst - da I er
samlevende....og dermed også antages at deles om udgifter.

Du siger, at lejeboliger ikke hænger på træerne - nej, men som kommende
forældre/forsørgere vil kommunen være behjælpelig med at finde en bolig. I
kan samtidig evt. få hjælp til boligindskud på kommunen.....det var måske
værd at undersøge før, I låner x-antal tusinde til køb af egen bolig.

/nielsen

---

Ja jo, tak for svaret. mht til lejebolig ser jeg det jo ligeså meget fra
denne vionkel: når du lejer er det "penge ud af vinduet" Når du ejer får du
en friværdi...
"Familien Nielsen" <mrnielsen@mail[removethis].dk> skrev i en meddelelse
news:3f6483c4$0$13220$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Kolonorma" <migogliva4everbestfriends@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3f647c5c$0$13272$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Men MÅ hun overhovedet eje noget som helst på kontanthjælp som
forsørger?
> > Eller kan kredit-selskabet tage hendes indkomst med i overvejlserne mht
> til
> > kreditgodkendelse uden at hun også kommer til at være ejer?
>
> Ja, hun må godt eje/være medejer af lejlighed/hus som
kontanthjælpsmodtager.
> Det ændrer ikke på hendes rettighed til at modtage kontanthjælp.
>
> Hvis hun har en formue (aktiver I kan leve/forsørges for) stående på en
> konto, så kan det dog ændre på rettigheden til at modtage kontanthjælp.
>
> Ja, kreditselskabet vil vurdere udfra begges indkomst - da I er
> samlevende....og dermed også antages at deles om udgifter.
>
> Du siger, at lejeboliger ikke hænger på træerne - nej, men som kommende
> forældre/forsørgere vil kommunen være behjælpelig med at finde en bolig. I
> kan samtidig evt. få hjælp til boligindskud på kommunen.....det var måske
> værd at undersøge før, I låner x-antal tusinde til køb af egen bolig.
>
> /nielsen
>
>
>
>

---

"Kolonorma" > skrev

> Ja jo, tak for svaret. mht til lejebolig ser jeg det jo ligeså meget fra
> denne vionkel: når du lejer er det "penge ud af vinduet" Når du ejer får
du
> en friværdi...

I Jeres tilfælde er det ind af vinduet hos et forældrepar, så det er vel
ikke skræmmende.

I det første indlæg skriver du.
"Der hvor jeg bor hænger lejeboliger dog ikke på træerne."

Det er jo noget sludder, de hænger på træerne, et forældrepar har hængt dem
op.
Du forsøger at give et indtryk af at I faktisk står uden fornuftig bolig, og
det er jo ikke tilfældet.

Det er ikke nemt at få konkrete fornuftige råd, når man misinformerer
rådgiverne.
Det første en sagsbehandler vil spørge om er, hvordan er jeres nuværende
bolig, kan I blive i den.
Du vil få meget svært ved at overbevise nogen om at I bør købe noget som
helst, før I er i stand til at forsørge jer selv.

mvh
Alex Christensen

---

"Kolonorma" <migogliva4everbestfriends@hotmail.com> wrote in message
news:3f647c5c$0$13272$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
[klip]
> Men MÅ hun overhovedet eje noget som helst på kontanthjælp som forsørger?

Jeg kan se, at I allerede har fået et svar på jeres spørgsmål.

Jeg vil hertil tilføje, at I *skal* gå ned på kommunen og tale med din
kærestes sagsbehandler. Spørgsmålet du stiller er nemlig ikke ganske
ligetil.

Udgangspunktet er, at din kæreste gerne må /blive boende/ i en ejerbolig,
såfremt det ud fra en samlet vurdering skønnes rimeligt, at boligen
opretholdes.

Sagen er imidlertid (eller kan i hvert fald være det) en noget anden, når
det handler om, at din kæreste skal til at investere i en ejerbolig - altså
en bolig, hun ikke allerede bebor.

Her går vurdering på, om det kan anses for rimeligt, at din kæreste nu
erhverver sig en ejerbolig. Ved denne vurdering lægges der vægt på nuværende
bolig, alternativer til ejerboligen, familieære forhold og lignende.

Som du kan se, afhænger ganske meget af et skøn over jeres helt konkrete
situation, jf. i det hele aktivlovens § 14, hvorfor det - som sagt - er
nødvendigt, at I tager en snak med sagsbehandleren.

Med hensyn til alternativet - at du køber boligen - vil dette kunne betyde
noget i skattemæssig henseende. Enten fordi du vil skulle beskattes af en
eventuel lejeindtægt; og i det tilfælde, hvor hun bor der gratis, vil der
muligvis kunne statueres, at der er tale om en gave, som hun skal beskattes
af. Her er jeg dog ingenlunde på sikker grund - det er blot nogle lidt løse
betragtnigner.

Held og lykke med projektet og med den lille ny.

Med venlig hilsen
Karina

---

Hlet konkret forholder det sig sådan at vi bor i et "forældrekøb" på 70
kvadratmeter.

Mine forældre vil dog gerne at vi køber dem ud så snart der er mulighed for
det da de genre selv vil købe et andet hus til sig selv for pengene. Det får
vi mulighed for når den lille kommer, da vi begge pga barnet vil stige
betydeligt i indtægt.

Men om hun overhovedet må "bruge" forsøger-taktsten" i bolig forbindelse er
jo så det.

70 m2 er vel ikke urimeligt til en familie på 3?
"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i en meddelelse
news:3f6489c5$0$6692$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> "Kolonorma" <migogliva4everbestfriends@hotmail.com> wrote in message
> news:3f647c5c$0$13272$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> [klip]
> > Men MÅ hun overhovedet eje noget som helst på kontanthjælp som
forsørger?
>
> Jeg kan se, at I allerede har fået et svar på jeres spørgsmål.
>
> Jeg vil hertil tilføje, at I *skal* gå ned på kommunen og tale med din
> kærestes sagsbehandler. Spørgsmålet du stiller er nemlig ikke ganske
> ligetil.
>
> Udgangspunktet er, at din kæreste gerne må /blive boende/ i en ejerbolig,
> såfremt det ud fra en samlet vurdering skønnes rimeligt, at boligen
> opretholdes.
>
> Sagen er imidlertid (eller kan i hvert fald være det) en noget anden, når
> det handler om, at din kæreste skal til at investere i en ejerbolig -
altså
> en bolig, hun ikke allerede bebor.
>
> Her går vurdering på, om det kan anses for rimeligt, at din kæreste nu
> erhverver sig en ejerbolig. Ved denne vurdering lægges der vægt på
nuværende
> bolig, alternativer til ejerboligen, familieære forhold og lignende.
>
> Som du kan se, afhænger ganske meget af et skøn over jeres helt konkrete
> situation, jf. i det hele aktivlovens § 14, hvorfor det - som sagt - er
> nødvendigt, at I tager en snak med sagsbehandleren.
>
> Med hensyn til alternativet - at du køber boligen - vil dette kunne betyde
> noget i skattemæssig henseende. Enten fordi du vil skulle beskattes af en
> eventuel lejeindtægt; og i det tilfælde, hvor hun bor der gratis, vil der
> muligvis kunne statueres, at der er tale om en gave, som hun skal
beskattes
> af. Her er jeg dog ingenlunde på sikker grund - det er blot nogle lidt
løse
> betragtnigner.
>
> Held og lykke med projektet og med den lille ny.
>
> Med venlig hilsen
> Karina
>
>

---

"Kolonorma" <migogliva4everbestfriends@hotmail.com> wrote in message
news:3f648c6f$0$13203$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
[klip]
> Men om hun overhovedet må "bruge" forsøger-taktsten" i bolig forbindelse
er
> jo så det.

Der er ikke nogen tvivl om, at der kan være omstændigheder, hvor det kan
være berettiget, at en kontanthjælpsmodtager (hvad enten der er tale om en
forsøger eller ej) kan bebo eller flytte ind i en ejerbolig (som ejer), så
det skal du ikke være i tvivl om.

Det, der er det afgørende for jer, er, om præcis /jeres konkrete/ situation
kan bevirke, at man vil anse det for velbegrundet, at I køber ejerboligen -
eller rettere at din kæreste er medejer af en sådan. Det er det, I skal tale
med din kærestes sagsbehandler om.

På baggrund af det, du fortæller, kan jeg godt anse det for tvivlsomt, om
kommunen vil imødekomme anmodningen, men det /ved/ jeg jo af gode grunde
ikke, og I skal naturligvis forsøge at spørge alligevel.

Med venlig hilsen
Karina

---

"Kolonorma" <migogliva4everbestfriends@hotmail.com> wrote in message
news:3f648c6f$0$13203$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Det får
> vi mulighed for når den lille kommer, da vi begge pga barnet vil stige
> betydeligt i indtægt.

Da var da en ualmindeligt forskruet tankegang.

--
Anders Vind Ebbesen
Ugebrevet Ignorant: http://www.webbesen.dk
Emner i #10: Fuck-you"-mails, Shirt-n-tie levelling, Ted, Bill, Johnny
Sendt i pressen: 12. september

---

"Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> skrev i en meddelelse
news:bk23dt$2ec3$1@news.cybercity.dk...
> "Kolonorma" <migogliva4everbestfriends@hotmail.com> wrote in message
> news:3f648c6f$0$13203$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Det får
> > vi mulighed for når den lille kommer, da vi begge pga barnet vil stige
> > betydeligt i indtægt.
>
> Da var da en ualmindeligt forskruet tankegang.

Skulle vi ikke holde vores kritiske holdninger for os selv? Og lade manden
selv styre dét?

Til dig Kolonorma vil jeg sige, at det jeg mente med, at undersøge, om det
måske var mere hensigtsmæssigt at undersøge muligheden for at få en
lejebolig på nuværende tidspunkt, hvor du er på dagpenge og din kæreste på
offentlig hjælp....fremfor at sætte Jer i væsentlig gæld. Men det var blot
et råd - og ikke en holdning ;)

mvh. Nielsen

---

Der er stadig 5 mdr til "den" kommer. Så jeg skulle meget gerne have mig et
job inden da. Men det er ikke der "hammeren" falder, for forskellen mellem
dagpenge og alm løn er ikke ret stor, hvor i mod de 4000 hun får som stiger
til ca 9-10000 jo er noget der bestemt kan mærkes.

Som det er nu betaler vi alligevel alle de udgifter mine forældre har i forb
med ejerskabet - således skraber vi allerede nu penge nok sammen til at bo
her - vi har boet her i 2 år nu.

Kald det da bare en forskruet tankegang at hvis man har mulighed for det
gerne vil frigøre sine forældre af en handel de lavede for en for 2 år siden
så de også kan komme derhen hvor de nu gerne vil.

Kald det bare forskruet at indtægten stiger når man får et barn - men sådan
er dagens Danmark nu engang - bliv politiker hvis du mener der er noget galt
i det.

Jeg medgiver at min første post måske var lidt "misinformerende", men jeg
var ikke klar over at faktummet om hvorvidt vi allerede bor her eller
mangler et sted havde så stor forskel. Sorry...!

Jeg vil bare gerne gøre mine forældre den tjeneste at frigøre dem - ligesom
de gjorde mig en stor tjeneste ved at købe stedet. - og jeg vil også gerne
have mit HELT eget sted - hvem vil ikke det? og hvad skulle der væfre galt i
det?

Selvfølgelig kommer hun da på kontant-hjælp når hunh ikke er i en a-kasse
.... vi har 1 års barsel her i landet svjv - er der noget galt i det_ å bliv
politiker!

Spørgsmålet var kun om hun bliver taget med i kreditvurderingen selvom det
er en overførselsindkomst og det har jeg fået lidt modstridende forklaringer
på , og forsøget på at uddybe situationen gav ikke flere brugbare svar, men
blot engang moralsk pladder.

Så jeg vil søge mine svar andetsteds....

tak for hjælpen gruppe!
"Familien Nielsen" <mrnielsen@mail[removethis].dk> skrev i en meddelelse
news:3f649412$0$13255$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> skrev i en meddelelse
> news:bk23dt$2ec3$1@news.cybercity.dk...
> > "Kolonorma" <migogliva4everbestfriends@hotmail.com> wrote in message
> > news:3f648c6f$0$13203$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > > Det får
> > > vi mulighed for når den lille kommer, da vi begge pga barnet vil stige
> > > betydeligt i indtægt.
> >
> > Da var da en ualmindeligt forskruet tankegang.
>
> Skulle vi ikke holde vores kritiske holdninger for os selv? Og lade manden
> selv styre dét?
>
> Til dig Kolonorma vil jeg sige, at det jeg mente med, at undersøge, om det
> måske var mere hensigtsmæssigt at undersøge muligheden for at få en
> lejebolig på nuværende tidspunkt, hvor du er på dagpenge og din kæreste på
> offentlig hjælp....fremfor at sætte Jer i væsentlig gæld. Men det var blot
> et råd - og ikke en holdning ;)
>
> mvh. Nielsen
>
>

---

"Kolonorma" <migogliva4everbestfriends@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f64b6ba$0$13227

> Spørgsmålet var kun om hun bliver taget med i kreditvurderingen selvom det
> er en overførselsindkomst og det har jeg fået lidt modstridende
forklaringer
> på , og forsøget på at uddybe situationen gav ikke flere brugbare svar,
men
> blot engang moralsk pladder.


Har selv været på kontanthjælp og haft eget hus. Og ja, begge vores
indkomster, blev taget med i kreditvurderingen.


Mvh. www.tjekmig.dk

---

1000 tak
endelig et svar _uden_ personlige kritiske holdninger...
"Buffy" <tjekmig(snabel-a)pc.dk> skrev i en meddelelse
news:3f64bae2$0$32467$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Kolonorma" <migogliva4everbestfriends@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3f64b6ba$0$13227
>
> > Spørgsmålet var kun om hun bliver taget med i kreditvurderingen selvom
det
> > er en overførselsindkomst og det har jeg fået lidt modstridende
> forklaringer
> > på , og forsøget på at uddybe situationen gav ikke flere brugbare svar,
> men
> > blot engang moralsk pladder.
>
>
> Har selv været på kontanthjælp og haft eget hus. Og ja, begge vores
> indkomster, blev taget med i kreditvurderingen.
>
>
> Mvh. www.tjekmig.dk
>
>

---

"Kolonorma" <migogliva4everbestfriends@hotmail.com> wrote in message
news:3f64b6ba$0$13227$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
[klip]>
> Spørgsmålet var kun om hun bliver taget med i kreditvurderingen selvom det
> er en overførselsindkomst og det har jeg fået lidt modstridende
forklaringer
> på , og forsøget på at uddybe situationen gav ikke flere brugbare svar,
men
> blot engang moralsk pladder.

Jeg er da ked af, at du betragter mine forsøg på at give dig et svar for en
gang moralsk pladder.

Jeg vil dog alligevel sige, at du må være opmærksom på, at det ikke i første
omgang vil være afgørende for jer, om kreditforeningen tager din kærestes
indtægt med i deres beregninger eller ej (selv om det gør de - de ser
naturligvis ikke bort fra en indtægt).

Hvis ikke de gør, kan I naturligvis tage udgangspunkt i det. Tager de din
kærestes indtægt med, hjælper dette jo ikke meget, hvis kommunen
efterfølgende tager kontanthjælpen fra hende med den begrundelse, at hun har
formue.

Derfor må jeg fastholde, at I må tage kontakt til kommunen. Det er der, I
får det endelige svar - og det *eneste* brugbare af slagsen. Det betyder
ikke noget, hvad vi her eller andre steder mener, når den endelig vurdering
ligger i hænderne på nogen, der har en skønsmæssig beføjelse. Som jeg har
nævnt for dig, lægger aktivlovens § 14 netop op til denne skønsmæssige
vurdering - der er ikke tale om en helt klar og utvetydig lovhjemmel.

Med venlig hilsen
Karina

---

>
> Jeg er da ked af, at du betragter mine forsøg på at give dig et svar for
en
> gang moralsk pladder. - Det var nu hvad det var ;)

.. Tager de din
> kærestes indtægt med, hjælper dette jo ikke meget, hvis kommunen
> efterfølgende tager kontanthjælpen fra hende med den begrundelse, at hun
har
> formue. Der er vel ingen formue i en fuldt belånt bolig???
>
> Derfor må jeg fastholde, at I må tage kontakt til kommunen. Det er der, I
> får det endelige svar - og det *eneste* brugbare af slagsen. Det betyder
> ikke noget, hvad vi her eller andre steder mener, når den endelig
vurdering
> ligger i hænderne på nogen, der har en skønsmæssig beføjelse. Som jeg har
> nævnt for dig, lægger aktivlovens § 14 netop op til denne skønsmæssige
> vurdering - der er ikke tale om en helt klar og utvetydig lovhjemmel.

Ja det vil vi da så gøre og høre ad...
>
> Med venlig hilsen
> Karina
>
>

---

Sorry, det var mere Anders´ kommentar jeg hentydede til...
"Kolonorma" <migogliva4everbestfriends@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f64c364$0$13249$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> >
> > Jeg er da ked af, at du betragter mine forsøg på at give dig et svar for
> en
> > gang moralsk pladder. - Det var nu hvad det var ;)
>
> . Tager de din
> > kærestes indtægt med, hjælper dette jo ikke meget, hvis kommunen
> > efterfølgende tager kontanthjælpen fra hende med den begrundelse, at hun
> har
> > formue. Der er vel ingen formue i en fuldt belånt bolig???
> >
> > Derfor må jeg fastholde, at I må tage kontakt til kommunen. Det er der,
I
> > får det endelige svar - og det *eneste* brugbare af slagsen. Det betyder
> > ikke noget, hvad vi her eller andre steder mener, når den endelig
> vurdering
> > ligger i hænderne på nogen, der har en skønsmæssig beføjelse. Som jeg
har
> > nævnt for dig, lægger aktivlovens § 14 netop op til denne skønsmæssige
> > vurdering - der er ikke tale om en helt klar og utvetydig lovhjemmel.
>
> Ja det vil vi da så gøre og høre ad...
> >
> > Med venlig hilsen
> > Karina
> >
> >
>
>

---

"Kolonorma" <migogliva4everbestfriends@hotmail.com> wrote in message
news:3f64c512$0$13157$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Sorry, det var mere Anders´ kommentar jeg hentydede til...

O.k.

Men jeg vil nu gerne tilføje - nu hvor der alligevel ligger implicit i dsit
svar, at jeg har givet dig et "lidt" moralsk svar. Jeg har bare givet dig en
gennemgang af, hvad der i det store hele ligger i aktivlovens § 14. Jeg har
i det store hele gennemgået for dig, hvad der fremgår af vejledningen til
bestemmelsen - og på baggrund heraf har jeg givet et bud på, hvad kommunen -
ikke jeg selv - eventuelt kunne forventes at svare; men at I må høre ad selv
for det endelige svar.

Jeg er ked af, hvis svaret ikke bekommer dig, men jeg laver ikke lovene, og
i dette tilfælde er loven ikke entydig. Resultatet afhænger af et skøn. Det
samme ville jeg sige til dig, såfremt du mødte op i den retshjælp, hvor jeg
arbejder. Det er ikke moralsk pladder - det er lovgivningen, som den er - og
der er en væsentlig forskel.

Jeg har på intet tidspunkt givet udtryk for, hvad jeg personligt mener.

Med venlig hilsen
Karina

---

"Kolonorma" <migogliva4everbestfriends@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f64c512$0$13157$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Sorry, det var mere Anders´ kommentar jeg hentydede til...

- Som måske kunne være mere sleben - men jeg kan nu ikke se noget moralsk i
den.
Men jeg har faktisk siden den ventet på en forklaring på din forventning om
at få højere indtægter af at få børn.

Hilsen Inger

---

Forklaring på hvorfor børn giver større indtægt? Jow den ka du da godt få:
En kontanthjælps modtager under 25 modtager et grundbeløb = ca 4000 kr. Får
hun et barn får hun istedet forsørgertakst = ca 10000.

Derfor.
"Inger Pedersen" <inger@pedersen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:bk2i66$nl$1@sunsite.dk...
>
> "Kolonorma" <migogliva4everbestfriends@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3f64c512$0$13157$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Sorry, det var mere Anders´ kommentar jeg hentydede til...
>
> - Som måske kunne være mere sleben - men jeg kan nu ikke se noget moralsk
i
> den.
> Men jeg har faktisk siden den ventet på en forklaring på din forventning
om
> at få højere indtægter af at få børn.
>
> Hilsen Inger
>
>

---

"Kolonorma" <migogliva4everbestfriends@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f64ce9e$0$13212$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Forklaring på hvorfor børn giver større indtægt? Jow den ka du da godt få:
> En kontanthjælps modtager under 25 modtager et grundbeløb = ca 4000 kr.
Får
> hun et barn får hun istedet forsørgertakst = ca 10000.
>
> Derfor.

Åh... jeg troede, den indtægtstigning, du havde regnet ind til din kæreste
var en forventning om, at hun var på vej ind i et arbejde. Beløbet stod
sammen med den stigning, du selv forventede ved at få arbejde.
Nu forstår jeg bedre.

Hilsen Inger

---

In article <3f64ce9e$0$13212$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, Kolonorma wrote:
> Forklaring på hvorfor børn giver større indtægt? Jow den ka du da godt få:
> En kontanthjælps modtager under 25 modtager et grundbeløb = ca 4000 kr. Får
> hun et barn får hun istedet forsørgertakst = ca 10000.

Gælder det ikke kun hvis hun er enlig forsørger? for det
er hun vel næppe?
Desuden, tror du ikke at udgifterne stiger tilsvarende?



JonB

---

"Kolonorma" <migogliva4everbestfriends@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f64ce9e$0$13212$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Forklaring på hvorfor børn giver større indtægt? Jow den ka du da godt få:
> En kontanthjælps modtager under 25 modtager et grundbeløb = ca 4000 kr.
Får
> hun et barn får hun istedet forsørgertakst = ca 10000.
>
> Derfor.

Jamen hvis det kan have sin rigtighed så vil jeg da kalde det et sygt
samfund vi lever i.
Hvorfor helvede skal skatteydere betale for at bistandsklienter malker
statskassen ved at få børn ??!! (og nej jeg anser ikke bistandsklienter for
skatteydere).
Og nej det er ikke et spørgsmål, for der kan ikke findes et fornuftig svar.

rAnders.

---

Sun, 14 Sep 2003 23:01:54 +0200, skrev rAnders, på 22 linier, i
<3f64d736$0$172$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, :

>
>"Kolonorma" <migogliva4everbestfriends@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:3f64ce9e$0$13212$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Forklaring på hvorfor børn giver større indtægt? Jow den ka du da godt få:
>> En kontanthjælps modtager under 25 modtager et grundbeløb = ca 4000 kr.
>Får
>> hun et barn får hun istedet forsørgertakst = ca 10000.
>>
>> Derfor.
>
>Jamen hvis det kan have sin rigtighed så vil jeg da kalde det et sygt
>samfund vi lever i.
>Hvorfor helvede skal skatteydere betale for at bistandsklienter malker
>statskassen ved at få børn ??!! (og nej jeg anser ikke bistandsklienter for
>skatteydere).
>Og nej det er ikke et spørgsmål, for der kan ikke findes et fornuftig svar.

Ploonk.wav

--
Med venlig hilsen
Karsten
http://www.jyde.cc/
ICQ: 14948433

---

Du kan ikke se noget moralsk i sætningen "Ualmindeligt forskruet tankegang"
?!?!?
"Inger Pedersen" <inger@pedersen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:bk2i66$nl$1@sunsite.dk...
>
> "Kolonorma" <migogliva4everbestfriends@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3f64c512$0$13157$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Sorry, det var mere Anders´ kommentar jeg hentydede til...
>
> - Som måske kunne være mere sleben - men jeg kan nu ikke se noget moralsk
i
> den.
> Men jeg har faktisk siden den ventet på en forklaring på din forventning
om
> at få højere indtægter af at få børn.
>
> Hilsen Inger
>
>

---

En person under 25 år med forsørgerpligt kan få 10.859 kr. pr. måned (før
skat).

En gravid person under 25 år kan få 8.172 kr. pr. måned (før skat).

En udeboende person under 25 år (uden hverken graviditet eller
forsørgerpligt) kan få 5.266 kr. pr. måned (før skat).

Disse beløb udbetales til kontanthjælpsmodtageren uden hensyntagen til
samleveren (hvis man IKKE er gift). Er man gift er reglerne anderledes.

mvh. Nielsen

---

"Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> skrev i en meddelelse
news:bk23dt$2ec3$1@news.cybercity.dk
> "Kolonorma" <migogliva4everbestfriends@hotmail.com> wrote in message
> news:3f648c6f$0$13203$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Det får
>> vi mulighed for når den lille kommer, da vi begge pga barnet vil stige
>> betydeligt i indtægt.

> Da var da en ualmindeligt forskruet tankegang.

"Kolonorma" forholder sig bare til, hvordan sumfundet nu engang er indrettet.
Hvis der er nogen her der har en forskruet tankegang er det dig. Det er ikke
urimeligt at bistandshjælpen stiger, når en bistandsklient får et barn. Den
store kyniker ville vel foretrække, at barnet døde af sult i stedet for, at
bistandshjælpen var højere til forsørgere?

NoTrabajo

---

"NoTrabajo" <trabajono@hotmail.com> wrote in message
news:bk3jmj$jhn$1@news.cybercity.dk...
> "Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> skrev i en meddelelse
> news:bk23dt$2ec3$1@news.cybercity.dk
> > Da var da en ualmindeligt forskruet tankegang.
>
> "Kolonorma" forholder sig bare til, hvordan sumfundet nu engang er
indrettet.
> Hvis der er nogen her der har en forskruet tankegang er det dig. Det er
ikke
> urimeligt at bistandshjælpen stiger, når en bistandsklient får et barn.
Den
> store kyniker ville vel foretrække, at barnet døde af sult i stedet for,
at
> bistandshjælpen var højere til forsørgere?

Det lyder ikke på Kolonorma somom at pengene skulle gå til barnet, de ekstra
kroner skulle nærmere gå til financiering af fast ejendom.

De ekstra kroner de får ved at få et barn, vil jeg tro knapt kan dække
udgifterne til barnet.

--
Anders Vind Ebbesen
Ugebrevet Ignorant: http://www.webbesen.dk
Emner i #10: Fuck-you"-mails, Shirt-n-tie levelling, Ted, Bill, Johnny
Sendt i pressen: 12. september

---

"Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> skrev i en meddelelse
news:bk40aa$vnk$1@news.cybercity.dk

> Det lyder ikke på Kolonorma somom at pengene skulle gå til barnet, de ekstra
> kroner skulle nærmere gå til financiering af fast ejendom.

Er det ikke en fordel for barnet at familien bor godt?

> De ekstra kroner de får ved at få et barn, vil jeg tro knapt kan dække
> udgifterne til barnet.

Så er det jo heldigt, at moderen også får udbetalt børnepenge hvert kvartal.

NoTrabajo

---

Til anders oplyning; læs tråden igennem og læs at baggrunden er at vi
allerede betaler en husleje svarende til hvad det koster at eje stedet.
Kreditforeningen vil dog ikke gokende os pga for lav indtægt som dermed
stiger, De ekstra penge vil skam gå til barnet i det omfang det er
nødvendigt men det ved kreditforeningen jo ikke - de vil bare se nogle store
tal så er de glade ;)

Og jo det er da heldigt der også stadig er noget der hedder en børnecheck ;)
"NoTrabajo" <trabajono@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bk4g09$1eo6$1@news.cybercity.dk...
>
> "Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> skrev i en meddelelse
> news:bk40aa$vnk$1@news.cybercity.dk
>
> > Det lyder ikke på Kolonorma somom at pengene skulle gå til barnet, de
ekstra
> > kroner skulle nærmere gå til financiering af fast ejendom.
>
> Er det ikke en fordel for barnet at familien bor godt?
>
> > De ekstra kroner de får ved at få et barn, vil jeg tro knapt kan dække
> > udgifterne til barnet.
>
> Så er det jo heldigt, at moderen også får udbetalt børnepenge hvert
kvartal.
>
> NoTrabajo
>