|
|
 | Komprimering/redigering
Fra : TKL |
Dato : 02-09-03 16:07 |
|
Hej,
Jeg er helt ny i den digitale fotoverden og har et for mig vigtigt
spørgsmål, inden jeg får ødelagt nogle billeder.
Når jeg tager billeder med mit kamera, gemmer jeg dem i jpg-format i bedst
mulige kvalitet i kameraet. Når jeg overfører billederne til min pc'er
ligger de fortsat i jpg. Jeg har tænkt mig at hente billederne ind i et
billedredigeringsprogram bl.a. for at ændre formatet til 2:3 - men så melder
spørgsmålet sig: i hvilket format skal jeg gemme det redigerede billede? Jpg
igen eller tiff eller???? Hvad gør en klog mand, når han ikke vil miste
billedkvalitet?
Thomas
| |
 Jens Bruun (02-09-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 02-09-03 16:26 |
|
"TKL" <SSLETTESmono@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:bj2bfj$569$1@news.net.uni-c.dk...
> Hvad gør en klog mand, når han ikke vil miste
> billedkvalitet?
Benytter TIFF.
--
-Jens B.
| |
Hans Chr. Sørensen (02-09-2003)
| Kommentar
Fra : Hans Chr. Sørensen |
Dato : 02-09-03 17:05 |
|
Jeg vil anbefale dig altid at skrivebeskytte dine originale billeder, så de
ikke mistes.
Når du redigerer et billede gemmer du det igen under er nyt navn, i den
størrelse/komprimering du har brug for. Normalt er jpg formatet
tilstrækkeligt.
Hilsen Hans
www.fotofritid.dk
"TKL" <SSLETTESmono@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:bj2bfj$569$1@news.net.uni-c.dk...
> Hej,
>
> Jeg er helt ny i den digitale fotoverden og har et for mig vigtigt
> spørgsmål, inden jeg får ødelagt nogle billeder.
>
> Når jeg tager billeder med mit kamera, gemmer jeg dem i jpg-format i bedst
> mulige kvalitet i kameraet. Når jeg overfører billederne til min pc'er
> ligger de fortsat i jpg. Jeg har tænkt mig at hente billederne ind i et
> billedredigeringsprogram bl.a. for at ændre formatet til 2:3 - men så
melder
> spørgsmålet sig: i hvilket format skal jeg gemme det redigerede billede?
Jpg
> igen eller tiff eller???? Hvad gør en klog mand, når han ikke vil miste
> billedkvalitet?
>
> Thomas
>
>
| |
Jens Bruun (02-09-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 02-09-03 17:16 |
|
"Hans Chr. Sørensen" <hcstune-no-spam@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:3f54bfb5$0$429$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Når du redigerer et billede gemmer du det igen under er nyt navn, i
den
> størrelse/komprimering du har brug for. Normalt er jpg formatet
> tilstrækkeligt.
Dit råd er lodret forkert, når nu Thomas efterspørger et tabsfrit
format!
--
-Jens B.
| |
 H.Kragelund (02-09-2003)
| Kommentar
Fra : H.Kragelund |
Dato : 02-09-03 17:34 |
|
> Dit råd er lodret forkert, når nu Thomas efterspørger et tabsfrit
> format!
Han tager jo billederne i JPEG så der er vel ikke yderliger tab, ved holde
billederne i dette format?
mvh
henrik
| |
Jens Bruun (02-09-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 02-09-03 17:54 |
|
"H.Kragelund" <xhek@direkte.org> skrev i en meddelelse
news:3f54c65e$0$83059$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Han tager jo billederne i JPEG så der er vel ikke yderliger tab, ved
holde
> billederne i dette format?
Vel er der så. Hver gang han gemmer i JPEG, forekommer der yderligere
tab.
--
-Jens B.
| |
Hans Chr. Sørensen (02-09-2003)
| Kommentar
Fra : Hans Chr. Sørensen |
Dato : 02-09-03 17:39 |
|
Jeg forstår på TKL billederne er taget i jpg med kameraet. Du får ikke flere
data ved at gemme et jpg billede i tif, og dermed ikke bedre kvalitet. Hvis
jeg tager fejl så ret mig.
Og undskyld til TKL hvis du bliver forvirret af dette.
Hilsen Hans
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bj2fo1$74r$1@news.cybercity.dk...
> "Hans Chr. Sørensen" <hcstune-no-spam@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:3f54bfb5$0$429$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Når du redigerer et billede gemmer du det igen under er nyt navn, i
> den
> > størrelse/komprimering du har brug for. Normalt er jpg formatet
> > tilstrækkeligt.
>
> Dit råd er lodret forkert, når nu Thomas efterspørger et tabsfrit
> format!
>
> --
> -Jens B.
>
>
| |
Jens Bruun (02-09-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 02-09-03 17:58 |
|
"Hans Chr. Sørensen" <hcstune-no-spam@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:3f54c7a9$0$460$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg forstår på TKL billederne er taget i jpg med kameraet. Du får ikke
flere
> data ved at gemme et jpg billede i tif, og dermed ikke bedre kvalitet.
Hvis
> jeg tager fejl så ret mig.
Det er selvfølgelig _aldrig_ muligt at fremtrylle bedre kvalitet end
originalerne, men hvis billederne skal efterbehandles, er det
hensigtsmæssigt at konvertere originalerne fra JPEG til TIFF, da lagring
i JPEG-format akkummulerer datatab.
--
-Jens B.
| |
Tommy (02-09-2003)
| Kommentar
Fra : Tommy |
Dato : 02-09-03 20:27 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bj2i78$b02$1@news.cybercity.dk...
> Det er selvfølgelig _aldrig_ muligt at fremtrylle bedre kvalitet end
> originalerne, men hvis billederne skal efterbehandles, er det
> hensigtsmæssigt at konvertere originalerne fra JPEG til TIFF, da lagring
> i JPEG-format akkummulerer datatab.
>
Nej og atter nej.
Hvis han flytter jpg-billeder over på computeren vinder han intet ved at
åbne dem og så gemme dem i tif-format.
Han kan blot lade dem ligge i jpg og skrivebeskytte dem som originaler og så
tage dem frem til videre behandling, hvor det behandlede billede så gemmes
som kopi - evt. i tif-format.
Mvh
| |
Jens Bruun (02-09-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 02-09-03 20:56 |
|
"Tommy" <nospam@adresse.dk> skrev i en meddelelse
news:bj2qth$f8n$1@sunsite.dk...
Gider du venligst gøre dig den ulejlighed at læse det oprindelige
indllæg samt mit svar derpå?
--
-Jens B.
| |
Tommy (03-09-2003)
| Kommentar
Fra : Tommy |
Dato : 03-09-03 07:05 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bj2skq$rbk$1@news.cybercity.dk...
>
> Gider du venligst gøre dig den ulejlighed at læse det oprindelige
> indllæg samt mit svar derpå?
>
Ja, der siger du han skal gemme i tif. Hvad med selv at nærlæse det du
skriver ?
mvh
| |
Jens Bruun (03-09-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 03-09-03 07:12 |
|
"Tommy" <nospam@adresse.dk> skrev i en meddelelse
news:bj40b7$4hk$1@sunsite.dk...
> Ja, der siger du han skal gemme i tif. Hvad med selv at nærlæse det du
> skriver ?
EOD.
--
-Jens B.
| |
Henning (03-09-2003)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 03-09-03 20:13 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bj40om$208i$1@news.cybercity.dk...
> "Tommy" <nospam@adresse.dk> skrev i en meddelelse
> news:bj40b7$4hk$1@sunsite.dk...
>
> > Ja, der siger du han skal gemme i tif. Hvad med selv at nærlæse det du
> > skriver ?
>
> EOD.
>
Du tog fejl og flygter....
| |
H.Kragelund (02-09-2003)
| Kommentar
Fra : H.Kragelund |
Dato : 02-09-03 17:38 |
|
> spørgsmålet sig: i hvilket format skal jeg gemme det redigerede billede?
Jpg
> igen eller tiff eller???? Hvad gør en klog mand, når han ikke vil miste
> billedkvalitet?
Du skal tage dinne billeder i TIFF eller RAW. Hvis billederne ligger JPEG i
kameraet, så er der ikke rigtigt noget at hente ved efterfølgende at
konvertere til TIFF.
mvh
henrik
| |
Jens Bruun (02-09-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 02-09-03 17:54 |
|
"H.Kragelund" <xhek@direkte.org> skrev i en meddelelse
news:3f54c755$0$83047$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Du skal tage dinne billeder i TIFF eller RAW. Hvis billederne ligger
JPEG i
> kameraet, så er der ikke rigtigt noget at hente ved efterfølgende at
> konvertere til TIFF.
Jo, der forekommer ikke yderligere tab af data, når de gemmes igen efter
diverse billedbehandling.
--
-Jens B.
| |
H.Kragelund (02-09-2003)
| Kommentar
Fra : H.Kragelund |
Dato : 02-09-03 22:02 |
|
> Jo, der forekommer ikke yderligere tab af data, når de gemmes igen efter
> diverse billedbehandling.
Det har du jo ret i. Men gemmer man sit billede i laveste JPEG komprimering,
så skal du redigere et par millioner gange for at gøre billedet ret meget
dårligere end det oprindelige JPEG billede!
Iøvrigt bliver filen større og større for hver gang du redigere den, så det
er vel også begrænset hvor meget data den smider væk, for hver gang du
redigere billedet.
mvh
henrik
| |
Jens Bruun (03-09-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 03-09-03 06:38 |
|
"H.Kragelund" <xhek@direkte.org> skrev i en meddelelse
news:3f55054f$0$83061$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Jo, der forekommer ikke yderligere tab af data, når de gemmes igen
efter
> > diverse billedbehandling.
>
> Det har du jo ret i. Men gemmer man sit billede i laveste JPEG
komprimering,
> så skal du redigere et par millioner gange for at gøre billedet ret
meget
> dårligere end det oprindelige JPEG billede!
Det er så din subjektive vurdering, men nu efterspurgte Thomas jo
egentlig et tabsfrit format, så hvorfor ikke bare anbefale ham et sådan?
> Iøvrigt bliver filen større og større for hver gang du redigere den,
så det
> er vel også begrænset hvor meget data den smider væk, for hver gang du
> redigere billedet.
Hvad bygger du den antagelse på? Har du noget særligt kendskab til den
algoritme, der benyttes ved JPEG-komprimering?
--
-Jens B.
| |
Toke Eskildsen (03-09-2003)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 03-09-03 06:51 |
|
H.Kragelund wrote:
> Det har du jo ret i. Men gemmer man sit billede i laveste JPEG
> komprimering, så skal du redigere et par millioner gange for at
> gøre billedet ret meget dårligere end det oprindelige JPEG
> billede!
Det er ikke hvad mine øjne fortæller:
http://ekot.dk/foto/recompress/
> Iøvrigt bliver filen større og større for hver gang du redigere
> den, så det er vel også begrænset hvor meget data den smider væk,
> for hver gang du redigere billedet.
Den sidste størrelsesforøgning giver ikke det store:
http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/part1/section-5.html
--
JPEGCrops 0.5.20 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/
| |
H.Kragelund (03-09-2003)
| Kommentar
Fra : H.Kragelund |
Dato : 03-09-03 10:09 |
|
> > Det har du jo ret i. Men gemmer man sit billede i laveste JPEG
> > komprimering, så skal du redigere et par millioner gange for at
> > gøre billedet ret meget dårligere end det oprindelige JPEG
> > billede!
>
> Det er ikke hvad mine øjne fortæller:
> http://ekot.dk/foto/recompress/
Jeg prøvede selv at gøre noget lignende og mit resultat blev aldrig rigtig
dårlig! Fremgangs måden var at male 2 pixels, gemme billedet i laveste jpeg
komprimering. Dette gjorde jeg 31 gange, uden at jeg kunne se nogen
kvalitets tab i billedet!
Er det så fordi at ændringen i billedet er så lille at det ingen betydning
har eller har fotoshop en bedre måde til at håndtere jpg format på?
> > Iøvrigt bliver filen større og større for hver gang du redigere
> > den, så det er vel også begrænset hvor meget data den smider væk,
> > for hver gang du redigere billedet.
>
> Den sidste størrelsesforøgning giver ikke det store:
> http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/part1/section-5.html
Det fortæller ligesom at jpg er noget utilregnligt og man bør have sine
billeder i et tabsfrit format. Især hvis de skal igennem mere end et billede
behandlings program.
mvh
henrik
| |
Toke Eskildsen (03-09-2003)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 03-09-03 10:46 |
|
H.Kragelund wrote:
[Snip Forsoeg med lille aendring i PhotoShop]
> Er det så fordi at ændringen i billedet er så lille at det ingen betydning
> har eller har fotoshop en bedre måde til at håndtere jpg format på?
Det foerste. PhotoShop er ikke speciel paa det punkt: Hvis du laver
samme forsoeg i f.eks. Gimp, vil du faa nogenlunde samme resultat.
Min test er foroevrigt heller ikke alt for realistisk, da 1 pixel
forrykning goer at nogen farveoplysninger naeppe aendres det store.
Jeg boer nok aendre testen saa der laves 3 pixels forrykning, baade
horisontalt og vertikalt.
[Snip http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/part1/section-5.html]
> Det fortæller ligesom at jpg er noget utilregnligt og man bør have sine
> billeder i et tabsfrit format. Især hvis de skal igennem mere end et billede
> behandlings program.
Det er jeg ganske enig i.
| |
TKL (03-09-2003)
| Kommentar
Fra : TKL |
Dato : 03-09-03 10:11 |
|
Tak til alle!
Jeg burde måske i mit 1. indlæg have skrevet, at kamaeraet er et Ixus 400 ,
som mig bekendt "blot" gemmer i jpg. Hvis det kan gemme i raw eller tiff er
det gået hen over hovedet på mig, da jeg tykkede brugsanvisningen i gennem
Som I også er inde på, så var jeg netop bange for, at hvis jeg gemte det
redigerede billede i jpg igen (naturligvis nyt fil-navn!!), så blev
billedkvaliteten "markant" forringet. Jeg forstår jeres indlæg således, at
hvis jeg gemmer det redigerede billede i fx tiff, er det ikke yderligere
tab, men hvis jeg gemmer i jpg, så ER der et tab, men hvis man kun redigerer
én gang, så er tabet så lille, at det i praksis nok ikke betyder
noget...........
Så jeg siger tak for input'ene!
Thomas
| |
|
|