|
|
 | Layout af love (grundloven.dk)
Fra : Martin Jeppesen |
Dato : 10-09-03 14:05 |
|
Hej,
Jeg har kigget på www.grundloven.dk for at se, hvordan layout'et er for
love generalt.
Deres layout ser således ud:
-----------------------------------------------------------
§ 9
Bestemmelser angående regeringens førelse i tilfælde...
§ 10
Stk. 1.
Statens ydelse til kongen bestemmes for hans regeringstid...
-----------------------------------------------------------
Jeg synes at have set dette layout i andresammenhænge:
-----------------------------------------------------------
§9 Bestemmelser angående regeringens førelse i tilfælde...
§10 Stk. 1. Statens ydelse til kongen bestemmes for hans regeringstid...
-----------------------------------------------------------
Er der nogen der kan fortælle mig, hvad den korrekte standard er for
layout af love? Er der f.eks tale om mere end en skrivemåde(ny/gamle)?
På forhånd mange tak.
Martin
| |
 Rune Wold (10-09-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 10-09-03 14:39 |
|
Martin Jeppesen wrote:
[klip]
> Er der nogen der kan fortælle mig, hvad den korrekte standard er for
> layout af love? Er der f.eks tale om mere end en skrivemåde(ny/gamle)?
Er du sikker på, du har spurgt i den rigtige NG ?
/Rune Wold
--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.
| |
Martin Jeppesen (10-09-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Jeppesen |
Dato : 10-09-03 14:55 |
|
> Er du sikker på, du har spurgt i den rigtige NG ?
Nu hvor du siger det, så kan det godt tænktes, at der ikke er den
rigtige NG.
Grunden til jeg spør her, er at jeg tænkte, der var nogen der var stodt
på mit spøgsmål evt. i forbindelse med studie eller arbejde.
Har du nogen forslag til andre nyhedsgrupper?
Venlig hilsen,
Martin
| |
 Johan Holst Nielsen (10-09-2003)
| Kommentar
Fra : Johan Holst Nielsen |
Dato : 10-09-03 19:58 |
|
Martin Jeppesen wrote:
>>Er du sikker på, du har spurgt i den rigtige NG ?
>
> Nu hvor du siger det, så kan det godt tænktes, at der ikke er den
> rigtige NG.
>
> Grunden til jeg spør her, er at jeg tænkte, der var nogen der var stodt
> på mit spøgsmål evt. i forbindelse med studie eller arbejde.
>
> Har du nogen forslag til andre nyhedsgrupper?
Et forslag... dk.kultur.sprog ?
mvh
Johan
| |
jacob nielsen (10-09-2003)
| Kommentar
Fra : jacob nielsen |
Dato : 10-09-03 15:01 |
|
"Martin Jeppesen" <7t1tng0mgq02@sneakemail.com> wrote in message
news:pan.2003.09.10.13.04.40.752873@sneakemail.com...
> Er der nogen der kan fortælle mig, hvad den korrekte standard er for
> layout af love? Er der f.eks tale om mere end en skrivemåde(ny/gamle)?
Jeg er efterhånden stødt på utallige layouts i fagbøger, lovsamlinger osv
osv, så jeg ved såmen ikke om der er en korrekt standard. Det officielle
layout må være det, der anvendes i Lovtidende, som du burde kunne finde på
dit lokale bibliotek.
Mvh.
Jacob
| |
Martin (12-09-2003)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 12-09-03 00:13 |
|
> Jeg er efterhånden stødt på utallige layouts i fagbøger, lovsamlinger osv
> osv, så jeg ved såmen ikke om der er en korrekt standard. Det officielle
> layout må være det, der anvendes i Lovtidende, som du burde kunne finde på
> dit lokale bibliotek.
Det prøver jeg at kigge i, og låne hvis man kan det.
Martin
| |
O-V R:nen (10-09-2003)
| Kommentar
Fra : O-V R:nen |
Dato : 10-09-03 21:05 |
|
Martin Jeppesen <7t1tng0mgq02@sneakemail.com> writes:
> Jeg synes at have set dette layout i andresammenhænge:
> §9 Bestemmelser angående regeringens førelse i tilfælde...
> §10 Stk. 1. Statens ydelse til kongen bestemmes for hans regeringstid...
> Er der nogen der kan fortælle mig, hvad den korrekte standard er for
> layout af love? Er der f.eks tale om mere end en skrivemåde(ny/gamle)?
Der er ikke nogen striks "korrekt standard", mere end der ellers er
for typografi. At man skriver paragraf og evt stykke på samme linie
på samme linie som selve teksten er nok det normale i hvert fald
i moderne tekster, allerede fordi det sparer plads (hvad enten på
papir eller skærm). Det har nok været mere varierende før, og Danske
Lov har stadig kapitelnumrene på egen linie i DJØF's studenterlovsamling.
| |
Martin (12-09-2003)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 12-09-03 00:12 |
|
> Der er ikke nogen striks "korrekt standard", mere end der ellers er
> for typografi. At man skriver paragraf og evt stykke på samme linie
> på samme linie som selve teksten er nok det normale i hvert fald
> i moderne tekster, allerede fordi det sparer plads (hvad enten på
> papir eller skærm). Det har nok været mere varierende før, og Danske
> Lov har stadig kapitelnumrene på egen linie i DJØF's studenterlovsamling.
Alt pejer på, at der ikke er nogen standard. Det undre mig egenlig!
Gad vide om Gyldendal har lavet lovbøger. De er vel en defakto standard
for opslagsværker i Danmark ville jeg mene.
Martin
| |
Kristian Storgaard (12-09-2003)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 12-09-03 00:32 |
|
"Martin" skrev:
> Gad vide om Gyldendal har lavet lovbøger. De er vel en defakto standard
> for opslagsværker i Danmark ville jeg mene.
Gyldendal har ingen plads på det juridiske bogmarked. Der skal du kigge
efter DJØF Forlag, Forlaget Thomson (GadJura), Schultz etc.
/kristian
| |
Martin (12-09-2003)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 12-09-03 13:21 |
|
> Gyldendal har ingen plads på det juridiske bogmarked. Der skal du kigge
> efter DJØF Forlag, Forlaget Thomson (GadJura), Schultz etc.
Det var alligevel meget. Jeg troede de sad på det hele.
Så kigger jeg på de nævnte forlag istedet=)
Tak for tippet!
Martin
| |
Kristian Storgaard (11-09-2003)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 11-09-03 08:25 |
|
"Martin Jeppesen" skrev:
> Er der nogen der kan fortælle mig, hvad den korrekte standard er for
> layout af love? Er der f.eks tale om mere end en skrivemåde(ny/gamle)?
Som O-V har skrevet, så er der vel ikke en decideret standard. Men du kan jo
kigge på http://www.retsinfo.dk/ - det er nok det mest officielle lovsite.
Hvis det er noget du går meget op i, så kontakt justitsministeriets
lovteknikkontor; http://www.jm.dk/wimpdoc.asp?page=document&objno=48557
Min opfattels er at det normale er som følger:
§ 288. For røveri straffes med fængsel indtil 6 år den, som for derigennem
at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved vold eller trussel om
øjeblikkelig anvendelse af vold
1) fratager eller aftvinger nogen en fremmed rørlig ting,
2) bringer en stjålen ting i sikkerhed eller
3) tvinger nogen til en handling eller undladelse, der medfører formuetab
for den overfaldne eller nogen, for hvem denne handler.
Stk. 2. Straffen kan stige til fængsel i 10 år, hvis røveriet har haft en
særlig farlig karakter, eller der i øvrigt foreligger særligt skærpende
omstændigheder.
/kristian
| |
Martin (12-09-2003)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 12-09-03 00:07 |
|
> Som O-V har skrevet, så er der vel ikke en decideret standard. Men du kan jo
> kigge på http://www.retsinfo.dk/ - det er nok det mest officielle lovsite.
> Hvis det er noget du går meget op i, så kontakt justitsministeriets
> lovteknikkontor; http://www.jm.dk/wimpdoc.asp?page=document&objno=48557
www.retsinfo.dk ser jo meget godt ud. Jeg tror jeg vil kontakte dem; det
kan jo være, at de kan bekrafte, at der ikke er en standard.
> Min opfattels er at det normale er som følger:
>
> § 288. For røveri straffes med fængsel indtil 6 år den, som for derigennem
> at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved vold eller trussel om
> øjeblikkelig anvendelse af vold
> 1) fratager eller aftvinger nogen en fremmed rørlig ting,
> 2) bringer en stjålen ting i sikkerhed eller
> 3) tvinger nogen til en handling eller undladelse, der medfører formuetab
> for den overfaldne eller nogen, for hvem denne handler.
> Stk. 2. Straffen kan stige til fængsel i 10 år, hvis røveriet har haft en
> særlig farlig karakter, eller der i øvrigt foreligger særligt skærpende
> omstændigheder.
Det ser jo fint nok ud.
Martin
| |
|
|