---

Jeg køber snart ny maskine med flg. specs:

4 Seagate 15k.3 SCSI 36 GB
2 Maxtor Maxline 250GB SATA (RAID1)
Asus P4C800-E
Intel P4 3 GHz 800Mhz FSB
Radeon 9800 pro

og enten.......

2 X 512 MB Kingston HyperX PC3500 ram eller 4 X 512 Mb ram af denne type.

Mit spørgsmål går på, om win xp pro overhovedet kan udnytte de 2 GB ram
kontra de 1 Gb ram - vil man mon kunne mærke det i det daglige arbejde ?

Jeg arbejder en hel del med Photoshop, Illustrator og alle Macromedia
programmerne på et halv professionelt amatør plan.
Dvs jeg har ofte en del ting kørende samtidig i både Illustrator og
Photoshop samt også i Dreamweaver - multitasker en hel del - ofte med mere
end 8-10 programmer åbent samtidigt.

Vil jeg mon kunne mærke forskellen mellem 2 X 512 MB og 4 X 512 Mb ram i
win xp pro ?

--
Kind regards/Venlig Hilsen
Dr. Ralph

---

Dr.Ralph skrev:

> Mit spørgsmål går på, om win xp pro overhovedet kan udnytte de 2
> GB ram kontra de 1 Gb ram

Ja, men at gå over 2 GB er ikke meget bevendt hvad Photoshop angår,
da den "kun" kan udnytte 2 GB RAM.

> - vil man mon kunne mærke det i det daglige arbejde ?

Næppe, men i spidsbelastningerne kan du måske godt, afhængig af hvad
du sidder og arbejder med. Hvis du ynder at have mange programmer
åbnet på samme tid med store dokumenter åbnet i hver enkelt program,
så kan du godt mærke forskel på 1 og 2 GB, men ellers ikke. Det er
egentlig ikke så svært at ryge over 1 GB i RAM-forbrug i et program
som Photoshop hvis man sidder med grafik og billeder til tryk, men
det sker nærmest aldrig hvis det er webgrafik du sidder med.

Når man er oppe i de størrelser i RAM-forbrug, så er det efter min
mening klart en fordel af have mere end een CPU og specielt når
man er vild med multitasking. Man har efter min mening ikke oplevet
hvad multitasking er før at man har prøvet et system med dual-CPU.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

> Når man er oppe i de størrelser i RAM-forbrug, så er det efter min
> mening klart en fordel af have mere end een CPU og specielt når
> man er vild med multitasking. Man har efter min mening ikke oplevet
> hvad multitasking er før at man har prøvet et system med dual-CPU.

OK, Madsen- sidder du selv med et dual cpu system ?
Og i givet fald hvilket ?

Har overvejet springet over til dual cpu's med Intel Xeon - men der er
_altid_ lige noget andet nyt, jeg hellere vil spendere på - hvilket måske i
grunden er forkert gjort af mig - men jeg aner ikke hvilke fordele et dual
cpu system har, da jeg aldrig har prøvet det.

Men 2 GB kan altså godt være nyttigt i visse spidsbelastningssituationer i
PS og XP pro i forhold til 1 GB !

--
Kind regards/Venlig Hilsen
Dr. Ralph

---

Dr.Ralph skrev:

> OK, Madsen- sidder du selv med et dual cpu system ?

Ja.

> Og i givet fald hvilket ?

2 x 866 Mhz P3, så det er ikke det helt vilde, men jeg vil helt
klart hellere have det end jeg vil have et system med kun een
CPU på 1600 Mhz.

> Har overvejet springet over til dual cpu's med Intel Xeon - men
> der er _altid_ lige noget andet nyt, jeg hellere vil spendere på -
> hvilket måske i grunden er forkert gjort af mig - men jeg aner
> ikke hvilke fordele et dual cpu system har, da jeg aldrig har
> prøvet det.

Det der er så dejligt ved det er at man kan lave mange forskellige
ting på een gang. Computeren kan f.eks. stå og encode en film,
downloade noget fra nettet, brænde en CD osv. samtidig med at man
sidder og arbejder i Photoshop. Photoshop går ikke væsentlig ned
i hastighed fordi arbejdet bliver fordelt imellem de to CPU'er.
Sidder man derimod kun med een CPU, så er den oppe på 100 % i
belastning lige så snart man går i gang med at encode filmen og
så må alle andre programmer vente på CPU-tid. (Det var derfor jeg
sagde at man ikke har oplevet hvad multitasking er før at man har
prøvet et system med dual-CPU. :)

> Men 2 GB kan altså godt være nyttigt i visse
> spidsbelastningssituationer i PS og XP pro i forhold til 1 GB !

Ja, men igen afhængig af hvad du laver.
For et stykke tid siden sad jeg f.eks. med et billede som skulle
trykkes på forsiden af en stor æske chokolade. Billedstørrelsen
var 6272 x 4885 pixels (hvilket svarer til ca. 30 megapixels).
Billedet var i CMYK-farver og bare ved at åbne det i Photoshop åd
den 149 MB RAM. Ved at rotere billedet en enkelt gang røg RAM-
forbruget op på 249 MB. Ved at tilføje et lag mere til billedet
røg RAM-forbruget op på 463 MB så som du ser så løber man hurtigt
panden mod 1 GB-grænsen når det handler om så store dokumenter.
Man kunne selvfølgelig bare stille Photoshops oversigtstilstande
ned, så den ikke husker på de sidste 20 handlinger, hvilket også
nogle gange er nødvendigt, men uanset hvad, så er behandling af
pixels afgjort noget der trækker tænder ud.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

> 2 x 866 Mhz P3, så det er ikke det helt vilde, men jeg vil helt
> klart hellere have det end jeg vil have et system med kun een
> CPU på 1600 Mhz.

nu har han jo trods alt valgt en cpu med hyperthreading ... :)) så han får
effekten at føle,
jeg er selv gået fra en P4 1.8GHz, til en P4C med 2.4 GHz og det er ikke
småting man
vinder ved hyperthreading efter min mening..

mvh.Simon

---

Simon [2700] skrev:

> nu har han jo trods alt valgt en cpu med hyperthreading ... :)) så
> han får effekten at føle,

Ingen tvivl om det. :)
Man kunne også vælge 2 x Xeon med HyperThreading(HT), men spørgsmålet
er om det er den ekstra pris værd rent ydelsesmæssigt i forhold til at
vælge en enkelt CPU med HT, som jo stort set alligevel opfører sig som
2 CPU'er. (2 x Xeon med HT vil i WinXP Pro blive betragtet som 4 CPU'er,
men ydelsesmæssigt tror jeg ikke at det vil svare til det dobbelte af
1 x CPU med HT).

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

> Ingen tvivl om det. :)
> Man kunne også vælge 2 x Xeon med HyperThreading(HT), men spørgsmålet
> er om det er den ekstra pris værd rent ydelsesmæssigt i forhold til at
> vælge en enkelt CPU med HT, som jo stort set alligevel opfører sig som
> 2 CPU'er. (2 x Xeon med HT vil i WinXP Pro blive betragtet som 4 CPU'er,
> men ydelsesmæssigt tror jeg ikke at det vil svare til det dobbelte af
> 1 x CPU med HT).

Ja det er rigtigt, jeg ved desværre heller ikke hvor meget ekstra man får
ved at gå til en Xeon,
hvis det er til grafik og sådan noget..
Generelt vinder man omkring 60% ved CPU nummer 2 hvis man kører dual, altså
ikke 100% ekstra,
det kan da også være det er blevet bedre med P4'erne, det skal jeg ikke
kunne sige, eller prøve at gøre
mig klog på, men mener at have set, nogenlunde de samme tal gør sig gældende
ved brug af hyperthreading,
altså ca. 60% ekstra ydelse, det virker nu som mere synes jeg når jeg bruger
det...

nu sidder jeg og bliver helt lun på at prøve 2x Xeon :))

Nå men jeg håber Ralph finder det der passer ham, og bare husk man aldrig
bliver ked af at skyde over målet mht. cpu kraft, ram, hdd osv.... det er
værere den anden vej :/


mvh.Simon

---

> Nå men jeg håber Ralph finder det der passer ham, og bare husk man aldrig
> bliver ked af at skyde over målet mht. cpu kraft, ram, hdd osv.... det er
> værere den anden vej :/
>
>
> mvh.Simon

Hvad siger du til min Harddisk setup - prøv lige at svare på mit indlæg
nedenunder !


--
Kind regards/Venlig Hilsen
Dr. Ralph

---

> Hvad siger du til min Harddisk setup - prøv lige at svare på mit indlæg
> nedenunder !

done :)
mvh.Simon

---

> 4 Seagate 15k.3 SCSI 36 GB
> 2 Maxtor Maxline 250GB SATA (RAID1)
> Asus P4C800-E
> Intel P4 3 GHz 800Mhz FSB
> Radeon 9800 pro
>
> og enten.......
>
> 2 X 512 MB Kingston HyperX PC3500 ram eller 4 X 512 Mb ram af denne type.

Lyder som et lækkert system,
du kan sagtens mærke forskellen hvis du ellers arbejder med stor og tung
grafik,
kører selv med 2 gb D-DDR og det er ikke helt dumt må jeg indrømme...

Grafikkortet er suvæent (har selv lige erhvervet mig et) så det kan du kun
blive glad for,
og hyperthreading er guds gave til folk der multitasker...

Jeg vil så absolut anbefale dig at købe 2Gb hvis det ikke gør ondt på
pengepungen,
og det ser det ikke helt ud til det kommer til... det er et kedeligt sted at
sidde og mangle,
når resten af dit system ser sådant ud..

har du tænkte dig at køre raid 0+1 på scsi diskene ?

mvh.Simon

---

> har du tænkte dig at køre raid 0+1 på scsi diskene ?

Nej, jeg har valgt en lidt anden underlig løsning..........

Mit SCSI kort er Adaptec 39320R - og er et 2 kanals SCSI kort, der kun
understøtter RAID 1 og RAID 0 - ikke RAID 0+1

Men det kommer til at lugte lidt af RAID 0+1 alligevel, fordi min opsætning
kommer - efter nøje overvejelse - til at se sådan ud rent harddisk mæssigt:

-------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------
2X15k.3=72 GB(unfomatted) Raid 0 on channel A on Adaptec 39320R:
C: 5 GB Photoshop scratch disk
D: 67 GB win xp pro and data

2X15k.3=72 GB(unfomatted) Raid 0 on channel B on Adaptec 39320R:
E: 5 GB win xp pro paging file/Swap file and temporary inetfiles
F: 67 GB programs & games

2XMaxline II=250 GB(unformatted) Raid 1 on Intel ICH-5 southbridge:
G: 67 GB backup of drive D
H: 183 GB digi photos, Mp3 and BULK storage
------------------------------------------------------
------------------------------------------------------

Jeg kører altså med de 2 stk. Maxtor Maxline 250 GB SATA diske i RAID 1 via
den indbyggede SATA RAID controller på " Intel southbridge" chippen - og
undgår derved en potentiel flaskehals på PCI bussen på de 135 MB/sec - men
den vil 2 stk Maxline SATA diske i RAID 1 alligevel ikke støde imod, men
jeg undgår at belaste min PCI bus under alle opmstændigheder, og så er der
mere plads til at alle mine 4 SCSI diske via Adaptec scsi kortet kan
belaste pci bussen.

Som du ser vælger jeg at lave 2 separate partitioner, der ligger i starten
af hvert drev, til hhv. Photoshop scratch disk og win xp pro swap fil.
Fordelen ved dette er 2 ting:

1. Dels vil første afsnit af en disk være hurtigere end sidste del, og ved
at lægge det først på hver disk sikrer jeg mig, at jeg reservere den
hurtigste plads til swap og scrtch diskene.

2. Dels vil en separat partition til hhv. scratch og swap filerne betyde,
at andre programmer og filer ikke ligger og fragmentere dette drev, hvilket
på sigt vil sløve det ned.

Mht. til de 2GB VS de 1GB, så må jeg strække min pengepung lidt, kan jeg
godt se, og gå efter de 2GB ram.

Tak for hjælp og info til jer alle :)

--
Kind regards/Venlig Hilsen
Dr. Ralph

---

> -------------------------------------------------------
> -------------------------------------------------------
> 2X15k.3=72 GB(unfomatted) Raid 0 on channel A on Adaptec 39320R:
> C: 5 GB Photoshop scratch disk
> D: 67 GB win xp pro and data
>
> 2X15k.3=72 GB(unfomatted) Raid 0 on channel B on Adaptec 39320R:
> E: 5 GB win xp pro paging file/Swap file and temporary inetfiles
> F: 67 GB programs & games
>
> 2XMaxline II=250 GB(unformatted) Raid 1 on Intel ICH-5 southbridge:
> G: 67 GB backup of drive D
> H: 183 GB digi photos, Mp3 and BULK storage
> ------------------------------------------------------
> ------------------------------------------------------
>
> Jeg kører altså med de 2 stk. Maxtor Maxline 250 GB SATA diske i RAID 1
via
> den indbyggede SATA RAID controller på " Intel southbridge" chippen - og
> undgår derved en potentiel flaskehals på PCI bussen på de 135 MB/sec - men
> den vil 2 stk Maxline SATA diske i RAID 1 alligevel ikke støde imod, men
> jeg undgår at belaste min PCI bus under alle opmstændigheder, og så er der
> mere plads til at alle mine 4 SCSI diske via Adaptec scsi kortet kan
> belaste pci bussen.

det ser rigtigt fornuftigt ud, tvivler dog stærkt på at de ~133mb/s på PCI
bussen bliver en flaskehals
med 2 diske, men better safe than sorry :)

hvis jeg lige skal komme med noget andet ville jeg lave en windows
partition, der kun holder windows og
dets programmer (herunder photoshop), og ikke gemme data på denne, jeg ville
gemme al data på RAID1 diskene,
det er sådan jeg selv kører herhjemme, det er godt nok kun IDE Raid jeg er
ude i dog :)

Og så lige en anden ting, brug én disk fra hver kanal til hvert af dine
RAID0 setups, det burde give bedst performance,
selvom det nok er marginaler vi snakker om.... det burde også stå som
anbefalet i din Raid kort manual...(?).

Held og lykke med det
mvh.Simon

---

> hvis jeg lige skal komme med noget andet ville jeg lave en windows
> partition, der kun holder windows og
> dets programmer (herunder photoshop), og ikke gemme data på denne, jeg ville
> gemme al data på RAID1 diskene,

Jamen det er da markant sløvere at skulle læse sine data fra et par SATA
diske i RAID 1 end fra et hurtigt Raid SCSI setup - så det kan jeg ikke se
det smarte i godt nok.

Grunden til at jeg har vlagt at lægge data og windows på samme RAID 0
partition er, at win xp kun i begrænset omfang læser af dataene - men det
er derimod selve programmerne der gør dette - og derfor er det en klar
fordel at have data og programmer på hver sit drev.

Ydermere er det også en fordel at have programmer og win xp pro på hver
deres separate partition, da der så kan arbejdes med 2 drev (i mit tilfælde
faktisk 4 fysiske drev, da jeg kører Raid 0 på med 2 diske på hver kanal)
samtidigt når et program skal åbnes op i win xp pro - en placering af
programmer og win xp pro på samme partition være klart sløvere.

> Og så lige en anden ting, brug én disk fra hver kanal til hvert af dine
> RAID0 setups, det burde give bedst performance,
> selvom det nok er marginaler vi snakker om.... det burde også stå som
> anbefalet i din Raid kort manual...(?).

Af min konfiguration vil du netop se, at jeg kører med 2 diske i RAID 0 på
HVER deres separate kanal - altså 2 scsi diske i raid 0 på kanal 1/A og 2
scsi diske i raid 0 på kanal 2/B - så det er der godt nok for længst tjek
på :)

Jeg har haft min harddisk konfiguration oppe at vende på
www.storagereview.com og grundigt søgt efter viden, der kunne gøre min
harddisk konfiguration mere optimal - men jeg tror, at jeg har nået den
noget nær total perfekte løsning med 4 SCSI diske og 2 SATA diske og et
SCSI Raid 2-kanals kort - tror ikke det kan gøres bedre - men man ved jo
aldrig, før man spørger alle :)

--
Kind regards/Venlig Hilsen
Dr. Ralph

---

> Jamen det er da markant sløvere at skulle læse sine data fra et par SATA
> diske i RAID 1 end fra et hurtigt Raid SCSI setup - så det kan jeg ikke se
> det smarte i godt nok.

Ja så absolut, men eftersom der kun gemmes der betyder det jo ikke noget,
hvis du har temp filer på en af de hurtige drev, grunden til jeg gemmer på
RAID1 er datasikkerhed, jeg har prøvet at miste en disk i et RAID0 setup,
det er ikke
ligefrem spændende skulle jeg hilse og sige :(

> Af min konfiguration vil du netop se, at jeg kører med 2 diske i RAID 0 på
> HVER deres separate kanal - altså 2 scsi diske i raid 0 på kanal 1/A og 2
> scsi diske i raid 0 på kanal 2/B - så det er der godt nok for længst tjek
> på :)

oki, jeg læste det bare somom du havde begge diske på samme kanal i samme
setup...

mvh.Simon

---

> Ja så absolut, men eftersom der kun gemmes der betyder det jo ikke noget,
> hvis du har temp filer på en af de hurtige drev, grunden til jeg gemmer på
> RAID1 er datasikkerhed, jeg har prøvet at miste en disk i et RAID0 setup,
> det er ikke
> ligefrem spændende skulle jeg hilse og sige :(

Du har helt ret - RAID 0 er pokkers usikkert, da sandsynligheden for
datatab er dobblet op i forhold til alm. 1 disk kørsel.

Men hvis du kigger på mit harddisk setup igen, vil du se, at jeg har afsat
en separat partition på 67 GB (som er den nøjagtige str. af mit D drev) på
de 2 store 250 GB SATA diske i raid 0 - KUN til at backe hele mit 67 GB
store D drev, hvor jo både win xp pro og mine data ligger på.
Jeg vil tage en nøjagtig totalt backup af hele D drevet over på hele G
drevet jævnligt - ca. hver uge - så jeg altid er sikker - i tilfælde af, at
en af diskene i det raid 0 setup ryger sig en tur.

Så vil jeg kunne vælge denne backup partition på SATA drevet (G drevet) som
boot partition og boote op fra denne - som om intet var hændt - og iøvrigt
kunne køre fra den i mens jeg får udskiftet den ødelagte SCSI disk.

Så som jeg ser mit setup er det ret så sikkert, selvom jeg kører det
risikable raid 0 på alle mine 4 diske - dog delt op i 2 x 2 RAID 0 - 4 X 1
RAID 0 ville være virkelig at udfordre skæbnen.
Men 7-9-13 så er Seagates scsi diske kendt som noget af det mest stabile,
sikre og mest gennemtestede på markedet - så hvis endelig jeg skulle køre
raid 0 med en disk, ville det sørme blive med 4 af disse :)

Men tak for dine bemærkninger !

--
Kind regards/Venlig Hilsen
Dr. Ralph

---

> Jeg kører altså med de 2 stk. Maxtor Maxline 250 GB SATA diske i RAID 1
via
> den indbyggede SATA RAID controller på " Intel southbridge" chippen - og
> undgår derved en potentiel flaskehals på PCI bussen på de 135 MB/sec - men
> den vil 2 stk Maxline SATA diske i RAID 1 alligevel ikke støde imod, men
> jeg undgår at belaste min PCI bus under alle opmstændigheder, og så er der
> mere plads til at alle mine 4 SCSI diske via Adaptec scsi kortet kan
> belaste pci bussen.

min fejl læste det med PCI bussen og antallet af diske forkert i første
omgang, er lidt træt ... det lyder som en fornuftig idé...
mvh.Simon

---

"Dr.Ralph" <dr.ralph@removesol.dk> wrote in message
news:1f0elyfpvwwzd$.1iw8qtrvfhj9c.dlg@40tude.net...


> Mit spørgsmål går på, om win xp pro overhovedet kan udnytte de 2 GB ram
> kontra de 1 Gb ram - vil man mon kunne mærke det i det daglige arbejde ?
>
> Jeg arbejder en hel del med Photoshop, Illustrator og alle Macromedia
> programmerne på et halv professionelt amatør plan.
> Dvs jeg har ofte en del ting kørende samtidig i både Illustrator og
> Photoshop samt også i Dreamweaver - multitasker en hel del - ofte med mere
> end 8-10 programmer åbent samtidigt.


Jeg har nu haft 2GB RAM i min computer i ca. 2 års tid,
og min konklusion er at man skal virkelig arbejde med
krævende opgaver før man får brug for al det RAM. Du skriver så
at du har mange programmer åbent på samme tid .. det kan dog godt
være et godt argument for at ville opgraderes RAM.. kommer dog
an på hvormeget RAM du generelt bruger.

Jeg vil skyde på at 1 ud af 10 af mine opgaver kræver mere end
1GB RAM. Men ok.. det siger intet om dit behov :)


Mht. dualsystem som Thomas MAdsen kommer ind på:
Jeg har selv et dual system, og kan til det sige at min næste
computer kommer ikke til at køre dual.

Multitasking er et flot ord, som desvære ikke bliver udnyttet
alt for genialt i Windows.

Jeg arbejder på et professionelt plan med 3D computergrafik/
videoredigering, og har gennem tiden virkelig givet min
computer noget at tygge på.

--

Zafar Iqbal

---

news.get2net.dk skrev:

> Multitasking er et flot ord, som desvære ikke bliver udnyttet
> alt for genialt i Windows.

Sidder man med Win98 så får man ikke meget ud af to CPU'er nej. :)
Det kræver også at programmerne kan udnytte det og her er specielt
Adobes programmer kendt for at have en ret så god multiprocessor-
support. Det er muligt at jeg vil få endnu bedre ydelse på et andet
styresystem, men uanset hvad så er der ingen tvivl om at min næste
PC også bliver med mindst 2 CPU'er. Om det så bliver en CPU med HT-
teknologi eller om det bliver 2 separate CPU'er som jeg har nu, ved
jeg ikke. Har ikke planer om at skifte PC'en ud foreløbig.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

> Sidder man med Win98 så får man ikke meget ud af to CPU'er nej. :)

Tror heller ik Win98 kan håndtere 2GB :) Men jeg sidder nu med
Win2k.

> Det kræver også at programmerne kan udnytte det og her er specielt
> Adobes programmer kendt for at have en ret så god multiprocessor-

Jup, men en ting er om udnyttelsen er god iforhold til andre
programmer, eller om den er god iforhold til hele ideen bag et dual
system - jeg mener det er det første.

> support. Det er muligt at jeg vil få endnu bedre ydelse på et andet
> styresystem, men uanset hvad så er der ingen tvivl om at min næste

Ja da :)

> PC også bliver med mindst 2 CPU'er. Om det så bliver en CPU med HT-
> teknologi eller om det bliver 2 separate CPU'er som jeg har nu, ved
> jeg ikke. Har ikke planer om at skifte PC'en ud foreløbig.

Det er så også helt op til dig - Men HT.. ja, det er noget jeg vil
gå efter.

HVIS jeg skulle overveje dual igen, ville det nok være et AMD baseret
system - Xeon er alt alt for dyrt til mit behov.

--


Zafar Iqbal

---

"news.get2net.dk" <zafar@YADDAYADDAdigital-ray.dk> skrev :

[Indlæg fraklippet]

Kunne man foranledige dig til at bruge et andet afsendernavn end
news.get2net.dk?

Det virker lidt forvirrende, for det er jo ikke nogen fra
news.get2net.dk, der skriver indlæggene - tak.
--
Knud

---

"Knud Gert Ellentoft" <knudgert@mail.tele.dk> wrote in message
news:ptkemv8q0g5g2gh2r8a8lf2j2u42egahoo@dtext.news.tele.dk...
> "news.get2net.dk" <zafar@YADDAYADDAdigital-ray.dk> skrev :
>
> [Indlæg fraklippet]
>
> Kunne man foranledige dig til at bruge et andet afsendernavn end
> news.get2net.dk?


Heh, fandt jeg os lige selv ud af lidt tidligere :)

Har lige haft skiftet i-net udbyder, og var åbenbart en tand for
hurtig med at komme igennem opsætningen... beklager.

--


Zafar Iqbal

---

news.get2net.dk skrev:

> Tror heller ik Win98 kan håndtere 2GB :)

På papiret kan den håndtere op til 4 GB, men det bliver nu nok meget
svært om ikke umuligt at få den til det i praksis. Min nuværende PC
var "født" med 1 GB RAM og jeg prøvede for sjov skyld at smide Win98
ind på den. Den nægtede at starte før at jeg tvang den til kun at se
de 768 MB. Jeg har dog hørt om andre som ingen problemer har med at
få Win98 sparket i gang med 1 GB RAM, så det er vist meget forskelligt
fra system til system.

> Men jeg sidder nu med Win2k.

Okay. :)

>> Det kræver også at programmerne kan udnytte det og her er specielt
>> Adobes programmer kendt for at have en ret så god multiprocessor-
>
> Jup, men en ting er om udnyttelsen er god iforhold til andre
> programmer, eller om den er god iforhold til hele ideen bag et dual
> system - jeg mener det er det første.

Det tør jeg så ikke sige, men du har muligvis ret i at det er det
første.

> - Men HT.. ja, det er noget jeg vil gå efter.

Hvorfor egentlig foretrække HT frem for to separate CPU'er? Er det
udfra en prismæssig betragtning, eller?

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

> > - Men HT.. ja, det er noget jeg vil gå efter.
>
> Hvorfor egentlig foretrække HT frem for to separate CPU'er? Er det
> udfra en prismæssig betragtning, eller?

Det er dels pga. mine tidligere oplevelser med et dual system og dels
pga. prismæssige årsager. Man er desuden hæmmet når der skal
opgraderes.

Her er det Intel Xeon jeg tænker på - Jeg er ikke AMD typen (Men
tænker småt i de baner) :)

--


Zafar Iqbal

---

>opgraderes.
>
>Her er det Intel Xeon jeg tænker på - Jeg er ikke AMD typen (Men
>tænker småt i de baner) :)
Jeg var ikke klar over at det var speciale Amd typer.


THF
Brøndby
http://home20.inet.tele.dk/thf/