---

Hejsa,

Det er for første gang i den nuværende 2½ år lange lejeperiode gået
kuk i mit betalingsservice, hvorfor vores husleje blev for sent
betalt. Jeg bliver selv klar over det den 4. september, ringer til
banken, og kan se på Netbank at de er betalt den 5. september. Altså 4
dage for sent.

Brevet fra advokaten er dateret 9. september.

Regnestykket er blevet til:

----

Husleje for september måned 2003   4.485
Gebyr i hh. til lejeloven §93, stk. 2       189
Takstmæssige incassoomkostninger    875

I alt               5.549

-----

Endvidere står der:

"Manglende betaling af af incassoomkostningerne, der ved indbetalign
inden 5 dage fra dato vil kunne nedsættes til halvdelen, dog minimum
kr. 500,00 + moms..[snip]

Ligeledes skal nævnes, at jeg INTET varsel har fået, førend brev fra
advokaten. Samtidig er det almindelig kendt at vores udlejer ikke kan
lide os, og helst så os rejse...men det er en anden historie.

Hvordan skal jeg forholde mig til gebyrerne?


mvh /Snedker
---
Svar venligst under det citerede
Klip og udelad, hvad du ikke besvarer

---

"Morten Snedker" <morten@nospam_dbconsult.dk> skrev i en meddelelse
news:u3qtlvgd2u5epk7c3c9i7q9b97pu5tsel3@4ax.com
> Hejsa,

> Det er for første gang i den nuværende 2½ år lange lejeperiode gået
> kuk i mit betalingsservice, hvorfor vores husleje blev for sent
> betalt. Jeg bliver selv klar over det den 4. september, ringer til
> banken, og kan se på Netbank at de er betalt den 5. september. Altså 4
> dage for sent.

> Brevet fra advokaten er dateret 9. september.

Er det ikke kun 2 dage for sent?
Jeg mener at huslejen forfalder til betaling den 1. i måneden og derefter har
man frist til månedens tredje søgnedag (hverdag inkl. lørdage) til at betale
huslejen. Hvis sidste rettidige betalingsdag falder på en lørdag, har man dog
frist til den efterfølgende hverdag med betalingen.

Hvis der er betalt den 5. sept, burde udlejer så ikke kunne se betalingen
den 9.? Hvis udlejer har set/registreret betalingen, har han/hun så lov til at
sende sagen til advokatinkasso blot fordi han kan se, at der er betalt for sent?

Claus

---

Morten Snedker wrote:

> ----
>
> Husleje for september måned 2003 4.485
> Gebyr i hh. til lejeloven §93, stk. 2 189
> Takstmæssige incassoomkostninger 875
>
> I alt 5.549
>
> -----
Hej,

Gebyret for "påkrav" i henhold til lejelovens §93 stk. 2 ser ud til at være
ok men der er jo ikke basis for et inkassogebyr i denne sammenhæng.
Du skal svare advokaten i et anbefalet brev vedlagt kopi af kvitering af din
indbetaling samt kopi kvitering af indbetaling af de 189 kr og gerne
hurtigt. Så er du dækket ind hvad angår reglerne i lejeloven.

/DM

---

On Wed, 10 Sep 2003 11:41:58 +0200, "Dan Mortensen"
<dsm@post1.tele.dk> wrote:

>Morten Snedker wrote:
>
>> ----
>>
>> Husleje for september måned 2003 4.485
>> Gebyr i hh. til lejeloven §93, stk. 2 189
>> Takstmæssige incassoomkostninger 875
>>
>> I alt 5.549
>>
>> -----
>Hej,
>
>Gebyret for "påkrav" i henhold til lejelovens §93 stk. 2 ser ud til at være
>ok men der er jo ikke basis for et inkassogebyr i denne sammenhæng.
>Du skal svare advokaten i et anbefalet brev vedlagt kopi af kvitering af din
>indbetaling samt kopi kvitering af indbetaling af de 189 kr og gerne
>hurtigt. Så er du dækket ind hvad angår reglerne i lejeloven.


Jamen, der står i paragraffen:

"Stk. 2. Udlejeren kan kun hæve lejeaftalen som følge af for sen
betaling, hvis lejeren ikke har berigtiget restancen senest 3 dage
efter, at skriftligt påkrav herom er kommet frem til lejeren"

Brevet fra advokaten, er det dét jeg skal opfatte som "skriftlig
påkrav" ?
---
Svar venligst under det citerede
Klip og udelad, hvad du ikke besvarer

---

On Wed, 10 Sep 2003 11:13:11 +0200, Morten Snedker
<morten@nospam_dbconsult.dk> wrote:


>Gebyr i hh. til lejeloven §93, stk. 2       189

Er der en, som gider uddybe den paragraf og det stykke for mig - jeg
kan ikke helt gennemskue det...



mvh /Snedker
---
Svar venligst under det citerede
Klip og udelad, hvad du ikke besvarer

---

Morten Snedker skrev:

>Det er for første gang i den nuværende 2½ år lange lejeperiode gået
>kuk i mit betalingsservice, hvorfor vores husleje blev for sent
>betalt. Jeg bliver selv klar over det den 4. september, ringer til
>banken, og kan se på Netbank at de er betalt den 5. september. Altså 4
>dage for sent.

>[Klip]

>Ligeledes skal nævnes, at jeg INTET varsel har fået, førend brev fra
>advokaten. Samtidig er det almindelig kendt at vores udlejer ikke kan
>lide os, og helst så os rejse...men det er en anden historie.

>Hvordan skal jeg forholde mig til gebyrerne?

Afslappet.

Fra inkassoloven:

§ 9.   Inkassovirksomhed skal udøves i overensstemmelse med god
   inkassoskik. Det er i strid med god inkassoskik at
   anvende metoder, der udsætter nogen for urimelig
   pression, skade eller ulempe.

Henvendelser til skyldneren

§ 10.   Før der over for skyldneren må iværksættes andre
   foranstaltninger med henblik på inddrivelse af en
   fordring, skal der til skyldneren være sendt en
   påkravsskrivelse, der opfylder betingelserne i stk. 2 og
   3, og den i stk. 3 nævnte frist skal være udløbet, jf.
   dog § 11.

Stk. 2.   I påkravsskrivelsen skal tydeligt angives alle
   oplysninger, som er nødvendige for skyldnerens bedømmelse
   af fordringen.

Stk. 3.   I påkravsskrivelsen skal angives en frist, inden for
   hvilken skyldneren kan indfri fordringen, uden at der
   foretages foranstaltninger, hvorved der påføres
   skyldneren yderligere omkostninger. Fristen skal være
   mindst 10 dage fra afsendelsen af påkravsskrivelsen.

Før de må opkræve inkassogebyrer skal du altså modtage en
opkrævning uden, og den skal angive en frist på mindst 10 dage
inden for hvilken du kan betale uden ekstra omkostninger.

Skriv til inkassofidusen og referer til lov om inkasso med de
nævnte paragraffer (evt. kopi til udlejer). Det burde lukke
munden på ham/dem.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Wed, 10 Sep 2003 12:18:43 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamius@lundhansen.dk> wrote:

Tusind tak, det var lige sådan et indlæg jeg havde brug for at "høre".
Har du et link, hvor jeg selv kan finde Inkassoloven?


mvh /Snedker
---
Svar venligst under det citerede
Klip og udelad, hvad du ikke besvarer

---

> Har du et link, hvor jeg selv kan finde Inkassoloven?

Retsinfo har den: http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A19970031930-REGL

Mvh.
Karsten

---

On Wed, 10 Sep 2003 12:18:43 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamius@lundhansen.dk> wrote:


>§ 10.   Før der over for skyldneren må iværksættes andre
>   foranstaltninger med henblik på inddrivelse af en
>   fordring, skal der til skyldneren være sendt en
>   påkravsskrivelse, der opfylder betingelserne i stk. 2 og
>   3, og den i stk. 3 nævnte frist skal være udløbet, jf.
>   dog § 11.

Mit brev fra advokaten...hvad er det i denne sammenhænge? Er det en
fordring eller en påkravsskrivelse?

mvh /Snedker
---
Svar venligst under det citerede
Klip og udelad, hvad du ikke besvarer

---

On Wed, 10 Sep 2003 12:44:13 +0200, Morten Snedker
<morten@nospam_dbconsult.dk> wrote:

Og Bertel, du er naturligvis velkommen til selv at indsætte manglende
konsonanter...
---
Svar venligst under det citerede
Klip og udelad, hvad du ikke besvarer

---

Morten Snedker skrev:

>>§ 10.   Før der over for skyldneren må iværksættes andre
>>   foranstaltninger med henblik på inddrivelse af en
>>   fordring, skal der til skyldneren være sendt en
>>   påkravsskrivelse, der opfylder betingelserne i stk. 2 og
>>   3, og den i stk. 3 nævnte frist skal være udløbet, jf.
>>   dog § 11.

>Mit brev fra advokaten...hvad er det i denne sammenhænge?

Jeg vil mene at det er en ulovlig inkassoskrivelse. Det er
egentlig ligemeget om det er et påkrav for pengene er jo
indbetalt.

Hypotetisk:
Hvis du ikke havde betalt endnu, ville jeg mene at du skulle
betragte skrivelsen som et påkrav (om det egentlige beløb) selv
om den er ulovlig.

>Er det en fordring eller en påkravsskrivelse?

En fordring, er det ikke det samme som et krav?

PS. Husk at tjekke lejeloven hvad de 189 kr. angår. Det gebyr tør
jeg ikke tage stilling til.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:ok2ulv0qokha7ppv1mekle9tt1nekumb3e@news.stofanet.dk...

>
> PS. Husk at tjekke lejeloven hvad de 189 kr. angår. Det gebyr tør
> jeg ikke tage stilling til.

Hele stk. 2:
Stk. 2. Udlejeren kan kun hæve lejeaftalen som følge af for sen betaling,
hvis lejeren ikke har berigtiget restancen senest 3 dage efter, at
skriftligt påkrav herom er kommet frem til lejeren. Udlejerens påkrav skal
være afgivet efter sidste rettidige betalingsdag og skal udtrykkeligt
angive, at lejeforholdet kan ophæves, hvis lejerestancen ikke betales inden
fristens udløb. § 33, stk. 3, finder tilsvarende anvendelse. Som gebyr for
påkravet kan udlejeren kræve 100 kr. + 2 pct. af det skyldige beløb ud over
1.000 kr. For 1998 og fremover reguleres beløbet efter 1. pkt. i stedet
efter udviklingen i Danmarks Statistiks nettoprisindeks i en
12-måneders-periode sluttende i juni måned året før det finansår,
reguleringen vedrører68) . Det i 4. pkt. nævnte beløb er opgjort i
1994-niveau og reguleres en gang årligt med 2,0 pct. tillagt en
tilpasningsprocent for det pågældende finansår, jf. lov om en
satsreguleringsprocent. Beløbet afrundes til nærmeste hele kronebeløb.
Gebyret er pligtig pengeydelse i lejeforholdet.

Det er som jeg læser det noget tvivlsomt om gebyret er berettiget da
påkravet tydeligvis er afsendt efter betaling er sket*.
Det skal endvidere for at være et påkrav tydeligt være anført, at
lejeforholdet kan ophæves hvis betaling ikke sker.
Størrelsen på gebyret kan ikke lige beregnes, men det ser ikke helt tosset
ud.

* Men eftersom det er pligtig pengeydelse er det måske ikke værd at tage
chancen.

/per

---

"Per Christoffersen" skrev:

> Størrelsen på gebyret kan ikke lige beregnes, men det ser ikke helt tosset
> ud.

Det regulerede beløb efter LL § 93 stk. 2 udgør pr. 01.01.2003 119 kr.
Udlejer kan således kræve 119 + (4485 x 2%) = 208,70 kr. i gebyr. Så
advokaten er nok ikke så vant til lejeret...

KARNOV skriver i øvrigt: "Der kan næppe kræves incassosalær, hvis betaling
sker inden for 3 dages fristen."


/kristian

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
message news:BB84E463.210A3%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Per Christoffersen" skrev:
>
> > Størrelsen på gebyret kan ikke lige beregnes, men det ser ikke helt
tosset
> > ud.
>
> Det regulerede beløb efter LL § 93 stk. 2 udgør pr. 01.01.2003 119 kr.
> Udlejer kan således kræve 119 + (4485 x 2%) = 208,70 kr. i gebyr. Så
> advokaten er nok ikke så vant til lejeret...

Det synes jeg der er meget der tyder på.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@snydcomonto.dk> wrote in message
news:3f5f1946$0$32528$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
> message news:BB84E463.210A3%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> > "Per Christoffersen" skrev:
> >
> > > Størrelsen på gebyret kan ikke lige beregnes, men det ser ikke helt
> tosset
> > > ud.
> >
> > Det regulerede beløb efter LL § 93 stk. 2 udgør pr. 01.01.2003 119 kr.
> > Udlejer kan således kræve 119 + (4485 x 2%) = 208,70 kr. i gebyr. Så
> > advokaten er nok ikke så vant til lejeret...
>
> Det synes jeg der er meget der tyder på.

Ved nærmere eftertanke (og efter at have læst brevet fra advokaten) vil jeg
da gerne trække de ord i mig igen...

Det korrekte beløb må i øvrigt være:
119 + (4485-1000)*0,02=188.7 som korrekt kan afrundes til 189.

Den advokat har ihvertfald mere styr på regning end jeg lige umiddelbart
har...

/Per

---

Kristian Storgaard wrote:

>"Per Christoffersen" skrev:
>
>
>
>>Størrelsen på gebyret kan ikke lige beregnes, men det ser ikke helt tosset
>>ud.
>>
>>
>
>Det regulerede beløb efter LL § 93 stk. 2 udgør pr. 01.01.2003 119 kr.
>Udlejer kan således kræve 119 + (4485 x 2%) = 208,70 kr. i gebyr. Så
>advokaten er nok ikke så vant til lejeret...
>
Hov, der er du lidt for hurtig. De 2% er af den del af beløbet der
overstiger kr. 1.000,00 (LL: §93, stk. 2)

Altså: 119 + (0,02 * (4.485 - 1.000)) = 188,70

>KARNOV skriver i øvrigt: "Der kan næppe kræves incassosalær, hvis betaling
>sker inden for 3 dages fristen."
>

---

"Mogens Svendsen" skrev:

> Hov, der er du lidt for hurtig. De 2% er af den del af beløbet der
> overstiger kr. 1.000,00 (LL: §93, stk. 2)
>
> Altså: 119 + (0,02 * (4.485 - 1.000)) = 188,70

Du har fuldstændig ret! Det er mig der snorksover.... Pinligt!

/kristian

---

Bertel Lund Hansen skrev:

>>Hvordan skal jeg forholde mig til gebyrerne?

>Afslappet.

Ups - det er kun inkassogebyret du skal tage afslappet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Wed, 10 Sep 2003 13:02:02 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamius@lundhansen.dk> wrote:


>>>Hvordan skal jeg forholde mig til gebyrerne?
>
>>Afslappet.
>
>Ups - det er kun inkassogebyret du skal tage afslappet.

Så det anbefales at jeg indbetaler de kr. 189,- for for sen
indbetaling (hvilket jo vel er rimeligt nok)?

mvh /Snedker
---
Svar venligst under det citerede
Klip og udelad, hvad du ikke besvarer

---

Morten Snedker skrev:

>Så det anbefales at jeg indbetaler de kr. 189,- for for sen
>indbetaling (hvilket jo vel er rimeligt nok)?

Ud fra Per Christoffersens svar med citat af lejeloven vil jeg
vurdere at du ikke har pligt til at betale de 189 kr heller
(forudsat at der ikke stod noget om i brevet at lejemålet kunne
blive ophævet).

Men man kan vælge at betragte det som et plaster på såret til
udlejer hvis det ikke vil belaste ens økonomi, og hvis man ikke
bryder sig om at slås mere end højst nødvendigt.

Hvis det er banken eller PBS der har lavet det kuk du snakker om,
så hæfter de i øvrigt for dine udgifter i den anledning.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:056ulvkvtgmd0p8la763clhj41vrtnk2bf@news.stofanet.dk...
[klip]
> Ud fra Per Christoffersens svar med citat af lejeloven vil jeg
> vurdere at du ikke har pligt til at betale de 189 kr heller
> (forudsat at der ikke stod noget om i brevet at lejemålet kunne
> blive ophævet).

Morten har lavet et link til brevet, hvoraf det fremgår, at lejemålet vil
kunne ophæves.

Se i øvrigt Kristians svar lidt længere oppe f.s.v. angår spørgsmålet om,
hvor stort et beløb, der må pålægges.

Med venlig hilsen
Karina

---

"Morten Snedker" <morten@nospam_dbconsult.dk> skrev i en meddelelse
> Det er for første gang i den nuværende 2½ år lange lejeperiode gået
> kuk i mit betalingsservice, hvorfor vores husleje blev for sent
> betalt. Jeg bliver selv klar over det den 4. september, ringer til
> banken, og kan se på Netbank at de er betalt den 5. september. Altså 4
> dage for sent.
>
> Brevet fra advokaten er dateret 9. september.

Klippet fra http://www.dklf.dk/rettigheder/_rettigheder/huslejens_betaling.htm


Betalings-tidspunkt
Det er vigtigt at notere sig, at i lejeretten er "forfaldsdag" IKKE det samme
som sidste rettidige betalingsdag:

Forfaldsdagen for lejebetaling fremgår normalt af lejekontrakten. Hvis ikke
andet udtrykkeligt er aftalt, er forfaldsdagen efter lejeloven som udgangspunkt
den 1. i måneden. Det er som oftest også denne dato der aftales som forfaldsdag.

Hvis forfaldsdagen som udgangspunkt er en helligdag, en lørdag eller
grundlovsdag, udskydes forfaldsdagen til den efterfølgende hverdag.


Sidste rettidige betalingsdag er den 3. hverdag efter forfaldsdagen. (Lørdage
regnes IKKE som hverdage i denne sammenhæng).

Eksempel 1:

Huslejen for september 2003 har som udgangspunkt 1. september 2003 som
forfaldsdag. Den 1. september er en mandag, så dette ER forfaldsdagen. Sidste
rettidige betalingsdag er senest den 3. hverdag efter forfaldsdagen, altså
torsdag den 4. november 2003.



--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
www.cf-offroad.dk/alarm - 2vejs bilalarm m. fjernstart & turbotimer - nedsat 30%

---

"Morten Fruergaard" <mitfornavn@mit efternavn.com> skrev i en meddelelse
news:bjn0ag$940$1@sunsite.dk

> Sidste rettidige betalingsdag er den 3. hverdag efter forfaldsdagen. (Lørdage
> regnes IKKE som hverdage i denne sammenhæng).

Jeg mener at det forholder sig således at lørdage tælles med, men med den
undtagelse at hvis »sidste rettidige betalingsdag« bliver en lørdag, da
udsættes »sidste rettidige betalingsdag« til den førstkommende hverdag, hvilket
oftest vil blive mandag.

> Eksempel 1:

> Huslejen for september 2003 har som udgangspunkt 1. september 2003 som
> forfaldsdag. Den 1. september er en mandag, så dette ER forfaldsdagen. Sidste
> rettidige betalingsdag er senest den 3. hverdag efter forfaldsdagen, altså
> torsdag den 4. november 2003.

Er du sikker på at den 1. ikke er førstedagen, således at betalingsfristen er
onsdag den 3.? Da jeg boede på kollegium var sidste rettidige betalingsdag
månedens tredje hverdag. Min næværende lejers administrator opkræver ligeledes
huslejen på månedens tredje hverdag. I denne måned onsdag den 3. sept.

Claus

---

"Claus E Beyer" <cebeyer@hotmail.com> skrev...
> Er du sikker på at den 1. ikke er førstedagen, således at betalingsfristen
er
> onsdag den 3.? Da jeg boede på kollegium var sidste rettidige betalingsdag
> månedens tredje hverdag. Min næværende lejers administrator opkræver
ligeledes
> huslejen på månedens tredje hverdag. I denne måned onsdag den 3. sept.

Den 1. i måneden er forfaldsdagen - med mindre denne er en helligdag, en
lørdag eller grundlovsdag, hvor forfaldsdagen så vil blive udskudt til
førstkommende hverdag (mandag-fredag). Betaling anses som rettidig når den
er foretaget senest 3. hverdag *efter* forfaldsdagen, og hvis denne hverdag
er en lørdag, så er betaling den følgende hverdag rettidig. Hele denne
kringlede smøre kan læses i Lejelovens § 33, stk. 3.

Mvh. Camilla

> Claus
>

---

"Camilla Scharff" <camilla@FJERNDETTEburmese.dk> skrev i en meddelelse
news:3f5fa065$0$97258$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> "Claus E Beyer" <cebeyer@hotmail.com> skrev...
>> Er du sikker på at den 1. ikke er førstedagen, således at betalingsfristen er
>> onsdag den 3.? Da jeg boede på kollegium var sidste rettidige betalingsdag
>> månedens tredje hverdag. Min næværende lejers administrator opkræver
ligeledes
>> huslejen på månedens tredje hverdag. I denne måned onsdag den 3. sept.

> Den 1. i måneden er forfaldsdagen - med mindre denne er en helligdag, en
> lørdag eller grundlovsdag, hvor forfaldsdagen så vil blive udskudt til
> førstkommende hverdag (mandag-fredag). Betaling anses som rettidig når den
> er foretaget senest 3. hverdag *efter* forfaldsdagen, og hvis denne hverdag
> er en lørdag, så er betaling den følgende hverdag rettidig. Hele denne
> kringlede smøre kan læses i Lejelovens § 33, stk. 3.

Det vil altså sige, at man ikke kan blive afkrævet at huslejen skal betales før
den 4. i måneden (eller senere hvis der kommer en weekend/helligdag(e) imellem).

I så fald har Morten kun betalt huslejen ÉN dag for sent.

Claus

---

"Morten Fruergaard" <mitfornavn@mit efternavn.com> skrev...
> Eksempel 1:
>
> Huslejen for september 2003 har som udgangspunkt 1. september 2003 som
> forfaldsdag. Den 1. september er en mandag, så dette ER forfaldsdagen.
Sidste
> rettidige betalingsdag er senest den 3. hverdag efter forfaldsdagen, altså
> torsdag den 4. november 2003.

Godt nok har du citeret fra en lejerforenings hjælpeguide mod den "store
stygge udlejer", men jeg synes godt nok det er lige vel rigeligt at påstå,
at der er hele to måneder mellem forfaldsdag og rettidig betalingsdag

Mvh. Camilla

---

"Camilla Scharff" <camilla@FJERNDETTEburmese.dk> skrev i en meddelelse
> Godt nok har du citeret fra en lejerforenings hjælpeguide mod den "store
> stygge udlejer", men jeg synes godt nok det er lige vel rigeligt at påstå,
> at der er hele to måneder mellem forfaldsdag og rettidig betalingsdag

Hva fan...
Et par md. fra eller til..
Den faldt jeg ikke lige selv over...


--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
www.cf-offroad.dk/alarm - 2vejs bilalarm m. fjernstart & turbotimer - nedsat 30%

---

On Wed, 10 Sep 2003 11:13:11 +0200, Morten Snedker
<morten@nospam_dbconsult.dk> wrote:

Inkassobrevet kan læses på http://dbconsult.dk/inkasso.gif

/Snedker
---
Svar venligst under det citerede
Klip og udelad, hvad du ikke besvarer

---

Morten Snedker skrev:

>Inkassobrevet kan læses på http://dbconsult.dk/inkasso.gif

Ja, så skal du betale de 189 som jeg har forstået det.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/