---

Jeg er for ca. ½ år siden flyttet ind i en lejlighed, og i den forbindelse
har jeg haft besøg af diverse håndværkere/teknikere osv. for at ordne det de
nu skal.

Det irriterer mig blot lidt, at de åbenbart ikke har noget problem i at
lukke sig selv ind i min lejlighed. Det er sket 3 eller 4 gange at de selv
har været ved at åbne hoveddøren med master-nøglen, mens jeg var på vej ud
for at åbne. De ringer først på, men venter ikke mange sekunder før de
lukker sig selv ind. De fleste af gangene kom de om morgenen, og jeg havde
ferie, så jeg var ikke stået op på det tidspunkt og skulle derfor lige ud af
sengen inden jeg kunne gå ud og åbne.

Jeg plejer at få info om det en uges tid i forvejen, at de vil komme engang
i løbet af en dag, typisk mellem 8 og 16.

Det er dog ikke mere end en uge siden at der kom en mand for at aflæse mine
varme- og vandmålere, men det havde jeg overhovedet ikke fået besked om i
forvejen, så jeg blev da lidt overrasket, da han var på vej ind i min entré
da jeg kom derud.

Kan de godt bruge master-nøglen helt ukritisk over det hele og tro at der
ikke er nogen hjemme på hverdage? Det virkede ihvertfald som om han var lidt
overrasket over, at jeg var hjemme.

Hvad skal jeg gøre næste gang de finder på sådan noget?
Kan jeg ikke kræve at vi laver en aftale om at han kommer igen en anden dag?

--
signing off.. Martin Sørensen

---

Masternøglen? Hvis der er andre end dig selv der har nøgler til din
lejlighed, så skal du godt nok brokke dig - det må de IKKE have.

Vh.Annette


On Sun, 07 Sep 2003 13:24:17 +0200, Martin Sørensen wrote:

> Jeg er for ca. ½ år siden flyttet ind i en lejlighed, og i den
> forbindelse har jeg haft besøg af diverse håndværkere/teknikere osv.
> for at ordne det de nu skal.
>
> Det irriterer mig blot lidt, at de åbenbart ikke har noget problem i at
> lukke sig selv ind i min lejlighed. Det er sket 3 eller 4 gange at de
> selv har været ved at åbne hoveddøren med master-nøglen, mens jeg
> var på vej ud for at åbne. De ringer først på, men venter ikke mange
> sekunder før de lukker sig selv ind. De fleste af gangene kom de om
> morgenen, og jeg havde ferie, så jeg var ikke stået op på det
> tidspunkt og skulle derfor lige ud af sengen inden jeg kunne gå ud og
> åbne.
>
> Jeg plejer at få info om det en uges tid i forvejen, at de vil komme
> engang i løbet af en dag, typisk mellem 8 og 16.
>
> Det er dog ikke mere end en uge siden at der kom en mand for at aflæse
> mine varme- og vandmålere, men det havde jeg overhovedet ikke fået
> besked om i forvejen, så jeg blev da lidt overrasket, da han var på
> vej ind i min entré da jeg kom derud.
>
> Kan de godt bruge master-nøglen helt ukritisk over det hele og tro at
> der ikke er nogen hjemme på hverdage? Det virkede ihvertfald som om han
> var lidt overrasket over, at jeg var hjemme.
>
> Hvad skal jeg gøre næste gang de finder på sådan noget? Kan jeg ikke
> kræve at vi laver en aftale om at han kommer igen en anden dag?

---

On Sun, 07 Sep 2003 14:03:15 +0200, "Annette Skovbon"
<annetteskovbon@yahoo.dk> wrote:

>Masternøglen? Hvis der er andre end dig selv der har nøgler til din
>lejlighed, så skal du godt nok brokke dig - det må de IKKE have.

Udlejer må gerne have en nøgle men udlejer har ikke krav på at have
en.

Martin


>
>Vh.Annette
>
>
>On Sun, 07 Sep 2003 13:24:17 +0200, Martin Sørensen wrote:
>
>> Jeg er for ca. ½ år siden flyttet ind i en lejlighed, og i den
>> forbindelse har jeg haft besøg af diverse håndværkere/teknikere osv.
>> for at ordne det de nu skal.
>>
>> Det irriterer mig blot lidt, at de åbenbart ikke har noget problem i at
>> lukke sig selv ind i min lejlighed. Det er sket 3 eller 4 gange at de
>> selv har været ved at åbne hoveddøren med master-nøglen, mens jeg
>> var på vej ud for at åbne. De ringer først på, men venter ikke mange
>> sekunder før de lukker sig selv ind. De fleste af gangene kom de om
>> morgenen, og jeg havde ferie, så jeg var ikke stået op på det
>> tidspunkt og skulle derfor lige ud af sengen inden jeg kunne gå ud og
>> åbne.
>>
>> Jeg plejer at få info om det en uges tid i forvejen, at de vil komme
>> engang i løbet af en dag, typisk mellem 8 og 16.
>>
>> Det er dog ikke mere end en uge siden at der kom en mand for at aflæse
>> mine varme- og vandmålere, men det havde jeg overhovedet ikke fået
>> besked om i forvejen, så jeg blev da lidt overrasket, da han var på
>> vej ind i min entré da jeg kom derud.
>>
>> Kan de godt bruge master-nøglen helt ukritisk over det hele og tro at
>> der ikke er nogen hjemme på hverdage? Det virkede ihvertfald som om han
>> var lidt overrasket over, at jeg var hjemme.
>>
>> Hvad skal jeg gøre næste gang de finder på sådan noget? Kan jeg ikke
>> kræve at vi laver en aftale om at han kommer igen en anden dag?

--
Besøg http://adsltips.crunzh.com for guider til
ADSL og opsætning af CISCO router.

---

Annette Skovbon wrote:

> Masternøglen? Hvis der er andre end dig selv der har nøgler til din
> lejlighed, så skal du godt nok brokke dig - det må de IKKE have.
>
> Vh.Annette
>
>
Det bedste er nok at skifte lås og beholde alle nøgler selv, da
man ikke ved hvor mange nøgler der er i omløb.

http://www.familieadvokaten.dk/Emner/744.html

Martin.

---

Martin Andersen <martin@al-data.dk> wrote in
news:3f5b2021$0$16868$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Det bedste er nok at skifte lås og beholde alle nøgler selv, da
> man ikke ved hvor mange nøgler der er i omløb.
>
> http://www.familieadvokaten.dk/Emner/744.html

Hmmm, jeg vil da tro boligforeningen bliver temmelig negative hvis
jeg begynder at skifte låsen i min dør - det er systemnøgler og
derfor en del at et større system.

Kan de kræve at jeg betaler for at få lavet låsen om til den
oprindelige når jeg flytter igen ? (hvis jeg nu valgte at skifte
låsen)

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
Nerd is a word only used by those who can’t pronounce ’Intellectual’.
- http://query.dk/permlink.php?link=1058129898

---

> Masternøglen? Hvis der er andre end dig selv der har nøgler til din
> lejlighed, så skal du godt nok brokke dig - det må de IKKE have.

Ikke engang en boligforening?

--
signing off.. Martin Sørensen

---

Martin Sørensen wrote:

> Hvad skal jeg gøre næste gang de finder på sådan noget?
> Kan jeg ikke kræve at vi laver en aftale om at han kommer igen en
> anden dag?

Du skal få omstillet din lås. Absolut ingen har krav på at have nøgle til
din lejlighed.

/Bo

---

>> Hvad skal jeg gøre næste gang de finder på sådan noget?
>> Kan jeg ikke kræve at vi laver en aftale om at han kommer igen en
>> anden dag?
> Du skal få omstillet din lås. Absolut ingen har krav på at have nøgle
> til din lejlighed.

Heller ikke min boligforening?

--
signing off.. Martin Sørensen

---

Martin Sørensen wrote:
>>> Hvad skal jeg gøre næste gang de finder på sådan noget?
>>> Kan jeg ikke kræve at vi laver en aftale om at han kommer igen en
>>> anden dag?
>> Du skal få omstillet din lås. Absolut ingen har krav på at have nøgle
>> til din lejlighed.
>
> Heller ikke min boligforening?

Nej.

/Bo

---

Undskyld jeg blander mig. Men jeg bor i en større boligforening, hvor de har
en hovednøgle, som bliver brugt i flæng. Dvs. at det ikke er altid de
kontakter mig, inden de går ind i min lejlighed. Også selvom jeg adskillige
gange, har fortalt viceværten, at jeg ikke kan acceptere det.
Men når jeg læser hvad der her bliver skrevet, så kan jeg vel forlange, at
boligforeningen skal betale for udskiftning af låsen, så jeg endelig kan
føle, at jeg har fået min egen bolig !?.



"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:bjf9ms$avo$1@sunsite.dk...
> Martin Sørensen wrote:
> >>> Hvad skal jeg gøre næste gang de finder på sådan noget?
> >>> Kan jeg ikke kræve at vi laver en aftale om at han kommer igen en
> >>> anden dag?
> >> Du skal få omstillet din lås. Absolut ingen har krav på at have nøgle
> >> til din lejlighed.
> >
> > Heller ikke min boligforening?
>
> Nej.
>
> /Bo
>

---

Bjarne Larsen wrote:
> Undskyld jeg blander mig. Men jeg bor i en større boligforening, hvor
> de har en hovednøgle, som bliver brugt i flæng. Dvs. at det ikke er
> altid de kontakter mig, inden de går ind i min lejlighed. Også selvom
> jeg adskillige gange, har fortalt viceværten, at jeg ikke kan
> acceptere det. Men når jeg læser hvad der her bliver skrevet, så kan
> jeg vel forlange, at boligforeningen skal betale for udskiftning af
> låsen, så jeg endelig kan føle, at jeg har fået min egen bolig !?.

Betalingsspørgsmålet kan jeg ikke tage stilling til - det kan man nok ikke
læse i nogen lov. Men i dit sted ville jeg kontakte foreningen, og anmode om
at få udleveret alle nøgler til din lejlighed. Vil eller kan de ikke det,
fordi de anvender systemnøgler, så må en naturlig følge efter min mening
være, at foreningen skal betale for omstilling af din lås.

/Bo

---

On Sun, 7 Sep 2003 15:57:50 +0200, "Bjarne Larsen" <e-mail@esenet.dk>
wrote:

>Men når jeg læser hvad der her bliver skrevet, så kan jeg vel forlange, at
>boligforeningen skal betale for udskiftning af låsen, så jeg endelig kan
>føle, at jeg har fået min egen bolig !?.

Såvidt jeg fårstår det kan du ikke forlange at de skal betale. Det
skal du selv gøre.

Martin
--
Besøg http://adsltips.crunzh.com for guider til
ADSL og opsætning af CISCO router.

---

Selvfølgelig har din udlejer ret til at skaffe sig adgang til det
lejemålet. heraf følger at han også må have en nøgle til lejemålet.
Han må dog kun skaffe sig adgang, hvis dette sker i ovensstemmelse med
lejelovens regler herom:

      
      Kapitel IX

   Udlejerens adgang til det lejede

§ 54. Udlejeren eller dennes stedfortræder har ret til at få eller
skaffe sig adgang til det lejede, når forholdene kræver det.

§ 55. Udlejeren kan med 6 ugers varsel iværksætte arbejder i det lejede,
når udførelsen ikke er til væsentlig ulempe for lejeren.

Stk. 2. Inden iværksættelse af andre arbejder har lejeren krav på 3
måneders varsel.

Stk. 3. Udlejeren kan dog altid uden varsel foretage uopsættelige
reparationer i det lejede.

§ 56. Ethvert arbejde, der iværksættes af udlejeren, skal udføres uden
afbrydelse og med den størst mulige hensyntagen til lejeren. Udlejeren
skal straks foretage efterreparationer.

§ 57. Reglerne i §§ 55 og 56 kan ikke ved aftale fraviges til skade for
lejeren.

/Rune Wold


--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

Rune Wold wrote:
> Selvfølgelig har din udlejer ret til at skaffe sig adgang til det
> lejemålet. heraf følger at han også må have en nøgle til lejemålet.

Og hvordan udleder du så det af loven? Udlejer har under visse
omstændigheder *ret* til adgang - men denne adgang skal gives af lejer,
medmindre vi taler om uopsættelige formål (sprængte rør). Udlejer har
naturligvis ikke *ret*, men kun *lov* til at have en nøgle.

/Bo

---

bem wrote:

[klip]

> Og hvordan udleder du så det af loven? Udlejer har under visse
> omstændigheder *ret* til adgang - men denne adgang skal gives af lejer,

I medfør af § 55 kræves alene, at 6-ugers fristen og ulempebetingelsen
overholdes. Der kræves ikke samtykke.

[klip]

> Udlejer har naturligvis ikke *ret*, men kun *lov* til at have en nøgle.

Æææhh, ikke ret til, men lov til ??? Du må meget gerne forklare
forskellen for mig.

/Rune Wold


--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

Rune Wold wrote:
>> Udlejer har naturligvis ikke *ret*, men kun *lov* til at have en
>> nøgle.
>
> Æææhh, ikke ret til, men lov til ??? Du må meget gerne forklare
> forskellen for mig.

Hvis udlejer har *ret* til at have en nøgle, så kan lejer ikke nægte udlejer
at have den. Hvis udlejer har *lov* til at have en nøgle, så er der intet
til hinder for, at lejer lader udlejer have en nøgle - der er nemlig ingen
lov, der forbyder en sådan aftale.

Hvis man lægger din fortolkning til grund, så ligger retten til
tvansfuldbyrdelse hos udlejer. Hvad nu hvis lejer nægter udlejer adgang? Det
er næppe holdbart i ret mange sammenhænge. Hvis der opstår en tvist om
rettigheder i dette land, så skal man normalt omkring en foged eller
lignende...

/Bo

---

Dine sondringer er tvivlsomme.
Udlejeren har efter lejeloven ret til under iagtagelse af visse
betingelser at skaffe sig adgang til det lejede uden lejerens
mellemkomst. Dette giver utvivlsomt også en ret til at opbevare en nøgle
til dette formål. I modsat fald var lejelovens bestemmelse vel
indholdsløse og uden mening, idet de fastslår, at der ikke kræves
samtykke eller aftale med lejer.

/Rune Wold

--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

Rune Wold wrote:
> Dine sondringer er tvivlsomme.
> Udlejeren har efter lejeloven ret til under iagtagelse af visse
> betingelser at skaffe sig adgang til det lejede uden lejerens
> mellemkomst. Dette giver utvivlsomt også en ret til at opbevare en
> nøgle til dette formål. I modsat fald var lejelovens bestemmelse vel
> indholdsløse og uden mening, idet de fastslår, at der ikke kræves
> samtykke eller aftale med lejer.
>
> /Rune Wold

Jeg mener nu, at det er dig, der overfortolker loven Og mine sondringer
mellem ret og lov kan da vist ikke diskuteres - det eneste der kan
diskuteres er deres relevans i denne sammenhæng, men jeg mener at relevansen
er 100%.

Til støtte for mit synspunkt, kan jeg henvise til

- Familieadvokaten:

http://www.familieadvokaten.dk/Emner/744.html

- Danmarks Lejerforeninger:

http://www.dklf.dk/brevkasse/_brevkasse/000008ad.htm

- Århus Onsdags jurist (søg på "nøgle"):

http://www.aarhus-onsdag.dk/jurist-arkiv2000.htm

/Bo

---

> Til støtte for mit synspunkt, kan jeg henvise til
> http://www.familieadvokaten.dk/Emner/744.html

Tak for dette. Nu ved jeg ca. hvor jeg står.

Jeg tror jeg vil skrive et brev til boligforeningen og fortælle om mine
oplevelser. Så vil jeg minde dem om 6-ugers varslen. Dertil tror jeg også at
jeg vil bede om samtlige nøgler til min lejlighed eller en omkodning, da det
er system-nøgler.

--
signing off.. Martin Sørensen

---

> Til støtte for mit synspunkt, kan jeg henvise til
> http://www.familieadvokaten.dk/Emner/744.html
> http://www.dklf.dk/brevkasse/_brevkasse/000008ad.htm
> http://www.aarhus-onsdag.dk/jurist-arkiv2000.htm

Endnu et link der bekræfter det:
http://www.lfo.dk/Blade/blad0301.htm - søg efter 'Nøgler'

I stedet for at blande boligforeningen ind i det, så kan det ske at jeg blot
udskifter låsen og gemmer den gamle til jeg engang flytter igen.
Ovenstående henviser til lejeloven §20, hvor der står at lejeren har
vedligeholdelsespligten til låse og nøgler. Så kan der jo ikke være tvivl om
at jeg godt må udskifte låsen.

--
signing off.. Martin Sørensen

---

> Ovenstående henviser til lejeloven §20, hvor der står at
> lejeren har vedligeholdelsespligten til låse og nøgler. Så kan der jo
> ikke være tvivl om at jeg godt må udskifte låsen.

Jeg sidder lige og kigger på vedligeholdelsesreglementet for boligselskabet,
og der står at boligselskabet står for vedligeholdelse af låse.

Hvad er forskellen på 'Lejeloven' og 'Lov om leje af almene boliger'?

Lejeloven:
§ 20. Lejeren skal i lejeperioden foretage vedligeholdelse og fornøden
fornyelse af låse og nøgler.

Lov om leje af almene boliger:
§ 24, Stk. 3. Lejeren skal i lejeperioden foretage vedligeholdelse og
nødvendig fornyelse af låse og nøgler, medmindre det aftales, at udlejer
overtager forpligtelsen.

Det er jo ikke helt det samme?

--
signing off.. Martin Sørensen


begin 666 teller.asp
M1TE&.#EA`0`!`)'_`/___P```/___P```"'_"T%$3T)%.DE2,2XP`M[M`"'Y
6! $```(`+ `````!``$```("5 $`.P``
`
end

---

Martin Sørensen wrote:
> Hvad er forskellen på 'Lejeloven' og 'Lov om leje af almene boliger'?
>
> Lejeloven:
> § 20. Lejeren skal i lejeperioden foretage vedligeholdelse og fornøden
> fornyelse af låse og nøgler.
>
> Lov om leje af almene boliger:
> § 24, Stk. 3. Lejeren skal i lejeperioden foretage vedligeholdelse og
> nødvendig fornyelse af låse og nøgler, medmindre det aftales, at
> udlejer overtager forpligtelsen.
>
> Det er jo ikke helt det samme?

Næh det er det da ikke, men det betyder bare, at man kan aftale (d.v.s. være
enige om) at udlejer har forpligtelsen til vedligeholdelse. Det betyder
ikke, at man *skal* aftale det, ogdet betyder heller ikke, at udlejer har
ret til at opbevare en nøgle selvom han har forpligtelsen til
vedligeholdelse af låsen.

/Bo

---

>> § 24, Stk. 3. Lejeren skal i lejeperioden foretage vedligeholdelse og
>> nødvendig fornyelse af låse og nøgler, medmindre det aftales, at
>> udlejer overtager forpligtelsen.
> Næh det er det da ikke, men det betyder bare, at man kan aftale
> (d.v.s. være enige om) at udlejer har forpligtelsen til
> vedligeholdelse. Det betyder ikke, at man *skal* aftale det

Næh, men det står i vedligeholdelsesreglementet, som jeg godkender idet jeg
skriver under på lejekontrakten.

> ogdet betyder heller ikke, at udlejer har ret til at opbevare en nøgle
> selvom han har forpligtelsen til vedligeholdelse af låsen.

Nej, det er jeg med på.

--
signing off.. Martin Sørensen

---

"Rune Wold" <newKILLSPAMMERSs78@stofaNOWnet.dk> skrev i en meddelelse
news:bjfep7$4sl$1@sunsite.dk...
> Selvfølgelig har din udlejer ret til at skaffe sig adgang til det
> lejemålet. heraf følger at han også må have en nøgle til lejemålet.
> Han må dog kun skaffe sig adgang, hvis dette sker i ovensstemmelse med
> lejelovens regler herom:

Udlejer har *ingen* ret, til at lukke sig ind i et lejemål, med mindre at §
55. stk. 3 komme i anvendelse. Og der er intet i det forelagte, hvor § 55.
stk. 3 kan komme i anvendelse. Og udlejer har heller ikke krav på, at have
en nøgle udleveret til lejemålet.

Det afleder så et spørgsmål.

Hvis udlejer (på det foreliggende grundlag) alligevel lukker sig ind, uden
lejerens viden og accept, og uden § 55. stk 3. har været i anvendelse (brud
på vandrør, gasledning, el-kabel , nedfaldsstamme ect), er det at betegne
som indbrud?

Allan Bach

---

Allan Schuster Bach wrote:

[klip]

> Udlejer har *ingen* ret, til at lukke sig ind i et lejemål, med mindre at §
> 55. stk. 3 komme i anvendelse. Og der er intet i det forelagte, hvor § 55.
> stk. 3 kan komme i anvendelse. Og udlejer har heller ikke krav på, at have
> en nøgle udleveret til lejemålet.

Jeg er enig i, at udlejer kun har ret til st skaffe sig adgang, hvis
betingelserne i lejeloven er opfyldt. Men i så fald har han også denne
ret, og må derfor være berettiget til at opbevare en nøgle så denne ret
kan udøves. I øvrigt vender du tingene på hovedet, idet det aldrig kan
blive et spørgsmål, om udlejer kan få en nøgle udleveret til lejemålet.
Det er et spørgsmål, om udlejer kan opbevare de nøgler, han naturligt og
lovligt i forvejen har.

[klip]

> Hvis udlejer (på det foreliggende grundlag) alligevel lukker sig ind, uden
> lejerens viden og accept, og uden § 55. stk 3. har været i anvendelse (brud
> på vandrør, gasledning, el-kabel , nedfaldsstamme ect), er det at betegne
> som indbrud?

Jeg formoder, du med indbrud mener straffelovens § 264.
Straffelovskommentaren antager, at ovensstående situation vil være
overtrædelse af denne bestemmelse.

/Rune Wold

--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

Rune Wold wrote:
> og må derfor være berettiget til at opbevare en nøgle så denne
> ret kan udøves.

Det er fint og godt at have en selvstændig holdning. Men når nu
tilsyneladende alle jurister, der har udtalt sig om forholdet, er enige i
det modsatte synspunkt, burde du så ikke enten genoverveje dit standpunkt
eller alternativt henvise til kilder, der kan støtte dit synspunkt?

/Bo

---

bem wrote:

[klip]

> Det er fint og godt at have en selvstændig holdning. Men når nu
> tilsyneladende alle jurister, der har udtalt sig om forholdet, er enige i
> det modsatte synspunkt, burde du så ikke enten genoverveje dit standpunkt
> eller alternativt henvise til kilder, der kan støtte dit synspunkt?

De retskilder der anvendes i retssystemet er: Loven, retspraksis,
sædvane og forholdets natur.
Ikke min eller din eller andre mere eller mindre tilfældige juristers
holdning. Dette er et diskussions fora, hvor forskellige udlægninger af
loven kan luftes.
At flertallet har en udlægning betyder ikke nødvendigvis, at den er
rigtig. Det betyder dog ikke, at de nævnte henvisninger ikke gør indtryk
på mig. Jeg vil dog blot påpege, at de nævnte kilder heller ikke
henviser til retskilder i traditionel forstand.

/Rune Wold


--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

Rune Wold <newKILLSPAMMERSs78@stofaNOWnet.dk> writes:

> De retskilder der anvendes i retssystemet er: Loven, retspraksis,
> sædvane og forholdets natur.
> Ikke min eller din eller andre mere eller mindre tilfældige juristers
> holdning.

Den udlægning af retskilderne som du har skrevet (bortset fra loven,
selvfølgelig, jf fx grl § 64) er jo i sig selv intet andet end nogle
mere eller mindre tilfældige juristers (velsagtens ganske motiveret
og fornuftig) holdning. Du glemte i øvrigt retsvidenskaben (yderligere
holdninger fra mere eller mindre tilfældige (men normalt særdeles
kvalificerede) jurister wie oben) fra din liste.

---

Følgende er hentet fra KARNOV:

Grundlovens § 64:

Dommerne har i deres kald alene at rette sig efter loven. 179) ...

179) Herved sikres domstolenes såkaldte funktionelle uafhængighed af
forvaltningen: »loven« betyder al gældende ret, skreven eller uskreven;
hovedformålet med bestemmelsen er at fastslå det negative, at domstolene
ikke er bundet af tjenestebefalinger fra administrationen eller
tilkendegivelser fra Folketinget om en konkret sags udfald

--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

Rune Wold <newKILLSPAMMERSs78@stofaNOWnet.dk> writes:

> Grundlovens § 64:
> Dommerne har i deres kald alene at rette sig efter loven. 179) ...

(Nu kan man jo som bekendt ikke bruge (i hvert fald ordlyden i) den
danske grundlov til særlig meget, men man kommer ikke udenom at lovene
er den eneste retskilde som selv den mest kreative grundlovsfortolker
bliver nødt til at tage med.)

> 179) Herved sikres domstolenes såkaldte funktionelle uafhængighed af
> forvaltningen: »loven« betyder al gældende ret, skreven eller
> uskreven;

Men hvad man menes med "al gældende ret" er nærmest et spørgsmål om
retsteoretisk ståsted (og så findes der jo også dem der synes at
begrebet "gældende ret" er meningsløst), det finder du ikke defineret
i nogen lov (og det er jo heller ikke meningen). Og det er så igen
et spørgsmål om (mere eller, navnlig med de nuværende studieordninger,
mindre bevidste) holdninger hos mere eller mindre tilfældige jurister.
(For visse (sådan fx hos Illum og Aarnio) er det til og med det mest
avgørende kriterium når det gælder spørgsmålet om gældende ret (Illum)
eller en holdbar juridisk argumentation (Aarnio).) I virkeligheden gør
det naturligvis ikke den helt store forskel om man mener det ene eller
det andet, men noget skal jo også retsphilosophpherne leve af...

---

O-V R:nen wrote:

[klip]

> (Nu kan man jo som bekendt ikke bruge (i hvert fald ordlyden i) den
> danske grundlov til særlig meget,

Det første gang, jeg har mødt nogen, der påstår dette !

[klip]

> men man kommer ikke udenom at lovene er den eneste retskilde som
> selv den mest kreative grundlovsfortolker bliver nødt til at tage
> med.)

Siden junigrundloven fra 1849 har det været fast antaget af *alle*, at
brugen af ordet "loven" ikke skal normere den juridiske metode til alene
at omfatte lov i formel forstand (love vedtaget af Lovgiver).

[klip]

> men noget skal jo også retsphilosophpherne leve af...

Lad os holde retsfilosofferne ude af det her. Lad os i stedet se på hvad
domstolene rent faktisk bruger som grundlag for domme. Her spiller den
formelle lov utvivlsomt den fremmeste rolle. Men der er flere eksempler
på domme hvis begrundelse hviler på tidligere retspraksis (hvad enten
den er bindende eller ej). Der desuden eksempler på domme som
udtrykkeligt hviler på retssædvaner. Der er også omend få eksempler på
domme der henviser til retsgrundsætninger. Disse skabes over en lang
række domme, hvor begrundelsen hviler på forholdets natur, eller hvad
man ellers vil kalde hjemlen for dommerskabt ret.

/Rune Wold

--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

"Rune Wold" <newKILLSPAMMERSs78@stofaNOWnet.dk> skrev i en meddelelse
news:bji39o$guq$1@sunsite.dk...
> O-V R:nen wrote:
>
> [klip]
>
> > (Nu kan man jo som bekendt ikke bruge (i hvert fald ordlyden i) den
> > danske grundlov til særlig meget,
>
> Det første gang, jeg har mødt nogen, der påstår dette !

Så er det fordi du ikke har fulgt denne NG så længe. Jeg er enig med O-V.

[klip]

> Siden junigrundloven fra 1849 har det været fast antaget af *alle*, at
> brugen af ordet "loven" ikke skal normere den juridiske metode til alene
> at omfatte lov i formel forstand (love vedtaget af Lovgiver).

Enig.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:

[klip]

>>>(Nu kan man jo som bekendt ikke bruge (i hvert fald ordlyden i) den
>>>danske grundlov til særlig meget,
>>
>>Det første gang, jeg har mødt nogen, der påstår dette !
>
>
> Så er det fordi du ikke har fulgt denne NG så længe. Jeg er enig med O-V.

Jeg kan forstå, at man kan synes, at den danske grundlov er
utilstrækkelig. Men hvis man overhovedet kan tale om
grundlovsfortolkning, så må grundlovens ordlyd nødvendigvis være
udgangspunktet for denne fortolkning. Dermed er det næppe præcist at
sige, at ordlyden ikke kan bruges "til særlig meget". Det er det eneste
ved selve grundloven, man kan bruge. Andre faktorer kan selvfølgelig
bruges til en indskrænkende eller udvidende fortolkning. Og vi er hvert
fald enige om, at rene ordlydsfortolkninger af grundloven tit vil være
utilstrækkelige, men det er langt fra det samme som at sige, at vi
sjældent tager udg.pkt. i GRL's ordlyd.

/Rune Wold

--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

Rune Wold <newKILLSPAMMERSs78@stofaNOWnet.dk> writes:

> Jeg kan forstå, at man kan synes, at den danske grundlov er
> utilstrækkelig. Men hvis man overhovedet kan tale om
> grundlovsfortolkning, så må grundlovens ordlyd nødvendigvis være
> udgangspunktet for denne fortolkning. Dermed er det næppe præcist at
> sige, at ordlyden ikke kan bruges "til særlig meget". Det er det
> eneste ved selve grundloven, man kan bruge. Andre faktorer kan
> selvfølgelig bruges til en indskrænkende eller udvidende fortolkning.
> Og vi er hvert fald enige om, at rene ordlydsfortolkninger af
> grundloven tit vil være utilstrækkelige, men det er langt fra det
> samme som at sige, at vi sjældent tager udg.pkt. i GRL's ordlyd.

Men at bruge grundlovens tekst som udgangspunkt er ikke ensbetydende
med at faktisk bruge det. Hvis man i sin tid (hvilket lige så godt kan
være 1849 som 1953 i og med at teksten er forblevet uforandret i de
senere grundlovsrevisioner selv om institutionelt teksten ikke har
modsvaret virkeligheden engang på daværende tidspunkt) har kunnet bruge
det som udgangspunkt så er man efter adskillige omgange af indskrænkende
og udvidende og formåls- og hvad ved jeg-fortolkning kommet så langt
fra den oprindelige tekst at man næsten lige så godt kunne klare sig
foruden (jeg mener teksten, ikke statsforfatningsretten som helhed).
Årsagen er naturligvis den nærmest umulige procedure for ændring af
den danske grundlov.

---

Rune Wold <newKILLSPAMMERSs78@stofaNOWnet.dk> writes:

> > men noget skal jo også retsphilosophpherne leve af...

> Lad os holde retsfilosofferne ude af det her. Lad os i stedet se på
> hvad domstolene rent faktisk bruger som grundlag for domme.

Men allerede det at du bruger det der som et kriterium indikerer altså
et vist retsteoretisk (eller -filosofisk) udgangspunkt. "The prophecies
of what the Courts will do in fact are what I mean by law." (Oliver
Wendell Holmes i 1897) Men, som sagt, i det praktiske juridiske arbejde
gør det ikke den helt store forskel.

---

O-V R:nen wrote:

[klip]

> Men allerede det at du bruger det der som et kriterium indikerer altså
> et vist retsteoretisk (eller -filosofisk) udgangspunkt. "The prophecies
> of what the Courts will do in fact are what I mean by law." (Oliver
> Wendell Holmes i 1897) Men, som sagt, i det praktiske juridiske arbejde
> gør det ikke den helt store forskel.

Jeg taler kun om hvad domstolene *HAR* brugt, ikke hvad de *VIL* bruge.

/Rune Wold

--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

Rune Wold <newKILLSPAMMERSs78@stofaNOWnet.dk> writes:

> Dommerne har i deres kald alene at rette sig efter loven. 179) ...

> 179) Herved sikres domstolenes såkaldte funktionelle uafhængighed af
> forvaltningen: »loven« betyder al gældende ret, skreven eller
> uskreven; hovedformålet med bestemmelsen er at fastslå det negative,
> at domstolene ikke er bundet af tjenestebefalinger fra
> administrationen eller tilkendegivelser fra Folketinget om en konkret
> sags udfald

(Det kan jo også forstås sådan at domstolene ikke kan være bundet af
præjudikater, hvilket de jo formelt set heller ikke er (i Danmark,
modsat common law-landene).)

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> wrote in message
news:bjfhlq$e1s$1@sunsite.dk...
[klip]>
> Det er fint og godt at have en selvstændig holdning.

Jow, jow - fred være med det

Ved JD 1947 197 er det antaget, at udlejeren ikke uden særlig vedtagelse har
ret til at have nøgle til lejeren lejlighed.

Med venlig hilsen
Karina

---

"Rune Wold" <newKILLSPAMMERSs78@stofaNOWnet.dk> wrote in message
news:bjfh2d$be0$1@sunsite.dk...
> Allan Schuster Bach wrote:
>
> [klip]
>
> > Udlejer har *ingen* ret, til at lukke sig ind i et lejemål, med
mindre at §
> > 55. stk. 3 komme i anvendelse. Og der er intet i det forelagte, hvor
§ 55.
> > stk. 3 kan komme i anvendelse. Og udlejer har heller ikke krav på,
at have
> > en nøgle udleveret til lejemålet.
>
> Jeg er enig i, at udlejer kun har ret til st skaffe sig adgang, hvis
> betingelserne i lejeloven er opfyldt. Men i så fald har han også denne
> ret, og må derfor være berettiget til at opbevare en nøgle så denne
ret
> kan udøves. I øvrigt vender du tingene på hovedet, idet det aldrig kan
> blive et spørgsmål, om udlejer kan få en nøgle udleveret til
lejemålet.
> Det er et spørgsmål, om udlejer kan opbevare de nøgler, han naturligt
og
> lovligt i forvejen har.

Hvis udlejer ikke har en nøgle kan han tilkalde en låsesmed eller bryde
døren ind, hvis problemet er presserende nok (sprængte vandrør m.m), så
kravet om at kunne komme ind i lejligheden i nødstilfælde, er altså ikke
ensbetydende med, at han har krav om en nøgle.

Alternativt kan udlejer opbevare en reservenøgle i en forseglet kuvert,
som kun må brydes, hvis denne §55 stk. 3 skulle blive relevant.

Hos mig har udlejer / viceværten ikke en nøgle liggende til alle
lejligheder !

Hilsen
Uffe

---

> Jeg er enig i, at udlejer kun har ret til st skaffe sig adgang, hvis
> betingelserne i lejeloven er opfyldt. Men i så fald har han også denne
> ret, og må derfor være berettiget til at opbevare en nøgle så denne
> ret kan udøves.

Politiet har også ret til at få adgang til en bolig hvis de har en
dommerkendelse, men derfor har de da ikke ret til at opbevare nøgler til
samtlige husstande i tilfælde af at de har brug for adgang?

--
signing off.. Martin Sørensen

---

On Sun, 07 Sep 2003 16:59:40 +0200, Rune Wold
<newKILLSPAMMERSs78@stofaNOWnet.dk> wrote:

>Jeg er enig i, at udlejer kun har ret til st skaffe sig adgang, hvis
>betingelserne i lejeloven er opfyldt. Men i så fald har han også denne
>ret, og må derfor være berettiget til at opbevare en nøgle så denne ret
>kan udøves.

Det ret kan nemt udøves med en låse smed. Polities har jo heller ikke
ret til at have nøgler til alle folks huse selv om de ved hjælp af en
dommerkendelse har ret til at komme ind.

Martin
--
Besøg http://adsltips.crunzh.com for guider til
ADSL og opsætning af CISCO router.

---

On Sun, 07 Sep 2003 16:20:38 +0200, Rune Wold
<newKILLSPAMMERSs78@stofaNOWnet.dk> wrote:

>Selvfølgelig har din udlejer ret til at skaffe sig adgang til det
>lejemålet. heraf følger at han også må have en nøgle til lejemålet.
>Han må dog kun skaffe sig adgang, hvis dette sker i ovensstemmelse med
>lejelovens regler herom:

Prøv at læs på http://www.familieadvokaten.dk/emner/744.html

Prøv især at læse følgende:

Skulle din udlejer i øvrigt insistere på, at han vil beholde en nøgle
til din lejlighed eller dit værelse, er du i din gode ret til at nægte
ham det. Som lejer har du krav på at have samtlige nøgler til
lejemålet!
--
Besøg http://adsltips.crunzh.com for guider til
ADSL og opsætning af CISCO router.