---

Kære NG:



Min veninde er sælger hos en af de større internrationelle konsulent firmaer
her i landet og har lige sagt sin stilling op. Hendes ny arbejdsgiver er en
konkkurant, derfor kunne konkkurant/kunde klausulen muligvis træder i kraft.
Hun skal sælge til præcist den samme målgruppe som hos hendes nuværende
arbejdsgiver, hvorfor hun netop fik det nye job.



Jeg/hun vil være meget taknemmelig for, at nogen kunne forklar om
nedenstående er gyldig ifølge dansk lovgivning. Også om det er i orden at
forbyder folk at tage kontakt til tidligere "kundeemner".



Hvad bør hendes reaktion være på at hendes arbejdsgives ønsker om at
opretholde klausulen? Skal hun kontakte sin fremtidige arbejdsgiver med
problemstillingen? Bør hun bede sin nuværende arbejdsgiver specificere en
navngiven liste? Bør hun kontakte en advokat som kan tage dialogen men sin
nuværende arbejdsgiver?



Med venlig hilsen



Karl.





1 (vedr. egen konkurrerende virksomhed)



2 I tilfælde af medarbejderens fratræden, er medarbejderen uberettiget til i
et tidsrum af 12 måneder fra fratrædelsestidspunktet - ved ansættelse eller
tjeneste hos konkurrerende virksomhed - at rette henvendelse til, respektive
acceptere henvendelse fra de virksomheder , der har været kunde og
kundeemner hos virksomheden, og har været betjent af medarbejderen i den
pkt. 6 angivne periode.



3 vedr. hverveforbud



4 I den periode, hvor kundeklausulen i punkt 1 og 2 er gældende, betaler
virksomheden til medarbejderen en kompensation som udgør 50% af
medarbejderens vederlag på fratrædelsestidspunktet. Kompensationen betales
månedsvis bagud i hele klausulens løbetid.



5 vedr. Hvis nyt arbejde opnås inden udløb



6 "kunder" er i denne klausul defineret som fysiske og juridiske personer,
som virksomheden har haft forretningsmæssige forbindelser med inden for de
sidste 12 måneder, før opsigelsestidspunktet, og som medarbejdere selv har
haft erhvervsmæssig kontakt med under ansættelsen eller som fremgår af en
liste, som virksomheden har udleveret til medarbejderen inde
opsigelsestidspunktet med tilkendegivelse om, at de anførte kunder skal være
omfattet af nærværende klausul. "Kundeemner" er defineret som fysiske eller
juridiske personer, som virksomheden har afgivet tilbud eller modtaget
udbudsmateriale fra inden for de sidste 6 måneder, før medarbejderens
fratræden, og som medarbejderen aelv har haft erhvervsmæssig kontakt med
under ansættelsen eller som fremgår af en liste, som virksomheden har
udleveret til medarbejderen med tilkendegivelse om, at de anførte kundeemner
skal være omfattet af nærværende klausul.



7. Definition af fratrædelsestidspunktet



8, 9, 10 11 og 12. Vedr. overtrædelse af klausulen og sanktioner

---

Karl D wrote:

[klip]

> Kære NG:
> Hvad bør hendes reaktion være på at hendes arbejdsgives ønsker om at
> opretholde klausulen? Skal hun kontakte sin fremtidige arbejdsgiver med
> problemstillingen? Bør hun bede sin nuværende arbejdsgiver specificere en
> navngiven liste? Bør hun kontakte en advokat som kan tage dialogen men sin
> nuværende arbejdsgiver?

Hvorvidt konkurrenceklausulen er gyldig må bedømmes efter aftalelovens
§ 38

§ 38. Har nogen forpligtet sig til, at han af konkurrencehensyn ikke må
drive forretning eller anden virksomhed af en vis art eller tage
ansættelse i en sådan, er vedtagelsen ikke bindende for ham, forsåvidt
den med hensyn til tid, sted eller andre forhold går videre end påkrævet
for at værne imod konkurrence eller på urimelig måde indskrænker den
forpligtedes adgang til erhverv. I sidstnævnte henseende skal hensyn
tages også til den interesse, den berettigede har i, at vedtagelsen
efterkommes.

Stk. 2. Har nogen, der er ansat i en forretning eller anden
virksomhed, overfor dennes indehaver påtaget sig en forpligtelse af det
ovenfor angivne indhold, som skal gælde efter ansættelsens ophør, bliver
forpligtelsen uvirksom, hvis han opsiges eller afskediges uden at have
givet rimelig anledning dertil, eller han selv fratræder sin stilling,
og indehaverens undladelse af at opfylde sine forpligtelser har givet
ham gyldig grund dertil.

Umiddelbart er min fornemmelse, at klausulen ikke "går videre end
påkrævet", og derfor er gyldig. Men kontakt en advokat for at få hans
mening.

/Rune Wold

--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

In news:3f557c8d$0$87$ba624c82@nntp05.dk.telia.net,
Rune Wold <news78@stofanet.dk> typed:

[klip]

> Hvorvidt konkurrenceklausulen er gyldig må bedømmes efter aftalelovens
> § 38

Og Funktionærlovens § 18.

Kundeklausulen skal vurderes efter Funktionærlovens § 18a (eller er det §
18b?)

Kundeklausulen ser umiddelbart ud til at være ok.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:bj40qk$85j$2@sunsite.dk...
> In news:3f557c8d$0$87$ba624c82@nntp05.dk.telia.net,
> Rune Wold <news78@stofanet.dk> typed:
>
> [klip]
>
> Kundeklausulen ser umiddelbart ud til at være ok.

Tusind tak for svaret. Dansk-sælger.dk har følgende vejledninger om
kundeklausuler:



"Den gælder kun i forhold til kunder og forretningsforbindelser, som den
ansatte selv har haft erhvervsmæssig kontakt med. Det er arbejdsgiveren, der
skal godtgøre, at der har været en forretningsmæssig forbindelse med den
pågældende kunde eller leverandør indenfor de sidste 18 måneder før
opsigelsestidspunktet."



Vil det så siger, at begrænsningen af kontakt til "kundeemne" ikke er
gyldigt? De er jo hverken kunder eller forretningsforbindelse per
definition.



/Karl

---

Karl D wrote:

[klip]

> Vil det så siger, at begrænsningen af kontakt til "kundeemne" ikke er
> gyldigt? De er jo hverken kunder eller forretningsforbindelse per
> definition.

Hvis det udtrykkeligt er aftalt mellem din veninde og hendes tidligere
arbejdsgiver, at kundeemner også er omfattet af begrænsningen, så må
aftalens gyldighed stadig bedømmes efter det retsgrundlag, som Peter og
jeg har nævnt.
Umiddelbart kan jeg ikke se, hvorfor aftalen skulle være urimelig og
dermed genstand for tilsidesættelse, blot fordi den også omfatter
kundeemner.

/Rune Wold


--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

>
>
> Vil det så siger, at begrænsningen af kontakt til "kundeemne" ikke er
> gyldigt? De er jo hverken kunder eller forretningsforbindelse per
> definition.
>

Det kommer an på hvad der menes med "kundeemne". 1) betyder det
"potentielle kunder" eller "de kunder der har været kontakt med"? Så
vidt jeg kan se omfatter § 18a kun det sidste. Efter bestemmelsens
ordlyd (nedenfor) og Karnovs noter skal kunderne for at være omfattet
være udpeget ret præcist:

§ 18a. (90) En forpligtelse for funktionæren til efter fratrædelsen
ikke at tage ansættelse hos eller direkte eller indirekte(91) at have
erhvervsmæssig kontakt med sin tidligere arbejdsgivers kunder og andre
forretningsmæssige forbindelser kan kun gøres gældende, hvis der har
været en forretningsmæssig forbindelse med den pågældende kunde mv.
inden for de seneste 18 måneder før
opsigelsestidspunktet.(92)___Forpligtelsen gælder endvidere kun i
forhold til kunder mv., som funktionæren selv har haft erhvervsmæssig
kontakt med hos sin tidligere arbejdsgiver, og i forhold til øvrige
kunder mv., som arbejdsgiveren ved særskilt, skriftlig meddelelse
inden opsigelsen har ladet været omfattet af forpligtelsen.(93)___ I
øvrigt finder aftalelovens § 36 anvendelse.

Karnov note 93
(93)Arbejdsgiveren skal således over for funktionæren identificere
hver enkelt kunde - ud over funktionærens »egne« kunder - som skal
være omfattet af forpligtelsen efter kundeklausulen.

husk også kompensationskravet i § 18 a stk2 ff.

alt dette forudsætter i øvrigt at hun er "funktionær"...

/thomas

---

> Det kommer an på hvad der menes med "kundeemne". 1) betyder det
> "potentielle kunder" eller "de kunder der har været kontakt med"?

havde ikke set at det var defineret i aftalen.....flot thomas

---

"Karl D" <!122927124543@post1.tele.dk> wrote in message
news:3f55ad43$0$24713$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Vil det så siger, at begrænsningen af kontakt til "kundeemne" ikke er
> gyldigt? De er jo hverken kunder eller forretningsforbindelse per
> definition.

nr 6 i klausulen:
"Kundeemner" er defineret som fysiske eller
juridiske personer, som virksomheden har afgivet tilbud eller modtaget
udbudsmateriale fra inden for de sidste 6 måneder, før medarbejderens
fratræden, og som medarbejderen aelv har haft erhvervsmæssig kontakt med
under ansættelsen eller som fremgår af en liste, som virksomheden har
udleveret til medarbejderen med tilkendegivelse om, at de anførte kundeemner
skal være omfattet af nærværende klausul.

Det er således kun hvis de har givet "de gule sider" eller lign. (meget
omfattende liste) som liste at den vil kunne blive erklæret ugyldig.
Hun skal under ingen omstændigheder bede om en liste nu, men tænke sig godt
om om hun har modtaget nogen sådan liste (husk "med tilkendegivelse om, at
de anførte kundeemner
skal være omfattet af nærværende klausul.").

PS: jeg vil også godt se nr. 5.

---

Peter G C wrote:

[klip]

> Kundeklausulen skal vurderes efter Funktionærlovens § 18a (eller er det §
> 18b?)

18b findes da ikke

/Rune Wold


--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

"Rune Wold" <news78@stofanet.dk> wrote in message
news:3f55e144$0$15631$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Peter G C wrote:
>
>
> 18b findes da ikke

Jo det gøre:

§ 18b

Har en funktionær forpligtet sig til, at han af konkurrencehensyn ikke må
drive forretning eller anden virksomhed af en vis art eller tage ansættelse
i en sådan, finder de i Lov om aftaler m.m. af 8. maj 1917 § 36 og § 38
indeholdte bestemmelser anvendelse. Den i 1. punktum omhandlede forpligtelse
kan med retsvirkning kun indgås af en funktionær, der indtager en særlig
betroet stilling, eller som indgår aftale med sin arbejdsgiver om
udnyttelsen til en af funktionæren gjort opfindelse. Forpligtelsen er kun
gældende for funktionæren i ét år fra fratrædelsesdagen, med mindre han har
modtaget eller modtager et i skriftlig kontrakt fastsat rimeligt vederlag
for indskrænkningen i hans adgang til erhverv. Dette vederlag skal i
kontrakten være anført særskilt.

/Karl

---

"Karl D" <!122927124543@post1.tele.dk> wrote in message
news:3f55e465$0$24726$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
[klip]>
> Jo det gøre:

Nej, det gør den ikke.

Nu ved jeg ikke, hvorfra du har oplysningen om funktionærlovens § 18b, men
jeg kan forstille mig, at du har foretaget en Google-søgning, og har fået et
enkelt hit til en side, hvor funktionærlovens § 18b står citeret.

Problemet hermed er, at den citerede § 18b ikke er andet end en afskrift af
den oprindelige § 18, som blev ændret i 1999.

Hvis ikke det hænger sådan sammen, har jeg misforstået et eller andet, og
hører gerne herom.

Med venlig hilsen
Karina

---

Karl D wrote:
> "Rune Wold" <news78@stofanet.dk> wrote in message
> news:3f55e144$0$15631$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>
>>Peter G C wrote:
>>
>>
>>18b findes da ikke
>
>
> Jo det gøre:

Ikke ifølge retsinfo og KARNOV

/Rune Wold


--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

"Rune Wold" <news78@stofanet.dk> wrote in message
news:3f55eb84$0$15623$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
[klip]
> Ikke ifølge retsinfo og KARNOV

Som nævnt - der er en enkelt side, der citerer funktionærlovens § 18b,
hvorfra Karls udklip formentlig stammer. Så på den baggrund er det ikke
uforståeligt, hvordan svaret er fremkommet.

Hvordan den pågældende side har fået opfundet en § 18b, tør jeg ikke gisne
om, men ordlyden svarer i hvert fald til den tidligere gældende § 18, hvis
ordlyd i øvrigt blev ændret tilbage i 1999.

Der /må/ siges meget godt om at finde sine kilder de autoriserede steder.

Med venlig hilsen
Karina

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote in message
news:3f55ecbe$0$15616$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...

[klip]
>
> Der /må/ siges meget godt om at finde sine kilder de autoriserede steder.
>

Det må man da sige! Jeg fik teksten fra Lederne
(http://www.lederne.dk/Publikationer/Funktionaerloven.html) som åbenbart
ikke har styr på tingerne.

/Karl

---

"Karl D" <!122927124543@post1.tele.dk> wrote in message
news:3f55f7e3$0$24650$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
[klip]>
> Det må man da sige! Jeg fik teksten fra Lederne
> (http://www.lederne.dk/Publikationer/Funktionaerloven.html) som åbenbart
> ikke har styr på tingerne.

Ja, det var også det hit, jeg fik, da jeg søgte; så jeg kan sagtens forstå,
hvorfor du i første ombæring viderebragte, at der eksisterer en § 18b, for
det er jo det, der står på siden - og det burde man jo i udgangspunktet
kunne stole på.

I dette tilfælde har de imidlertid af uransagelige årsager fået den
tidligere § 18 omdøbt til en i øvrigt ikke-eksisterende § 18b.

Men så blev vi så kloge i det mindste

Med venlig hilsen
Karina

---

Klip
Den i 1. punktum omhandlede forpligtelse
kan med retsvirkning kun indgås af en funktionær, der indtager en særlig
betroet stilling, eller som indgår aftale med sin arbejdsgiver om
udnyttelsen til en af funktionæren gjort opfindelse.
Klip slut

Jeg går ikke ud fra, at hun bestider en stilling som anført ovenfor, idet
hun er ansat som sælger.
Så det må være en anden lov, der skal gøres gældende.

For nogle år siden under min undervisning i Erhvervsret på
Handelshøjskolen - af en advokat - fik vi at vide, at man I sin
ansættelseskontrakt skal have anført et specifikt - og i forhold til
klausulen - rimeligt ekstra vederlag. I modsat fald vil en
konkurrenceklausul ikke holde, hvis der køres sag på den.
At mange virksomheder forsøger alligevel - og det tit virker - er en helt
anden sag.

Dette kan naturligvis være ændret siden.

De bedste hilsner

Ruth

---

Jeg kan desværre ikke huske, hvilken lov, dette stod i :)

Ruth
"Ruth Kjær" <Ruth@dacor.dk> skrev i en meddelelse
news:3f56455a$0$425$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Klip
> Den i 1. punktum omhandlede forpligtelse
> kan med retsvirkning kun indgås af en funktionær, der indtager en særlig
> betroet stilling, eller som indgår aftale med sin arbejdsgiver om
> udnyttelsen til en af funktionæren gjort opfindelse.
> Klip slut
>
> Jeg går ikke ud fra, at hun bestider en stilling som anført ovenfor, idet
> hun er ansat som sælger.
> Så det må være en anden lov, der skal gøres gældende.
>
> For nogle år siden under min undervisning i Erhvervsret på
> Handelshøjskolen - af en advokat - fik vi at vide, at man I sin
> ansættelseskontrakt skal have anført et specifikt - og i forhold til
> klausulen - rimeligt ekstra vederlag. I modsat fald vil en
> konkurrenceklausul ikke holde, hvis der køres sag på den.
> At mange virksomheder forsøger alligevel - og det tit virker - er en helt
> anden sag.
>
> Dette kan naturligvis være ændret siden.
>
> De bedste hilsner
>
> Ruth
>
>
>
>
>

---

"Ruth Kjær" <Ruth@dacor.dk> wrote in message
news:3f564623$0$436$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg kan desværre ikke huske, hvilken lov, dette stod i :)

Det står i funktionærloven, i §18.
Men den omhandler konkurrenceklausuler, og ikke kundeklausuler, som er emnet
i spørgsmålet.

Der er ikke en tilsvarende regel for kundeklausuler.

/Per

---

Sorry :)

Jeg troede, at det galt I begge tilfælde.

Ruth


"Per Christoffersen" <pc@snydcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:3f570900$0$32525$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Ruth Kjær" <Ruth@dacor.dk> wrote in message
> news:3f564623$0$436$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Jeg kan desværre ikke huske, hvilken lov, dette stod i :)
>
> Det står i funktionærloven, i §18.
> Men den omhandler konkurrenceklausuler, og ikke kundeklausuler, som er
emnet
> i spørgsmålet.
>
> Der er ikke en tilsvarende regel for kundeklausuler.
>
> /Per
>
>

---

Karl D kalligraferede, i
news:3f551229$0$24629$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
> Min veninde er sælger hos en af de større internrationelle konsulent
> firmaer her i landet og har lige sagt sin stilling op. Hendes ny
> arbejdsgiver er en konkkurant, derfor kunne konkkurant/kunde
> klausulen muligvis træder i kraft. Hun skal sælge til præcist den
> samme målgruppe som hos hendes nuværende arbejdsgiver, hvorfor hun
> netop fik det nye job.

Er der aftalt noget særligt i forbindelse med hendes fratræden? Jeg tænker
her på aftalens pkt. 4 om den kompensation hun er berettiget til ("halv
løn")?

David

--
Bo Warming: "GLISTRUP er en bornholmsk jackass"
Message-ID: <DU2Ba.16026$xM5.485@fe06.atl2.webusenet.com>

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
news:bj543t$5up$1@sunsite.dk...
> Karl D kalligraferede, i
>
> Er der aftalt noget særligt i forbindelse med hendes fratræden? Jeg tænker
> her på aftalens pkt. 4 om den kompensation hun er berettiget til ("halv
> løn")?

Så vidt jeg ved, ikke noget ud over pkt. 4. Da hun allerede har fået et nyt
job, hvis løn bliver langt over 50% af det nuværende, forventer hun ikke at
få én eneste krone som kompensation.

/Karl

---

Karl D kalligraferede, i
news:3f561c54$0$24622$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
> news:bj543t$5up$1@sunsite.dk...
>> Karl D kalligraferede, i
>>
>> Er der aftalt noget særligt i forbindelse med hendes fratræden? Jeg
>> tænker her på aftalens pkt. 4 om den kompensation hun er berettiget
>> til ("halv løn")?
>
> Så vidt jeg ved, ikke noget ud over pkt. 4. Da hun allerede har fået
> et nyt job, hvis løn bliver langt over 50% af det nuværende,
> forventer hun ikke at få én eneste krone som kompensation.

Pkt 4 er vel netop indført som kompensation for kundeklausulen i pkt. 1 og 2
(at dømme ud fra dine citater) så, jo hun skal have halv løn i et år -
medmindre der specifikt er aftalt andet evt. i det pkt 5 som du ikke
citerer.

Kundeklausulen er jo en (alt efter erhvervets specialisering) ret
erhvershæmmende begrænsning og derfor er der aftalt kompensation (det er
vist meget almindeligt).

Muligvis står der derfor i pkt. 5 at hvis hun får andet arbejde, hvor hun
oppebærer løn af en vis størrelse så falder kompensationen væk? Det må så
blot forudsættes at det ny arbejder ikke er i strid med klausulen.

David

--
Bo Warming: "GLISTRUP er en bornholmsk jackass"
Message-ID: <DU2Ba.16026$xM5.485@fe06.atl2.webusenet.com>

---

"Karl D" <!122927124543@post1.tele.dk> wrote in
news:3f561c54$0$24622$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

> Så vidt jeg ved, ikke noget ud over pkt. 4. Da hun allerede har
> fået et nyt job, hvis løn bliver langt over 50% af det
> nuværende, forventer hun ikke at få én eneste krone som
> kompensation.

Hvis hun ikke får sin kompensation overholder hendes gamle arbejde
ikke deres del af aftalen.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
Nerd is a word only used by those who can’t pronounce ’Intellectual’.
- http://query.dk/permlink.php?link=1058129898

---

"Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> wrote in message
news:Xns93EC3328DFF0HS235dk@130.225.247.90...
> "Karl D" <!122927124543@post1.tele.dk> wrote in
> news:3f561c54$0$24622$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>
>
> Hvis hun ikke får sin kompensation overholder hendes gamle arbejde
> ikke deres del af aftalen.
>
Ja men Funktionærloven §18a Stk. 3 siger:

Stk. 3. Såfremt funktionæren får andet passende arbejde, kan lønnen fra
dette arbejde modregnes i funktionærens krav på kompensation efter stk. 2
for tiden efter ansættelsen.

Jeg fortså det her at mene hun ikke kan forvente at få kompensation?

/Karl

---

In news:3f56cce2$0$24639$edfadb0f@dread14.news.tele.dk,
Karl D <!122927124543@post1.tele.dk> typed:

[klip]

> Jeg fortså det her at mene hun ikke kan forvente at få kompensation?

Det er korrekt.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

En ansættelseskontrakt der "blot" henviser til funktionærloven fælger
dens vilkår stadig funktionærloven når den updateres.

Mere specifikt hvor "gyldig" er en kunde og konkurrenceklausul indgået
før kompensationskravet i § 18 a stk2 ff. blev indføjet ?

Hvis kunde & konkurrenceklausulen iøvrigt er rimelig (særlig betroet
stilling osv.) vil den så være underlagt den gamle § 18 :"Forpligtelsen
er kun gældende for funktionæren i ét år fra fratrædelsesdagen" eller
den nye der kræver kompensation ?

/A

---

In news:bj6o7f$5ft$3@sunsite.dk,
anders majland <andersDOTmajland@jyde.dk> typed:
> En ansættelseskontrakt der "blot" henviser til funktionærloven fælger
> dens vilkår stadig funktionærloven når den updateres.
>
> Mere specifikt hvor "gyldig" er en kunde og konkurrenceklausul indgået
> før kompensationskravet i § 18 a stk2 ff. blev indføjet ?

Jeg husker ikke overgangsreglerne, men den skal sikkert vurderes efter de
gamle regler i Funktionærloven.

/Peter

--
http://www.grauslund.com