---

Hej NG.

Nu har jeg lige brug for lidt juridisk vejledning fra Jer, som er rigtig
godt inde i hundeloven.

Hvilke muligheder har jeg overfor en hundeejer, hvis:
1. Hundene generelt går løs alle steder
2. Hundene laver udfald hver gang, man møder dem enten mod menneske eller
hund (de er ikke spor kræsne... *ggg*)
3. Ejeren ikke er i stand til at kalde sine hunde til sig.
4. Nægter at det er et problem.

Indtil videre er der gud ske lov ikke sket noget alvorligt, men jeg må da
indrømme, at man ikke kan lade være med at komme lidt op på dupperne, når
man ser en sådan ekvipage komme gående. Selv om det er på lang afstand... Og
da ejeren som sagt virker lidt udenfor alm. fornuft og høfligheds grænser,
så kunne det da være, at det ville hjælpe, hvis jeg kunne sige noget ang.
hundeloven til ham/hende, så man kunne få et godt hundemiljø, hvor der er
plads til alle.

Med venlig hilsen,
Zemma Luise Zimling Westh

---

"Zemma Luise Zimling Westh" <zemma.no.sp@m_jazzedonjava.com> skrev i en
meddelelse news:3f5180a1$0$54785$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej NG.
>
> Nu har jeg lige brug for lidt juridisk vejledning fra Jer, som er rigtig
> godt inde i hundeloven.
>
> Hvilke muligheder har jeg overfor en hundeejer, hvis:
> 1. Hundene generelt går løs alle steder
> 2. Hundene laver udfald hver gang, man møder dem enten mod menneske eller
> hund (de er ikke spor kræsne... *ggg*)
> 3. Ejeren ikke er i stand til at kalde sine hunde til sig.
> 4. Nægter at det er et problem.
>
> Indtil videre er der gud ske lov ikke sket noget alvorligt, men jeg må da
> indrømme, at man ikke kan lade være med at komme lidt op på dupperne, når
> man ser en sådan ekvipage komme gående. Selv om det er på lang afstand...
Og
> da ejeren som sagt virker lidt udenfor alm. fornuft og høfligheds grænser,
> så kunne det da være, at det ville hjælpe, hvis jeg kunne sige noget ang.
> hundeloven til ham/hende, så man kunne få et godt hundemiljø, hvor der er
> plads til alle.
>
> Med venlig hilsen,
> Zemma Luise Zimling Westh
>
Hejsa

Der er for mig at se en uoverensstemmelse mellem Dyreværnsloven og ideen med
hundeskoven.

Man bruger mange penge på at indhegne store områder så folks hunde kan løbe
frit uden at støde på vildt eller andet guf. Det tolker jeg som udgangspunkt
at det accepteres at hunden går uden snor. I Dyreværnsloven står der at man
skal have 100 % kontrol over sin hund. Det har du efter min overbevisning
kun hvis du har hunden i snor. Men hvorfor så lave hegn omkring
hundeskoven???

Når vi fører reglerne ud i praksis, bryder vi jo loven mange gange om dagen
(ellers ville vi jo være en hel del indlæg i denne NG foruden).

Jeg ser hundeskoven som et tilbud til folk, der lægger op til fornuft,
omtanke og selvjustits (ikke at forveksle med selvtægt).

Fornuften i og med at man har muligheden for at lade sin hund mødes med
andre kendte eller ukendte hunde uden snor og derved styrke dens sprog. Hvis
jeg ikke havde haft den mulighed, var mine hunde af en anden kaliber i
dag!!!

Omtanke i og med at man ikke behøver at brage ind i enhver, der går tur med
sin hund i hundeskoven. Det er som regel muligt at gå en anden vej og i de
fleste tilfælde vil det være nok til, at hunden følger med.

Hvorfor skal man gå tur i en indhegnet skov med hunden i snor? Der er SÅ
meget offentligt tilgængeligt skov i Danmark hvor andre folk lufter deres
hund i snor. Der kan hunden fint få læst "dagens avis" og vi andre kan gå
med sjælefred uden at bekymre os om hvad der dukker op bag næste sving af
hunde, der laver udfald fordi de er i snor. At stå på sin ret er ikke altid
ensbetydende med at man har ret!

Hvis mine hunde dag efter dag ryger i "slagsmål" i hundeskoven ville jeg
begynde at vende blikket ind ad og spørge mig selv om det er måden jeg vil
lufte hund på. Hvis jeg skulle skændes med andre mennesker om hvis hund, der
er mest åndsvag dag efter dag ville jeg nok spørge mig selv om det er måden
jeg vil lufte hund på. Jeg vælger mine tider i vores utroligt store og lækre
hundeskov med omhu, netop fordi at der mellem kl. tre og fem om
eftermiddagen er rigtigt mange hunde i snor, der har været alene i ni timer
og bare skal have brugt noget energi. Det ender som regel galt! Jeg har
valgt at komme på andre tidspunkter fordi jeg har muligheden for det. Det er
ikke alle, der har det sådan. De må så gå med deres hunde enten i snor eller
under meget striks kontrol, fordi stedet er fyldt med folk, der i princippet
lige så godt kunne gå på den anden side af hegnet. Er det omtanke?

Selvjustitsen er en konsekvent handlen efter fornuften og omtanken er sivet
igennem systemet. Jeg bruger tit strandene uden for sæsonen til at lade
hundene løbe frit. Jeg bruger gerne skoven langt fra alfarvej til at lade
hundene løbe frit. Men det tilfredstiller ikke mine hundes behov for at være
sammen med andre hunde. Det har de godt af og det vil jeg pleje og jeg vil
til enhver tid tage diskussionen op i hundeskoven når en "snorfanatiker"
står med loven i hånd og kalder mig uansvarlig!!!

Med venlig hilsen

Q

---

Hundeloven kan læses her
http://makeashorterlink.com/?X266221C5
--
Marianne Hellemose
www.hellemose.dk
***Ailurophil***

Some people have lives, others have cats

---

"Kurt Becher" <kurtbecher@pedal.dk> skrev i en meddelelse
news:3f51de26$0$54772$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> I Dyreværnsloven står der at man
> skal have 100 % kontrol over sin hund. Det har du efter min overbevisning
> kun hvis du har hunden i snor.

Hvor er jeg enig med dig. Jeg kan næsten sige med sikkerhed, der er ingen
der har sin hund under kontrol 100%, ikke engang politiet. Hørte nemlig for
ikke så længe siden, om en garvet politihund, der pludselig fik færden af en
løbsk tæve, stak af fra sin politiejer, og blev kørt ihjel, så ingen har
100% kontrol over sin hund vil jeg våge at påstå.

Mange hilsner fra
Bolette

---

On Sun, 31 Aug 2003 23:05:16 +0200, "Bolette Nielsen"
<bobo@nospam.bolettes.dk> wrote:

>Hvor er jeg enig med dig. Jeg kan næsten sige med sikkerhed, der er ingen
>der har sin hund under kontrol 100%,

Enig!

Mvh
Søren

---

"Bolette Nielsen" <bobo@nospam.bolettes.dk> wrote in message news:<bitnuk$i0b$1@news.cybercity.dk>...
> "Kurt Becher" <kurtbecher@pedal.dk> skrev i en meddelelse
> news:3f51de26$0$54772$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > I Dyreværnsloven står der at man
> > skal have 100 % kontrol over sin hund. Det har du efter min overbevisning
> > kun hvis du har hunden i snor.
>
> Hvor er jeg enig med dig. Jeg kan næsten sige med sikkerhed, der er ingen
> der har sin hund under kontrol 100%, ikke engang politiet. Hørte nemlig for
> ikke så længe siden, om en garvet politihund, der pludselig fik færden af en
> løbsk tæve, stak af fra sin politiejer, og blev kørt ihjel, så ingen har
> 100% kontrol over sin hund vil jeg våge at påstå.
>
> Mange hilsner fra
> Bolette

Hej...
Man kan kort sige at hvis uheldet er ude er det altid den der går med
sin hund uden snor der får skylden for det er jo kun når uheldet er
udeat man kan sige at personen ikke havde styr over sin hund.

Hunde må gerne gå uden snor på steder hvor andet ikke ar anført -
ejeren skal have fuld kontrol!!!se ovenfor.

Det er ikke dyreværnsloven man skal have fat i her, men hundeloven

Til det oprindelige indlæg vil jeg sige, at hvis den persondu møder på
dine gåture, er lidt udenfor fornuft, så troer jeg ikke det hjælper at
slå ham i hovdet med hundeloven....for det vil han vel "ski.."på!!!
ka du ike sige til han at din hund er bidsk og vil bide hvis han ikke
sætter snor på sin hund!!!bare et forslag - det er lidt svært den
situation du er i, for du kan have nok så meget retten på din side og
alligevel ikke kan køre noget ved det praktisk.
Kan kun opfordre folk til at sætte snor på deres hund hvor de møder
andre....
mvh
Lou

---

Hej Zemma

Hvis du kommer og vil bruge loven, så får du helt sikkert problemer. Loven
er også en mærkelig skabning. Den er skrevet således, at ingen normale
mennesker kan overholde den, for overholder du den et sted, så overtræder du
en anden regel. Loven er skrevet, så man i en retslig tvist, kan placere
ansvar / skyld, eller hvis det er det offentlige, så fritage dem for ansvar
/ skyld.
Så indtil du har noget, hvor politi eller retsvæsen skal indblandes, så glem
alt om loven.

Når du siger der ikke er sket noget alvorligt....( Endnu )...
Hvordan skal den så tolkes.....???
At du eventuelt er betænkelig over hundene, er jo ikke hundenes skyld.
Hunderemmen er som jeg altid har ment, bare noget, som giver folk en falsk
tryghedsfølelse.

Det er godt nok en ringe trøst, men faktisk bliver folk oftere overfaldet af
de mennesker de går forbi, end af de hunde som de går forbi. Sjovt nok, er
dette andet indlæg jeg læser idag, som omhandler sådan noget. I det andet,
ville de også vide, hvad de kunne gøre....??? Men de ville helst ikke have
Politiet indblandet..... Man kan vel ikke spille på loven, og alligevel
vælge Politiet fra.

M.V.H......Benny..

---

Hej Benny.


Benny Mortensen <bfm@tdcadsl.dk> wrote in message
news:3f58e1d6$0$32494$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

>
> Når du siger der ikke er sket noget alvorligt....( Endnu )...
> Hvordan skal den så tolkes.....???

At der på daværende tidspunkt endnu ikke var nogen, som var kommet til
skade. Hverken dyr eller mennesker... det skete jo så desværre senere...


> At du eventuelt er betænkelig over hundene, er jo ikke hundenes skyld.
> Hunderemmen er som jeg altid har ment, bare noget, som giver folk en falsk
> tryghedsfølelse.

Det kan vi kun blive enige om!!! Og derfor ville jeg jo netop også gerne
vide, hvordan jeg skulle forholde mig overfor ejer, og ikke overfor hundene
i denne tråd, mens jeg i en senere tråd efterlyser råd til, hvordan jeg kan
reagerer overfor selve hundene i en evt. tilspidset situation.


> Man kan vel ikke spille på loven, og alligevel
> vælge Politiet fra.

Det er jo heller ikke et spørgsmål om at "spille" på loven, som du siger.
Jeg vil bare gerne vide, hvordan man egentlig er stillet, så jeg kan
informere vedkommende om, at det der altså ikke kun i mine øjne ikke er
okay, men også i lovens.
Og det er da af hensyn til hele hundeluftermiljøet, at jeg håber på, at man
i første omgang ikke behøver at blande politiet ind i det. Der er jo rent
faktisk en reel chance for, at folk er uvidende eller retter op på sig selv
og deres hunde...


Med venlig hilsen,
Zemma

---

"Zemma Luise Zimling Westh" <zemma.no.sp@m_jazzedonjava.com> skrev i en
meddelelse news:3f59c03d$0$24705$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej Benny.
>
>
> Benny Mortensen <bfm@tdcadsl.dk> wrote in message
> news:3f58e1d6$0$32494$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> >
> > Når du siger der ikke er sket noget alvorligt....( Endnu )...
> > Hvordan skal den så tolkes.....???
>
> At der på daværende tidspunkt endnu ikke var nogen, som var kommet til
> skade. Hverken dyr eller mennesker... det skete jo så desværre senere...
>
>
> > At du eventuelt er betænkelig over hundene, er jo ikke hundenes skyld.
> > Hunderemmen er som jeg altid har ment, bare noget, som giver folk en
falsk
> > tryghedsfølelse.
>
> Det kan vi kun blive enige om!!! Og derfor ville jeg jo netop også gerne
> vide, hvordan jeg skulle forholde mig overfor ejer, og ikke overfor
hundene
> i denne tråd, mens jeg i en senere tråd efterlyser råd til, hvordan jeg
kan
> reagerer overfor selve hundene i en evt. tilspidset situation.
>
>
> > Man kan vel ikke spille på loven, og alligevel
> > vælge Politiet fra.
>
> Det er jo heller ikke et spørgsmål om at "spille" på loven, som du siger.
> Jeg vil bare gerne vide, hvordan man egentlig er stillet, så jeg kan
> informere vedkommende om, at det der altså ikke kun i mine øjne ikke er
> okay, men også i lovens.
> Og det er da af hensyn til hele hundeluftermiljøet, at jeg håber på, at
man
> i første omgang ikke behøver at blande politiet ind i det. Der er jo rent
> faktisk en reel chance for, at folk er uvidende eller retter op på sig
selv
> og deres hunde...
>
>
> Med venlig hilsen,
> Zemma
>
>
Hej igen Zemma

Loven er igen en skrubtosset ting. Den hund som volder skade, er den
skyldige.... Pas nu på her, for som jeg sagde før, det er helt skørt, en
hund overfalder din hund, din hund tager ikke skade, men din hund bider den
angribende hund. Den tager dermed skade, altså, din hund volder skade, din
forsikring må betale. Det endda til trods for, at det er din hund der
bliver overfaldet.... Og ja, jeg ved godt, det er komplet idiotisk, men
sådan er det.... Altså præcist det samme, som hvis du holder og blinker til
venstre, og du bliver overhalet medens du svinger til venstre.....Det får du
også skylden for. Som jeg skrev, loven er til, for at placere ansvar /
skyld, eller fritage for samme. En ting er at have ret, en anden ting er at
få det ...

M.V.H......Benny..

---

"Benny Mortensen" <bfm@tdcadsl.dk> wrote in message
news:3f5e3756$0$32529$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
[klip]
> Loven er igen en skrubtosset ting. Den hund som volder skade, er den
> skyldige.... Pas nu på her, for som jeg sagde før, det er helt skørt, en
> hund overfalder din hund, din hund tager ikke skade, men din hund bider
den
> angribende hund. Den tager dermed skade, altså, din hund volder skade,
din
> forsikring må betale. Det endda til trods for, at det er din hund der
> bliver overfaldet.... Og ja, jeg ved godt, det er komplet idiotisk, men
> sådan er det....

Det er i hvert fald det helt klare udgangspunkt.

Du må dog holde dig for øje, at der er tale om et såkaldt objektivt ansvar,
der bedst kan betegnes som et ansvar /uden skyld/. Det vil med andre ord
sige, at loven som sådan ikke tager stilling til skyldsspørgsmålet i det
hele taget, men konstaterer blot, at ejeren til den skadeforvoldende hund
som udgangspunkt er erstatningsansvarlig - uagtet omstændighederne i øvrigt.

Dette er dog - som nævnt - kun et udgangspunkt, der kan fraviges - og som
bliver fraveget - under hensyntagen til en egen skyld-vurdering af
modparten.

> Altså præcist det samme, som hvis du holder og blinker til
> venstre, og du bliver overhalet medens du svinger til venstre.....Det får
du
> også skylden for.

Der gælder ligeledes et objektivt ansvar for motorkøretøjer.

Jeg kan godt forstå, at det kan være svært at kapere, at man kan blive
pålagt et erstatningsansvar for en skade, hvis opståen man ikke kan gøre
for - men sådan er det faktisk.

Med venlig hilsen
Karina

---

> Hej igen Zemma
>
> Loven er igen en skrubtosset ting. Den hund som volder skade, er den
> skyldige.... Pas nu på her, for som jeg sagde før, det er helt skørt, en
> hund overfalder din hund, din hund tager ikke skade, men din hund bider den
> angribende hund. Den tager dermed skade, altså, din hund volder skade, din
> forsikring må betale. Det endda til trods for, at det er din hund der
> bliver overfaldet.... Og ja, jeg ved godt, det er komplet idiotisk, men
> sådan er det....

snip---

> M.V.H......Benny..

Så er det altså ejeren der må til at forsvare sin hund, men det må han
måske heller ikke. Hvis nu vi antager at ejeren er i stand til at
forsvare sig og sin hund så den angribende hund kommer til skade, så
er det måske et tilfælde hvor politiet af egen drift kan finde
dyreværnsloven frem!?

hilsen Kim