---

Hej,

vi sidder i en større diskusion om arv og ret.

Tænkt eksempel, et ægtepar har været gift i mange år, aldrig med andre
og ingen børn udenfor ægteskab.

Den ene ægtefælle dør, der er ikke oprettet særeje, og der er en
fællesformue på kr. 100.000.

Hvordan kan / bliver formuen fordelt mellem børn og enke ?

mvh
Brian

---

"[BitSeN]" <bimmer@jubiipost.dk> skrev i en meddelelse
news:a5fvkv42a1k7dgdo1k0ica0sm1svj9mhvn@4ax.com...
> Hej,
>
> vi sidder i en større diskusion om arv og ret.
>
> Tænkt eksempel, et ægtepar har været gift i mange år, aldrig med andre
> og ingen børn udenfor ægteskab.
>
> Den ene ægtefælle dør, der er ikke oprettet særeje, og der er en
> fællesformue på kr. 100.000.
>
> Hvordan kan / bliver formuen fordelt mellem børn og enke ?

Enken får først og fremmest hendes halvdel af fællesejet, dvs. 50.000 kr.
Mandens del af fællesejet falder i arv efter arvelovens regler således:

1/3 til enken
resten deler børnene

/Rune Wold

> mvh
> Brian

---

On Fri, 29 Aug 2003 23:01:42 +0200, "Rune Wold" <news78@stofanet.dk>
wrote:

>
>Enken får først og fremmest hendes halvdel af fællesejet, dvs. 50.000 kr.
>Mandens del af fællesejet falder i arv efter arvelovens regler således:
>
>1/3 til enken
>resten deler børnene
>
>/Rune Wold
>
Tusind tak for den hurtige hjælp, jeg fik ret...... - så håber jeg
bare det er rigtigt..

---

[klip]

> Tusind tak for den hurtige hjælp, jeg fik ret...... - så håber jeg
> bare det er rigtigt..

Se Arveloven

http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20010072729-REGL

/Rune Wold

---

On Fri, 29 Aug 2003 23:17:51 +0200, "Rune Wold" <news78@stofanet.dk>
wrote:

>[klip]
>
>> Tusind tak for den hurtige hjælp, jeg fik ret...... - så håber jeg
>> bare det er rigtigt..
>
>Se Arveloven
>
>http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20010072729-REGL
>
>/Rune Wold
>
Thanx

---

[BitSeN] wrote:
> On Fri, 29 Aug 2003 23:01:42 +0200, "Rune Wold" <news78@stofanet.dk>
> wrote:
>
>>
>> Enken får først og fremmest hendes halvdel af fællesejet, dvs.
>> 50.000 kr. Mandens del af fællesejet falder i arv efter arvelovens
>> regler således:
>>
>> 1/3 til enken
>> resten deler børnene
>>
>> /Rune Wold
>>
> Tusind tak for den hurtige hjælp, jeg fik ret...... - så håber jeg
> bare det er rigtigt..

Det er jeg bange for, at det ikke er. Familieadvokaten skriver:

"Den længstlevende ægtefælle har altid ret til at sidde i uskiftet bo med de
fælles livsarvinger, hvis der udelukkende var fælleseje i ægteskabet. "

Det betyder i jeres tilfælde, at børnene førs arver, når den længstlevende
dør.

/Bo

---

bem wrote:

> "Den længstlevende ægtefælle har altid ret til at sidde i uskiftet bo
> med de fælles livsarvinger, hvis der udelukkende var fælleseje i
> ægteskabet. "

Det står i øvrigt i arvelovens §8.

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:biphjg$kps$1@sunsite.dk...
> Det er jeg bange for, at det ikke er. Familieadvokaten skriver:
>
> "Den længstlevende ægtefælle har altid ret til at sidde i uskiftet bo med
de
> fælles livsarvinger, hvis der udelukkende var fælleseje i ægteskabet. "
>
> Det betyder i jeres tilfælde, at børnene førs arver, når den længstlevende
> dør.

Jeg er fuldstændig enig med familiadvokaten, at enken har denne ret. Men det
spørgsmål, der blev stillet, måtte efter en naturlig forståelse gå ud på, at
enken valgte at skifte med det samme efter førstafdøde.
Således bliver der intet problem mht. uskiftet bo

/Rune Wold

---

Rune Wold wrote:

> Men det spørgsmål, der blev stillet, måtte efter en naturlig
> forståelse gå ud på, at enken valgte at skifte med det samme efter
> førstafdøde.

Okay, sådan forstod jeg det ikke. Men det forklarer jo dit svar

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:bipvif$7lp$1@sunsite.dk...

KLIP

> Okay, sådan forstod jeg det ikke. Men det forklarer jo dit svar

Vor herre bevare os...

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

"Rune Wold" <news78@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:bioevg$q31$1@sunsite.dk...

KLIP

> > vi sidder i en større diskusion om arv og ret.
> >
> > Tænkt eksempel, et ægtepar har været gift i mange år, aldrig med
andre
> > og ingen børn udenfor ægteskab.
> >
> > Den ene ægtefælle dør, der er ikke oprettet særeje, og der er en
> > fællesformue på kr. 100.000.
> >
> > Hvordan kan / bliver formuen fordelt mellem børn og enke ?
>
> Enken får først og fremmest hendes halvdel af fællesejet, dvs. 50.000
kr.
> Mandens del af fællesejet falder i arv efter arvelovens regler
således:
>
> 1/3 til enken
> resten deler børnene

Hvad betyder 'uskiftet bo' i forbindelse med dette tænkte eksempel..?

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

"Bjørn Jørvad" <hrbjoern_AT_post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3f4fec5b$0$48899$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> "Rune Wold" <news78@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:bioevg$q31$1@sunsite.dk...
>
> KLIP
>
>>> vi sidder i en større diskusion om arv og ret.
>>>
>>> Tænkt eksempel, et ægtepar har været gift i mange år, aldrig med
>>> andre og ingen børn udenfor ægteskab.
>>>
>>> Den ene ægtefælle dør, der er ikke oprettet særeje, og der er en
>>> fællesformue på kr. 100.000.
>>>
>>> Hvordan kan / bliver formuen fordelt mellem børn og enke ?
>>
>> Enken får først og fremmest hendes halvdel af fællesejet, dvs.
>> 50.000 kr. Mandens del af fællesejet falder i arv efter arvelovens
>> regler således:
>>
>> 1/3 til enken
>> resten deler børnene
>
> Hvad betyder 'uskiftet bo' i forbindelse med dette tænkte
eksempel..?

Det betyder, at den efterlevende ægtefælle har ret til at beholde hele
boet, uden at skulle skifte med fællesbørnene. Først når den længst-
levende dør eller indgår nyt ægteskab, har børnene ret til at få deres
arv udbetalt.

- og endelig så er der faktisk en undtagelse, når fællesformuen "kun"
er på 100.000 kr. - så kan den efterlevende ægtefælle udtage det
hele efter Arvelovens § 7, Stk. 2. "Den efterlevende ægtefælle har
altid ret til af boet at udtage så meget, at værdien heraf sammenlagt
med den efterlevendes bos- og arvelod samt fuldstændige særeje
udgør indtil 150.000 kr. (2002: 180.000 kr.)."

--
Else

---

Else Holm skriblede:
> "Bjørn Jørvad" <hrbjoern_AT_post.tele.dk> skrev i en meddelelse

>> Hvad betyder 'uskiftet bo' i forbindelse med dette tænkte eksempel..?
>
> Det betyder, at den efterlevende ægtefælle har ret til at beholde hele
> boet,

"Beholde" er vel snarere "råde over" (hvis der er tale om større værdier
end i eksemplet)?

David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev i en meddelelse
news:3f507134$0$83053$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

KLIP

> "Beholde" er vel snarere "råde over" (hvis der er tale om større
værdier
> end i eksemplet)?

Det er nu en gang forældrenes penge og de kan smide dem i kloakken (også
i overført betydning), hvis de synes.

Man kan naturligvis forsøge at få den eller den efterladte umyndiggjort,
indtil da har børnene *intet* at skaffe i forældrenes/enkemandens/enkens
lommer (i det nævnte tænkte tilfælde).

Hvordan kan man overhovedet få sig selv til at sige 'råde over', det er
!"#¤%&/()=?` vores/forældrenes penge.

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

"Bjørn Jørvad" skrev i

> Det er nu en gang forældrenes penge og de kan smide dem i kloakken
Ikke børnenes arv.

> Man kan naturligvis forsøge at få den eller den efterladte umyndiggjort,
> indtil da har børnene *intet* at skaffe i forældrenes/enkemandens/enkens
> lommer (i det nævnte tænkte tilfælde).

Arveloven.
§ 20. Såfremt en arving godtgør, at ægtefællen ved misbrug af sin rådighed
over boet væsentligt har formindsket dette eller har fremkaldt nærliggende
fare for en sådan formindskelse, eller at ægtefællen har forsømt sin
forsørgelsespligt over for arvingen, er ægtefællen pligtig at skifte med
denne.

Stk. 2. Som misbrug af rådighed over boet betragtes navnlig urimeligt
forbrug, tegning af en uforholdsmæssig høj livrente samt ydelse af gaver
eller andre begunstigelser, der står i misforhold til det uskiftede bos
formue.

mvh

Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:biqgdk$2qja$1@news.cybercity.dk...

KLIP

> Arveloven.
> § 20. Såfremt en arving godtgør, at ægtefællen ved misbrug af sin
rådighed
> over boet væsentligt har formindsket dette eller har fremkaldt
nærliggende
> fare for en sådan formindskelse, eller at ægtefællen har forsømt sin
> forsørgelsespligt over for arvingen, er ægtefællen pligtig at skifte
med
> denne.
>
> Stk. 2. Som misbrug af rådighed over boet betragtes navnlig
urimeligt
> forbrug, tegning af en uforholdsmæssig høj livrente samt ydelse af
gaver
> eller andre begunstigelser, der står i misforhold til det uskiftede
bos
> formue.

...og i den forbindelse vil jeg gerne have en *jurists* udtalelse om, der
i efterfølgende vil foreligge en umyndiggørelse...?

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

"Bjørn Jørvad" skrev

> ..og i den forbindelse vil jeg gerne have en *jurists* udtalelse om, der
> i efterfølgende vil foreligge en umyndiggørelse...?

Indtil da kan du få min.
Et tvangsskifte er en engangsforestilling, hvor den forudrettede arving får
sin fædrende/mødrende arv.
En umyndiggørelse er en langtidsting, reguleret af værgemålsloven.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:biqkbm$2vk7$1@news.cybercity.dk...

KLIP

> Indtil da kan du få min.

Tak da... (men desværre lægger jeg intet i det).

> Et tvangsskifte er en engangsforestilling, hvor den forudrettede
arving får
> sin fædrende/mødrende arv.
> En umyndiggørelse er en langtidsting, reguleret af værgemålsloven.

Bag et tvangsskifte ligger altså en del.

Desværre er det ikke sikkert juristerne vil udtale sig, da arveret er en
omfattende sag og bl.a. et speciale, der tjenes gode penge på.

At du og jeg kan slå op i arveloven er altså ikke nok.

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

"Bjørn Jørvad" skrev

> Desværre er det ikke sikkert juristerne vil udtale sig, da arveret er en
> omfattende sag og bl.a. et speciale, der tjenes gode penge på.

Det er også muligt de har andet at lave en lørdag aften,
Det er også muligt, at de afstår fra at besvare de mest banale spørgsmål.
Men en god gang insinuering skal nok hjælpe på interressen.

Forøvrigt er et tvangsskifte, i modsætning til en umyndiggørelse, ikke et
indgreb i den personlige frihed.

Den længstlevende har reelt lånt arven af arvingen, og hvis dette lån bliver
misligholdt, kan skifteretten kræve det ophævet.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:biqm6g$68$1@news.cybercity.dk...

KLIP

> Men en god gang insinuering skal nok hjælpe på interressen.

Det er ingen insuínuering ... men rene og skære fakta.

Tror du ikke en jurist/advokat skal have løn for sin møje..?

> Forøvrigt er et tvangsskifte, i modsætning til en umyndiggørelse, ikke
et
> indgreb i den personlige frihed.

Det af hænger af situationen.

> Den længstlevende har reelt lånt arven af arvingen, og hvis dette lån
bliver
> misligholdt, kan skifteretten kræve det ophævet.

Det afhænger af misligholdelsen/situationen.

Jeg vil nu helst diskutere sligt med en jurist og ingen andre.

Dette gøres normalt på hans/hendes kontor til et honorar.

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

In news:3f50c59e$0$48894$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
Bjørn Jørvad <hrbjoern_AT_post.tele.dk> typed:

[klip]

> ..og i den forbindelse vil jeg gerne have en *jurists* udtalelse om,
> der i efterfølgende vil foreligge en umyndiggørelse...?

Nej tværtimod. Brug af § 20 har intet med umynddiggørelse at gøre.
Overtrædes
§ 20 er det ofte meget bevidst.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:bisr9h$q30$1@sunsite.dk...
> In news:3f50c59e$0$48894$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,

KLIP

> Nej tværtimod. Brug af § 20 har intet med umynddiggørelse at gøre.
> Overtrædes
> § 20 er det ofte meget bevidst.

Jeg bøjer mig.

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

Bjørn Jørvad skriblede:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev i en meddelelse
> news:3f507134$0$83053$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
>> "Beholde" er vel snarere "råde over" (hvis der er tale om større
>> værdier end i eksemplet)?

> Hvordan kan man overhovedet få sig selv til at sige 'råde over', det
> er !"#¤%&/()=?` vores/forældrenes penge.

Personligt mener jeg også det er komplet tåbeligt, men jeg skriver sådan
fordi det er sådan loven fungerer. Jeg har selv for længst skrevet under på
ubetinget skifteafkald til begge min forældre (som var skilt og gift igen).

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"Else Holm" <holm_49@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f50643b$0$26631$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...

KLIP

> Det betyder, at den efterlevende ægtefælle har ret til at beholde hele
> boet, uden at skulle skifte med fællesbørnene. Først når den længst-
> levende dør eller indgår nyt ægteskab, har børnene ret til at få deres
> arv udbetalt.

Min saglig broder og jeg skiftede da heller ikke med min moder, da min
fader døde.

> - og endelig så er der faktisk en undtagelse, når fællesformuen "kun"
> er på 100.000 kr. - så kan den efterlevende ægtefælle udtage det
> hele efter Arvelovens § 7, Stk. 2. "Den efterlevende ægtefælle har
> altid ret til af boet at udtage så meget, at værdien heraf sammenlagt
> med den efterlevendes bos- og arvelod samt fuldstændige særeje
> udgør indtil 150.000 kr. (2002: 180.000 kr.)."

Vi så håbe, der ikke sidder en stakkels enke med en ødelagt weekend, da
hun nu tror, et par evt. pengegriske børn har ret til en 3.-del af
hendes og mandens surt sammensparede skillinger.

Det er faktisk bemærkelsesværdig, hvor mange børn, der vitterlig finder
det helt på sin plads at mene den efterladte skal smide penge i hovedet
på børnenes (dårlige økonomi). Det er (sgú) da forældrene, der har
tjent/sammensparet *deres* formue.

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn