/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Ulovlig elinstallationer
Fra : Flemming Rubini


Dato : 28-08-03 22:44


Køber af en andelsbolig opdager at der er forefindes ulovlige
elinstallationer.

Han gør indsigelser mod dette inden fjorten dage, og der tilbageholdes
et beløb der svarer til værdien af et sænket loft, som skal nedtages for
at lovliggøre installationen.

Sælger har ikke opsat installationen.

Sælger fraskriver sig ethvert ansvar for installationerne, og henviser
til de tidligere andelshavere og bestyrelsen samt dennes vurderingsmand.

Køber fastholder at han vil være tilfreds med at få tilbageført
vurderingen af det sænkede loft (3.000 kr) da han selv ville kunne
lovliggøre el-installationen.

Min fortolkning er at sælger har ansvaret for de ulovlige
installationer, og at køber skal kontakte ABF mhp. at få en uvildig
synsmand til at besigtige forholdene, og foreløbigt at betale dette
salær, da sagen er gået i hårdknud. Forventeligt ønsker sælger ikke at
deltage på nogen måder.

Spørgsmålet er hvornår er betingelserne opfyldt for at køber kan
iværksætte lovliggørelsen?

Et andet spørgsmål er, hvad er mindstemiddel der kan anvendes før man
kan påbegynde lovliggørelsen?

vh Flemming Rubini



 
 
Carsten Riis (28-08-2003)
Kommentar
Fra : Carsten Riis


Dato : 28-08-03 23:29

Flemming Rubini wrote:
>
> Køber af en andelsbolig opdager at der er forefindes ulovlige
> elinstallationer.
>
> Han gør indsigelser mod dette inden fjorten dage, og der tilbageholdes
> et beløb der svarer til værdien af et sænket loft, som skal nedtages for
> at lovliggøre installationen.
>
> Sælger har ikke opsat installationen.
>

Fra en lignende sag i vores forening:

Trist for sælger!

Han skulle enten da han overtog lejligheden eller i løbet af ejertiden
have fjernet det forsænkede loftet


Personlig begriber jeg ikke, at nogen kan finde på, at dække
el-installationer til med forsænkede lofter. Ikke så meget for ens egen
skyld, snarere pga. overboen/naboens skyld.

> Sælger fraskriver sig ethvert ansvar for installationerne, og henviser
> til de tidligere andelshavere og bestyrelsen samt dennes vurderingsmand.
>
Trist for sælger!

Han har solgt lejligheden i den stand som den var... Nu har køber inden
reklamationsfristens udløb fundet mangler (og ud fra hvad du beskriver),
så er det tilbageholdte beløb helt rimelig.


> Køber fastholder at han vil være tilfreds med at få tilbageført
> vurderingen af det sænkede loft (3.000 kr) da han selv ville kunne
> lovliggøre el-installationen.
>
no way hosé

medmindre køber selv er elektriker, så er det bare niks pille!

De 3000 kroner er beregnet til, at man bestiller en rigtig håndværker
til at gøre tingene.

> Min fortolkning er at sælger har ansvaret for de ulovlige
> installationer, og at køber skal kontakte ABF mhp. at få en uvildig
> synsmand til at besigtige forholdene,

Hvad med at I lige starter i det små: hvad siger bestyrelsen?, hvad
siger administrator (det kan være administrator kender en sådan synsmand
(elektriker-mester))?


> og foreløbigt at betale dette
> salær, da sagen er gået i hårdknud.

Lyder rimelig.

En sådan lignende aftale havde jeg også med min forening.
Vi aftalte at, en helt almindelig elektriker skulle på foreningens
regning lave noget fejlsøgning på vores dørklokke-system (et uden
taleanlæg. Kun buzzer), men hvor det kun var min lejlighed som var
berørt.
Fandt elektrikeren at fejlen var i min lejlighed, så skulle jeg betale
fejlsøgning+reparation. Var det andre steder, så var det foreningen.


Det er de bedste aftaler....Altså dem man får lavet lokalt....Lad
klagenævn mv tage sig af de store sager.


> Forventeligt ønsker sælger ikke at
> deltage på nogen måder.
>
Trist for ham.. Han skal dog alligevel være bekendt med, hvornår denne
synsmand undersøger installationerne. Så har sælger trods alt mulighed
for at dukke op til til selve undersøgelsen.
Har I ikke inviteret ham, så kan han senere gøre indsigelser mod, at han
ikke vidste noget. OG at I har aftalt det hele med hinanden.



--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

TGD (29-08-2003)
Kommentar
Fra : TGD


Dato : 29-08-03 00:04


"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:3F4E823E.D0973452@carben.dk...

<KLIP>

> Personlig begriber jeg ikke, at nogen kan finde på, at dække
> el-installationer til med forsænkede lofter. Ikke så meget for ens egen
> skyld, snarere pga. overboen/naboens skyld.

Det er skam ganske lovligt at dække elinstallationer med forsænket loft,
hvis man sørger for at der er mulighed for at komme til dem.

<KLIP>



Carsten Riis (29-08-2003)
Kommentar
Fra : Carsten Riis


Dato : 29-08-03 00:49

TGD wrote:
>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
> news:3F4E823E.D0973452@carben.dk...
>
> <KLIP>
>
> > Personlig begriber jeg ikke, at nogen kan finde på, at dække
> > el-installationer til med forsænkede lofter. Ikke så meget for ens egen
> > skyld, snarere pga. overboen/naboens skyld.
>
> Det er skam ganske lovligt at dække elinstallationer med forsænket loft,
> hvis man sørger for at der er mulighed for at komme til dem.
>

Hmmm, jeg mente naturligvis forsænkede lofter, der gør
elinstallationerne ulovlige.



(Det skal lige siges, jeg for indtil for få dage siden ikke kendte
begrundelsen for det der med forsænkede lofter vs. brandfaren)
Jeg bryder mig ikke om at bo i en brandfælde (det skal lige siges, at
jeg bor øverst i en ejendom dvs. at jeg får sværest ved at rykke ud af
ejendommen i tilfælde af brand (der er ingen bagtrappe. Kun en
brandhæmmende dør ud til opgangen).


--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

Per Christoffersen (29-08-2003)
Kommentar
Fra : Per Christoffersen


Dato : 29-08-03 08:10


"Carsten Riis" <cr@carben.dk> wrote in message
news:3F4E823E.D0973452@carben.dk...
> Flemming Rubini wrote:
> >
> > Køber af en andelsbolig opdager at der er forefindes ulovlige
> > elinstallationer.
> >
> > Han gør indsigelser mod dette inden fjorten dage, og der tilbageholdes
> > et beløb der svarer til værdien af et sænket loft, som skal nedtages for
> > at lovliggøre installationen.
> >
> > Sælger har ikke opsat installationen.
> >
>
> Fra en lignende sag i vores forening:

Det er en lang og konkret gennemgang du har givet.
Men jeg savner nu lidt et lovgrundlag for alle de beslutninger, der er
truffet undervejs.

Selvom du siger at de bedste aftaler er dem man laver konkret, så er det nu
her i gruppen interessant hvad de overordnende rammer siger.
Det er OK at I/du synes det er rimeligt at du skal betale for dørtelefonen
hvis den er i stykker i din lejlighed. For at forstå dette dybere kræver det
imidlertid oplysninger om hvilken vedligeholdelsespligt der påhviler
andelshaverne i din forening. Ellers bliver det lidt svært at bruge det til
noget generelt.

/Per



David T. Metz (29-08-2003)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 29-08-03 12:43

Flemming Rubini kalligraferede, i
news:1g0fctq.19710cgnfs3d0N%flemming@REMOVE-FJERN-DETTErubini.dk
> Køber af en andelsbolig opdager at der er forefindes ulovlige
> elinstallationer.

> Sælger har ikke opsat installationen.

Det er underordnet for køber og sandsynligvis for foreningen. Men sælger kan
jo selv føre regressag (altså lade kravet gå videre til tidligere sælger).

> Sælger fraskriver sig ethvert ansvar for installationerne,

Det kan han ikke. Men det kan være bestyrelsen/vurderingsmand har et
"medansvar", da de står for godkendelse af forbedringer (her: loftet) ifm.
salg.

> og henviser
> til de tidligere andelshavere og bestyrelsen samt dennes
> vurderingsmand.

Der er uvildig vurderingsmand på? Sådan én bør have en ansvarsforsikring.
Men spørgsmålet er hvilken vurderingsmand - den nuværende eller daværende.
Hvis det forsænkede loft har været uændret fra foregående salg til nuværende
har den nuværende vurderingsmand sikkert blot taget udgangspunkt i den gamle
vurdering og spurgt nuværende sælger om der er sket ændringer uden at se
nærmere efter. Det er vist almindelig praksis.

> Køber fastholder at han vil være tilfreds med at få tilbageført
> vurderingen af det sænkede loft (3.000 kr) da han selv ville kunne
> lovliggøre el-installationen.

Jeg vil mene man kan aftale kompensationen frit, men det skal selvfølgelig
lovliggøres. Det kan jo være sælger mener det er billigere at lovliggøre
el-installationen end at nedtage loftet (som jeg går ud fra er købers
forslag?).

> Min fortolkning er at sælger har ansvaret for de ulovlige
> installationer, og at køber skal kontakte ABF mhp. at få en uvildig
> synsmand til at besigtige forholdene, og foreløbigt at betale dette
> salær, da sagen er gået i hårdknud. Forventeligt ønsker sælger ikke at
> deltage på nogen måder.

Det burde være tilstrækkeligt at få vidner på at der er tale om ulovlig
installation.

> Spørgsmålet er hvornår er betingelserne opfyldt for at køber kan
> iværksætte lovliggørelsen?

Det skal lovliggøres straks - det giver vel sig selv? Men så kan man stå med
et dokumentationsproblem senere - skaf derfor vidner og tag billeder. Men
det burde ikke være det store problem i praksis. Sælger har jo
tilsyneladende erkendt at installationen er ulovlig - det er ikke det
striden går på. Striden går kun på hvem der har ansvaret og skal betale. Det
burde derfor ikke være et problem at gå igang.

> Et andet spørgsmål er, hvad er mindstemiddel der kan anvendes før man
> kan påbegynde lovliggørelsen?

Mindstemiddel for at gøre opmærksom på kravet? Det har I/køber jo gjort?
Skriftlig kommunikation er selvfølgelig bedst.

Men er det ikke sådan at I blot kan tilbageholde det relevante beløb og så
er det sælgers problem at gøre sit krav gældende over for jer? Vedtægterne
plejer at hjemle det uden hensyn til om sælger bestrider kravet.

David
--
Bo Warming: "GLISTRUP er en bornholmsk jackass"
Message-ID: <DU2Ba.16026$xM5.485@fe06.atl2.webusenet.com>



Flemming Rubini (31-08-2003)
Kommentar
Fra : Flemming Rubini


Dato : 31-08-03 13:22

David T. Metz <dtm.ioa@cbs.dk> wrote:

> Der er uvildig vurderingsmand på?

Ja.

> Men spørgsmålet er hvilken vurderingsmand - den nuværende eller daværende.

Uændret, det er den samme.

> Det burde være tilstrækkeligt at få vidner på at der er tale om ulovlig
> installation.

Er det nok at vi har indhentet en uvildig vurdering af vores elektriker
på skrift.

Kan vi iværksætte lovliggørelsen alene med denne samt den foreslåede
fotodokumentation?

> Mindstemiddel for at gøre opmærksom på kravet? Det har I/køber jo gjort?
> Skriftlig kommunikation er selvfølgelig bedst.

Køber har været meget rimelig i sit krav, men rent faktisk er jeg nået
dertil, pga. sælgers totale afvisning, at lade håndværkere ordne loft og
installationer. Udgiften vil være på omkring 20.000. Vi har indefrosset
5.000,- kr.

> Men er det ikke sådan at I blot kan tilbageholde det relevante beløb og så
> er det sælgers problem at gøre sit krav gældende over for jer? Vedtægterne
> plejer at hjemle det uden hensyn til om sælger bestrider kravet.

Jo, men strengt taget har parterne krav på at blive hørt, og søgt
forliget inden man foretager sig eyderligere.

vh Flemming Rubini

David T. Metz (01-09-2003)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 01-09-03 13:39

Flemming Rubini kalligraferede, i
news:1g0k7jq.18cy22oniy4ucN%flemming@REMOVE-FJERN-DETTErubini.dk
> David T. Metz <dtm.ioa@cbs.dk> wrote:

>> Men spørgsmålet er hvilken vurderingsmand - den nuværende eller
>> daværende.
>
> Uændret, det er den samme.

Hvis jeres administrator er jurist ville jeg tale med ham/hende om det. Men
sandsynligvis har vurderingsmanden taget et forbehold - måske for
oplysninger fra sælger (den der laved de ulovlige installationer).

>> Det burde være tilstrækkeligt at få vidner på at der er tale om
>> ulovlig installation.
>
> Er det nok at vi har indhentet en uvildig vurdering af vores
> elektriker på skrift.
>
> Kan vi iværksætte lovliggørelsen alene med denne samt den foreslåede
> fotodokumentation?

I (dvs. rep. for bestyrelsen) har jo også set det - så jeg vil mene det er
tilstrækkeligt.

>> Mindstemiddel for at gøre opmærksom på kravet? Det har I/køber jo
>> gjort? Skriftlig kommunikation er selvfølgelig bedst.
>
> Køber har været meget rimelig i sit krav, men rent faktisk er jeg nået
> dertil, pga. sælgers totale afvisning, at lade håndværkere ordne loft
> og installationer. Udgiften vil være på omkring 20.000. Vi har
> indefrosset
> 5.000,- kr.

Pas lidt på så. Også mht. hvad håndværkerne skal lave. Hvis de fx bliver sat
til at lovliggøre hele installationen inkl. det forsænkede loft - så er der
jo tale om en ny forbedring. Den gamle (ulovlige) forbedring skal modregnes
selvfølgelig, men så står I med en ny forbedring for sælgers regning, som
køber derfor skal betale ...

Hvis det derimod handler om at "tilbageføre" installationerne til lovlig
stand fra før forbedringen så er det måske noget andet - men det er lidt
tricky (det tænkte jeg ikke på i tidligere svar). Derfor er det - som
altid - bedst at få et forlig i stand.

Siden køber har erklæret sig tilfreds med at tilbageføre de 3.000 for loftet
vil det jo være en lettere løsning, da det ligger inden for rammerne af det
tilbageholdte beløb. Loftet skal selvfølgelig ned eller på anden måde
lovliggøres - og måske kunne man lægge nogle timers arbejde til for det
arbejde.

Hvis det var mig ville jeg også spekulere i hvor meget besvær jeg orkede at
skabe ud af sagen.

>> Men er det ikke sådan at I blot kan tilbageholde det relevante beløb
>> og så er det sælgers problem at gøre sit krav gældende over for jer?
>> Vedtægterne plejer at hjemle det uden hensyn til om sælger bestrider
>> kravet.
>
> Jo, men strengt taget har parterne krav på at blive hørt, og søgt
> forliget inden man foretager sig eyderligere.

Ja, men sælger er jo hørt? Det er dog nok en god idé at give ham en chance
til, hvor I fremlægger sagen som I har tænkt jer at håndtere den.

David
--
Bo Warming: "GLISTRUP er en bornholmsk jackass"
Message-ID: <DU2Ba.16026$xM5.485@fe06.atl2.webusenet.com>



David T. Metz (01-09-2003)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 01-09-03 13:41

David T. Metz kalligraferede, i news:bivemb$rc2$1@sunsite.dk

> Hvis jeres administrator er jurist ville jeg tale med ham/hende om
> det.

Eller som begga foreslår ABF, hvis I er medlemmer.

David
--
Bo Warming: "GLISTRUP er en bornholmsk jackass"
Message-ID: <DU2Ba.16026$xM5.485@fe06.atl2.webusenet.com>



Flemming Rubini (01-09-2003)
Kommentar
Fra : Flemming Rubini


Dato : 01-09-03 21:01

David T. Metz <dtm.ioa@cbs.dk> wrote:

> David T. Metz kalligraferede, i news:bivemb$rc2$1@sunsite.dk
>
> > Hvis jeres administrator er jurist ville jeg tale med ham/hende om
> > det.

Den tidligere bestyrelse har bedt den lokale el-installatør om en
vurdering, da køber oplyste af der var ulovlige installationer, hvilket
blev bekræftet. Hvem skal betale den regning?

vh Flemming Rubini

David T. Metz (02-09-2003)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 02-09-03 15:35

Flemming Rubini skriblede:
> David T. Metz <dtm.ioa@cbs.dk> wrote:
>
>> David T. Metz kalligraferede, i news:bivemb$rc2$1@sunsite.dk
>>
>>> Hvis jeres administrator er jurist ville jeg tale med ham/hende om
>>> det.
>
> Den tidligere bestyrelse har bedt den lokale el-installatør om en
> vurdering, da køber oplyste af der var ulovlige installationer,
> hvilket blev bekræftet. Hvem skal betale den regning?

Hvem betaler normalt vurderingsmanden hos jer? Sælger eller køber+sælger?
Jeg vil mene el-synet er samme princip som den generelle vurdering.

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923


Flemming Rubini (02-09-2003)
Kommentar
Fra : Flemming Rubini


Dato : 02-09-03 18:21

David T. Metz <dtm.ioa@cbs.dk> wrote:

> Flemming Rubini skriblede:
> > David T. Metz <dtm.ioa@cbs.dk> wrote:
> >
> >> David T. Metz kalligraferede, i news:bivemb$rc2$1@sunsite.dk
> >>
> >>> Hvis jeres administrator er jurist ville jeg tale med ham/hende om
> >>> det.
> >
> > Den tidligere bestyrelse har bedt den lokale el-installatør om en
> > vurdering, da køber oplyste af der var ulovlige installationer,
> > hvilket blev bekræftet. Hvem skal betale den regning?
>
> Hvem betaler normalt vurderingsmanden hos jer? Sælger eller køber+sælger?
> Jeg vil mene el-synet er samme princip som den generelle vurdering.

Sælger betaler normalt vurderingen.
Denne sag har i øvrigt lært mig at man fremover formentlig som standard
bør lade en VVS'er og en EL-installatør syne boligen udover en
vurderingsmand, som ikke forventes at tage stilling til skjulte rør og
el, således at man kan planlægge tilbageholdelsen af et passende
motiverende beløb allerede inden underskrivelsen.

vh Flemming Rubini

Per Christoffersen (03-09-2003)
Kommentar
Fra : Per Christoffersen


Dato : 03-09-03 08:03


"Flemming Rubini" <flemming@REMOVE-FJERN-DETTErubini.dk> wrote in message
news:1g0oayj.rfb7h11f3sjtuN%flemming@REMOVE-FJERN-DETTErubini.dk...

> Denne sag har i øvrigt lært mig at man fremover formentlig som standard
> bør lade en VVS'er og en EL-installatør syne boligen udover en
> vurderingsmand, som ikke forventes at tage stilling til skjulte rør og
> el, således at man kan planlægge tilbageholdelsen af et passende
> motiverende beløb allerede inden underskrivelsen.

Ombygninger af el-anlæg skal slutsynes og godkendes af en el-installatør.
I kan bare bede om at få den attest som udleveres i den forbindelse, så er
der ingen grund til at have udgifterne til et syn fra en installatør. Hvis
attesten ikk er der, så må sæger have ulejlighed/udgift med at fremskaffe
(og i den forbindelse også være nødt til at lovliggøre)
Noget lignende gør sig gældende for visse VVS-installationer.

/Per



Flemming Rubini (03-09-2003)
Kommentar
Fra : Flemming Rubini


Dato : 03-09-03 08:46

Per Christoffersen <pc@snydcomonto.dk> wrote:

> "Flemming Rubini" <flemming@REMOVE-FJERN-DETTErubini.dk> wrote in message
> news:1g0oayj.rfb7h11f3sjtuN%flemming@REMOVE-FJERN-DETTErubini.dk...
>
> > Denne sag har i øvrigt lært mig at man fremover formentlig som standard
> > bør lade en VVS'er og en EL-installatør syne boligen udover en
> > vurderingsmand, som ikke forventes at tage stilling til skjulte rør og
> > el, således at man kan planlægge tilbageholdelsen af et passende
> > motiverende beløb allerede inden underskrivelsen.
>
> Ombygninger af el-anlæg skal slutsynes og godkendes af en el-installatør.
> I kan bare bede om at få den attest som udleveres i den forbindelse, så er
> der ingen grund til at have udgifterne til et syn fra en installatør. Hvis
> attesten ikk er der, så må sæger have ulejlighed/udgift med at fremskaffe
> (og i den forbindelse også være nødt til at lovliggøre)
> Noget lignende gør sig gældende for visse VVS-installationer.

Spændende oplysning.

vh Flemming Rubini

David T. Metz (03-09-2003)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 03-09-03 10:16

Per Christoffersen skriblede:

> Ombygninger af el-anlæg skal slutsynes og godkendes af en
> el-installatør. I kan bare bede om at få den attest som udleveres i
> den forbindelse, så er der ingen grund til at have udgifterne til et
> syn fra en installatør.

Du forudsætter her at man kan se at noget er lavet om. Det er jo ikke
sikkert.

David


--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923


Per Christoffersen (03-09-2003)
Kommentar
Fra : Per Christoffersen


Dato : 03-09-03 10:47


"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
news:3f55b159$0$83061$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Per Christoffersen skriblede:
>
> > Ombygninger af el-anlæg skal slutsynes og godkendes af en
> > el-installatør. I kan bare bede om at få den attest som udleveres i
> > den forbindelse, så er der ingen grund til at have udgifterne til et
> > syn fra en installatør.
>
> Du forudsætter her at man kan se at noget er lavet om. Det er jo ikke
> sikkert.

Det gør jeg.
Mit udgangspunkt var håndteringen af en godkendelse af en forbedring.

/Per



David T. Metz (03-09-2003)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 03-09-03 11:30

Per Christoffersen skriblede:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
> news:3f55b159$0$83061$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Per Christoffersen skriblede:
>>
>>> Ombygninger af el-anlæg skal slutsynes og godkendes af en
>>> el-installatør. I kan bare bede om at få den attest som udleveres i
>>> den forbindelse, så er der ingen grund til at have udgifterne til et
>>> syn fra en installatør.
>>
>> Du forudsætter her at man kan se at noget er lavet om. Det er jo ikke
>> sikkert.
>
> Det gør jeg.
> Mit udgangspunkt var håndteringen af en godkendelse af en forbedring.

Ok - det er selvfølgelig også godt nok. Man kan dog komme ud for at folk
selv "reparerer" noget - og så prøver de næppe at få det sat som
forbedring.

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923


Per Christoffersen (03-09-2003)
Kommentar
Fra : Per Christoffersen


Dato : 03-09-03 11:42


"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
news:3f55c29e$0$83058$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Ok - det er selvfølgelig også godt nok. Man kan dog komme ud for at folk
> selv "reparerer" noget - og så prøver de næppe at få det sat som
> forbedring.

I praksis er det problem nok ikke så stort, men man kan selvfølgelig komme
ud for det.
Måske man kunne lave en slags tro og love erklæring til sælgende
andelshavere med spørgsmål til hvordan de har behandlet andelen. Sammen med
en klar og tydelig udmelding om vedligeholdelsesansvar* ville det sikkert
fjerne mange kedelige gør-det-selv løsninger.

/per



David T. Metz (03-09-2003)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 03-09-03 10:17

Flemming Rubini skriblede:

> Denne sag har i øvrigt lært mig at man fremover formentlig som
> standard bør lade en VVS'er og en EL-installatør syne boligen udover
> en vurderingsmand, som ikke forventes at tage stilling til skjulte
> rør og el, således at man kan planlægge tilbageholdelsen af et
> passende motiverende beløb allerede inden underskrivelsen.

Jep. I min nuværende forening er el-syn fast praksis. Det er dog ingen
garanti - i min lejlighed var der en ulovlig installation alligevel.

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923


begga (01-09-2003)
Kommentar
Fra : begga


Dato : 01-09-03 10:33

"Flemming Rubini" skrev d. 28-08-03 22:44 dette indlæg :
>
> Køber af en andelsbolig opdager at der er forefindes ulovlige
> elinstallationer.
>
> Han gør indsigelser mod dette inden fjorten dage, og der tilbageholdes
> et beløb der svarer til værdien af et sænket loft, som skal nedtages
for
> at lovliggøre installationen.
>
> Sælger har ikke opsat installationen.
>
> Sælger fraskriver sig ethvert ansvar for installationerne, og henviser
> til de tidligere andelshavere og bestyrelsen samt dennes
vurderingsmand.
>
> Køber fastholder at han vil være tilfreds med at få tilbageført
> vurderingen af det sænkede loft (3.000 kr) da han selv ville kunne
> lovliggøre el-installationen.
>
> Min fortolkning er at sælger har ansvaret for de ulovlige
> installationer, og at køber skal kontakte ABF mhp. at få en uvildig
> synsmand til at besigtige forholdene, og foreløbigt at betale dette
> salær, da sagen er gået i hårdknud. Forventeligt ønsker sælger ikke at
> deltage på nogen måder.
>
> Spørgsmålet er hvornår er betingelserne opfyldt for at køber kan
> iværksætte lovliggørelsen?
>
> Et andet spørgsmål er, hvad er mindstemiddel der kan anvendes før man
> kan påbegynde lovliggørelsen?
>
> vh Flemming Rubini
> Hej
Jeg har stået i nøjagtig den samme situation. Jeg skrev til sælger og
vedlagde en erklæring fra en autoriseret el-installatør og en tilladelse
fra kommunen til at lave et nyt køkkenloft, der angiver at det for at
være lovligt skal være lavet af gips. Jeg kom med de prisforslag som jeg
havde indhentet , men gjorde klart at vi måtte finde den , der kunne
lave det billigst muligt. Til slut opfordrede jeg sælger til at kontakte
mig så vi kunne finde en løsning. Da han pure nægtede at samarbejde
kontaktede min advokat ham, og så kom der skred i tingene, og han indgik
forlig, da han ikke var intereserret i at betale eventuelle
sagsomkostninger. Det skal siges at advokaten tilbød mig fri proces. Det
er en god ide at kontakte ABF´s telefonrådgivning.
Med venlig hilsen Begga
>

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"


Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177551
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408825
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste