---

Hejsa
Jeg har netop talt med en mand i dag ved Den Sociale Ankestyrelse. Han
brugte ordet 'opsættende virkning'.
Ordet kom i forbindelse med at jeg har 'vundet' over kommunen ved
Statsamtet. Kommunen har nu udbetalt de penge de skylder mig, men samtidig
anket sagen. Så nu tør jeg ikke bruge pengene. Jeg forstår bare ikke
hvorfor de har udbetalt mig dem, hvis de måske alligevel skal have dem
tilbage?
Er der nogen der vil være venlige at uddybe dette for mig? Jeg er ingen
haj til de fine ord og skal meget gerne have det skåret ud i pap. På
forhånd tak.

Mvh. Annette

---

Annette Skovbon wrote:
> Hejsa
> Jeg har netop talt med en mand i dag ved Den Sociale Ankestyrelse. Han
> brugte ordet 'opsættende virkning'.
> Ordet kom i forbindelse med at jeg har 'vundet' over kommunen ved
> Statsamtet. Kommunen har nu udbetalt de penge de skylder mig, men
> samtidig anket sagen. Så nu tør jeg ikke bruge pengene. Jeg forstår
> bare ikke hvorfor de har udbetalt mig dem, hvis de måske alligevel
> skal have dem tilbage?
> Er der nogen der vil være venlige at uddybe dette for mig? Jeg er
> ingen haj til de fine ord og skal meget gerne have det skåret ud i
> pap. På forhånd tak.
>
> Mvh. Annette

Tjah, opsættende virkning betyder, at en hvis kommunen anker sagen, så skal
de ikke udbetale pengene før de har tabt sagen igen ved en højere instans.
Men eftersom kommunen allerede har udbetalt pengene, har der åbenbart ikke i
dette tilfælde været tale om opsættende virkning - eller også vurderer
kommunen at de også vil tabe sagen ved den højere instans, og derfor kan de
spare lidt rentepenge ved at udbetale dem med det samme. Jeg kan godt
forstå, at du ikke tør bruge pengene.

/Bo

---

Annette Skovbon kalligraferede, i
news:pan.2003.08.28.20.40.02.77934@yahoo.dk
> Hejsa
> Jeg har netop talt med en mand i dag ved Den Sociale Ankestyrelse. Han
> brugte ordet 'opsættende virkning'.

Kan du uddybe den præcise formulering?

> Ordet kom i forbindelse med at jeg har 'vundet' over kommunen ved
> Statsamtet. Kommunen har nu udbetalt de penge de skylder mig, men
> samtidig anket sagen.

Hvordan "skyldte" kommunen dig penge?

At en dom har opsættende virkning betyder normal at "et eller andet tiltag"
ikke må udføres indtil der falder dom ved en anden instans. Om kommunen
senere kan kræve de penge tilbage som de nu udbetaler dig afhænger derfor
af, hvorfor de skylder dig dem.

Hvis du vil være helt sikker i din konkrete sag er det nok det letteste at
ringe til personen i den sociale ankestyrelse og spørge om kommunen senere
vil kunne kræve de penge som de nu udbetaler.

Men handler det om en ydelse du skal have eller om noget du skal betale for?

David
--
Bo Warming: "GLISTRUP er en bornholmsk jackass"
Message-ID: <DU2Ba.16026$xM5.485@fe06.atl2.webusenet.com>

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
news:biner2$38k$1@sunsite.dk...
[klip]
> At en dom har opsættende virkning betyder normal at "et eller andet
tiltag"
> ikke må udføres indtil der falder dom ved en anden instans. Om kommunen
> senere kan kræve de penge tilbage som de nu udbetaler dig afhænger derfor
> af, hvorfor de skylder dig dem.

Jeg kan tilslutte mig dit indlæg.

Som en tilføjelse vil jeg - som en *generel* betragtning sige, at det er
udgangspunktet i dansk ret, at en dom eller en administrativ afgørelse
/ikke/ har opsættende/suspensiv virkning. Afgørelser skal efterkommes -
uagtet de ankes eller rekureres. Vedkommende, der i første omgang evt. får
et beløb udbetalt bærer således risikoen for, at en højere instans omgør
førsteinstansens afgørelse.

Med venlig hilsen
Karina

---

Karina og Christian kalligraferede, i
news:3f4f4125$0$19356$ba624c82@nntp05.dk.telia.net
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
> news:biner2$38k$1@sunsite.dk...
> [klip]
>> At en dom har opsættende virkning betyder normal at


> Jeg kan tilslutte mig dit indlæg.
>
> Som en tilføjelse vil jeg - som en *generel* betragtning sige, at det
> er udgangspunktet i dansk ret, at en dom eller en administrativ
> afgørelse /ikke/ har opsættende/suspensiv virkning.

Ja. Det jeg egentlig mente var at "en klage" (eller et sagsanlæg) i nogle
situationer har "opsættende virkning".

David

--
Bo Warming: "GLISTRUP er en bornholmsk jackass"
Message-ID: <DU2Ba.16026$xM5.485@fe06.atl2.webusenet.com>

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
news:binmnu$kqv$1@sunsite.dk...
[klip]
> Ja. Det jeg egentlig mente var at "en klage" (eller et sagsanlæg) i nogle
> situationer har "opsættende virkning".

Det kan man sagtens tænke sig; det har dog undtagelses karakter, og skal
være særligt hjemlet.

I øvrigt er der ingen grund til at sætte opsættende virkning i
anførselstegn. Det er skam en helt almindelig juridisk betegnelse.

Med venlig hilsen
Karina

---

> Kan du uddybe den præcise formulering?
Jeg kan desværre ikke huske den præcise formulering

> Hvordan "skyldte" kommunen dig penge?
Jeg fik tilkendt førtidspension i starten af det her år. Jeg ankede
afgørelsen fordi jeg mente at jeg skulle have haft denne i starten af
sidste år og ikke først i år. Jeg fik medhold i klagen, og Vejle
statsamt ændrede derfor afgørelsen til at jeg blev tilkendt pension 1.
februar 2002 i stedet for. Derved skyldte kommunen jo mig et års pension
minus kontanthjælp og invaliditetsydelse.
De penge har de så lige udbetalt mig - og nu må jeg åbenbart ikke bruge
dem, fordi kommunen har anket afgørelsen til Den sociale ankestyrelse.

> At en dom har opsættende virkning betyder normal at "et eller andet
> tiltag" ikke må udføres indtil der falder dom ved en anden instans. Om
> kommunen senere kan kræve de penge tilbage som de nu udbetaler dig
> afhænger derfor af, hvorfor de skylder dig dem.
>
> Hvis du vil være helt sikker i din konkrete sag er det nok det letteste
> at ringe til personen i den sociale ankestyrelse og spørge om kommunen
> senere vil kunne kræve de penge som de nu udbetaler.
Statsamtet tvivler på at jeg bliver bedt om at betale dem tilbage, jeg
har desværre ikke kunnet få fat i ankestyrelsen endnu.

> Men handler det om en ydelse du skal have eller om noget du skal betale
> for?
Helt konkret om ca. 25.000 kr kommunen lige har sat ind på min konto -
som jeg måske skal betale tilbage, såfremt ankestyrelsen ændrer amtets
afgørelse, går jeg ud fra.

Tak for din tid og hjælp og god weekend.

Vh. Annette

---

Annette Skovbon kalligraferede, i
news:pan.2003.08.29.12.50.32.522715@yahoo.dk
> De penge har de så lige udbetalt mig - og nu må jeg åbenbart ikke
> bruge dem, fordi kommunen har anket afgørelsen til Den sociale
> ankestyrelse.

Ok, jeg gætter (men det er kun et gæt) på at det du har fået at vide er at
kommunens anke har opsættende virkning. Det betyder at de ikke skal betale
dig de skyldige ydelser førend den sociale ankestyrelse har afgjort sagen.

Det er imidlertid underligt så at kommunen alligevel udbetaler pengene, men
det kan være en administrativ fejl. Hvis jeg var dig ville jeg ikke bruge
dem.

>> Hvis du vil være helt sikker i din konkrete sag er det nok det
>> letteste at ringe til personen i den sociale ankestyrelse og spørge
>> om kommunen senere vil kunne kræve de penge som de nu udbetaler.
>
> Statsamtet tvivler på at jeg bliver bedt om at betale dem tilbage, jeg
> har desværre ikke kunnet få fat i ankestyrelsen endnu.

Da de sikkert kender sagen bedre end os her i gruppen, er deres vurdering
sikkert bedre.

>> Men handler det om en ydelse du skal have eller om noget du skal
>> betale for?
> Helt konkret om ca. 25.000 kr kommunen lige har sat ind på min konto -
> som jeg måske skal betale tilbage, såfremt ankestyrelsen ændrer amtets
> afgørelse, går jeg ud fra.

Måske. Det har dog ikke noget med "opsættende virkning" at gøre så.

> god weekend.

I lige måde.

David

--
Bo Warming: "GLISTRUP er en bornholmsk jackass"
Message-ID: <DU2Ba.16026$xM5.485@fe06.atl2.webusenet.com>

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
news:binmkp$kbg$1@sunsite.dk...
[klip]
> > De penge har de så lige udbetalt mig - og nu må jeg åbenbart ikke
> > bruge dem, fordi kommunen har anket afgørelsen til Den sociale
> > ankestyrelse.
>
> Ok, jeg gætter (men det er kun et gæt) på at det du har fået at vide er at
> kommunens anke har opsættende virkning. Det betyder at de ikke skal betale
> dig de skyldige ydelser førend den sociale ankestyrelse har afgjort sagen.

Hun skriver jo, at hun lige har fået pengene udbetalt? Eller forstår jeg dit
bud sådan (lidt længere nede i det, jeg har klippet væk), at kommunen ved en
fejl har udbetalt hende pengene?

Kunne man ikke tænke sig, at hun har fået at vide, at hun nu får pengene, da
kommunens klage *ikke* har opsættende virkning; men at hun kan risikere igen
at skulle aflevere pengene, såfremt andeninstansens afgørelse går hende
imod?

Med venlig hilsen
Karina

---

Karina og Christian kalligraferede, i
news:3f4f6376$0$26636$ba624c82@nntp04.dk.telia.net
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
> news:binmkp$kbg$1@sunsite.dk...

>> Ok, jeg gætter (men det er kun et gæt) på at det du har fået at vide
>> er at kommunens anke har opsættende virkning. Det betyder at de ikke
>> skal betale dig de skyldige ydelser førend den sociale ankestyrelse
>> har afgjort sagen.
>
> Hun skriver jo, at hun lige har fået pengene udbetalt? Eller forstår
> jeg dit bud sådan (lidt længere nede i det, jeg har klippet væk), at
> kommunen ved en fejl har udbetalt hende pengene?

Ja.

> Kunne man ikke tænke sig, at hun har fået at vide, at hun nu får
> pengene, da kommunens klage *ikke* har opsættende virkning; men at
> hun kan risikere igen at skulle aflevere pengene, såfremt
> andeninstansens afgørelse går hende imod?

Sikkert også - hvis hun har overhørt et "ikke" i samtalen. Det er rent
gætteri desværre.

David

--
Bo Warming: "GLISTRUP er en bornholmsk jackass"
Message-ID: <DU2Ba.16026$xM5.485@fe06.atl2.webusenet.com>