"Per Christoffersen" <pc@snydcomonto.dk> writes:
> Jeg tror ikke Dansk Journalistforbund vil lade din udlægning af ophavsretten
> gå upåtalt hen.
De ville da ellers også være en dårlig interesseorganisation hvis de
gjorde det.
> Om indholdet i det talte/skrevne er trivielt eller ej er
> uden betydning. Det afgørende er, om der har fundet en selvstændig
> bearbejdning sted, som kan give manus værkhøjde.
Men sådan som oplysningerne præsenteres i den pågældende kontekst er
den sproglige bearbejdning netop af en så triviel art at der ikke er
værkshøjde. Der findes selvfølgelig uendelig mange måder at sige at
der er kulingvarsel for farvandet vest for Hebriderne men de ikke-
trivielle bruges normalt ikke. (Nu ved jeg ikke, hvor nøjagtigt et
manuskript man bruger i sådanne sammenhænge og hvor meget er improviseret,
hvis alt er meget nøje beskrevet så kan der sagtens foreligge et værk
alligevel.) Det væsentlige kriterium er sandsynligheden for
dobbeltfrembringelser, dvs at to personer når det samme resultat når
de skal udføre det samme, her at beskrive vejrets kommende forløb ud
fra en eksisterende prognose.
> Her er en direkte
> sammenliging med feks. korte Reuters telegrammer rimelig. De er SVJV
> omfattet af ophavsret.
Tjah. Flertallet i den nordiske litteratur mener at korte telegrammer,
notitser mv ikke opnår værkshøjde, Koktvedgaard synes at al journalistik
er omfattet, Rosenmeier forstår begge standpunkter men hælder mod det
senere idet der selv i notitser findes plads for originalitet. Men den
plads er der ikke meget af i vejret. (Jf også opl § 72.)
> Hvad angår den visuelle præsentation, kan jeg ikke se, at den grafiske
> bearbejdning der udføres af landkort og symboler (regndråber, skyer,
> blinkende lyn, kurver og diagrammer, whatever) ikke skulle være omfattet af
> ophavsretten. Hvor adskiller de sig fra eks. landkort i det hele taget eller
> trafikkort, ikoner og skilte?
Igen risikoen for dobbeltfrembringelser og mere plads for originalitet
når det ikke blot er landets omrids og simple vejrsymboler osv. Det
er heller ikke entydigt at ikoner (hvis du altså ikke mener dem i kirken)
er beskyttede, og fx de fleste vejskilte er det i hvert fald ikke.