---

Hvad skulle være den helt store idé bag nyskabelsen "Afdragsfrie lån"
udover dét forhiold, at man spiser af friværdien på huset?
Altså får lagt "forbrugsfesten" i en tidligere alder end
pensionsalderen, hvor de fleste husejere bliver gældfri.


/Mogens

---

"Hvad skulle være den helt store idé bag nyskabelsen "Afdragsfrie lån"
udover dét forhiold, at man spiser af friværdien på huset? Altså får lagt
"forbrugsfesten" i en tidligere alder end
pensionsalderen, hvor de fleste husejere bliver gældfri."

Det er jo aldrig gratis at låne penge, men med afdragsfrie lån med en rente
helt ned til <2,5% før skat, kan du bruge det sparede til at afdrage mere på
dyrere banklån o.lign (hvor du ofte betaler +10% i rente).

Idéen er vel bare, at det bliver mere fleksibelt for kunderne at optage
realkreditlån. Man kan nu vælge det produkt, der passer bedst til ens
situation.

Mvh. Martin

---

On Tue, 26 Aug 2003 12:42:45 +0200, "Martin"
<pasgaardFJERNDETTE@tiscali.dk> wrote:

>Det er jo aldrig gratis at låne penge, men med afdragsfrie lån med en rente
>helt ned til <2,5% før skat, kan du bruge det sparede til at afdrage mere på
>dyrere banklån o.lign (hvor du ofte betaler +10% i rente).

Sådan præsenteres det ikke for mig i min BGBank. Dér fortæller man
mig, at hvis man etablerer det afgiftsfrie lån i deres bank, slår
banken hver måned ind- og udlån sammen under samme/een hat, hvorefter
man kun betaler rente af det aktuelle "underskud".
Dét ka' jeg jo godt se en "forretning" i

>Idéen er vel bare, at det bliver mere fleksibelt for kunderne at optage
>realkreditlån. Man kan nu vælge det produkt, der passer bedst til ens
>situation.

Jég er overbevist om, at man ønsker at hæve forbruget, hvilket vel
også er dét, "vismændene" har i baghovedet, når de nu proklamerer
"forbrugsfest" næste år...


/Mogens

---

> Sådan præsenteres det ikke for mig i min BGBank. Dér fortæller man
> mig, at hvis man etablerer det afgiftsfrie lån i deres bank, slår
> banken hver måned ind- og udlån sammen under samme/een hat, hvorefter
> man kun betaler rente af det aktuelle "underskud".

Det er jo en ganske almindelig kassekredit.

Mvh
Henrik

---

On Tue, 26 Aug 2003 16:16:22 +0200, "Henrik" <youngdane@hotmail.com>
wrote:

>Det er jo en ganske almindelig kassekredit.

Kan man kalde det... -> det er dog sjældent, at banker laver
kassekredit til den nævnte lave rente, samt udligner indlån - udlån :)


/Mogens

---

> Kan man kalde det... -> det er dog sjældent, at banker laver
> kassekredit til den nævnte lave rente, samt udligner indlån - udlån :)

De laver højst sandsynligt kun kreditten mod sikkerhed i et ejerpantebrev
indenfor 60% eller 80%. Derfor den lave rente qua den gode sikkerhed.

Og en kassekredit, som samtidig bruges som indlånskonto (totalkonto), er jo
netop defineret ved, at indlån og udlån "udligner" hinanden.

Ulempen ved at omlægge et eksisterende realkreditlån til en bankmodel er, at
man ikke direkte kan overføre stempel fra et realkreditpantebrev til et
ejerpantebrev. Det kan derfor blive en halvdyr løsning.
Samtidig giver den umiddelbart ikke mulighed for fast rente - hvilket du kan
få med et pauselån.

Henrik

---

On Tue, 26 Aug 2003 17:18:38 +0200, "Henrik" <youngdane@hotmail.com>
wrote:

>> Kan man kalde det... -> det er dog sjældent, at banker laver
>> kassekredit til den nævnte lave rente, samt udligner indlån - udlån :)
>
>Og en kassekredit, som samtidig bruges som indlånskonto (totalkonto), er jo
>netop defineret ved, at indlån og udlån "udligner" hinanden.

Men næppe på tværs af dine konti (alle under en hat)

>Ulempen ved at omlægge et eksisterende realkreditlån til en bankmodel er, at
>man ikke direkte kan overføre stempel fra et realkreditpantebrev til et
>ejerpantebrev. Det kan derfor blive en halvdyr løsning.

Dét siger banken, der er en løsning på

>Samtidig giver den umiddelbart ikke mulighed for fast rente - hvilket du kan
>få med et pauselån.

Korrekt - renten "flexer" alt efter konjunkturerne...


/Mogens

---

Mogens K skriblede:

> Men næppe på tværs af dine konti (alle under en hat)

Sådan er det med fx en total konto i Jyske Bank ... Mener flere har det som
produkt. Det har intet med de afdragsfrie lån at gøre.

David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

On Tue, 26 Aug 2003 17:59:42 +0200, "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk>
wrote:

>Sådan er det med fx en total konto i Jyske Bank

Jep - kender det.

> Det har intet med de afdragsfrie lån at gøre.

Jeg er nu blevet tilbudt en sådan ordning i BG Bank, så det har du
ikke ret i

De fleste forbinder afdragsfrie lån med kreditforeninger, men fra den
1. oktober må Bankerne "deltage"


/Mogens

---

> De fleste forbinder afdragsfrie lån med kreditforeninger, men fra den
> 1. oktober må Bankerne "deltage"

Det er lige omvendt. Afdragsfrie lån har altid været tilgængelige i banker -
som kassekreditter og bankfinansierede stående lån - men fra d. 1. oktober
må realkreditinstitutterne deltage.

Henrik

---

On Tue, 26 Aug 2003 18:32:24 +0200, "Henrik" <youngdane@hotmail.com>
wrote:

>Det er lige omvendt. Afdragsfrie lån har altid været tilgængelige i banker -
>som kassekreditter og bankfinansierede stående lån - men fra d. 1. oktober
>må realkreditinstitutterne deltage.

Ikke når vi taler om den type lån, som anvendes i forbindelse med fast
ejendom. Det har været lukket land for bankerne, men på grund af en
harmonisering er det nu muligt for bankerne


/Mogens

---

"Mogens K" <dkfritidbilSLET@DETTEe-mail.dk> skrev i en meddelelse
news:qn7nkvomqpn7qv2u19qjn5h8lhvlf7ml3l@4ax.com...
> On Tue, 26 Aug 2003 18:32:24 +0200, "Henrik" <youngdane@hotmail.com>
> wrote:
>
> >Det er lige omvendt. Afdragsfrie lån har altid været tilgængelige i
banker -
> >som kassekreditter og bankfinansierede stående lån - men fra d. 1.
oktober
> >må realkreditinstitutterne deltage.
>
> Ikke når vi taler om den type lån, som anvendes i forbindelse med fast
> ejendom. Det har været lukket land for bankerne, men på grund af en
> harmonisering er det nu muligt for bankerne

Man har svjv altid kunnet lave en kassekredit med sikkerhed i sin
ejendoms friværdi....
--
Brian Sørup

---

On Tue, 26 Aug 2003 20:03:33 +0200, "Brian Sørup"
<brian.sorupXXX@privat.dk> wrote:

>Man har svjv altid kunnet lave en kassekredit med sikkerhed i sin
>ejendoms friværdi....

Vi taler om lån på 2,5 til 3,5% - dét har man ikke kunnet etablere før
og da slet ikke på den skitserede måde, hvor alle konti sammenlægges,
og man kun betaler rente af det samlede negative beløb. Jyske Bank har
kørt noget lignende, men til en ganske anden rentefod...


/Mogens

---

Mogens K wrote:
::: Man har svjv altid kunnet lave en kassekredit med sikkerhed i sin
::: ejendoms friværdi....
::
:: Vi taler om lån på 2,5 til 3,5% - dét har man ikke kunnet etablere
:: før og da slet ikke på den skitserede måde, hvor alle konti
:: sammenlægges, og man kun betaler rente af det samlede negative
:: beløb. Jyske Bank har kørt noget lignende, men til en ganske anden
:: rentefod...

I BG Bank foregår det via BG Kredit = Realkredit Danmark.

M.v.h.

---

"Henrik B." wrote:

> I BG Bank foregår det via BG Kredit = Realkredit Danmark.

Og renten er ?

Svjh 5 - 9 % når der skal samregnes.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
Søhøjlandets Landboforening tlf 8682 2666

---

> Ikke når vi taler om den type lån, som anvendes i forbindelse med fast
> ejendom. Det har været lukket land for bankerne, men på grund af en
> harmonisering er det nu muligt for bankerne


Det er noget pjat. Det har man gjort længe. BG Bank har også haft produktet
på hylderne i lang tid, men det er først for nyligt, at de er begyndt at
markedsføre det ifm. realkreditinstitutternes lancering af afdragsfrie lån.

Henrik

---

On Tue, 26 Aug 2003 20:13:42 +0200, "Henrik" <youngdane@hotmail.com>
wrote:

>Det er noget pjat.

Det er muligt, du finder, at det er noget pjat. Jeg kan kun forholde
mig til min rådgivers oplysninger, og da han er privatkundechef med 25
"ansatte", har jeg stor tillid til, at det ikke er en halv vind, han
løber med...

Nå - jeg skal ikke ha' de der afdragsfrie lån :)


/Mogens

---

> Det er muligt, du finder, at det er noget pjat. Jeg kan kun forholde
> mig til min rådgivers oplysninger, og da han er privatkundechef med 25
> "ansatte", har jeg stor tillid til, at det ikke er en halv vind, han
> løber med...

Jamen, det er fint du sætter din lid til din rådgiver.

Selv er jeg ansat som boligrådgiver. Derudover er jeg uddannet finansiel
rådgiver - med speciale i belåning af fast ejendom.

Så jeg burde umiddelbart også vide, hvad jeg snakker om.

Jeg siger ikke, at det banken tilbyder er et dårligt produkt - jeg siger
bare, at det ikke er særlig nyskabende. Og umiddelbart også dyrere end
realkredit-løsningen.

Held og lykke med det.

Henrik

---

> Selv er jeg ansat som boligrådgiver. Derudover er jeg uddannet finansiel
> rådgiver - med speciale i belåning af fast ejendom.

Okay så har jeg liget et spørgsmål til dig..

Vi er et ungt par med 3 børn og bor pt i lejlighed, og synes det er mange
penge om måneden til denne lejebolig som ikke er vores.

Derfor kigger vi på hus men banken mente ikke vi havde råd til at kigge på
hus selvom vi fandt en brutto incl forbrug som lignede vores nuværende
husleje.

Ville det være en ide for os at købe et hus på denne måde med at få dette
afdragsfrie lån på eksempelvis 10 år og derefter normal obligations lån...
??

Det handler for vores vedkommende at komme ud over dagpleje og børnehave som
er vildt dyre takster.. og det er cirka 5 år så er det mindste barn i
skole..

Håber du vil komme med et godt råd.

Husinfo:

Kontant pris 500.000 hvor der så er lånt cirka 100.000 til forbedringer så
dette kan leve op til vores behov.

---

>
> Ville det være en ide for os at købe et hus på denne måde med at få dette
> afdragsfrie lån på eksempelvis 10 år og derefter normal obligations lån...
> ??


Hejsa.

Det er svært at komme med et generelt råd, når jeg ikke har større kendskab
til jeres økonomi.
Som udgangspunkt vil jeg dog mene, at I måske skulle passe lidt på med
afdragsfrie lån i jeres tilfælde - I bør i hvert fald ikke bruge ydelsen på
et sådan som udgangspunkt, når I kigger på huspriser.
Det ville også være dårlig rådgivning fra bankens side at godkende jer til
køb af huset, hvis I kun har råd til at bo der, såfremt I har et afdragsfrit
lån.

I skal også bemærke, at brutto-/nettoydelsen på en salgsopstilling som regel
er beregnet udfra, at I selv erlægger udbetaling og har til omkostningerne.
Derudover bliver der nogen gange beregnet ydelse udfra et
rentetilpasningslån F1.

Mvh
Henrik

---

> Det er svært at komme med et generelt råd, når jeg ikke har større
kendskab
> til jeres økonomi.
> Som udgangspunkt vil jeg dog mene, at I måske skulle passe lidt på med
> afdragsfrie lån i jeres tilfælde - I bør i hvert fald ikke bruge ydelsen
på
> et sådan som udgangspunkt, når I kigger på huspriser.

Som jeg har regnet det ud så har vi råd til at sidde i huset med et standard
lån. Obligations lån og det er uden de helt store problemer.

Det forholder sig så sådan om det ikke var smart at lave det hersens
rentilpasnings lån for at få en lavere ydelse i starten af låneperioden mens
man har en masse andre dyre udgifter så som børnehaven dyrt billån.. osv..

Ville det være en fordel så?

> Det ville også være dårlig rådgivning fra bankens side at godkende jer til
> køb af huset, hvis I kun har råd til at bo der, såfremt I har et
afdragsfrit
> lån.
>
> I skal også bemærke, at brutto-/nettoydelsen på en salgsopstilling som
regel
> er beregnet udfra, at I selv erlægger udbetaling og har til
omkostningerne.
> Derudover bliver der nogen gange beregnet ydelse udfra et
> rentetilpasningslån F1.

Ok den er jeg faktisk også med på, men i de fleste tilfælde er sælgeren for
boligfirmaet også til at snakke med om den udbetaling, har efter flere
forhandlinger med flere forskellige bolig sælgere faktisk fået forhandler
mig til at udbetalingen fjernet i pris forhandlingerne.

Mvh

Rene

---

On Tue, 26 Aug 2003 20:44:47 +0200, "Henrik" <youngdane@hotmail.com>
wrote:

>Jamen, det er fint du sætter din lid til din rådgiver.

Jep

>Selv er jeg ansat som boligrådgiver. Derudover er jeg uddannet finansiel
>rådgiver - med speciale i belåning af fast ejendom.
>Så jeg burde umiddelbart også vide, hvad jeg snakker om.

Enig - baggrunden er iorden

>Jeg siger ikke, at det banken tilbyder er et dårligt produkt - jeg siger
>bare, at det ikke er særlig nyskabende. Og umiddelbart også dyrere end
>realkredit-løsningen.

Hvorfor? - man sparer da eksempelvis bidraget, renten er ultralav...

>Held og lykke med det.

Igen - jeg skal ikke ha' afdragsfrie lån, fordi jeg kan ikke se
"komikken" i dem.

Ift. den nye "spørger", der er dukket op i denne tråd, vil jeg lige
knytte en kommentar:
1) Banken vurdere generelt altid rådighedsbeløbet "for højt". Det er
vidt forskelligt, hvad folk skal bruge til de daglige fornødenheder.
Vurdér selv ud fra jeres egne erfaringstal, men vær realistsik!
2) Rentetilpasningslån er ikke for en trængt økonomi, IMO.
Heller ikke i en "opstartsfase" og slet ikke, når renten er så lav som
nu. Så er det bedre at få et fast lån, som senere evt. kan
konverteres, når renten er steget igen og ikke mindst, når DU vil.


/Mogens

---

Interessant debat i har her.

Jeg selv er ikke den store kender af denne nye type lån, men
umiddelbart kan jeg ikke helt forstå hvorfor denne kritik. Jeg mener
at et afdragsfrit realkreditlån, synes da særligt attraktiv på
husejere der nærmere sig pensionsalderen=stor egenkapital, lavt
disponibelt rådighedsbeløb. Samt de unge børnefamilier, der i starten
har et lavt rådighedsbeløb, for senere i livet at kunne se frem til en
stigning.

Er det ikke lige netop disse to målgrupper, som kan drage nytte af
denne låneanordning? Nogle kommentarer?

---

On 27 Aug 2003 08:56:31 -0700, nickmaar@hotmail.com (nick) wrote:

>Interessant debat i har her.

Formålet med postingen

>Jeg selv er ikke den store kender af denne nye type lån, men
>umiddelbart kan jeg ikke helt forstå hvorfor denne kritik. Jeg mener
>at et afdragsfrit realkreditlån, synes da særligt attraktiv på
>husejere der nærmere sig pensionsalderen=stor egenkapital, lavt
>disponibelt rådighedsbeløb.

De fleste "ældre" indretter lånudløb med pensionsalderen eller bør i
alt fald synkronisere dette. Derfor er det ikke nogen idé i dén
forbindelse, IMO...

>Samt de unge børnefamilier, der i starten har et lavt rådighedsbeløb,
>for senere i livet at kunne se frem til en stigning.

Dét vil jeg ikke tro er nogen god idé, hvis man kan undgå. Kunne
sammenlignes lidt med at tisse i bukserne for at holde varmen.
Renten kunne jo stige voldsomt...


/Mogens

---

>
> >Samt de unge børnefamilier, der i starten har et lavt rådighedsbeløb,
> >for senere i livet at kunne se frem til en stigning.
>
> Dét vil jeg ikke tro er nogen god idé, hvis man kan undgå. Kunne
> sammenlignes lidt med at tisse i bukserne for at holde varmen.
> Renten kunne jo stige voldsomt...

Hvis man ser på hvordan lånet fremblæses i medierne... med at man kan bruge
dette lån til at nedsætte andre dyre udgifter så som dyre forbrugslån, eller
eventuelt en af parterne går på nedsat tid... eller eventuelt påberegne sig
nye forbrugsgoder..

Hvis renten så stiger voldsomt meget... tja så er det vel også dårligt for
dem for så får de ikke afdraget på de dyre forbrugs lån og man er nødt til
at gå på fuld tid igen for at have penge nok.

Der vil jeg absolut mene at denne type lån også er vældig attraktiv for
børnefamilier som i starten har et meget lavt rådigheds beløb.. og pointen
er jo at familien kan få deres eget hus frem for at smide penge ud ad
vinduet i en lejebolig og derved ikke "spare" sammen til ens pension. De
fremblæser også i medierne til at man eventuelt skal bruge dette lån til at
investere i ny bolig for at få gang i bolig market.. Og der vil
børnefamiliere få problemer med at købe ny bolig det er simpelthen for dyrt
med de andre udgifter på dagpleje, børnehave de dyre passningsordninger.
Hvor dette type lån vil faktisk kabe luft i en families budget til dette..

Med venlig hilsen

Rene

---

On Wed, 27 Aug 2003 19:08:49 +0200, "Rene Larsen"
<rene.larsenFJERNXXXDETTE@pc.dk> wrote:

>Hvor dette type lån vil faktisk skabe luft i en families budget til dette..

Hvordan det?

Da vi for en del år siden købte det 1. hus, kunne man på daværende
tidspunkt "roligt" sætte sig lidt hårdt i det, fordi lønstigning mm.
hurtigt overhalede lånet, hvis man forstår.

Sådan er det jo ikke mere, så derfor kan jeg ikke umiddelbart se, at
du har ret. Tværtimod må det da blive dyrt for den unge familie efter
10 år uden afdrag?


/Mogens

---

>
> >Hvor dette type lån vil faktisk skabe luft i en families budget til
dette..
>
> Hvordan det?

Ved at ikke have afdrag. det første stykke tid. (skaber luft i
rådighedsbeløbet.)

>
> Da vi for en del år siden købte det 1. hus, kunne man på daværende
> tidspunkt "roligt" sætte sig lidt hårdt i det, fordi lønstigning mm.
> hurtigt overhalede lånet, hvis man forstår.
>

Det er sandt der er ikke den sammen lønstigening længere som der har været.

> Sådan er det jo ikke mere, så derfor kan jeg ikke umiddelbart se, at
> du har ret. Tværtimod må det da blive dyrt for den unge familie efter
> 10 år uden afdrag?

Det vil sige at børnefamilien skal heller bo i en leje lejlighed og smide
penge ud til et boligselskab, frem for at få muligheden for at købe et hus
med denne form for låne type. som giver luft det første stykke tid i
dagligdagen. Husene stiger jo i værdi med tiden og man laver jo også løbende
forbedringer så husets værdi vil jo helt klart blive bedre med tiden. (med
mindre folk misligholder det)

Eller måske skal familien vente 10 år med at købe hus... og så købe med et
tradionelt 30 års obligations lån.

Jeg må indrømme at jeg kan helt klart se fordelen ved dette lån for folk som
skal købe hus, men dem som har hus kan jeg ikke helt finde fidussen i
dette... da du jo som du selv nævner bare udskyder afdragene til senere..

Jeg vil mene at denne type lån er idelt for helt unge købere som vil have
hus, dem i aldren 20-25 år.. og så når de rammer 30-35 år så bliver det et
tradionelt lån.

Men måske er jeg helt forkert på den. Men så vil jeg da gerne vide hvem
denne typ lån henvender sig til?

For hvis det ikke er børnefamilierne, så er det bestemt heller ikke dem som
har hus allerede de har ingen grund til at lave dette om da det rammer dem
når de bliver gamle med rest gæld i huset. Og slet ikke seniorer, da de
formentlig har afdraget det meste på deres lån

Rene

---

On Wed, 27 Aug 2003 19:38:34 +0200, "Rene Larsen"
<rene.larsenFJERNXXXDETTE@pc.dk> wrote:

>> >Hvor dette type lån vil faktisk skabe luft i en families budget til
>> >dette..

>> Hvordan det?

>Ved at ikke have afdrag. det første stykke tid. (skaber luft i
>rådighedsbeløbet.)

Okay - jeg tænkte lidt frem. Det skaber ikke luft på dén måde, men
muliggør jvf. dit eksempel et huskøb "her og nu". OK.

>Det er sandt der er ikke den sammen lønstigening længere som der har været.

Så medmindre manden/konen bliver forfremmet eller på anden måde stiger
i løn, har de efter 10 år et problem...

>Det vil sige at børnefamilien skal heller bo i en leje lejlighed og smide
>penge ud til et boligselskab, frem for at få muligheden for at købe et hus

Nope - man skal købe.
Leje er en dårlig idé.

>med denne form for låne type. som giver luft det første stykke tid i
>dagligdagen.

Jég ville ikke vælge eller anbefale afdragsfri i denne her forbindelse

>Husene stiger jo i værdi med tiden og man laver jo også løbende
>forbedringer så husets værdi vil jo helt klart blive bedre med tiden. (med
>mindre folk misligholder det)

Hvordan kan det blive "bedre med tiden" uden ny gældsætning eller
lønstigning ud over pristallet?
Og ny gældsætning vil få korthuset til at ramle, idet lønnen ikke er
steget ud over pristallets niveau.

>Eller måske skal familien vente 10 år med at købe hus... og så købe med et
>tradionelt 30 års obligations lån.

Det bliver sjældent billigere af at vente - man kan faktidk ikke spare
op til et hus

>Men måske er jeg helt forkert på den. Men så vil jeg da gerne vide hvem
>denne typ lån henvender sig til?

Enig - og mit spørgsmål...

> Og slet ikke seniorer, da de formentlig har afdraget det meste på deres lån

Enig. Dét ville jeg også mene.


/Mogens

---

On Wed, 27 Aug 2003 20:10:11 +0200, Mogens K
<dkfritidbilSLET@DETTEe-mail.dk> wrote:

>>Eller måske skal familien vente 10 år med at købe hus... og så købe med et
>>tradionelt 30 års obligations lån.
>
>Det bliver sjældent billigere af at vente - man kan faktidk ikke spare
>op til et hus

Vil du uddybe dette? Ikke spare op til køb af hus. Det forstår jeg
ikke.

--
Hans Pedersen, Esbjerg.
MSN: h2ns@nospam.dk

---

On Thu, 28 Aug 2003 00:42:04 +0200, Hans Pedersen <h2ns@nospam.dk>
wrote:

>Vil du uddybe dette? Ikke spare op til køb af hus. Det forstår jeg
>ikke.

Jeg har boet i mit hus siden '95 - på de 8 år er huset mere end
fordoblet i pris, hvilket en almindelig gennemsnitsdansker ikke kan
spare op til. I perioden '82-'95 boede vi et hus, vi "selv" havde
bygget. Husprisen blev 3-doblet i perioden.

Du kan muligvis spare op til en udbetaling, men du har i den forgangne
tid (år) ikke kunnet følge méd husprisudviklingen. Det var dét, jeg
mente med ikke at kunne spare op til et hus


/Mogens

---

On Thu, 28 Aug 2003 07:51:47 +0200, Mogens K
<dkfritidbilSLET@DETTEe-mail.dk> wrote:

>Det var dét, jeg
>mente med ikke at kunne spare op til et hus

Okey. Så er jeg enig!

Vi sparer selv om til udbetaling m.v. og vi er, efter planen, "i mål"
om to år. Jeg glæder mig til at komme ud af denne dyre men rigtig
dejlige lejlighed.

--
Hans Pedersen, Esbjerg.
MSN: h2ns@nospam.dk

---

On Thu, 28 Aug 2003 12:04:08 +0200, Hans Pedersen <h2ns@nospam.dk>
wrote:

>Vi sparer selv om til udbetaling m.v. og vi er, efter planen, "i mål"
>om to år.

Hvorledes?
(hvor/hvad placeres pengene i? -> næppe på en bankkonto med en så
målrettet aktion...)



/Mogens

---

On Thu, 28 Aug 2003 12:16:20 +0200, Mogens K
<dkfritidbilSLET@DETTEe-mail.dk> wrote:

>Hvorledes?
>(hvor/hvad placeres pengene i? -> næppe på en bankkonto med en så
>målrettet aktion...)

Jeg indsætter 3000 kr. ind på en aktionærkonto hver måned og min
kæreste skyder 2000 kr./md. ind fra om et år. Det giver 96.000 kr. i
alt + de smårenter, der nu måtte løbe på.

Hvis der er alternative og relativt sikre alternative
placeringsforslag, er jeg meget åben.

--
Hans Pedersen, Esbjerg.
MSN: h2ns@nospam.dk

---

On Thu, 28 Aug 2003 14:43:54 +0200, Hans Pedersen <h2ns@nospam.dk>
wrote:

>Jeg indsætter 3000 kr. ind på en aktionærkonto hver måned og min
>kæreste skyder 2000 kr./md. ind fra om et år. Det giver 96.000 kr. i
>alt + de smårenter, der nu måtte løbe på.

Nice :)

>Hvis der er alternative og relativt sikre alternative
>placeringsforslag, er jeg meget åben.

Jeg jongelerer ikke så meget med dén slags - mine opsparede midler
sættes ind i Nykreditbank (kernekunde...) fordi
1) pengene kan hæves uden opsigelse
2) pengene bliver forrentet med den 2 og 3-dobbelte sats ift. BG Bank
3) jeg ikke behøver at tegne/købe aktier, beviser og lignende for at
få en rimelig rente!

Skal jeg i BG ha' en forrentning, der bare nogenlunde matcher Nykredit
Bank, skal jeg både "det ene og andet" i BG. De "smider" ikke sådan
med pengene... :)

Jeg er i det hele taget hamrende utilfreds med BG Bank (altså banken
ikke rådgiveren), fordi alt muligt "simpelt" i princippet koster
gebyr.

Et eksempel på BG Bank's prispolitik:
Da jeg kom hjem fra min ferie i Monaco, var der 6 "træk", vi ikke
umiddelbart kunne identificere (huske grundet mangel på bilag).
En henvendelse til banken vedr. dette gav ikke noget resultat udover
dén besked, at de da godt kunne undersøge sagen nærmere, men at jeg,
hvis "trækket" var korrekt, skulle af med et gebyr på 125 kr PR. STK!

Så er det, man river sig i håret og beder om at få lov at tale med sin
bankrådgiver således, at man undgår denne voldsomme udgift

Det viste sig iøvrigt, at man godt _kan_ undersøge det "uden videre"
og uden de store armbevægelser, men det skulle åbenbart ikke frem ifm.
"1. forsøg..."



/Mogens

---

Hans Pedersen wrote:
:: Jeg indsætter 3000 kr. ind på en aktionærkonto hver måned og min
:: kæreste skyder 2000 kr./md. ind fra om et år. Det giver 96.000 kr. i
:: alt + de smårenter, der nu måtte løbe på.
::
:: Hvis der er alternative og relativt sikre alternative
:: placeringsforslag, er jeg meget åben.

Opret en opsparingskonto i Basisbank.dk, hér får du 2% uanset indestående.
Kommer du over et vist beløb, hvor andre kan tilbyde endnu højere rente, kan
du jo alt flytte dem igen (koster ikke noget).

M.v.h.

---

> Så medmindre manden/konen bliver forfremmet eller på anden måde stiger
> i løn, har de efter 10 år et problem...

Ikke nødvendigvis... for det er vel meget normalt at folk på 35 år laver et
obligations lån på 30 år i den alder. Og så længe at manden og konen
allerede fra starten af de købte huset havde i minde at de skulle kunne have
råd til huset med et alm lån. Så er der jo ingen fare på isen.


>
> >Det vil sige at børnefamilien skal heller bo i en leje lejlighed og smide
> >penge ud til et boligselskab, frem for at få muligheden for at købe et
hus
>
> Nope - man skal købe.
> Leje er en dårlig idé.

Nu er det jo ikke bare lige at købe hvis du har børn i denne verden og man
ikke har hus så er det rimeligt svært at overtale en bank til at låne en
penge til hus.. Min bank Jyske bank er rimelig hård med at give accept til
at låne penge ud til noget som helst. En på dagpenge og en på kontanthjælp
(kommunen siger god for huskøb selvom den ene er på kontant hjælp) Vi
arbejder pt for at få kontant hjælpen til at blive til en dagpenge
forsikret.. men det kræver timer.. )

>
> >med denne form for låne type. som giver luft det første stykke tid i
> >dagligdagen.
>
> Jég ville ikke vælge eller anbefale afdragsfri i denne her forbindelse

Fordelen ved denne type lån for den unge familie er at imens børnen i er i
dagpleje og børnehave som koster det blege ud af øjnene, ville forældrene
have mulighed for at betale disse ting og have luft i budgettet. Og senere
hen falder disse tunge poster væk / bliver mindre.

Det er alligevel for mit vedkommende 5700 kr månedeligt jeg smider afsted på
dette. Når børnene så begynder i skole ved en 6 års aldren tja så er der
dusen ... og det er billigere og jo længere man kommer på de 10 år hvor man
skal have lavet lånet om til obligations lån tja så har man heller ikke så
tunge poster på diverse pasnings ordningere mere.

Vil lige tilføje at jeg synes det danske system er rimelig tung at danse med
der er rigtigt mange ting og sager man skal passe på.. alt for mange efter
min mening. Det er en ren jungel.

>
> >Husene stiger jo i værdi med tiden og man laver jo også løbende
> >forbedringer så husets værdi vil jo helt klart blive bedre med tiden.
(med
> >mindre folk misligholder det)
>
> Hvordan kan det blive "bedre med tiden" uden ny gældsætning eller
> lønstigning ud over pristallet?
> Og ny gældsætning vil få korthuset til at ramle, idet lønnen ikke er
> steget ud over pristallets niveau.

Hvis vi nu tager + 10 år og man har lavet en masse forbedringer på huset. Så
er huset måske blevet mere værd. (min far er håndværker/murer) Og hvis man
så eksempel vist sælger huset efter 10 år ja så kan man have scoret lidt
penge. Huse stiger i værdi hvis de bliver vedligeholdt.

> >Eller måske skal familien vente 10 år med at købe hus... og så købe med
et
> >tradionelt 30 års obligations lån.
>
> Det bliver sjældent billigere af at vente - man kan faktidk ikke spare
> op til et hus

Det vil jeg give dig helt ret i, at spare op til et hus er ikke en mulighed
for ret mange.

Med venlig hilsen

René

P.S. Kunne godt tænke mig lidt mere konkret klarhed over denne type lån,
skal måske ned og snakke med banken om dette men tvivler på at de er ret
meget mer inde i det end hvad man har hørt på nyhederne, da det er rimelig
nyt..

---

On Thu, 28 Aug 2003 00:52:38 +0200, "Rene Larsen"
<rene.larsenFJERNXXXDETTE@pc.dk> wrote:

>Ikke nødvendigvis... for det er vel meget normalt at folk på 35 år laver et
>obligations lån på 30 år i den alder. Og så længe at manden og konen
>allerede fra starten af de købte huset havde i minde at de skulle kunne have
>råd til huset med et alm lån. Så er der jo ingen fare på isen.

Hvis ikke din indtægt/regnestykke på bundlinien stiger på de 10 år,
har du samme situation. Det må give sig selv. Altså vil du ikke have
bedre mulighed end nu.

>Nu er det jo ikke bare lige at købe hvis du har børn i denne verden og man
>ikke har hus så er det rimeligt svært at overtale en bank til at låne en
>penge til hus..

De fleste banker "kræver", at man har præsteret noget. Korrekt.

>Min bank Jyske bank er rimelig hård med at give accept til
>at låne penge ud til noget som helst. En på dagpenge og en på kontanthjælp
>(kommunen siger god for huskøb selvom den ene er på kontant hjælp) Vi
>arbejder pt for at få kontant hjælpen til at blive til en dagpenge
>forsikret.. men det kræver timer.. )

Du nævner indledningsvis, at husets bruttohusleje vil være lig med
jeres nuværende husleje (lejebasis). Jeg går ud fra, at bruttohuslejen
er alt inkl.? (lån i huset også til en evt. udbetaling).
Hvis dét er tilfældet, kan jeg ikke se "problemet" for banken...

>Fordelen ved denne type lån for den unge familie er at imens børnen i er i
>dagpleje og børnehave som koster det blege ud af øjnene, ville forældrene
>have mulighed for at betale disse ting og have luft i budgettet. Og senere
>hen falder disse tunge poster væk / bliver mindre.

Nu er jeg næsten gennem "forløbet" -> at opfostre børn (2 stk). Hvis
du tror, udgifterne er mindre/væk efter det 10. år, må jeg desværre
skuffe dig. Udgifterne bliver ikke mindre, fordi børnene bliver større
og eksempelvis kommer i gymnasiet!

>og det er billigere og jo længere man kommer på de 10 år hvor man
>skal have lavet lånet om til obligations lån tja så har man heller ikke så
>tunge poster på diverse pasnings ordningere mere.

Som tidligere nævnt, mener jeg ikke, du er ikke realistisk på dé
punkter -> jeg har gennemført forløbet.

>Hvis vi nu tager + 10 år og man har lavet en masse forbedringer på huset.

Hvis din økonomi kun lige hænger sammen, har du næppe råd til
forbedringer mm.?

>Så er huset måske blevet mere værd. (min far er håndværker/murer)

Dét må man sige :)

>Og hvis man så eksempel vist sælger huset efter 10 år ja så kan man have scoret lidt
>penge. Huse stiger i værdi hvis de bliver vedligeholdt.

Altså - du vil købe et hus og "sidde" i det med afdragsfrie lån for
efterfølgende at sælge efter 10 år. I den mellemliggende tid vil du
trods en stram økonomi bruge overskydende midler til forbedringer
således, at dit hus stiger ekstraordinært i pris for så at sælge og
høste en fortjeneste. Det kan jeg ikke umiddelbart få til at hænge
sammen...

Tidligere kunne man ganske rigtigt arbejde sig husmæssigt op i
rækkerne vha. en handel, men det er ikke mit indtryk, at der er den
samme mulighed/gevinst, hvis man starter "idag". Jeg har mit 3. hus og
købte 1. gang som ganske ung - det har været et rimeligt godt forløb.

>Kunne godt tænke mig lidt mere konkret klarhed over denne type lån,
>skal måske ned og snakke med banken om dette men tvivler på at de er ret
>meget mer inde i det end hvad man har hørt på nyhederne, da det er rimelig
>nyt..

Jeg håbede, at "bankrådgiveren" fra denne NG stødte til, men
tilsyneladende ikke indtil videre.....


/Mogens

---

Mogens K skriblede:
> On Tue, 26 Aug 2003 17:59:42 +0200, "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk>
> wrote:
>
>> Det har intet med de afdragsfrie lån at gøre.
>
> Jeg er nu blevet tilbudt en sådan ordning i BG Bank, så det har du
> ikke ret i

Du blander vist fortsat tingene. Det du fremhævede var at du kunne få lånet
så der blev tilskrevet renter efter "totalkonto"-modellen. Det var det jeg
sagde intet har med afdragsfrie lån at gøre - uanset om de har pant i
ejendom eller ej. Bankerne har i princippet hele tiden kunnet tilbyde den
type lån, den ringe konkurrencesituation på det danske forbrugerrettede
finansielle marked har blot hindret det. Når kreditforeningerne nu kommer
med øger det konkurrencen (marginalt) og derfor tager din bank sig lidt
sammen ...

David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

On Sun, 31 Aug 2003 14:08:57 +0200, "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk>
wrote:

>Du blander vist fortsat tingene.

Det er muligt...

>Dét du fremhævede var at du kunne få lånet så der blev tilskrevet
>renter efter "totalkonto"-modellen.

Look-a-like - men forkert at anvende udtrykket "totalkonto", IMO.

>Det var det jeg sagde intet har med afdragsfrie lån at gøre

Det kan man kun give dig ret - ved totalkonto skal der nemlig afdrages
(konto'en skal nedskrives måned for måned)

>Bankerne har i princippet hele tiden kunnet tilbyde den
>type lån, den ringe konkurrencesituation på det danske forbrugerrettede
>finansielle marked har blot hindret det. Når kreditforeningerne nu kommer
>med øger det konkurrencen (marginalt) og derfor tager din bank sig lidt
>sammen ...

Måske. I så fald må det være en ledelsesmæssig beslutning på øverste
plan, idet jeg jo ikke kun arbejder med BG Bank...



/Mogens
www.cuore-sportivo.co.uk <-> www.dkfritidbil.dk

---

Mogens K skriblede:
> On Sun, 31 Aug 2003 14:08:57 +0200, "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk>
> wrote:
>> Dét du fremhævede var at du kunne få lånet så der blev tilskrevet
>> renter efter "totalkonto"-modellen.
>
> Look-a-like - men forkert at anvende udtrykket "totalkonto", IMO.

Se nedenfor.

>> Det var det jeg sagde intet har med afdragsfrie lån at gøre
>
> Det kan man kun give dig ret - ved totalkonto skal der nemlig afdrages
> (konto'en skal nedskrives måned for måned)

Undskyld, men jeg må igen opfordre til at du læser det jeg skriver i stedet
for at gætte. Jeg skriver jo om "rentetilskrivning efter
"totalkonto"-modellen". Jeg skriver altså ikke at det /er/ en totalkonto -
som så vidt jeg ved er et varemærke, som Jyske Bank har eneret på ... Det
handler altså om hvordan renterne tilskrives - og her skrev du på en måde
så det så ud som om det havde noget med de nye afdragsfrie lån at gøre ...
Længere er den ikke.

David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

On Wed, 3 Sep 2003 11:33:56 +0200, "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk>
wrote:

>Undskyld, men jeg må igen opfordre til, at du læser det jeg skriver i stedet
>for at gætte.

Se helt nede

> Jeg skriver altså ikke at det /er/ en totalkonto.

OK, så er jeg mere rolig :)

>Det handler altså om hvordan renterne tilskrives

Helt sikkert - dét har stor indflydelse.

>og her skrev du på en måde så det så ud som om det havde
>noget med de nye afdragsfrie lån at gøre ...

Altså alt efter, hvordan DU læser



/Mogens
www.cuore-sportivo.co.uk <-> www.dkfritidbil.dk

---

On Tue, 26 Aug 2003 07:45:49 +0200, Mogens K
<dkfritidbilSLET@DETTEe-mail.dk> wrote:

>Hvad skulle være den helt store idé bag nyskabelsen "Afdragsfrie lån"
>udover dét forhold, at man spiser af friværdien på huset?
>Altså får lagt "forbrugsfesten" i en tidligere alder end
>pensionsalderen, hvor de fleste husejere bliver gældfri.

Det går på forbrugsfest - står nævnt i dagens aviser.

Endvidere kan kun etablerede (ikke nødverndigvis husejer) få lånene,
idet der skal være "plads til" de manglende afdrag i eens økonomi.
Det er derfor ikke alle og enhver, som kan få lånene. Eksempelvis
kræver Nykredit, at låntageren har status som "Kernekunde" hos dém.

Jeg tænkte det nok... :)



/Mogens
"Kernekunde"

---

Mogens K wrote:
:: Hvad skulle være den helt store idé bag nyskabelsen "Afdragsfrie lån"
:: udover dét forhiold, at man spiser af friværdien på huset?

Både og. Se på som at dit hus uden tvivl vil stige i værdi i løbet af de 10
års løbetid = friværdien vil alligevel stige. Desuden har du fordelen af
inflationen. Tag f.eks. et lån på en mio. Når du har betalt renter af i 10
år, men igen gæld. MEN, om 10 år vil din mio. kr. være mindre værd end i dag
= du skylder reelt mindre, da inflation og vækst bl.a. har indvirket på din
løn. Din løn vil sikkert om 10 år være steget med 30 -35 %, hvilket gør at
lånet er mindre i reele penge.

M.v.h.