---

http://www.bt.dk/Nyheder.pl?c=left&aid=149352

lille sjov historie om en fotograf med "sit" kamera

--
Tom

---

"Tom" <tom_christensen@bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:3f491a2e$0$5159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> http://www.bt.dk/Nyheder.pl?c=left&aid=149352
>
> lille sjov historie om en fotograf med "sit" kamera

Vi må da håbe, at denne "Narvid" betaler korsørborgerne deres
skattepenge tilbage..

OZ.

---

OZ wrote:

> Vi må da håbe, at denne "Narvid" betaler korsørborgerne deres
> skattepenge tilbage..


Det er da en typisk omgang kommunalt fedteri, der sker sku' da
ikke en skid ved at han bruger kameret privat i fritiden, slidet
er ihvertfald helt ubetydligt, og han opbygger noget erfaring og
rutine med det pågældne kamera, som han ellers ikke ville få, ved
kun at bruge de nogle få gange i arbejdstiden...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Ebbesen PowerBook <niels@niels-ebbesen.net> wrote:

> Det er da en typisk omgang kommunalt fedteri, der sker sku' da
> ikke en skid ved at han bruger kameret privat i fritiden, slidet
> er ihvertfald helt ubetydligt, og han opbygger noget erfaring og
> rutine med det pågældne kamera, som han ellers ikke ville få, ved
> kun at bruge de nogle få gange i arbejdstiden...

Jeg kan godt se, hvad du mener. Jeg er også lidt i tvivl om, hvad jeg
synes om den sag. Det er jo i princippet forkert at bruge
arbejdsgiverens materiel privat. Havde det været en bil, havde alle
været enige om, at han ikke måtte bruge den privat. Men forskellen er jo
bare, at bilen har kilometertæller, mens et kamera ikke tæller antallet
af eksponeringer. Endelig virker det noget suspekt at købe et kamera til
over kr. 40.000,- for at tage billeder af øvelser. Ærligt talt, så kan
man få et ret fint kamera til kr. 10.000,-, og et til kr. 5.000,- ville
sagtens kunne bruges. Det ville et til kr. 2.000,- sg'u også, men lad os
nu ikke gå til ekstremer. Det lugter ret meget af, at han har benyttet
sin position til at beslutte, at det var så ekstremt dyrt et kamera, der
skulle anskaffes - for borgernes skattepenge vel at mærke. Bagtanken har
så været, at han kunne bruge det privat.
For at komme med en analogi, så arbejder jeg på et sygehus. Nede
i den ret omfattende kælder kører portørerne rundt på cykler. Hvis jeg
havde indflydelse på indkøb, så kunne jeg sørge for, at der blev købt en
Cannondale racercykel til kr. 35.000,-. Så kunne jeg også bruge den i
fritiden og deltage i Sjælland Rundt og den slags. Det ville blot give
mig øvelse i at styre cyklen nede i kælderen.
Jeg siger ikke, at eksemplerne kan sammenlignes direkte, men det
giver alligevel stof til eftertanke. Kamera, bil eller cykel - hvor går
grænsen?
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

"Niels Ebbesen PowerBook" <niels@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3F49458D.2070209@niels-ebbesen.net...

> Det er da en typisk omgang kommunalt fedteri, der sker sku' da
> ikke en skid ved at han bruger kameret privat i fritiden, slidet
> er ihvertfald helt ubetydligt, og han opbygger noget erfaring og
> rutine med det pågældne kamera, som han ellers ikke ville få, ved
> kun at bruge de nogle få gange i arbejdstiden...

Enig! Typisk BT at bringe en så ligegyldig historie. Der er da tusindvis af
arbejdspladser, hvor du kan låne diverse udstyr med hjem. Og at han købte
kamereaet til brug i arbejdstiden er da også helt i orden, hvis det skal
bruges til noget fornuftigt.

Mvh
Jan

---

"Jan J." <no@way.dk> skrev i dk.fritid.foto:

>Typisk BT at bringe en så ligegyldig historie. Der er da tusindvis af
>arbejdspladser, hvor du kan låne diverse udstyr med hjem.

Men det er jo ikke det, der er BT's historie. De skriver historien,
fordi brandchefen blev fyret. Det er det, der er historien!

>Og at han købte
>kamereaet til brug i arbejdstiden er da også helt i orden, hvis det skal
>bruges til noget fornuftigt.

Ja, naturligvis. Men der er jo noget, der hedder spild med offentlige
midler. Jeg har ikke ondt i røven af, at han brugte kameraet privat,
men jeg synes, det er et problem, hvis det er ham, der har besluttet,
hvilket kamera der skal bruges, og valgt et kamera ud fra sine
personlige behov fremfor sin arbejdsplads.

Dog finder jeg ledelsens reaktion for kraftig: I mine øjne bør en
forseelse som den nævnte højst føre til en kraftig advarsel og en
skriftlig formulering af gældende regler for privat udnyttelse af
arbejdspladsens udstyr.

--
Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk

---

"Jens Tønnesen" <usenet@pressefoto.invalid> wrote in message
news:bicndd.2r8.1@fotobase.dk...
> "Jan J." <no@way.dk> skrev i dk.fritid.foto:
>
> Men det er jo ikke det, der er BT's historie. De skriver historien,
> fordi brandchefen blev fyret. Det er det, der er historien!

Ok, den er feset ind. Olav har været så venlig at forklare mig det. Altså,
der sidder 3 mand på en tømmerflåde.....

> Ja, naturligvis. Men der er jo noget, der hedder spild med offentlige
> midler. Jeg har ikke ondt i røven af, at han brugte kameraet privat,
> men jeg synes, det er et problem, hvis det er ham, der har besluttet,
> hvilket kamera der skal bruges, og valgt et kamera ud fra sine
> personlige behov fremfor sin arbejdsplads.

Enig. Men det kan vi ikke vide noget om. Han har måske vurderet at et
spejlreflekskamera med en kraftig blitz ville være at foretrække.

> Dog finder jeg ledelsens reaktion for kraftig: I mine øjne bør en
> forseelse som den nævnte højst føre til en kraftig advarsel og en
> skriftlig formulering af gældende regler for privat udnyttelse af
> arbejdspladsens udstyr.

Enig.

---

Jan J. skrev:

(...)
> Altså, der sidder 3 mand på en tømmerflåde.....
(...)

Kan du ikke lige fortælle den - jeg kan ikke rigtigt huske den

Olav

---

"Olav Noksagt" <noksagt_fjerndette@hotmail.com> wrote in message
news:BB6F97D6.D01E%noksagt_fjerndette@hotmail.com...
> Jan J. skrev:
>
> (...)
> > Altså, der sidder 3 mand på en tømmerflåde.....
> (...)
>
> Kan du ikke lige fortælle den - jeg kan ikke rigtigt huske den

Nej, den er altså for lang. Og jeg har sikkert ikke rigtig fattet den
alligevel.

Mvh
Jan

---

"Jan J." <no@way.dk> skrev i dk.fritid.foto:

>"Jens Tønnesen" <usenet@pressefoto.invalid> wrote in message
>news:bicndd.2r8.1@fotobase.dk...

>> Jeg har ikke ondt i røven af, at han brugte kameraet privat,
>> men jeg synes, det er et problem, hvis det er ham, der har besluttet,
>> hvilket kamera der skal bruges, og valgt et kamera ud fra sine
>> personlige behov fremfor sin arbejdsplads.

>Enig. Men det kan vi ikke vide noget om. Han har måske vurderet at et
>spejlreflekskamera med en kraftig blitz ville være at foretrække.

Jeg forholder mig slet ikke til, om det er nødvendigt udstyr eller ej.
Jeg kritiserer, hvis man køber udstyr til sin arbejdsplads ud fra sine
personlige behov. Så mener jeg, at man misbruger sin stilling.

Om det er det, der er tilfældet i den aktuelle sag, aner jeg ikke.

--
Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk

---

> Jeg forholder mig slet ikke til, om det er nødvendigt udstyr eller ej.
> Jeg kritiserer, hvis man køber udstyr til sin arbejdsplads ud fra sine
> personlige behov. Så mener jeg, at man misbruger sin stilling.
>
> Om det er det, der er tilfældet i den aktuelle sag, aner jeg ikke.

Jeg tror de færreste brandchefer har "brug for" et kamera til 41.000 Kr for
at tage lidt billeder af deres indsatser. SÅ kritisk kan brandfolkene vel
heller ikke være til billedernes kvalitet

--
Tom

---

"Tom" <tom_christensen@bigfoot.com> skrev i dk.fritid.foto:

>> Jeg forholder mig slet ikke til, om det er nødvendigt udstyr eller ej.
>> Jeg kritiserer, hvis man køber udstyr til sin arbejdsplads ud fra sine
>> personlige behov. Så mener jeg, at man misbruger sin stilling.

>> Om det er det, der er tilfældet i den aktuelle sag, aner jeg ikke.

>Jeg tror de færreste brandchefer har "brug for" et kamera til 41.000 Kr for
>at tage lidt billeder af deres indsatser. SÅ kritisk kan brandfolkene vel
>heller ikke være til billedernes kvalitet

Nej, men nu skal vi jo lige huske, at det drejer sig om D60'eren, der
på det tidspunkt (for 1½ år siden) var det billigste digitale
spejlreflekskamera, man kunne købe. Og så er der jo ikke rigtig nogen
vej uden om.

--
Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk

---

> Nej, men nu skal vi jo lige huske, at det drejer sig om D60'eren, der
> på det tidspunkt (for 1½ år siden) var det billigste digitale
> spejlreflekskamera, man kunne købe. Og så er der jo ikke rigtig nogen
> vej uden om.

Øhh, mit Olympus C-1400L digital spejlrefleks har da ikke kostet bare i
nærheden at dette astronomiske beløb og det er noget mere end 2 år gammelt.

--
Tom

---

"Tom" <tom_christensen@bigfoot.com> skrev i dk.fritid.foto:

>> Nej, men nu skal vi jo lige huske, at det drejer sig om D60'eren, der
>> på det tidspunkt (for 1½ år siden) var det billigste digitale
>> spejlreflekskamera, man kunne købe. Og så er der jo ikke rigtig nogen
>> vej uden om.

>Øhh, mit Olympus C-1400L digital spejlrefleks har da ikke kostet bare i
>nærheden at dette astronomiske beløb og det er noget mere end 2 år gammelt.

Jeg kender ikke ovennævnte, men var det et seks megapixel kamera?
Noget andet er så, at jeg slet ikke kan huske, hvad D60'eren egentlig
kostede - jeg ved heller ikke om de nævnte 41.000 er inklusiv
objektiver og moms.

Det ændrer dog ikke ved min oprindelige pointe: Hvis brandvæsenet af
den eller anden grund har brug for et semiprofessionelt digitalkamera,
så ser jeg ikke noget problem i, at de køber et sådant.

Derimod ser jeg et stort problem, hvis en ansat - af hensyn til sin
_private_ fotointeresse - indkøber et sådant kamera til sin
arbejdsplads.

Og det er jo sådan set det, der er sagens kerne.

--
Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk

---

> >Øhh, mit Olympus C-1400L digital spejlrefleks har da ikke kostet bare i
> >nærheden at dette astronomiske beløb og det er noget mere end 2 år
gammelt.
>
> Jeg kender ikke ovennævnte, men var det et seks megapixel kamera?

Nej 1,4 mpix som kom frem i 1998.


> Noget andet er så, at jeg slet ikke kan huske, hvad D60'eren egentlig
> kostede - jeg ved heller ikke om de nævnte 41.000 er inklusiv
> objektiver og moms.

Lyder stadig vildt overdrevet. Har selv haft en kollega som er indsatsleder
i byen.

> Det ændrer dog ikke ved min oprindelige pointe: Hvis brandvæsenet af
> den eller anden grund har brug for et semiprofessionelt digitalkamera,
> så ser jeg ikke noget problem i, at de køber et sådant.

hmm hvorledes defineres "brug for" ?
Jeg har også brug for en hurtigere bil så jeg ikke kommer for sent til mine
møder i københavn, men have råd til er også en faktor der spiller ind.
HVIS det havde været i min kommune så havde jeg været vild utilfreds hvis
det var godkendt fra højere sted at der bruges 41.000 til at tage fotos af
diverse brandindsatser.


> Derimod ser jeg et stort problem, hvis en ansat - af hensyn til sin
> _private_ fotointeresse - indkøber et sådant kamera til sin
> arbejdsplads.

Det er det jeg læser mellem linierne.
Ikke at jeg har ondt af han OGSÅ bruger det privat, det er tilladt på så
mange arbejdspladser i dag, men prisen er helt ved siden af den
arbejdsfunktion (ud fra mit kendskab til brandvæsenet).
For at kunne forsvare et så dyrt køb skulle mandens jobbeskrivelse indeholde
noget med "en grunduddannelse inden for fotografi". Hvor mange brandchefer
har lige det i deres jobbeskrivelse?



--
Tom

---

"Tom" <tom_christensen@bigfoot.com> skrev i dk.fritid.foto:

>> Det ændrer dog ikke ved min oprindelige pointe: Hvis brandvæsenet af
>> den eller anden grund har brug for et semiprofessionelt digitalkamera,
>> så ser jeg ikke noget problem i, at de køber et sådant.

>hmm hvorledes defineres "brug for" ?
>Jeg har også brug for en hurtigere bil så jeg ikke kommer for sent til mine
>møder i københavn, men have råd til er også en faktor der spiller ind.

Selvom du havde råd til at købe en hurtigere bil, så må du jo stadig
ikke køre hurtigere end de 110 på motorvejen, bortset fra, hvis du er
brandchef.

>HVIS det havde været i min kommune så havde jeg været vild utilfreds hvis
>det var godkendt fra højere sted at der bruges 41.000 til at tage fotos af
>diverse brandindsatser.

Jeg aner ikke, hvad man i brandvæsnet har 'brug for'. Jeg aner slet
ikke, hvad brandvæsnet i Korsør har brug for eller om at de har
specielle krav. Jeg ved heller ikke, hvad brandvæsnet i Korsør
egentlig skulle bruge kameraet til.

Jeg gætter på, at det skal bruges i forbindelse med brandtekniske
undersøgelser og at man derfor ønsker en bestemt høj opløsning eller
har behov for kraftig vidvinkel. Måske har der været behov for at
kunne fotografere ved høje ISO-tal, f.eks. i Storebæltstunnelen.

Eller de har haft noget Canon-udstyr i forvejen, som har det
nyindkøbte udstyr har skulle passe sammen med.

[...]

>For at kunne forsvare et så dyrt køb skulle mandens jobbeskrivelse indeholde
>noget med "en grunduddannelse inden for fotografi". Hvor mange brandchefer
>har lige det i deres jobbeskrivelse?

Jeg synes stadig ikke, at du nødvendigvis kan slutte noget ud fra
prisen. Kameraet er semi-professionelt og det gør ikke nødvendigvis
brugeren til fotograf. Men kameraet er betydelig mere holdbart og
vejrbestandigt end de billigere modeller.

Vi må gå ud fra, at brandvæsnet i Korsør har haft et behov for at
kunne lave digitale billeder i en vis kvalitet, og at man på den
baggrund har truffet et bestemt valg, der så har omfattet en
udskrivning på 41.000 kr. Det er der i mine øjne ikke noget galt med,
HVIS altså der virkelig har været et behov for den kvalitet, som
kameraet kan levere.

Det er jeg personligt - også med mit kendskab til brandvæsnet - i
tvivl om, og jeg kan sagtens frygte, at den pågældende brandchef har
ladet sin personlige passion for fotografi fratage ham den dømmekraft,
som man eller skulle forvente, at en brandchef var i besiddelse af.

--
Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk

---

> Vi må gå ud fra, at brandvæsnet i Korsør har haft et behov for at
> kunne lave digitale billeder i en vis kvalitet, og at man på den
> baggrund har truffet et bestemt valg, der så har omfattet en
> udskrivning på 41.000 kr. Det er der i mine øjne ikke noget galt med,
> HVIS altså der virkelig har været et behov for den kvalitet, som
> kameraet kan levere.

Sådan forvalter man ikke borgernes skattepenge. Det behov nægter jeg at tro
på en budgetchef nogensinde vil godkende inden for brandbekæmpelse. Men det
er muligt jeg tager fejl.

--
Tom

---

Jens Tønnesen wrote:

> Vi må gå ud fra, at brandvæsnet i Korsør har haft et behov for at
> kunne lave digitale billeder i en vis kvalitet, og at man på den
> baggrund har truffet et bestemt valg, der så har omfattet en
> udskrivning på 41.000 kr. Det er der i mine øjne ikke noget galt med,
> HVIS altså der virkelig har været et behov for den kvalitet, som
> kameraet kan levere.
>
> Det er jeg personligt - også med mit kendskab til brandvæsnet - i
> tvivl om, og jeg kan sagtens frygte, at den pågældende brandchef har
> ladet sin personlige passion for fotografi fratage ham den dømmekraft,
> som man eller skulle forvente, at en brandchef var i besiddelse af.


Den lokale brandinspektør her i Ølstykke/Stenløse er også meget
fotointeresseret, han har i sin tid været med til at stifte den
lokale fotoklub.

Han har i mange år medbragt hans eget analoge SLR-kamera på
jobbet, det var han jo vant til, og som han sagde den smule han
brugte det på arbejdet betød jo ikke noget.

Men nu har han fået et digicam, det er noget mere beskedent end
hans kollega's valg, det er et Canon G3, er det ikke lige omkring
5 - 6.000 kr. sådan et koster.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

On Mon, 25 Aug 2003 23:18:19 +0200, Jens Tønnesen
<usenet@pressefoto.invalid> wrote:

>Det er jeg personligt - også med mit kendskab til brandvæsnet - i
>tvivl om, og jeg kan sagtens frygte, at den pågældende brandchef har
>ladet sin personlige passion for fotografi fratage ham den dømmekraft,
>som man eller skulle forvente, at en brandchef var i besiddelse af.

Ifølge Sjællands Tidende i lørdags var det dømmekraften den var gal
med. Han havde også annonceret efter kvindelige modeller, og
mobilnummeret de skulle henvende sig på var beredskabets vagttelefon.

--

Med venlig hilsen
Kurt Brixen

---

Jan J. skrev:

> Enig! Typisk BT at bringe en så ligegyldig historie. Der er da tusindvis af
> arbejdspladser, hvor du kan låne diverse udstyr med hjem. Og at han købte
> kamereaet til brug i arbejdstiden er da også helt i orden, hvis det skal
> bruges til noget fornuftigt.
>
> Mvh
> Jan

Ikke at jeg på nogen som helst måde sympatiserer med BT overhovedet - men
det er netop IKKE en ligegyldig historie??
En ligegyldig historie ville have været hvis han ikke var irettesat eller
fyret - at historien var om en mand der tog billeder med et lånt
digitalkamera - DET ville være ligegyldigt og kedeligt.
At manden låner et arbejdskamera og derfor bliver fyret - DET er da en
historie! (som du selv skriver: "Der er da tusindvis af arbejdspladser, hvor
du kan låne diverse udstyr med hjem")

Olav

---

"Olav Noksagt" <noksagt_fjerndette@hotmail.com> wrote in message
news:BB6F918D.D00E%noksagt_fjerndette@hotmail.com...
> Ikke at jeg på nogen som helst måde sympatiserer med BT overhovedet - men
> det er netop IKKE en ligegyldig historie??
> En ligegyldig historie ville have været hvis han ikke var irettesat eller
> fyret - at historien var om en mand der tog billeder med et lånt
> digitalkamera - DET ville være ligegyldigt og kedeligt.
> At manden låner et arbejdskamera og derfor bliver fyret - DET er da en
> historie! (som du selv skriver: "Der er da tusindvis af arbejdspladser,
hvor
> du kan låne diverse udstyr med hjem")

Ok, sådan kan man også se på det.... Men jeg opfattede mere artiklen som om
at fyringen var ok, og fotografen den store synder. (om han er skal jeg ikke
kunne udtale mig om på baggrund af en artikel i BT)

Mvh
Jan

---

Ja, men jeg ved godt, hvorfor kommunen kom op på dupperne: Arvid TJENTE
PENGE på det. Og så er det, at en eller anden skrankepave får ondt i den
nederste del af ryggen over at andre skraber lidt ekstra ind. Gad vide, hvad
den emsige kommunaldirektør selv har gang i?
Danmark, dit navn er Jante!


"Niels Ebbesen PowerBook" <niels@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3F49458D.2070209@niels-ebbesen.net...
>
> OZ wrote:
>
> > Vi må da håbe, at denne "Narvid" betaler korsørborgerne deres
> > skattepenge tilbage..
>
>
> Det er da en typisk omgang kommunalt fedteri, der sker sku' da
> ikke en skid ved at han bruger kameret privat i fritiden, slidet
> er ihvertfald helt ubetydligt, og han opbygger noget erfaring og
> rutine med det pågældne kamera, som han ellers ikke ville få, ved
> kun at bruge de nogle få gange i arbejdstiden...
>
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
> http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
> http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
> http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
>

---

> Ja, men jeg ved godt, hvorfor kommunen kom op på dupperne: Arvid TJENTE
> PENGE på det. Og så er det, at en eller anden skrankepave får ondt i den
> nederste del af ryggen over at andre skraber lidt ekstra ind. Gad vide,
hvad
> den emsige kommunaldirektør selv har gang i?
> Danmark, dit navn er Jante!

Så hvis han ikke havde tjent penge på sin hobby så var det ok med dig?

--
Tom

Unofficial FORD site Denmark
http://members.tripod.com/FORD_DK

---

"Timsah" <aoude@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:JGK2b.5102$sk3.2085@news.get2net.dk...
> "Niels Ebbesen PowerBook" <niels@niels-ebbesen.net> wrote in message
> news:3F49458D.2070209@niels-ebbesen.net...
> >
> > OZ wrote:
> >
> > > Vi må da håbe, at denne "Narvid" betaler korsørborgerne deres
> > > skattepenge tilbage..
> >
> >
> > Det er da en typisk omgang kommunalt fedteri, der sker sku' da
> > ikke en skid ved at han bruger kameret privat i fritiden, slidet
> > er ihvertfald helt ubetydligt, og han opbygger noget erfaring og
> > rutine med det pågældne kamera, som han ellers ikke ville få, ved
> > kun at bruge de nogle få gange i arbejdstiden...
> >
> Ja, men jeg ved godt, hvorfor kommunen kom op på dupperne: Arvid
TJENTE
> PENGE på det. Og så er det, at en eller anden skrankepave får ondt i
den
> nederste del af ryggen over at andre skraber lidt ekstra ind. Gad
vide, hvad
> den emsige kommunaldirektør selv har gang i?
> Danmark, dit navn er Jante!
>
Det lyder som en, der kender Korsør kommune særdeles godt.
Og ja, kommunaldirektøren i Korsør har ikke et alt for godt ry, uden
at jeg kender manden personligt.
Men Arvid har stadigvæk ingen hjemmel til at anvende kommunens penge
til sin egen hobby og samtidig sætte sikkerheden over styr.

Mvh.

---

> > "Niels Ebbesen PowerBook" <niels@niels-ebbesen.net> wrote in message
> > news:3F49458D.2070209@niels-ebbesen.net...
> > Ja, men jeg ved godt, hvorfor kommunen kom op på dupperne: Arvid
> TJENTE
> > PENGE på det. Og så er det, at en eller anden skrankepave får ondt i
> den
> > nederste del af ryggen over at andre skraber lidt ekstra ind. Gad
> vide, hvad
> > den emsige kommunaldirektør selv har gang i?
> > Danmark, dit navn er Jante!
> >
Fandens osse - nu er jeg nødt til at fjerne en fra mit kill-filter.....

--
Mvh, Ole.
Gør det lettere for alle : Slet det du ikke kommenterer og skriv under det
du kommenterer.
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Ak ja, 25-26 indlæg + evt. fra Niels Ebbesen, der _var_ i mit kill-filter,
om de moralske overvejelser på baggrund af en smæder i BT.
Det er da så klart, at der ikke er tid til at tale om foto, der jo ikke i
samme grad taler til ens laveste instinkter, på gruppen.

--
Mvh, Ole.
Gør det lettere for alle : Slet det du ikke kommenterer og skriv under det
du kommenterer.
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

> http://www.bt.dk/Nyheder.pl?c=left&aid=149352
>
> lille sjov historie om en fotograf med "sit" kamera

Det er godt man ikke er kommunal ansat! Han burde måske være beskattet af
"fri kamera" ligesom andre er beskattet af fri firmabil og telefon!
Men man fyre sgu da ikke manden!

Bare min mening!
mvh
Henrik

---

"H.Kragelund" <xhek@direkte.org> skrev i en meddelelse
news:3f49b735$0$83067$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> > http://www.bt.dk/Nyheder.pl?c=left&aid=149352
> >
> > lille sjov historie om en fotograf med "sit" kamera
>
> Det er godt man ikke er kommunal ansat! Han burde måske være
beskattet af
> "fri kamera" ligesom andre er beskattet af fri firmabil og telefon!
> Men man fyre sgu da ikke manden!

Tro mig, i Korsør gør man.
Det er sket før i Korsør, at man fyrer folk på de mærkeligste
grundlag.
Manden burde have haft en irettesættelse og sat til alm.
røgdykkerarbejde i et halvt år.
Hvis manden vil fotografere, så må det ske med eget udstyr og for egne
midler.
Men nu bevæger vi os over i news:dk.politik , som jeg ikke ved,
hvordan jeg FUT´ter til.

OZ.

---

Læg nu lige mærke til at en del af hans billeder af kvinder er taget i
tunnelrøret. Man kan ikke bevæge sig ned i tunnelen medmindre røret er
lukket af en eller anden grund. Dvs. at han har slæbt civile ned i et
sikkerhedsmæssigt utilgængeligt område, fotograferet dem (åbenbart i en
eller anden erotisk sammenhæng), på et tidspunkt hvor han sandsynligvis
havde andet ærinde i området.

Mon ikke dette er den væsentligste årsag til afskedigelsen? Jeg vil da mene
at det er fyrings grund.

---

"Weasel" <sclyngnospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3f49bce4$0$13169$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Læg nu lige mærke til at en del af hans billeder af kvinder er taget
i
> tunnelrøret. Man kan ikke bevæge sig ned i tunnelen medmindre røret
er
> lukket af en eller anden grund. Dvs. at han har slæbt civile ned i
et
> sikkerhedsmæssigt utilgængeligt område, fotograferet dem (åbenbart i
en
> eller anden erotisk sammenhæng), på et tidspunkt hvor han
sandsynligvis
> havde andet ærinde i området.
>
> Mon ikke dette er den væsentligste årsag til afskedigelsen? Jeg vil
da mene
> at det er fyrings grund.

Det har du ret i.
Men det at låne et kamera af kommunen uden at have fået lov, ligger
tæt op ad definitionen for tyveri.
Man "låner" heller ikke en gummiged af kommunen fordi man lige skal
have ordnet sit rosenbed.
Arvid havde vel troet, at det var det samme som at tage lidt papir med
hjem til ungerne, for kommunen har jo så meget af det i forvejen.
Det skal være på baggrund af hans letsindighed med sikkerheden, som
skal udløse en fyreseddel.
Og hvis manden vil fotografere med professionelt udstyr, så må han
spare op, som alle os andre.

OZ.

---

H.Kragelund wrote:

>>http://www.bt.dk/Nyheder.pl?c=left&aid=149352
>>
>>lille sjov historie om en fotograf med "sit" kamera
>
>
> Det er godt man ikke er kommunal ansat! Han burde måske være beskattet af
> "fri kamera" ligesom andre er beskattet af fri firmabil og telefon!
> Men man fyre sgu da ikke manden!

Hvad med "fri tunnelbrug" Han har jo udnyttet et par locations som
har nogle ret kraftige sikkerhedskomplikationer hvis der var sket noget
undervejs. Jeg synes ikke det er ret smart.

mvh

Jesper Brunholm

---

Jesper Brunholm wrote:

> Hvad med "fri tunnelbrug" Han har jo udnyttet et par locations som
> har nogle ret kraftige sikkerhedskomplikationer hvis der var sket noget
> undervejs. Jeg synes ikke det er ret smart.


Ja hans misbrug af tundlen som lacation, er da 100 x værre end at
han har lånt et kamera, det var iøvrigt nogle dødsyge og
talentløse billeder han havde lavet i tundlen

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

> Men man fyre sgu da ikke manden!

Jo, ned med ham.
Jeg bor i korsør og her bruger kommunen penge på de underligste ting.
Der bliver sparet meget fordi de lavede en regnefejl på xx(x) millioner for
et par år siden.

Det er især skolerne det går ud over.
Indtil sidste år havde vi 4 skoler, det er er "nu" skåret ned til det halve,
fordi skolen mener at ved at flytte alle elever ind på den halve plads kan
der spares uden det mærkes.
Det kan det, for skolerne har ikke kapicitet til det, de var i forvejen
fyldte.
Så det resultere i at den ene skole kun har børnehave klasse og 1. klasse,
hvor meget spare man lige ved det?

Så er alle ture, lejrskoler og alt det lidt extra skåret væk. Bøger er der
heller ikke rigtig penge til, i nogen fag er der slet ikke bøger.

Derfor er det forageligt at man så bruger 41.000 af skatte ydernes penge til
et kamera.

> Bare min mening!

Min mening.

Mvh
Mark

---

"MaRk" <m-jons@mail.dkFJERN> skrev i en meddelelse
news:3f49f423$0$5163$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Men man fyre sgu da ikke manden!
>
> Jo, ned med ham.
> Jeg bor i korsør og her bruger kommunen penge på de underligste
ting.
> Der bliver sparet meget fordi de lavede en regnefejl på xx(x)
millioner for
> et par år siden.
>
> Derfor er det forageligt at man så bruger 41.000 af skatte ydernes
penge til
> et kamera.
>
> Min mening.

Fuldkommen enig.