---

Hej NG,

Vi sidder nogle studerende og diskuterer om det er lovligt at kopiere bøger
hvis de skal anvendes til studiebrug?

På forhånd tak

Sam

---

"Sam" <samnt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bi8gme$l91$1@sunsite.dk...
> Hej NG,
>
> Vi sidder nogle studerende og diskuterer om det er lovligt at kopiere
bøger
> hvis de skal anvendes til studiebrug?
>
> På forhånd tak
>
> Sam

Om det er lovligt eller ej: KOPIER!
Tænk på din SU, ikke på forfatteren der sikkert alligevel sidder og feder
den med pibe, striktrøje og skærgårdsudsigt.
M.v.h.
Gorm

---

Sam skrev:

>Vi sidder nogle studerende og diskuterer om det er lovligt at kopiere bøger
>hvis de skal anvendes til studiebrug?

Det er lovligt uanset hvad de skal bruges til blot den der får
kopien, kun bruger den til sig selv ("privat brug"). Det er
tilladt at lade én person lave kopier til mange. Og det er
tilladt uanset om originalbogen er købt eller lånt.

Det følger af loven om ophavsret.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Det er lovligt uanset hvad de skal bruges til blot den der får
> kopien, kun bruger den til sig selv ("privat brug"). Det er
> tilladt at lade én person lave kopier til mange. Og det er
> tilladt uanset om originalbogen er købt eller lånt.
>
> Det følger af loven om ophavsret.

Hej Bertel

Så kommer det uundgåelige spørgsmål desværre:

For nyligt kunne man læse at den nye og ekstremt populære bog "Harry Potter"
af J. K. Rowlings var indscannet på computer og tilgængelig via
fildelingstjenester.

Vil de så være tilladt at hente den til eget brug? Loven er lidt "twisty" at
læse på det punkt som så mange andre vedr. ophavsret (in my opinion).

På forhånd tak.

--
Mvh
Kenneth Østergaard

Ved direkte svar fjernes ns fra mailadressen

---

Kenneth Oestergaard wrote:
>
......
> For nyligt kunne man læse at den nye og ekstremt populære bog "Harry Potter"
> af J. K. Rowlings var indscannet på computer og tilgængelig via
> fildelingstjenester.
>
IMO: Nej, for den kopi der er lavet er jo ikke lavet til /privat brug/.


Ligesom du må lave kopi af CD til privatbrug.... Men derfor må du ikke
hente samme stykke musik som MP3 ned fra nettet (medmindre
ophavsretsmanden har givet lov, men det har de færreste vel), selvom det
er samme stykke musik (samme lyde, instrumenter og stemmer).


> Vil de så være tilladt at hente den til eget brug? Loven er lidt "twisty" at
> læse på det punkt som så mange andre vedr. ophavsret (in my opinion).

IMO: Nej kopien man henter skal være af en kopi af en lovlig kopi. Og
siden kilden ikke er lovlig, tja så bliver de kopier man laver fra den
kilde jo heller ikke lovlig.

Igen den med musikCDen!


--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

Kenneth Oestergaard skrev:

>> Det er lovligt uanset hvad de skal bruges til blot den der får
>> kopien, kun bruger den til sig selv ("privat brug").

>Så kommer det uundgåelige spørgsmål desværre:

>For nyligt kunne man læse at den nye og ekstremt populære bog "Harry Potter"
>af J. K. Rowlings var indscannet på computer og tilgængelig via
>fildelingstjenester.

Det er ulovligt. Man må ikke offentliggøre kopien for så er det
ikke privat brug længere. Det vil derfor også være ulovligt for
dig at hente en sådan kopi.

>Vil de så være tilladt at hente den til eget brug? Loven er lidt "twisty" at
>læse på det punkt som så mange andre vedr. ophavsret (in my opinion).

Det fremgår ikke direkte, men det følger af at det er ulovligt at
offentliggøre en kopi som man kun har ret til at bruge til sig
selv og sin husstand(privat brug).

Materiale der kan nås via fildelingstjenester, kan kun hentes
lovligt hvis der ikke er nogen ophavsret på det (den ophører 70
år efter at indehaveren er død - groft sagt) eller at indehaveren
har givet sit samtykke til at materialet må distribueres frit.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

In <vaqfkvsf4kk47b7lobrlqtbo1llfpdlvul@news.stofanet.dk> Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> writes:


>lovligt hvis der ikke er nogen ophavsret på det (den ophører 70
>år efter at indehaveren er død - groft sagt) eller at indehaveren
>har givet sit samtykke til at materialet må distribueres frit.

I USA er det et vist antal aar efter at vaerket er udkommet, saa hvis det er et
amerikansk vaerk man henter, skal man ikke vente saa laenge, som hvis
det er et dansk vaerk.

Bl.a. derfor har Gutenberg Project naesten kun engelske boeger.

De praecise amerikanske regler, som vist nok foelger de den internale
Bern-konvention, kan laese paa:

http://promo.net/pg/vol/pd.html

Mvh
Martin

---

Martin Moller Pedersen skrev:

>I USA er det et vist antal aar efter at vaerket er udkommet, saa hvis det er et
>amerikansk vaerk man henter, skal man ikke vente saa laenge, som hvis
>det er et dansk vaerk.

I Danmark gælder som udgangspunkt den danske lov.

Hvordan vil det være hvis et andet lands opghavsret udløber før
den danske?

Eksempel:
D som er dansker, henter et værk skrevet på Xsprog fra en server
i Xland. Xlands ophavsret udløber efter 10 år, og værket er 20 år
gammelt.

Har D gjort noget ulovligt?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Eksempel:
> D som er dansker, henter et værk skrevet på Xsprog fra en server
> i Xland. Xlands ophavsret udløber efter 10 år, og værket er 20 år
> gammelt.
>
> Har D gjort noget ulovligt?
>

Jeg kan desværre ikke henvise til nogen decideret lov eller paragraf,
men min sunde fornuft siger mig:

Jeg udvider lige præmisserne:
D som er dansker og henter tingene mens han opholder sig i Danmark

Det kommer an på hvilken ophavsret værket er skabt under. Er værket
skabt i Danmark og dermed dansk ophavsret (70års-reglen), så har D gjort
noget ulovlig. Selvom værket jf. Xlands ophavsret ikke er beskyttet
længere.
Er værket tilgengæld skabt under Xlands ophavsret og dermed ikke længere
beskyttet, så må D gerne hente værket til Danmark. Værket er jo ikke
beskyttet længere af den ophavsret som gælder for værket.

Nu kunne man så bare sige, at alle forfattere/kunstnere i Xland bare kan
henvise til dansk ophavsret, tja det kan de vel....Men dansk ophavsret
gælder vel kun for værker skabt i Danmark?



Eller tager jeg helt fejl?

--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

In <3F488B65.F49ADB4D@carben.dk> Carsten Riis <cr@carben.dk> writes:

>Nu kunne man så bare sige, at alle forfattere/kunstnere i Xland bare kan
>henvise til dansk ophavsret, tja det kan de vel....Men dansk ophavsret
>gælder vel kun for værker skabt i Danmark?

Nej, den gaelder ihvertfalde for alle vaerker som kan koebes i Danmark.
Det er derfor _ikke_ amerikansk lovgivning, der gaelder for en
windows license, men heldigvis den danske.

/Martin

---

Martin Moller Pedersen wrote:
>

> Nej, den gaelder ihvertfalde for alle vaerker som kan koebes i Danmark.
> Det er derfor _ikke_ amerikansk lovgivning, der gaelder for en
> windows license, men heldigvis den danske.

Enig!

Men hvad med værker som er lavet i udlandet? Får de automatisk dansk
ophavsretsbeskyttelse i samme øjeblik de krydser landegrænsen?




--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

Carsten Riis skrev:

>Jeg kan desværre ikke henvise til nogen decideret lov eller paragraf,
>men min sunde fornuft siger mig:

Min sunde fornuft (og fundatsen) siger mig at sund fornuft kan
debatteres i dk.politik.

>D som er dansker og henter tingene mens han opholder sig i Danmark

>Det kommer an på hvilken ophavsret værket er skabt under.

Nej. Et værk er ikke skabt under en ophavsret. Den danske lov
starter:

§ 1.   Den, som frembringer et litterært eller kunstnerisk værk,
   har ophavsret til værket, ...

Der er ingen forbehold (med frembringelseslandet).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Carsten Riis skrev:
>
> >Jeg kan desværre ikke henvise til nogen decideret lov eller paragraf,
> >men min sunde fornuft siger mig:
>
> Min sunde fornuft (og fundatsen) siger mig at sund fornuft kan
> debatteres i dk.politik.
>


Fordi man ikke kan henvise til nogen paragraffer, så er det ikke
ensbetydende med, at det er noget politisk man siger.....tænk lidt over
den Bertel.

Det kan jo være, at det er diskussionsoplæg eller at jeg faktisk gerne
hører om mine antagelser er rigtige eller forkerte.
Og det er jo ikke politisk.

Politik er hvordan reglerne/lovene bør være. Jeg fortæller for så vidt
bare, hvordan jeg læser tingene. Du er så uenig, helt iorden med mig....
Man lærer noget nyt hver dag.




> Nej. Et værk er ikke skabt under en ophavsret. Den danske lov
> starter:
>
> § 1. Den, som frembringer et litterært eller kunstnerisk værk,
> har ophavsret til værket, ...
>
> Der er ingen forbehold (med frembringelseslandet).

Den danske lov gælder vel kun i Danmark? Eller hvad?

Vil det sige, at en tysk udgiver/forfatter kan udgive en bog i Tyskland
og henvise til, at bogen er beskyttet af dansk ophavsret?


Dit eksempel nævnte ikke noget om om værket er udgivet i Danmark eller
ej.

--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

Carsten Riis wrote:
>
> Vil det sige, at en tysk udgiver/forfatter kan udgive en bog i Tyskland
> og henvise til, at bogen er beskyttet af dansk ophavsret?

Okay, jf. Ottos indlæg, så tyskerens værk omfattet.

(men der findes undtagelser, det var for så vidt det som jeg ville frem
til). Tak Otto.



--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> writes:

> Nej. Et værk er ikke skabt under en ophavsret. Den danske lov
> starter:

> § 1.   Den, som frembringer et litterært eller kunstnerisk værk,
>    har ophavsret til værket, ...

> Der er ingen forbehold (med frembringelseslandet).

Jo, se lovens kapitel 8. Men ophavsretten gælder for værker fra alle lande
der er med i verdens- eller bernerkonventionen, jf § 88. De to største
lande der ikke tilhører nogen af de to er (var?) vist Iran og Irak.

(Cvf, wrt oyvire fvxxreg aøqg gvy ng æaqer cå ra øiryfrfbctnir bz
bcuniferggra gvy Fnqqnz Uhffrvaf fnzyrqr iæexre gvy aæfgr åe...)

---

Martin Moller Pedersen wrote:


> I USA er det et vist antal aar efter at vaerket er udkommet, saa hvis det er et
> amerikansk vaerk man henter, skal man ikke vente saa laenge, som hvis
> det er et dansk vaerk.

På den URL, du opgav, fremgår det at der er forskellige regler alt efter
udgivelsestidspunkt for førsteudgaven, og at værker fra 1978 og frem er
beskyttet i 70 år efter forfatterens død.


--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.net
Thesis #33: Learning to speak with a human voice is not a parlor trick.
It can't be "picked up" at some tony conference.
- Cluetrain Manifesto

---

"Bertel Lund Hansen" skrev d. 23-08-03 23:28 dette indlæg :
> Kenneth Oestergaard skrev:
>
> >> Det er lovligt uanset hvad de skal bruges til blot den der får
> >> kopien, kun bruger den til sig selv ("privat brug").
>
> >Så kommer det uundgåelige spørgsmål desværre:
>
> >For nyligt kunne man læse at den nye og ekstremt populære bog "Harry
Potter"
> >af J. K. Rowlings var indscannet på computer og tilgængelig via
> >fildelingstjenester.
>
> Det er ulovligt. Man må ikke offentliggøre kopien for så er det
> ikke privat brug længere. Det vil derfor også være ulovligt for
> dig at hente en sådan kopi.
>
> >Vil de så være tilladt at hente den til eget brug? Loven er lidt
"twisty" at
> >læse på det punkt som så mange andre vedr. ophavsret (in my opinion).
>
> Det fremgår ikke direkte, men det følger af at det er ulovligt at
> offentliggøre en kopi som man kun har ret til at bruge til sig
> selv og sin husstand(privat brug).
>
Hej
Jeg vil gerne vide: Er det også ulovligt at læse bogen inde på den side
hvor den ligger, hvis man ikke kopierer den eller printer den ud?
Mvh. Malene

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

Malenekiwi skriblede:

> Jeg vil gerne vide: Er det også ulovligt at læse bogen inde på den
> side hvor den ligger, hvis man ikke kopierer den eller printer den ud?

Den ligger ikke på en side, men er tilgængelig via fildelingstjenester. Men
selv om den lå på en side ville det være ulovligt at hente den (og for at
du kan læse den skal den hentes ned på din computer). Man kunne
selvfølgelig uforvarende lande på en side som var ulovlig - så er det vist
lidt mere tricky.

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

Kenneth Oestergaard skriblede:

> For nyligt kunne man læse at den nye og ekstremt populære bog "Harry
> Potter" af J. K. Rowlings var indscannet på computer og tilgængelig
> via fildelingstjenester.

Det er ulovligt jf § 12 stk. 2 nr 5:
[stk 1 giver ikke ret til at] fremstille enkelte eksemplarer i digital form
af andre værker end edb-programmer og databaser, medmindre det udelukkende
sker til personlig brug for fremstilleren eller dennes husstand.

David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Sam skrev:
>
>>Vi sidder nogle studerende og diskuterer om det er lovligt at kopiere
>>bøger hvis de skal anvendes til studiebrug?
>
> Det er lovligt uanset hvad de skal bruges til blot den der får
> kopien, kun bruger den til sig selv ("privat brug"). Det er
> tilladt at lade én person lave kopier til mange. Og det er
> tilladt uanset om originalbogen er købt eller lånt.
>
> Det følger af loven om ophavsret.
>

Sludder.
Man må ikke lave kopier til andre end sig selv, af en bog man ejer.
Ellers er jo værket ikke beskyttet overhovedet.
Du sier at alle kan få en kopi bare den skal bruges til privat ??

Martin.

---

Martin Andersen <martin@al-data.dk> skrev:

>>> Vi sidder nogle studerende og diskuterer om det er lovligt at
>>> kopiere bøger hvis de skal anvendes til studiebrug?
>>
>> Det er lovligt uanset hvad de skal bruges til blot den der får
>> kopien, kun bruger den til sig selv ("privat brug"). Det er
>> tilladt at lade én person lave kopier til mange. Og det er
>> tilladt uanset om originalbogen er købt eller lånt.
>>
>> Det følger af loven om ophavsret.
>>
>
> Sludder.

> Man må ikke lave kopier til andre end sig selv, af en bog man
> ejer. Ellers er jo værket ikke beskyttet overhovedet.
> Du sier at alle kan få en kopi bare den skal bruges til privat ??

Hvorfor tjekker du ikke loven før du skriver?

http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/A20030016429

§ 12. Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade
fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug, såfremt det ikke
sker i erhvervsøjemed. Sådanne eksemplarer må ikke udnyttes på anden
måde.


--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm wrote:


>
> Hvorfor tjekker du ikke loven før du skriver?

Jeg checkede loven først, men misforstod indholdet.
>
> http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/A20030016429
>
> § 12. Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade
> fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug, såfremt det ikke
> sker i erhvervsøjemed. Sådanne eksemplarer må ikke udnyttes på anden
> måde.
>

Sådan som jeg nu forstår det, så må én person ikke lave kopier til mange,
som det påstås af Bertel Lund Hansen. Man må heller ikke uddele kopier
til personer man ikke kender.

Martin.

---

Martin Andersen skriblede:
> Morten Bjergstrøm wrote:

>> § 12. Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade
>> fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug, såfremt det ikke
>> sker i erhvervsøjemed. Sådanne eksemplarer må ikke udnyttes på anden
>> måde.
>>
>
> Sådan som jeg nu forstår det, så må én person ikke lave kopier til
> mange, som det påstås af Bertel Lund Hansen.

Jo, det følger af "lade fremstille" - dvs. hvis nogen beder den ene person
om det, må vedkommende godt.

> Man må heller ikke
> uddele kopier til personer man ikke kender.

Hvis de har bedt om det jo.

David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

>
> Sådan som jeg nu forstår det, så må én person ikke lave kopier til mange,

enig

> som det påstås af Bertel Lund Hansen.

jeg tror ikke det var det Bertel mente; alle i studiegruppen kan jo
bare tage en kopi til sig selv, så er det til privat brug - der er
ingen der har snakket om uddeling....


> Man må heller ikke uddele kopier til personer man ikke kender.
>

enig

/thomas

---

- der er
> ingen der har snakket om uddeling....
>

sorry jeg havde ikke læst Bertels indlæg godt nok :-?

/thomas

---

Martin Andersen <martin@al-data.dk> skrev:

> Sådan som jeg nu forstår det, så må én person ikke lave kopier til
> mange, som det påstås af Bertel Lund Hansen.

Det Bertel skriver er korrekt.


> Man må heller ikke
> uddele kopier til personer man ikke kender.

Du kan få et kopicenter til at lave kopierne for dig, hvis du har lyst.
Det er fuldt ud lovligt.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm wrote:

[klip]

>>Sådan som jeg nu forstår det, så må én person ikke lave kopier til
>>mange, som det påstås af Bertel Lund Hansen.
>
>
> Det Bertel skriver er korrekt.

Det Bertel og dig skriver er i bedste fald i modstrid med KARNOVS
kommentarer til bestemmelsen ad note 69:

"Kun kopiering inden for privatsfæren er tilladt, dvs. at man må kopiere
til sig selv og til sin kreds af familie, venner og bekendte."

Samt

"En lærer, herunder en lærer på en privatskole, må fremstille kopier til
sin egen undervisningsforberedelse og til enkelte, interesserede elever.
Fremstilling af klassesæt omfattes derimod ikke af § 12. Læreren må
heller ikke lade de enkelte elever selv forestå en organiseret kopiering."

At man kan lade andre fremstille kopien betyder ikke i sig selv, at en
kan fremstille til mange. Det betyder blot som du selv skriver
andetsteds, at man kan lade et kopicenter gøre for dig hvad du ellers
selv måtte gøre. jf. også note 75:

"Privatkopiering efter § 12, stk. 1, kan som udgangspunkt også ske ved
benyttelse af fremmed medhjælp, jf. ordene »eller lade fremstille«. Det
er dog en betingelse, at der foreligger et bestillingsforhold, dvs. at
det er bestilleren, der efter en forudgående, individuel anmodning skal
have taget initiativ til kopieringen, og at den udenforstående ikke må
have annonceret efter eller på anden måde have fremkaldt bestillingen.
Opfylder bestillingen ikke disse betingelser, er eksemplarfremstillingen
ikke sket til privat brug og er derfor en krænkelse af ophavsretten iht.
§ 2. Bestilleren skal ikke nødvendigvis selv være i besiddelse af det
eksemplar, som danner grundlag for kopieringen."

[klip]

>>Man må heller ikke
>>uddele kopier til personer man ikke kender.
>
>
> Du kan få et kopicenter til at lave kopierne for dig, hvis du har lyst.
> Det er fuldt ud lovligt.

Din kommentar har ingen sammenhæng ift. det der kommenteres på. Og i
øvrigt må det, du kommenterer på, antages at være korrekt.

/Rune Wold


--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

"Rune Wold" <news78@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3f48c3c2$0$19365$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
-SNIP-

Tak, Rune: Jeg /vidste/ at der var noget her, da jeg har haft en lærer som
ikke ville kopiere fra en bog til min klasse, pga. loven (sagde han):

> Samt
>
> "En lærer, herunder en lærer på en privatskole, må fremstille kopier til
> sin egen undervisningsforberedelse og til enkelte, interesserede elever.
> Fremstilling af klassesæt omfattes derimod ikke af § 12. Læreren må
> heller ikke lade de enkelte elever selv forestå en organiseret kopiering."

Medmindre bogen ikke længere udgives i DK... Her måtte vi nemlig /gerne/ få
kopier uddelt som klassesæt (sagde han)... Men jeg ved ikke hvoraf dette
fremgår, men kunne da godt tænke mig en henvisning eller en forklaring fra
jer herinde...

> At man kan lade andre fremstille kopien betyder ikke i sig selv, at en
> kan fremstille til mange. Det betyder blot som du selv skriver
> andetsteds, at man kan lade et kopicenter gøre for dig hvad du ellers
> selv måtte gøre. jf. også note 75:

Enig og -SNIP- resten.


mvh.
Martin Jørgensen.

---

Martin Jorgensen skriblede:

> Medmindre bogen ikke længere udgives i DK... Her måtte vi nemlig
> /gerne/ få kopier uddelt som klassesæt (sagde han)... Men jeg ved
> ikke hvoraf dette fremgår, men kunne da godt tænke mig en henvisning
> eller en forklaring fra jer herinde...

Der har nok været truffet en aftale med rettighedshaveren (ofte er forlag)
i det tilfælde. Det var jeg selv ude for i min studietid.

>> At man kan lade andre fremstille kopien betyder ikke i sig selv, at
>> en kan fremstille til mange. Det betyder blot som du selv skriver
>> andetsteds, at man kan lade et kopicenter gøre for dig hvad du ellers
>> selv måtte gøre. jf. også note 75:

Et scenarie, hvor et helt hold beder én person fra holdet om at kopiere til
sig er helt realistisk og ofte forekommende. Det mener jeg er i
overensstemmelse med §'s ordlyd.

David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

[klip]

> Et scenarie, hvor et helt hold beder én person fra holdet om at kopiere til
> sig er helt realistisk og ofte forekommende. Det mener jeg er i
> overensstemmelse med §'s ordlyd.

Det er ikke desto mindre i strid med de kommentarer til bestemmelsen du
finder i KARNOV. Jeg er i øvrigt uenig med dig i, at dette scenarie er i
klar overensstemmelse med ordlyden.

/Rune Wold
--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

Rune Wold skriblede:
> [klip]
>
>> Et scenarie, hvor et helt hold beder én person fra holdet om at
>> kopiere til sig er helt realistisk og ofte forekommende. Det mener
>> jeg er i overensstemmelse med §'s ordlyd.
>
> Det er ikke desto mindre i strid med de kommentarer til bestemmelsen
> du finder i KARNOV. Jeg er i øvrigt uenig med dig i, at dette
> scenarie er i klar overensstemmelse med ordlyden.

Ok, helt specifikt mener jeg det følger af "lade fremstille". I mit
scenarie (som jeg selv deltog i ofte og siden har set utallige deltage i -
ikke at det siger noget om lovligheden) beder hver enkelt person én bestemt
om at fremstille en kopi til dem. Det er da i overensstemmelse med de noter
du tidligere citerede? Hvis der er andre relevante noter må du meget gerne
blot kort resumere.

Det kan selvfølgelig være en balancegang/glidebane - for hvem spørger
først - rekvirent eller rekvisitus? Det forekommer sikkert ofte at én der
er blevet bedt om at lave kopier spørger yderligere nogle personer om han
ikke også lige skal kopiere til dem ...

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

David T. Metz kalligraferede, i
news:3f4b3fcb$0$83067$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Det er da i
> overensstemmelse med de noter du tidligere citerede? Hvis der er
> andre relevante noter må du meget gerne blot kort resumere.

Hmm. måske læste jeg det ikke ordentligt. Desuden kan jeg se note 69 taler
om "nære bånd" til dem man kopierer til. Det kommer bag på mig - da jeg i
sin tid fik oplyst at fremgangsmåden er lovlig og det har jeg siden selv
sagt til studerende. Det kunne være jeg skulle lade være med det fremover.

David

--
Bo Warming: "GLISTRUP er en bornholmsk jackass"
Message-ID: <DU2Ba.16026$xM5.485@fe06.atl2.webusenet.com>

---

David T. Metz skrev:

>Hmm. måske læste jeg det ikke ordentligt. Desuden kan jeg se note 69 taler
>om "nære bånd" til dem man kopierer til. Det kommer bag på mig - da jeg i
>sin tid fik oplyst at fremgangsmåden er lovlig og det har jeg siden selv
>sagt til studerende. Det kunne være jeg skulle lade være med det fremover.

Jeg kan tilføje at vores juralærer omtalte en pjece der var lidt
dyr (i forhold til størrelsen), og så sagde hun at vi bare kunne
købe én og kopiere til hele holdet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Rune Wold <news78@stofanet.dk> skrev:

> "Kun kopiering inden for privatsfæren er tilladt, dvs. at man må
> kopiere til sig selv og til sin kreds af familie, venner og
> bekendte."

Ja lige netop.


> At man kan lade andre fremstille kopien betyder ikke i sig selv,
> at en kan fremstille til mange.

Se hvad du selv har skrevet ovenfor. Jeg ved så ikke om du definerer
mange som noget der er udover kredsen af famile, venner og bekendte i
såfald er vi nok enige.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm wrote:

[klip]

> Se hvad du selv har skrevet ovenfor. Jeg ved så ikke om du definerer
> mange som noget der er udover kredsen af famile, venner og bekendte i
> såfald er vi nok enige.

Sådan som Bertil havde formuleret sig, og ift. vi taler om
mangfoldiggørelse af bøger, kunne jeg ikke lade være med at forestille
mig en person, der laver flere 100 kopier for derefter at dele dem ud
til personer, der siger, at de skal bruge en til privat brug.
Dette vil være i strid med § 12.

/Rune Wold

--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.