|
|
 | Censur og filtre på biblioteker
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 23-08-03 13:05 |
|
De seneste dage er debatten om installering af filtre på bibliotekernes
internetadgang blusset op i pressen. Hvilket har ført til en diskussion
i dk.edb.internet om, hvorvidt en lovbestemt installering af filtre vil
stride mod Grundlovens §77.
Mit gæt er, at det ikke vil stride mod Grundloven, eftersom en
filtreringslov udelukkende vil være rettet mod nogle computere, såsom
dem på biblioteker og evt. uddannelsesinstitutioner, og ikke mod alle
computere.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
 Rune Wold (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 23-08-03 13:50 |
|
Kim Ludvigsen wrote:
[klip]
> Mit gæt er, at det ikke vil stride mod Grundloven, eftersom en
> filtreringslov udelukkende vil være rettet mod nogle computere, såsom
> dem på biblioteker og evt. uddannelsesinstitutioner, og ikke mod alle
> computere.
Spørgsmålet er om en filtreringslov er i strid med den formelle
ytringsfrihed, devs. om der er tale om forudgående censur i GRL § 77's
forstand. Det mener jeg ikke der er, og jeg er i den forbindelse meget
enig i ovensstående argument.
Der kan måske hentes en vis domsmæssig støtte for argumentet i UfR
1989.148 H. Her fastslog Højesteret, at DR havde været berettiget til at
begrænse antallet af deltagere i afslutningsdebatten forud for
folkeafstemningen om EF-pakken den 27. februar 1986 til en repræsentant
for hvert af de i folketinget rerpæsenterede partier.
Dette gjorde (groft sagt) Højesteret ud fra en betragtning om, at de
udelukkedes synspunkter i forvejen var repræsenteret ved debat udsendelsen.
Altså der ikke tale om censur i GRL. § 77's forstand, hvis man
censurerer hjemmesidder på visse computere, hvis selvsamme hjemmesider
lovligt kan ses på andre computere. Analogien fra dommen er måske noget
vidtstrakt, men jeg synes, at princippet i tankegangen også er
illustrativ i denne forbindelse.
/Rune Wold
--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.
| |
Morten Bjergstrøm (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 23-08-03 13:58 |
|
Rune Wold <news78@stofanet.dk> skrev:
> Der kan måske hentes en vis domsmæssig støtte for argumentet i UfR
> 1989.148 H. Her fastslog Højesteret, at DR havde været berettiget
> til at begrænse antallet af deltagere i afslutningsdebatten forud
> for folkeafstemningen om EF-pakken den 27. februar 1986 til en
> repræsentant for hvert af de i folketinget rerpæsenterede partier.
> Dette gjorde (groft sagt) Højesteret ud fra en betragtning om, at
> de udelukkedes synspunkter i forvejen var repræsenteret ved debat
> udsendelsen.
Ovenstående er jo overhovedet ikke relevant, da der ikke er tale om, at
der blev indført en lov, der angav, at DR maksimalt måtte have et vist
antal personer i studiet eller, at der var bestemte partier, der var
udelukket fra at deltage i debatten.
Dommen siger i øvrigt sig selv, da det heller ikke er et brud på min
ytringsfrihed eller censur at DR ikke lader mig komme til orde i deres
programmer når jeg har lyst.
> Altså der ikke tale om censur i GRL. § 77's forstand, hvis man
> censurerer hjemmesidder på visse computere, hvis selvsamme
> hjemmesider lovligt kan ses på andre computere.
Hvis der fra lovgivers sider bliver indført et krav om filtrering af
mere eller mindre specifikke ting fra nettet er der tale om
grundlovsstridig censur.
En sådan filtrering ville være tilsvarende, at der blev vedtaget en lov
af det nuværende Folketingsflertal, der forbød kristiske bøger og
artikler om DF, C og V.
> Analogien fra
> dommen er måske noget vidtstrakt, men jeg synes, at princippet i
> tankegangen også er illustrativ i denne forbindelse.
Hvordan du overhovedet ser en sammenhæng mellem dommen og den aktuelle
problemstilling er uforklarligt.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
 Peter G C (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 23-08-03 14:28 |
|
In news:Xns93E09840A594A.miljokemi.dk@miljokemi.dk,
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> typed:
[klip]
> Dommen siger i øvrigt sig selv, da det heller ikke er et brud på min
> ytringsfrihed eller censur at DR ikke lader mig komme til orde i deres
> programmer når jeg har lyst.
Respekt!
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Morten Bjergstrøm (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 24-08-03 13:39 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> skrev:
> ASKF skrev:
>
>>> dertil (selv om jeg tvivler på det), men han kan ikke regulere
>>> hvordan de bruges hvis de først er stillet til rådighed for
>>> brugerne.
>
>> Jo han kan:
>> Lov om biblioteksvirksomhed Kap 1.
>> § 4. Kulturministeren kan efter forhandling med de kommunale
>> parter fastsætte nærmere regler om folkebibliotekernes materialer
>> og benyttelsen af disse. Reglerne kan blandt andet vedrøre
>> indholdet af bibliotekernes materialesamlinger, bibliotekernes
>> mulighed for i særlige tilfælde at opkræve depositum for udlån
>> samt deres mulighed for at begrænse udlån af materiale.
>
> Jeg kan godt se at teksten viser at jeg tog fejl. Jeg vil
> imidlertid mene at ministeren - selv med den paragraf i hånden -
> ikke har ret til at regulere på baggrund af *indholdet* i
> materialet.
Klart det følger også af §2 i samme lov, at det kun er kvalitet,
alsidighed og aktualitet, der må være afgørende for hvilke materialer,
der anskaffes.
§ 2. Folkebibliotekernes formål opfyldes gennem kvalitet, alsidighed og
aktualitet ved udvælgelse af det materiale, der stilles til rådighed.
Ved udvælgelsen må alene disse kriterier, ikke de i materialet
indeholdte religiøse, moralske eller politiske synspunkter, være
afgørende.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Karina og Christian (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 23-08-03 15:40 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns93E09840A594A.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
[klip]
> Hvordan du overhovedet ser en sammenhæng mellem dommen og den aktuelle
> problemstilling er uforklarligt.
Enig.
Med venlig hilsen
Karina
| |
Rune Wold (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 23-08-03 18:28 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
[klip]
> Ovenstående er jo overhovedet ikke relevant, da der ikke er tale om, at
> der blev indført en lov, der angav, at DR maksimalt måtte have et vist
> antal personer i studiet eller, at der var bestemte partier, der var
> udelukket fra at deltage i debatten.
Ift. ytringsfriheden er det fuldstændigt lgegyldigt om den krænkes ved
en lov eller en forvaltningsakt. I denne situation er det da klart at
foretrække, at filtreringen sker ved lov, idet der er langt større
åbenhed om hvorledes filtreringen skal ske.
[klip]
> Dommen siger i øvrigt sig selv, da det heller ikke er et brud på min
> ytringsfrihed eller censur at DR ikke lader mig komme til orde i deres
> programmer når jeg har lyst.
Dommen siger overhovedet ikke sig selv, jf. UfR 1960. 33 H, der faktisk
går fuldstændigt modsat.
[klip]
> Hvis der fra lovgivers sider bliver indført et krav om filtrering af
> mere eller mindre specifikke ting fra nettet er der tale om
> grundlovsstridig censur.
Ja, det er din påstand, hvad er argumentet ?
[klip]
> En sådan filtrering ville være tilsvarende, at der blev vedtaget en lov
> af det nuværende Folketingsflertal, der forbød kristiske bøger og
> artikler om DF, C og V.
Jeg enig i, at et sådan eksempel ville være i strid med GrL § 77's
forbud mod forudgående censur. Men jeg ikke enig i, som jeg forstår du
mener, at *enhver* begrænsning i bibliotekernes udbud, vil udgøre en
sådan censur, hvilket måtte være logisk får ethvert fornuftigt menneske.
Man kan jo umiddelbart stille det spørgsmål, om det ville være i strid
med censurforbudet, at helt fjerne internettet fra bibliotekets computere?
Og man kan spørge hvorfor i alverden, det kan være tilladt, at
offentligt ansattes ytringer kan begrænses forudgående, når de udtaler
sig på et offentlig organs vegne. Men nogen begrænsninger accepteres
altså som værende ikke i strid med Grl § 77 om forudgående censur på
baggrund af en hensynsafvejning.
Jeg er som sagt enig i, at dit eksempel ville udgøre en forudgående
censur i strid med Grl § 77. Det er vel umuligt, at opveje hensynet til
den fri udveksling af politiske holdninger. Men hensynet til den fri
udveksling af pornografisk materiale har næppe samme vægt.
Vi kan diskutere i al evighed om hensynet til den fri udveksling af
pornografisk materiale har mere vægt end fx. hensynet til børns
sikkerhed. Det vil under alle omstændigheder være en domstol, der må
afgøre det.
[klip]
> Hvordan du overhovedet ser en sammenhæng mellem dommen og den aktuelle
> problemstilling er uforklarligt.
Jeg vil først og fremmet lige gentage, at jeg henviste til princippet i
tankegangen bag dommen. Jeg sagde ikke, at der var tale om en rigtig
analogi.
Sammenhængen er den, at Grl § 77 ikke nødvendigvis beskytter enhver
forudgående begrænsning i ytringsfriheden. Hvis du vil se pornografisk
materiale på internettet, så har du rig mulighed for dette, selvom der
foretages filtrering på danske biblioteker. Ligesom det ikke var i strid
med Grl § 77, at "filtrere" synspunkter, der i forvejen var
velrepræsenterede i debatten.
/Rune Wold
--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.
| |
Peter G C (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 24-08-03 08:07 |
|
In news:3f47a40e$0$7809$ba624c82@nntp03.dk.telia.net,
Rune Wold <news78@stofanet.dk> typed:
[klip]
> Dommen siger overhovedet ikke sig selv, jf. UfR 1960. 33 H, der
> faktisk går fuldstændigt modsat.
What? Kan det være rigtigt. Vi har jo lige fået at vide, at "Dommen siger i
øvrigt sig selv" 
[klip]
> Jeg enig i, at et sådan eksempel ville være i strid med GrL § 77's
> forbud mod forudgående censur. Men jeg ikke enig i, som jeg forstår du
> mener, at *enhver* begrænsning i bibliotekernes udbud, vil udgøre en
> sådan censur, hvilket måtte være logisk får ethvert fornuftigt
> menneske. Man kan jo umiddelbart stille det spørgsmål, om det ville
> være i strid med censurforbudet, at helt fjerne internettet fra
> bibliotekets computere? Og man kan spørge hvorfor i alverden, det kan
> være tilladt, at
> offentligt ansattes ytringer kan begrænses forudgående, når de udtaler
> sig på et offentlig organs vegne. Men nogen begrænsninger accepteres
> altså som værende ikke i strid med Grl § 77 om forudgående censur på
> baggrund af en hensynsafvejning.
> Jeg er som sagt enig i, at dit eksempel ville udgøre en forudgående
> censur i strid med Grl § 77. Det er vel umuligt, at opveje hensynet
> til den fri udveksling af politiske holdninger. Men hensynet til den
> fri udveksling af pornografisk materiale har næppe samme vægt.
> Vi kan diskutere i al evighed om hensynet til den fri udveksling af
> pornografisk materiale har mere vægt end fx. hensynet til børns
> sikkerhed. Det vil under alle omstændigheder være en domstol, der må
> afgøre det.
Der er næppe stor tvivl om, hvordan den afvejning vil falde ud. Hvilket
hensyn er der at tage til den, der kigger på noget klart krænkende og
ulovligt?
> [klip]
>
>> Hvordan du overhovedet ser en sammenhæng mellem dommen og den
>> aktuelle problemstilling er uforklarligt.
>
> Jeg vil først og fremmet lige gentage, at jeg henviste til princippet
> i tankegangen bag dommen. Jeg sagde ikke, at der var tale om en rigtig
> analogi.
> Sammenhængen er den, at Grl § 77 ikke nødvendigvis beskytter enhver
> forudgående begrænsning i ytringsfriheden. Hvis du vil se pornografisk
> materiale på internettet, så har du rig mulighed for dette, selvom der
> foretages filtrering på danske biblioteker. Ligesom det ikke var i
> strid med Grl § 77, at "filtrere" synspunkter, der i forvejen var
> velrepræsenterede i debatten.
Jeg kan i hvert fald tilslutte mig argumentationsformen.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Bertel Lund Hansen (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 24-08-03 10:00 |
|
Peter G C skrev:
>> til den fri udveksling af politiske holdninger. Men hensynet til den
>> fri udveksling af pornografisk materiale har næppe samme vægt.
>> Vi kan diskutere i al evighed om hensynet til den fri udveksling af
>> pornografisk materiale har mere vægt end fx. hensynet til børns
>> sikkerhed. Det vil under alle omstændigheder være en domstol, der må
>> afgøre det.
>Der er næppe stor tvivl om, hvordan den afvejning vil falde ud. Hvilket
>hensyn er der at tage til den, der kigger på noget klart krænkende og
>ulovligt?
Der er ingen problemer i at filtrere ulovligt materiale væk fra
offentlige computere, og det er ligemeget hvor
initiativet/pålægget kommer fra.
Det er et problem (så vidt jeg kan se) at installere et filter
som måske fjerner ulovligt materiale, måske fjerner lovlig porno
og måske fjerner helt problemfri sider hvis initiativet er
Folketingets/en ministers. Det er det vi diskuterer.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter G C (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 24-08-03 15:37 |
|
In news:scvgkv0nt9tudvqp2vquq4r7ahv17k9vfj@news.stofanet.dk,
Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> typed:
[klip]
> Det er et problem (så vidt jeg kan se) at installere et filter
> som måske fjerner ulovligt materiale, måske fjerner lovlig porno
> og måske fjerner helt problemfri sider hvis initiativet er
> Folketingets/en ministers. Det er det vi diskuterer.
Nej det er ikke det vi diskuterer.
Jeg kigger alene på børnepornospørgsmålet.
/Peter
| |
Bertel Lund Hansen (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 24-08-03 16:01 |
| | |
Karina og Christian (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 24-08-03 09:31 |
|
"Rune Wold" <news78@stofanet.dk> wrote in message
news:3f47a40e$0$7809$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
[klip]>
> Jeg vil først og fremmet lige gentage, at jeg henviste til princippet i
> tankegangen bag dommen.
Dommen er konkret begrundet, og omhandler en ganske anden problemstilling,
end den der er tale om her.
Med venlig hilsen
Karina
| |
Rune Wold (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 24-08-03 11:35 |
|
Karina og Christian wrote:
[klip]
> Dommen er konkret begrundet, og omhandler en ganske anden problemstilling,
> end den der er tale om her.
Fuldstændig enig, men det troede jeg, jeg havde givet udtryk for, ved at
anvende princippet i tankegangen bag dommen.
Og hvor står det i lærebogen om juridisk metode, at man ikke kan anvende
princippet i tankegangen bag en dom, som illustration for en løsning i
en anden situation?
En af de momenter jeg synes er særdeles anvendelig i denne sag, og som
dommen også giver udtryk for, er den pragmatisme, der hersker ved de
danske domstole i sager af denne karakter.
Denne pragmatisme vil helt klart også spille en rolle, når Højesteret
skal tage stilling til den fremtidige filtreringssag.
/Rune Wold
--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.
| |
Karina og Christian (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 24-08-03 11:51 |
|
"Rune Wold" <news78@stofanet.dk> wrote in message
news:3f4894bc$0$26607$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
[klip]
> Fuldstændig enig, men det troede jeg, jeg havde givet udtryk for, ved at
> anvende princippet i tankegangen bag dommen.
> Og hvor står det i lærebogen om juridisk metode, at man ikke kan anvende
> princippet i tankegangen bag en dom, som illustration for en løsning i
> en anden situation?
Som nævnt er dommen *meget* konkret begrundet. Når Højesteret vælger at
udforme sine domme så konkret, er det netop for at sige, at man
*udelukkende* har taget stilling til dette *enkeltstående* tilfælde; i en
anden (evt. mere eller mindre tilsvarende) sag, kan resultatet meget vel
blive noget andet.
Derfor argumenterer jeg for, at der ikke kan udledes noget princip af en så
konkret begrundet dom.
> Denne pragmatisme vil helt klart også spille en rolle, når Højesteret
> skal tage stilling til den fremtidige filtreringssag.
Måske, måske ikke. Det vil kun være forholdsvis (u)kvalificerede gæt.
Historien viser, at Højesteret er uforudsigelig i denne type sager. De kan
sagtens overraske os og skære klart igennem.
Med venlig hilsen
Karina
| |
Rune Wold (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 24-08-03 12:02 |
|
Karina og Christian wrote:
[klip]
> Derfor argumenterer jeg for, at der ikke kan udledes noget princip af en så
> konkret begrundet dom.
Og det kan vel diskuteres frem og tilbage, om en given dom kan anvendes
som illustration for en løsning. Jeg synes nu kritikken skyder over
målet, når jeg nu utrykkeligt ikke anvender dommen som et præjudikat for
en bestemt løsning. Men lad det nu ligge, jeg er langt mere interesseret
i at læse lidt om din løsning på det konkrete problem.
[klip]
> Måske, måske ikke. Det vil kun være forholdsvis (u)kvalificerede gæt.
Ja det vil altid blot være en forudsigelse, men jeg håber da ikke, at du
ligefrem mener, at min løsning er ukvalificeret.
/Rune Wold
--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.
| |
Karina og Christian (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 24-08-03 12:10 |
|
"Rune Wold" <news78@stofanet.dk> wrote in message
news:3f489af6$0$26626$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
[klip]
> Jeg synes nu kritikken skyder over
> målet, når jeg nu utrykkeligt ikke anvender dommen som et præjudikat for
> en bestemt løsning.
Jeg har naturligvis bemærket mig, at du ikke benytter ordet præjudikat eller
analogi; men at drage et /princip/ fra den diskuterede dom til denne
situation, synes jeg heller ikke er brugbart. De to situationer ligger -
efter min mening - alt, alt for langt fra hinanden til, at dette vil kunne
være meningsfuldt. Dertil kommer som nævnt, at dommen er for konkret
begrundet.
Løsningen vil jeg lade andre om at komme med. Jeg har den ikke 
Med venlig hilsen
Karina
| |
Morten Bjergstrøm (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 23-08-03 14:29 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> Dommen siger i øvrigt sig selv, da det heller ikke er et brud på
>> min ytringsfrihed eller censur at DR ikke lader mig komme til
>> orde i deres programmer når jeg har lyst.
>
> Respekt!
Er du uenig? Såfremt det er tilfældet, ville jeg da gerne høre
argumenter herfor.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Allan Olesen (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 23-08-03 15:01 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>Er du uenig? Såfremt det er tilfældet, ville jeg da gerne høre
>argumenter herfor.
Det kan jo ogsaa vaere, at Grauslund bare bifalder DR's
beslutning om ikke at lade dig komme til orde...
Men kan ytringsfriheden bruges paa _tilegnelse_ af allerede
offentliggjort information, som det er tilfaeldet paa
biblioteket? Ved censur forstaas jo normalt, at man spaerrer for
offentliggoerelsen.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
bem (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 23-08-03 16:03 |
|
Allan Olesen wrote:
> Men kan ytringsfriheden bruges paa _tilegnelse_ af allerede
> offentliggjort information, som det er tilfaeldet paa
> biblioteket? Ved censur forstaas jo normalt, at man spaerrer for
> offentliggoerelsen.
Enig. Desuden er der tale om, at man vil spærre for *ulovligt materiale*.
Ytringsfriheden/retten til at tilegne sig oplysninger, omfatter vel ikke
ulovlige informationer.
/Bo
| |
Bertel Lund Hansen (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-08-03 16:35 |
|
bem skrev:
>Enig. Desuden er der tale om, at man vil spærre for *ulovligt materiale*.
>Ytringsfriheden/retten til at tilegne sig oplysninger, omfatter vel ikke
>ulovlige informationer.
Ytringsfriheden er uindskrænket. Man har ret til at fremsætte
alle de ulovlige ytringer man har lyst til. Det er kernen i
ytringsfriheden (et af de mest misforståede juridiske begreber).
Men vi snakker ikke ytringsfrihed her. Vi snakker om adgangen til
offentliggjorte informationer.
Jeg mener heller ikke at den ret kan indskrænkes af statsmagten,
men jeg vil gerne vide hvordan censur defineres.
I den aktuelle sag må vi skelne mellem at filtrere og at udelukke
ulovligt materiale. Der er ingen tvivl om at man fra officiel
side kan pålægge hvem som helst at forhindre adgang til ulovligt
materiale. Det er jo allerede besluttet i kraft af at det er
ulovligt. Spørgsmålet er om de kan pålægge nogen institutioner at
installere et filter som kan blokere for en eller anden
procentdel af ulovligt materiale når det samtidig ikke kan undgås
at det blokerer for en eller anden procentdel af *lovligt*
materiale.
Det hører også med til debatten at de filtre der snakkes om, slet
ikke kun er rettet mod ulovligt materiale, men mod sex og andet
fyfy i almindelighed.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
bem (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 23-08-03 16:50 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> bem skrev:
>
>> Enig. Desuden er der tale om, at man vil spærre for *ulovligt
>> materiale*. Ytringsfriheden/retten til at tilegne sig oplysninger,
>> omfatter vel ikke ulovlige informationer.
>
> Ytringsfriheden er uindskrænket. Man har ret til at fremsætte
> alle de ulovlige ytringer man har lyst til.
Det mener jeg nu ikke er rigtigt. Hvis de er ulovlige, så må man ikke
fremsætte dem - ligesom man ikke må begå andre ulovligheder.
> I den aktuelle sag må vi skelne mellem at filtrere og at udelukke
> ulovligt materiale. Der er ingen tvivl om at man fra officiel
> side kan pålægge hvem som helst at forhindre adgang til ulovligt
> materiale. Det er jo allerede besluttet i kraft af at det er
> ulovligt. Spørgsmålet er om de kan pålægge nogen institutioner at
> installere et filter som kan blokere for en eller anden
> procentdel af ulovligt materiale når det samtidig ikke kan undgås
> at det blokerer for en eller anden procentdel af *lovligt*
> materiale.
Ja, du har ret i, at der kan være et problem i det.
/Bo
| |
Inger Pedersen (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Inger Pedersen |
Dato : 23-08-03 16:59 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
Spørgsmålet er om de kan pålægge nogen institutioner at
> > installere et filter som kan blokere for en eller anden
> > procentdel af ulovligt materiale når det samtidig ikke kan undgås
> > at det blokerer for en eller anden procentdel af *lovligt*
> > materiale.
>
> Ja, du har ret i, at der kan være et problem i det.
>
Jamen er det problem anderledes end for trykt materiale?
Jeg har endnu ikke set trykt porno på mit lokale bibliotek, så mon ikke den
indkøbende bibliotekar fungerer som et "filter", der sorterer det fra?
- Eller har jeg bare ikke set godt nok efter?
Hilsen Inger
| |
Bertel Lund Hansen (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-08-03 17:17 |
|
Inger Pedersen skrev:
>> > procentdel af ulovligt materiale når det samtidig ikke kan undgås
>> > at det blokerer for en eller anden procentdel af *lovligt*
>> > materiale.
>Jamen er det problem anderledes end for trykt materiale?
Nej, det er det samme.
>Jeg har endnu ikke set trykt porno på mit lokale bibliotek, så mon ikke den
>indkøbende bibliotekar fungerer som et "filter", der sorterer det fra?
Jo, og det er der ikke noget problem i. Problemet opstår kun hvis
en minister eller anden magt vil tvinge bibliotekerne til at
sortere. Det er censur.
At en biografejer kun vil vise Morten Korch-film, er hans egen
beslutning. Men hvis en minister fortæller ham hvilke film han
ikke må vise, er det censur og dermed i strid med grundloven.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter G C (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 23-08-03 17:29 |
|
In news:u22fkvockvf806jmr1t61rgs1c8f58rv0v@news.stofanet.dk,
Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> typed:
[klip]
> Men vi snakker ikke ytringsfrihed her. Vi snakker om adgangen til
> offentliggjorte informationer.
Ytringsfrihed omfatter (idag) også adgangen til at *modetage* informationer,
idet ytringsfriheden for den der ytrer sig er illusorisk.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Carsten Riis (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 23-08-03 18:46 |
|
Peter G C wrote:
>
.....
> Ytringsfrihed omfatter (idag) også adgangen til at *modetage* informationer,
> idet ytringsfriheden for den der ytrer sig er illusorisk.
Men har andre pligt til at stille ressourcer til rådighed så man kan
modtage informationen?
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Peder Porse (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peder Porse |
Dato : 23-08-03 19:18 |
|
Det er en vinkel, jeg undrer mig over ikke dukker op før:
Er Peter Germers disputats om ytringsfrihedens væsen ikke (længere)
pligtlæsning bare på juarstudiet i Århus?
han var den første, der rigtigt inddrog denne problemstilling i
ytringsfrihedsdebaten, som jo unægtelig i informationssamfundet har et
andet grundlag end i det samfund, der i 1849 pludselig fik
ytringsfrihed, og hvor der jo var en meget konkret (forhånds)-censur,
som faktisk var ret skrap i de sidste 15-20 år for junigrundloven.
pp
Carsten Riis wrote:
> Peter G C wrote:
>
> ....
>
>>Ytringsfrihed omfatter (idag) også adgangen til at *modetage* informationer,
>>idet ytringsfriheden for den der ytrer sig er illusorisk.
>
>
> Men har andre pligt til at stille ressourcer til rådighed så man kan
> modtage informationen?
>
>
--
Peder Porse
Boesvej 2, Svejstrup Enge
DK-8660 Skanderborg
Tlf 86577305 og 21407355
www.pederporse.dk - nu med side om skoven
Venstrefolk har det rigtig dejligt
| |
Allan Olesen (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 23-08-03 22:02 |
|
Peder Porse <pp@pederporse.dk> wrote:
>Det er en vinkel, jeg undrer mig over ikke dukker op før:
Mener du retten til at modtage informationer? Den diskussion
dukkede op i starten af traaden.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Peter G C (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 24-08-03 07:59 |
|
In news:3f47afd4$0$32546$edfadb0f@dread16.news.tele.dk,
Peder Porse <pp@pederporse.dk> typed:
> Det er en vinkel, jeg undrer mig over ikke dukker op før:
>
> Er Peter Germers disputats om ytringsfrihedens væsen ikke (længere)
> pligtlæsning bare på juarstudiet i Århus?
Hans lærebog er jo pensum - ikke afhandlngen.
> han var den første, der rigtigt inddrog denne problemstilling i
> ytringsfrihedsdebaten, som jo unægtelig i informationssamfundet har et
> andet grundlag end i det samfund, der i 1849 pludselig fik
> ytringsfrihed, og hvor der jo var en meget konkret (forhånds)-censur,
> som faktisk var ret skrap i de sidste 15-20 år for junigrundloven.
Enig. Mange overser, at formueleringen af Grundloven er meget gammel og
udtrænkt på helt helt andet tidspunkt end vores, hvorfor ordlyden ikke er
vigtig længere.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Peter G C (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 24-08-03 07:58 |
|
In news:3F47A866.78350943@carben.dk,
Carsten Riis <cr@carben.dk> typed:
[klip]
> Men har andre pligt til at stille ressourcer til rådighed så man kan
> modtage informationen?
Som klart udgangspunkt: nej.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Ukendt (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-08-03 14:18 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:bi9otg$5hs$2@sunsite.dk...
KLIP
> > Men har andre pligt til at stille ressourcer til rådighed så man kan
> > modtage informationen?
>
> Som klart udgangspunkt: nej.
Et bibliotek er vel ingen grundlovssikret ret, men et tilbud staten yder
borgerne..?
Biblioteket må så med biblioteksloven så og sige få det bedste ud af det
(med de midler, der bliver stillet til rådighed)..?
PS: Det undrer mig en del at biblioteksloven først blev draget ind i
diskussionen meget sent sidste nat.
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Bertel Lund Hansen (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-08-03 16:05 |
|
Allan Olesen skrev:
>biblioteket? Ved censur forstaas jo normalt, at man spaerrer for
>offentliggoerelsen.
Nej, at staten eller en anden offentlig instans forhindrer
adgangen til informationen. Om man gør det før eller efter en
offentliggørelse er principielt ligegyldigt.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Morten Bjergstrøm (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 23-08-03 16:07 |
|
Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> skrev:
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
>> Er du uenig? Såfremt det er tilfældet, ville jeg da gerne høre
>> argumenter herfor.
>
> Det kan jo ogsaa vaere, at Grauslund bare bifalder DR's
> beslutning om ikke at lade dig komme til orde...
Og?
> Men kan ytringsfriheden bruges paa _tilegnelse_ af allerede
> offentliggjort information, som det er tilfaeldet paa
> biblioteket?
For at have ytringfrihed skal det netop være muligt at tilegne sig
informationen.
> Ved censur forstaas jo normalt, at man spaerrer for
> offentliggoerelsen.
Hvorved du har udhulet censurbegrebet. Bla. vil man med din
"definition" ikke kunne kalde Kinas censur af internettet for censur.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Allan Olesen (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 23-08-03 16:39 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>Og?
Bestem selv, hvad du vil bruge det til.
>For at have ytringfrihed skal det netop være muligt at tilegne sig
>informationen.
Det er det jo ogsaa i et saa aabent samfund som det danske. Det
er bare ikke muligt paa biblioteket, hvis ministeren faar sin
vilje.
>Hvorved du har udhulet censurbegrebet. Bla. vil man med din
>"definition" ikke kunne kalde Kinas censur af internettet for censur.
Jeg kan godt se problemet i de tilfaelde, hvor staten
kontrollerer alle de kanaler, hvorigennem informationen kunne
tilflyde borgerne. Men igen - det er ikke situationen i Danmark.
Noget helt andet er saa, at jeg ikke fatter, hvad man vil med det
filter, der har startet debatten. Hvis bibliotekernes computere
virkelig bliver brugt til boerneporno, hvordan forestiller
politikerne sig saa, at det foregaar i praksis, siden de tror, at
det kan fanges med et filter? Mit eget gaet er, at disse
mennesker kun vil bruge bibliotekerne til ikke-sporbar
distribution af noget, de har siddet hjemme og pakket sammen i en
eller anden krypteret form.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Bertel Lund Hansen (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-08-03 16:57 |
|
Allan Olesen skrev:
>Noget helt andet er saa, at jeg ikke fatter, hvad man vil med det
>filter, der har startet debatten.
Helt enig. Sagen er latterlig. Men det grundlæggende problem er
interessant.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Morten Bjergstrøm (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 23-08-03 17:14 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev:
>>> Jeg kan godt se problemet i de tilfaelde, hvor staten
>>> kontrollerer alle de kanaler, hvorigennem informationen kunne
>>> tilflyde borgerne. Men igen - det er ikke situationen i Danmark.
>>
>> Det er en glidebane først lukker vi på bibliotekerne derefter
>> kommer turen til internetudbyderne.
>
> Jamen internetudbyderne bliver da allerede nu bedt om at rydde
> ulovlige indlæg og billeder fra serverne. Det er der da ikke noget
> nyt i.
Jeg håber virkelig for dig, at du er i stand til at se forskellen på
det jeg skriver og det du skriver.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
bem (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 23-08-03 17:24 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev:
>
>>>> Jeg kan godt se problemet i de tilfaelde, hvor staten
>>>> kontrollerer alle de kanaler, hvorigennem informationen kunne
>>>> tilflyde borgerne. Men igen - det er ikke situationen i Danmark.
>>>
>>> Det er en glidebane først lukker vi på bibliotekerne derefter
>>> kommer turen til internetudbyderne.
>>
>> Jamen internetudbyderne bliver da allerede nu bedt om at rydde
>> ulovlige indlæg og billeder fra serverne. Det er der da ikke noget
>> nyt i.
>
> Jeg håber virkelig for dig, at du er i stand til at se forskellen på
> det jeg skriver og det du skriver.
Du skriver at vi lukker bibliotekerne - jeg går ud fra, at du i denne
smmenhæng overdriver og blot mener, at vi beder bibliotekerne begrænse
adgangen til ulovlige informationer. Jeg skriver at vi allerede beder
internetudbyderne om at begrænse ulovlige informationer - så nej, jeg kan
ikke se forskellen, medmindre du mener, at nogen har forlangt bibliotekerne
lukket? I så fald vil jeg da gerne vide, hvem der har forlangt dét.
/Bo
| |
Morten Bjergstrøm (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 23-08-03 17:26 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev:
>>>> Det er en glidebane først lukker vi på bibliotekerne derefter
>>>> kommer turen til internetudbyderne.
>>>
>>> Jamen internetudbyderne bliver da allerede nu bedt om at rydde
>>> ulovlige indlæg og billeder fra serverne. Det er der da ikke
>>> noget nyt i.
>>
>> Jeg håber virkelig for dig, at du er i stand til at se forskellen
>> på det jeg skriver og det du skriver.
>
> Du skriver at vi lukker bibliotekerne
Nej det skrev jeg ikke.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
bem (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 23-08-03 17:31 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev:
>
>>>>> Det er en glidebane først lukker vi på bibliotekerne derefter
>>>>> kommer turen til internetudbyderne.
>>>>
>>>> Jamen internetudbyderne bliver da allerede nu bedt om at rydde
>>>> ulovlige indlæg og billeder fra serverne. Det er der da ikke
>>>> noget nyt i.
>>>
>>> Jeg håber virkelig for dig, at du er i stand til at se forskellen
>>> på det jeg skriver og det du skriver.
>>
>> Du skriver at vi lukker bibliotekerne
>
> Nej det skrev jeg ikke.
Jeg citerer fra dit eget indlæg: "først lukker vi på bibliotekerne "...
alligevel påstår du, at det har du aldrig sagt? Hvad så, Erhard...
/Bo
| |
Morten Bjergstrøm (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 23-08-03 17:34 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev:
>>> Du skriver at vi lukker bibliotekerne
>>
>> Nej det skrev jeg ikke.
>
>
> Jeg citerer fra dit eget indlæg: "først lukker vi på bibliotekerne
> "... alligevel påstår du, at det har du aldrig sagt?
Prøv at læs, hvad du skrev, at du mente, at jeg havde skrevet, og
sammenlign med det jeg rent faktisk har skrevet.
> Hvad så,
> Erhard...
Det er så dumt at kaste med sten når man selv bor i glashus.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
bem (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 23-08-03 17:37 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev:
>
>>>> Du skriver at vi lukker bibliotekerne
>>>
>>> Nej det skrev jeg ikke.
>>
>>
>> Jeg citerer fra dit eget indlæg: "først lukker vi på bibliotekerne
>> "... alligevel påstår du, at det har du aldrig sagt?
>
> Prøv at læs, hvad du skrev, at du mente, at jeg havde skrevet, og
> sammenlign med det jeg rent faktisk har skrevet.
>
>
>> Hvad så,
>> Erhard...
>
> Det er så dumt at kaste med sten når man selv bor i glashus.
Hvis du med din formulering mente, at man kun lukker for *nogle*
indormationer fra bibliotekerne, så var mit udsagn om , at man allerede nu
lukker for *nogle* informationer på servene jo også en rigtig
sammenligning - hvilket du anfægtede.
/Bo
| |
Bertel Lund Hansen (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-08-03 16:10 |
|
Rune Wold skrev:
>Spørgsmålet er om en filtreringslov er i strid med den formelle
>ytringsfrihed, devs. om der er tale om forudgående censur i GRL § 77's
>forstand.
Hvorfor "forudgående"? Hvis staten indsamlede alle bøger om Broby
Johansen og låste dem nede eller brændte dem, ville det også være
censur.
Hvordan er det juriduiske begreb censur defineret? Min personlige
opfattelse lige nu er at ethvert 'officielt' indgreb der har til
formål at forhindre eller begrænse adgangen til informationer, er
censur, men jeg har ikke noget at støtte det på. Med 'officielt'
mener jeg noget der er baseret på den fælles magt (stat,
kommune).
Bibliotekerne kan selv udvælge hvilket materiale de vil tilbyde,
og derfor kan de vel også vælge at begrænse adgangen til nettet
efter regler de måtte finde relevante.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Rune Wold (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 23-08-03 19:00 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
[klip]
> Hvorfor "forudgående"? Hvis staten indsamlede alle bøger om Broby
> Johansen og låste dem nede eller brændte dem, ville det også være
> censur.
Selvfølgelig, det ville være forudgående censur af din ret til at læse
dem, som også er beskyttet af ytringsfriheden. Censur er vel pr.
definition altid forudgående i en eller anden forstand.
[klip]
> Hvordan er det juriduiske begreb censur defineret? Min personlige
> opfattelse lige nu er at ethvert 'officielt' indgreb der har til
> formål at forhindre eller begrænse adgangen til informationer, er
> censur, men jeg har ikke noget at støtte det på. Med 'officielt'
> mener jeg noget der er baseret på den fælles magt (stat,
> kommune).
Når man slår op i juridisk ordbog, 11. udg. står der følgende om censur:
"bedømmelse af præstation".
Det afgørende bliver om en eventuel begrænsning er i strid § 77 om
censurforbudet
[klip]
> Bibliotekerne kan selv udvælge hvilket materiale de vil tilbyde,
> og derfor kan de vel også vælge at begrænse adgangen til nettet
> efter regler de måtte finde relevante.
Ikke helt da biblioteker er offentlige organer reguleret ved lov, og det
er det diskussionen i denne tråd udspringer af.
/Rune Wold
--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.
| |
Bertel Lund Hansen (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-08-03 19:31 |
|
Rune Wold skrev:
>Ikke helt da biblioteker er offentlige organer reguleret ved lov, og det
>er det diskussionen i denne tråd udspringer af.
Sætter den lov nogen grænser/regler for hvilke materiale de kan
vælge at stille til rådighed/udelukke?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Rune Wold (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 23-08-03 19:42 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
[klip]
> Sætter den lov nogen grænser/regler for hvilke materiale de kan
> vælge at stille til rådighed/udelukke?
Se BEK. 2000-10-24 nr. 968
om biblioteksvirksomhed. Bekendgørelsen fastlægger hvilket materialer
der skal udbydes.
Generelt kan man sige, at når et offentligt organ som et bibliotek skal
udvælge dets udbud, må kriterierne først og fremmest være saglige
--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.
| |
Rune Wold (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 23-08-03 19:45 |
|
Jeg glemte følgende:
Lov 2000-05-17 nr. 340
om biblioteksvirksomhed
/Rune Wold
--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.
| |
Peter G C (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 24-08-03 08:08 |
|
In news:3f47b55a$0$7819$ba624c82@nntp03.dk.telia.net,
Rune Wold <news78@stofanet.dk> typed:
[klip]
> Generelt kan man sige, at når et offentligt organ som et bibliotek
> skal udvælge dets udbud, må kriterierne først og fremmest være saglige
..... altid saglige mener du vist.
/Peter 
--
http://www.grauslund.com
| |
Morten Bjergstrøm (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 23-08-03 16:48 |
|
Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> skrev:
>> Og?
>
> Bestem selv, hvad du vil bruge det til.
Det er nok ikke svært at regne ud.
>> For at have ytringfrihed skal det netop være muligt at tilegne sig
>> informationen.
>
> Det er det jo ogsaa i et saa aabent samfund
> som det danske.
Aheem, der måtte jeg lige rømme mig kraftigt.
> Det
> er bare ikke muligt paa biblioteket, hvis ministeren faar sin
> vilje.
Du kan altså ikke se et problem i, at det offentlige griber ind i hvor
og hvordan et givent materiale skal tilegnes?
>> Hvorved du har udhulet censurbegrebet. Bla. vil man med din
>> "definition" ikke kunne kalde Kinas censur af internettet for
>> censur.
>
> Jeg kan godt se problemet i de tilfaelde, hvor staten
> kontrollerer alle de kanaler, hvorigennem informationen kunne
> tilflyde borgerne. Men igen - det er ikke situationen i Danmark.
Det er en glidebane først lukker vi på bibliotekerne derefter kommer
turen til internetudbyderne.
Det er lidt det samme som snakken om at udsætte kommunal- og
amtsrådsvalg til 2007. Derfra og til at undlade at afholde
folketingsvalg er der desværre ikke ret langt.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
bem (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 23-08-03 17:08 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>> Jeg kan godt se problemet i de tilfaelde, hvor staten
>> kontrollerer alle de kanaler, hvorigennem informationen kunne
>> tilflyde borgerne. Men igen - det er ikke situationen i Danmark.
>
> Det er en glidebane først lukker vi på bibliotekerne derefter kommer
> turen til internetudbyderne.
Jamen internetudbyderne bliver da allerede nu bedt om at rydde ulovlige
indlæg og billeder fra serverne. Det er der da ikke noget nyt i.
/Bo
| |
N/A (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 23-08-03 17:31 |
|
| |
N/A (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 23-08-03 17:37 |
|
| |
Jon Bendtsen (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 23-08-03 17:37 |
|
In article <bi83es$ikv$1@sunsite.dk>, bem wrote:
> Morten Bjergstrøm wrote:
>>> Jeg kan godt se problemet i de tilfaelde, hvor staten
>>> kontrollerer alle de kanaler, hvorigennem informationen kunne
>>> tilflyde borgerne. Men igen - det er ikke situationen i Danmark.
>>
>> Det er en glidebane først lukker vi på bibliotekerne derefter kommer
>> turen til internetudbyderne.
>
> Jamen internetudbyderne bliver da allerede nu bedt om at rydde ulovlige
> indlæg og billeder fra serverne. Det er der da ikke noget nyt i.
Det er vel tale om ophavsrets beskyttede værker? Givet det kan
BP da også være, men der er nok næppe nogen der vil kræve
ophavsret på dem. Desuden er der vel en forskel på at distribuere
materialet, som en ISP gør, og så det at stille mulighed for at
se dette materiale til rådighed?
JonB
| |
Allan Olesen (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 23-08-03 21:56 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>Du kan altså ikke se et problem i, at det offentlige griber ind i hvor
>og hvordan et givent materiale skal tilegnes?
Joda. Men jeg ser ikke noedvendigvis et problem i, at det
offentlige ikke oensker at stille ressourcer til raadighed for
tilegnelsen.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Bertel Lund Hansen (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-08-03 23:20 |
|
Allan Olesen skrev:
>>Du kan altså ikke se et problem i, at det offentlige griber ind i hvor
>>og hvordan et givent materiale skal tilegnes?
>Joda. Men jeg ser ikke noedvendigvis et problem i, at det
>offentlige ikke oensker at stille ressourcer til raadighed for
>tilegnelsen.
Ministeren kan godt beslutte at der skal bruges færre penge til
bibliotekerne, og måske også at der ikke må anskaffes computere
dertil (selv om jeg tvivler på det), men han kan ikke regulere
hvordan de bruges hvis de først er stillet til rådighed for
brugerne.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
ASKF (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : ASKF |
Dato : 24-08-03 12:47 |
|
Bertel Lund Hansen ytrede sig i
<vtpfkvs4euq56d2nks7l3cmmvnqg0nemcv@news.stofanet.dk> med dette:
>Allan Olesen skrev:
>
>>>Du kan altså ikke se et problem i, at det offentlige griber ind i hvor
>>>og hvordan et givent materiale skal tilegnes?
>
>>Joda. Men jeg ser ikke noedvendigvis et problem i, at det
>>offentlige ikke oensker at stille ressourcer til raadighed for
>>tilegnelsen.
>
>Ministeren kan godt beslutte at der skal bruges færre penge til
>bibliotekerne, og måske også at der ikke må anskaffes computere
>dertil (selv om jeg tvivler på det), men han kan ikke regulere
>hvordan de bruges hvis de først er stillet til rådighed for
>brugerne.
Jo han kan:
Lov om biblioteksvirksomhed Kap 1.
§ 4. Kulturministeren kan efter forhandling med de kommunale parter
fastsætte nærmere regler om folkebibliotekernes materialer og
benyttelsen af disse. Reglerne kan blandt andet vedrøre indholdet af
bibliotekernes materialesamlinger, bibliotekernes mulighed for i særlige
tilfælde at opkræve depositum for udlån samt deres mulighed for at
begrænse udlån af materiale.
Hvis vi kikker på hvorledes at pornografiske dokumenter kan indplaceres
i fht.informationsbegrebet, vil det faktisk kun være i forbindelse med
tekster der behandler pornogrtafi, eller på anden vis sætter pornografi
ind i en større kontekst.
Hvis et filter undlader at filtrere denne kontekstberigede pornografi
væk, vil det være ganske svært at hævde at filteret begrænser
ytringsfriheden.
--
Mvh. Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"Det med `samfundstjenstligt incitament' er noget sejlivet sludder"
- Michael Michelsen
Ikke enig? - Meld dig ind! < http://www.digitalforbruger.dk>
| |
Bertel Lund Hansen (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 24-08-03 13:23 |
|
ASKF skrev:
>>dertil (selv om jeg tvivler på det), men han kan ikke regulere
>>hvordan de bruges hvis de først er stillet til rådighed for
>>brugerne.
>Jo han kan:
>Lov om biblioteksvirksomhed Kap 1.
>§ 4. Kulturministeren kan efter forhandling med de kommunale parter
>fastsætte nærmere regler om folkebibliotekernes materialer og
>benyttelsen af disse. Reglerne kan blandt andet vedrøre indholdet af
>bibliotekernes materialesamlinger, bibliotekernes mulighed for i særlige
>tilfælde at opkræve depositum for udlån samt deres mulighed for at
>begrænse udlån af materiale.
Jeg kan godt se at teksten viser at jeg tog fejl. Jeg vil
imidlertid mene at ministeren - selv med den paragraf i hånden -
ikke har ret til at regulere på baggrund af *indholdet* i
materialet. Det kan dog ikke læses direkte ud af teksten at der
ikke er frit slag på alle hylder.
Er der ikke nogen bemærkninger eller noter til den paragraf?
Hvis jeg tager fejl, kan han f.eks. forlange at alt materiale om
socialdemokratiet fjernes fra alle biblioteker, ikke?
>Hvis et filter undlader at filtrere denne kontekstberigede pornografi
>væk
Jeg forstår ikke hvor du får en skelnen fra og faktisk heller
ikke hvad "kontekstberigede" er.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
ASKF (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : ASKF |
Dato : 24-08-03 14:55 |
|
Bertel Lund Hansen ytrede sig i
<5abhkvo4jf5f8ikvfv4vvfliknliggr54h@news.stofanet.dk> med dette:
>ASKF skrev:
>
>>>dertil (selv om jeg tvivler på det), men han kan ikke regulere
>>>hvordan de bruges hvis de først er stillet til rådighed for
>>>brugerne.
>
>>Jo han kan:
>>Lov om biblioteksvirksomhed Kap 1.
>>§ 4. Kulturministeren kan efter forhandling med de kommunale parter
>>fastsætte nærmere regler om folkebibliotekernes materialer og
>>benyttelsen af disse. Reglerne kan blandt andet vedrøre indholdet af
>>bibliotekernes materialesamlinger, bibliotekernes mulighed for i særlige
>>tilfælde at opkræve depositum for udlån samt deres mulighed for at
>>begrænse udlån af materiale.
>
>Jeg kan godt se at teksten viser at jeg tog fejl. Jeg vil
>imidlertid mene at ministeren - selv med den paragraf i hånden -
>ikke har ret til at regulere på baggrund af *indholdet* i
>materialet. Det kan dog ikke læses direkte ud af teksten at der
>ikke er frit slag på alle hylder.
>
>Er der ikke nogen bemærkninger eller noter til den paragraf?
Desvære ikke i følge den liste der er på KUMs site.
< http://www.kum.dk/sw521.asp>
Bibliotekarforbundet har dog arbejdet lidt med de etiske problemer, hvor
de også har set på situationerne i andre lande:
< http://www.bf.dk/udd/udvikling/rapp/Bibliotekaretiske-retningslinier.pdf>
>Hvis jeg tager fejl, kan han f.eks. forlange at alt materiale om
>socialdemokratiet fjernes fra alle biblioteker, ikke?
Nej det vil både være i strid med alsidighedsprincippet og blive
betragtet som censur.
Som det står nævnt i ovenstående rapport, er det dog et problem man pt.
kan opleve i andre vestlige lande, som f.eks. Frankrig.
>>Hvis et filter undlader at filtrere denne kontekstberigede pornografi
>>væk
>
>Jeg forstår ikke hvor du får en skelnen fra og faktisk heller
>ikke hvad "kontekstberigede" er.
Ved at betragte pornografi som underholdning, i stedet for som
information, vil der ikke være noget problem i at holde det væk fra
bibliotekerne.
Med "kontekstberiget" mener jeg at det sættes ind i en kontekst, f.eks.
en afhandling om pornografiens historie, eller en analyse af
pornografien på nettet.
Herved bliver det pornografiske indhold blot en eksemplificering eller
dokumentation for teksten.
Det er her værd at bemærke at information altid er kontekstafhængigt, da
det ellers ikke vil kunne danne den rette forståelse for modtageren.
Et simpelt eksempel:
"28 grader Celsius"
- Det er for mig en information jeg giver dig, men for dig vil det blot
være data uden mening.
"Temperaturen her i stuen hvor jeg sidder er nu 28 grader Celsius"
- Jeg har nu foretaget en kontekstberigelse, og det giver nu en mening
for modtageren.
--
Mvh. Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"Det med `samfundstjenstligt incitament' er noget sejlivet sludder"
- Michael Michelsen
Ikke enig? - Meld dig ind! < http://www.digitalforbruger.dk>
| |
Allan Olesen (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 24-08-03 21:13 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> wrote:
>Ministeren
Her er forresten en sjov ting, som vi slet ikke har diskuteret.
Bibliotekerne hoerer vel slet ikke under Lene Espersens
resortomraade (er det ikke det, det hedder). Dem har vi en anden
minister til. Dermed er vi vel under alle omstaendigheder ude
over en almindelig administrativ beslutning, naar Lene Espersen
vil have filtrene paa.
Hvis du laeser det, som om jeg er ved at give dig lidt ret
alligevel, har jeg nok bare haft et svagt oejeblik.
>kan godt beslutte at der skal bruges færre penge til
>bibliotekerne, og måske også at der ikke må anskaffes computere
>dertil (selv om jeg tvivler på det), men han kan ikke regulere
>hvordan de bruges hvis de først er stillet til rådighed for
>brugerne.
Her har andre svaret mere kompetent, end jeg ville vaere i stand
til.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
ASKF (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : ASKF |
Dato : 24-08-03 22:09 |
|
Allan Olesen ytrede sig i
<3f491c52$0$21592$edfadb0f@dread11.news.tele.dk> med dette:
>Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> wrote:
>
>>Ministeren
>
>Her er forresten en sjov ting, som vi slet ikke har diskuteret.
>Bibliotekerne hoerer vel slet ikke under Lene Espersens
>resortomraade (er det ikke det, det hedder). Dem har vi en anden
>minister til. Dermed er vi vel under alle omstaendigheder ude
>over en almindelig administrativ beslutning, naar Lene Espersen
>vil have filtrene paa.
Bibliotekerne hører under Kulturmisteriet, og det er derved Lene
Espersens partifælle kulturminister Brian Mikkelsen der kan tage affære,
og forhandle med kommunerne om indførslen af filtre (jf. Lov om
biblioteksvirksomhed, kap. 1, §4).
Spørgsmålet er så om Lene Espersen som Justitsminister kan udstede en
bekendtgørelse der gør bibliotekerne medansvarlige for spredning af
børneporno, dersom et filter ikke er opsat?
Vil en bekendtgørelse være nok overfor en domstol, eller skal der
indføres en ny lov eller en lovændring?
--
Mvh. Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"Det med `samfundstjenstligt incitament' er noget sejlivet sludder"
- Michael Michelsen
Ikke enig? - Meld dig ind! < http://www.digitalforbruger.dk>
| |
Morten Bjergstrøm (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 23-08-03 16:57 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev:
>> Ytringsfriheden er uindskrænket. Man har ret til at fremsætte
>> alle de ulovlige ytringer man har lyst til.
>
> Det mener jeg nu ikke er rigtigt. Hvis de er ulovlige, så må man
> ikke fremsætte dem
Det er simpelthen skoleeksemplet på en misforstået opfattelse af
ytringsfriheden.
Grundloven skriver:
§ 77. Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at
offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og
andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
bem (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 23-08-03 17:05 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>> Det mener jeg nu ikke er rigtigt. Hvis de er ulovlige, så må man
>> ikke fremsætte dem
>
> Det er simpelthen skoleeksemplet på en misforstået opfattelse af
> ytringsfriheden.
>
> Grundloven skriver:
>
> § 77. Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at
> offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og
> andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres.
Betyder det at man har *ret* til at ytre hvad som helst? Nej det gør ej. Det
betyder at man må ytre sig uindskrænket, så længe man ikke derved overtræder
lovgivningen. Hvis man overtræder ovgivningen, så må man ikke ytre sig om
dét, man ikke må ytre sig om - underligt nok... Det er vrøvl at påstå, at
man må ytre sig om hvadsomhelst, men man bliver straffet hvis dét, man ytrer
sig om, er ulovligt. Man kan med lige så stor ret påstå, at man har ret til
at køre for stærkt, men man bliver straffet hvis man gør det...
/Bo
| |
Allan Olesen (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 23-08-03 22:08 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> wrote:
>Betyder det at man har *ret* til at ytre hvad som helst? Nej det gør ej.
Ytringsfriheden betyder, at staten ikke maa hindre dig i at ytre
dig. Det kan maaske godt betragtes som en slags ret.
Men ytringsfriheden betyder ikke, at du ikke kan retsforfoelges,
naar dine ytringer _er_ sluppet ud til offentligheden, hvis
ytringerne overtraeder lovgivningen.
Hvis du mener, det er selvmodsigende, skal du taenke paa, at
ytringsfriheden skal forebygge en situation, hvor ytringer skal
forhaandsgodkendes af staten for overhovedet at slippe ud til
offentligheden.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Peter G C (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 24-08-03 08:25 |
|
In news:3f47d7c3$0$21609$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> typed:
[klip]
> Ytringsfriheden betyder, at staten ikke maa hindre dig i at ytre
> dig. Det kan maaske godt betragtes som en slags ret.
Jeg tror, at det er en ret.
> Men ytringsfriheden betyder ikke, at du ikke kan retsforfoelges,
> naar dine ytringer _er_ sluppet ud til offentligheden, hvis
> ytringerne overtraeder lovgivningen.
>
> Hvis du mener, det er selvmodsigende, skal du taenke paa, at
> ytringsfriheden skal forebygge en situation, hvor ytringer skal
> forhaandsgodkendes af staten for overhovedet at slippe ud til
> offentligheden.
Smukt.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Allan Olesen (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 24-08-03 17:23 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:
>Smukt.
Da du udsatte Bjergstroem for en tvetydig oneliner, syntes jeg,
det var voldsomt sjovt.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Peter G C (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 24-08-03 20:16 |
|
In news:3f48e671$0$21608$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> typed:
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:
>
>> Smukt.
>
> Da du udsatte Bjergstroem for en tvetydig oneliner, syntes jeg,
> det var voldsomt sjovt.
Tak
Men dit indlæg ramte efter min mening plet. Derfor.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Morten Bjergstrøm (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 23-08-03 17:13 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev:
>> § 77. Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at
>> offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene.
>> Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny
>> indføres.
>
> Betyder det at man har *ret* til at ytre hvad som helst?
Ja det er det det betyder. Visse ytringer kan dog straffes jvf. "dog
under ansvar for domstolene."
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
bem (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 23-08-03 17:15 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev:
>
>>> § 77. Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at
>>> offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene.
>>> Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny
>>> indføres.
>>
>> Betyder det at man har *ret* til at ytre hvad som helst?
>
> Ja det er det det betyder. Visse ytringer kan dog straffes jvf. "dog
> under ansvar for domstolene."
Så har man da heller ikke *ret* til at ytre det. Hold nu op mand...
/Bo
| |
Peter G C (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 23-08-03 17:30 |
|
In news:bi83t5$keb$1@sunsite.dk,
bem <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> typed:
[klip]
> Så har man da heller ikke *ret* til at ytre det. Hold nu op mand...
Enig.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
padre (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : padre |
Dato : 25-08-03 10:23 |
|
> > Så har man da heller ikke *ret* til at ytre det. Hold nu op mand...
>
> Enig.
Tjaaa
Grundloven fastslår, at "forebyggende foranstaltninger" ikke kan
indføres, og at ytringer kan fremsættes under ansvar overfor
domstolene.
Personligt ville jeg mene, at det på den baggrund er irrelevant at
diskutere, om man har "ret" til at fremsætte en strafbar ytring, for
hvad betyder det i denne sammenhæng at have ret ? Det spørgsmål er der
så vidt jeg ved ingen love, der kan besvare for os, da der i denne
sammenhæng er tale om et sprogligt spørgsmål uden specifikt juridisk
indhold.
Det korte af det lange er, at grundloven tillader én at fremsætte en
udtalelse, og at man efterfølgende kan straffes for indholdet deraf.
Så jeg ville mene, at begge parter tager fejl (eller har ret) i denne
lingvistiske diskussion.
Padre
| |
Ukendt (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-08-03 17:16 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93E0B96F36BBC.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
KLIP
> Ja det er det det betyder. Visse ytringer kan dog straffes jvf. "dog
> under ansvar for domstolene."
Det er jo egentlig yders interessant .... specielt ifbm. ytringer/"såkaldt
rådgivning" på nettet/NG´s.
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Morten Bjergstrøm (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 23-08-03 17:21 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev:
>> Ja det er det det betyder. Visse ytringer kan dog straffes jvf. "dog
>> under ansvar for domstolene."
>
> Så har man da heller ikke *ret* til at ytre det. Hold nu op mand...
"Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at
offentliggøre sine tanker"
Gider du så godt stoppe?
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
bem (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 23-08-03 17:27 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev:
>
>>> Ja det er det det betyder. Visse ytringer kan dog straffes jvf. "dog
>>> under ansvar for domstolene."
>>
>> Så har man da heller ikke *ret* til at ytre det. Hold nu op mand...
>
> "Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at
> offentliggøre sine tanker"
>
> Gider du så godt stoppe?
Enhver er berettiget til.... medmindre man derved gør sig skyldig i ulovlige
ytringer ("under ansvar for domstolene"). Gider du selv lige at stoppe.
Man har ret til at køre for stærkt, men man bliver straffet for at gøre det.
Man har ret til at begå drab, men man bliver straffet for at gøre det.
Man har ret til at stjæle, men man bliver straffet for at gøre det.
Fortsæt selv...
/Bo
| |
Carsten Riis (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 23-08-03 18:29 |
|
bem wrote:
>
> Enhver er berettiget til.... medmindre man derved gør sig skyldig i ulovlige
> ytringer ("under ansvar for domstolene").
Ytringen i sig selv er heller ikke ulovlig.
Tjek lige fx straffelovens paragraffer om injurier og
forhånelser/nedværdigelser.
Lad os bare tage den meget omtalte 266b
-----
§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre
kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe
af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race,
hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle
orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.
-----
Udtalelsen i sig selv er ikke strafbar.
Det strafbare er når man kommer med udtalelsen /offentligt eller med
forsæt til udbredelse i en videre kreds/.
Hvad man diskuterer på værtshuse, ved køkkenbordet, i klasselokaler
eller i hele taget lukkede debatfora (usenet er IKKE et lukket
debatforum.)
> Man har ret til at køre for stærkt, men man bliver straffet for at gøre det.
næh til det første ja til det andet
Det er forbudt at overskride hastighedsgrænserne. Gør man det alligevel,
så straffes det med bøde.
Færdselsloven
§ 42. På andre veje end motorveje og motortrafikveje må køretøjers
hastighed ikke overstige følgende grænser: <<<<detaljerne om hvad
hvorhenne er lige irrelevant her i diskussionen>>
> Man har ret til at begå drab, men man bliver straffet for at gøre det.
næh til det første ja til det andet
Straffeloven
§237 Den, som dræber en anden, straffes for manddrab med fængsel fra 5
år indtil på livstid.
Der står faktisk hverken at det er forbudt eller at det er tilladt.
Der står faktisk, at når man dræber en anden, så straffes det med
fængsel fra 5 år indtil på livsstid.
(der er så nogen skærpende og formildende omstændigheder som vi lige kan
se bort fra et øjeblik her i diskussionen)
Langt de fleste mennesker vil så opfatte det som et forbud. Klart nok.
men hvis du ser på teksten i sig selv, så er det faktisk "bare" en
konsekvensbeskrivelse af, hvad der sker ved en bestemt handling.
Er du villig til at tage konsekvensen, tja det er så op til din egen
samvittighed. (PS: Det er ikke sjovt at sidde indespærret. Ikke at jeg
har prøvet det).
> Man har ret til at stjæle, men man bliver straffet for at gøre det.
næh til det første ja til det andet
EKSEMPEL
Straffeloven
§ 286. Er et tyveri af særlig grov beskaffenhed, såsom på grund af den
måde, hvorpå det er udført, eller fordi det er udført af flere i
forening eller under medtagelse af våben eller andet farligt redskab
eller middel, eller på grund af de stjålne genstandes betydelige værdi
eller de forhold, under hvilke de befandt sig, såvel som når tyverier er
begået i større antal, kan straffen stige til fængsel i 4 år.
Igen er det bare en konsekvensbeskrivelse af hvad der sker, når man
begår tyveri af særlig grov beskaffenhed.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Carsten Riis (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 23-08-03 20:26 |
|
Carsten Riis wrote:
>
> Hvad man diskuterer på værtshuse, ved køkkenbordet, i klasselokaler
> eller i hele taget lukkede debatfora (usenet er IKKE et lukket
> debatforum.)
>
...... er ikke /offentlig eller viderebragt med forsæt til udbredelse i
en videre kreds/
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Morten Bjergstrøm (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 23-08-03 17:27 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev:
> Enhver er berettiget til.... medmindre man derved gør sig skyldig
> i ulovlige ytringer
Der står ikke medmindre i Grundloven.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
bem (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 23-08-03 17:30 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev:
>
>> Enhver er berettiget til.... medmindre man derved gør sig skyldig
>> i ulovlige ytringer
>
> Der står ikke medmindre i Grundloven.
Jo der gør. "Dog under ansvar for domstolene" betyder "medmindre ytringerne
er ulovlige".
/Bo
| |
Rune B. Broberg (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Rune B. Broberg |
Dato : 23-08-03 17:33 |
|
bem <bo.elkjaer@nospameudoramail.com> wrote:
> Morten Bjergstrøm wrote:
>> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev:
>>
>>> Enhver er berettiget til.... medmindre man derved gør sig skyldig
>>> i ulovlige ytringer
>>
>> Der står ikke medmindre i Grundloven.
>
> Jo der gør. "Dog under ansvar for domstolene" betyder "medmindre ytringerne
> er ulovlige".
Nej. Dog under ansvar for domstolene betyder at du kan straffes EFTER du
har ytret dig - ikke at du ikke må ytre dig. Du straffes for det du har
sagt, ikke for at du har sagt det. (Det kan godt tage lidt tid at forstå
;)
--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x87CD3DBD
| |
bem (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 23-08-03 17:35 |
|
Rune B. Broberg wrote:
> bem <bo.elkjaer@nospameudoramail.com> wrote:
>> Morten Bjergstrøm wrote:
>>> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev:
>>>
>>>> Enhver er berettiget til.... medmindre man derved gør sig skyldig
>>>> i ulovlige ytringer
>>>
>>> Der står ikke medmindre i Grundloven.
>>
>> Jo der gør. "Dog under ansvar for domstolene" betyder "medmindre
>> ytringerne er ulovlige".
>
> Nej. Dog under ansvar for domstolene betyder at du kan straffes EFTER
> du har ytret dig - ikke at du ikke må ytre dig. Du straffes for det
> du har sagt, ikke for at du har sagt det. (Det kan godt tage lidt tid
> at forstå ;)
Ja, og jeg kan også først straffes for at køre for stærkt efter at jeg har
gjort det. Der er jo ikke nogen forskel.
/Bo
| |
Rune B. Broberg (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Rune B. Broberg |
Dato : 23-08-03 18:04 |
|
bem <bo.elkjaer@nospameudoramail.com> wrote:
> Rune B. Broberg wrote:
>> bem <bo.elkjaer@nospameudoramail.com> wrote:
>>> Morten Bjergstrøm wrote:
>>>> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev:
>>>>
>>>>> Enhver er berettiget til.... medmindre man derved gør sig skyldig
>>>>> i ulovlige ytringer
>>>>
>>>> Der står ikke medmindre i Grundloven.
>>>
>>> Jo der gør. "Dog under ansvar for domstolene" betyder "medmindre
>>> ytringerne er ulovlige".
>>
>> Nej. Dog under ansvar for domstolene betyder at du kan straffes EFTER
>> du har ytret dig - ikke at du ikke må ytre dig. Du straffes for det
>> du har sagt, ikke for at du har sagt det. (Det kan godt tage lidt tid
>> at forstå ;)
>
> Ja, og jeg kan også først straffes for at køre for stærkt efter at jeg har
> gjort det. Der er jo ikke nogen forskel.
Til gengæld må politiet forsøge at stoppe dig i at køre for stærkt - de
må ikke forsøge at forhindre dig i at udtrykke dig.
--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x87CD3DBD
| |
Carsten Riis (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 23-08-03 19:03 |
|
"Rune B. Broberg" wrote:
>
> Til gengæld må politiet forsøge at stoppe dig i at køre for stærkt - de
> må ikke forsøge at forhindre dig i at udtrykke dig.
>
Det kommer sandelig an på, hvor og hvordan du gør det.
Fx må du ikke stoppe trafikken på H.C. Andersen Boulevard (en meget
trafikeret vej i København) under dække af din ytringsfrihed.
Til gengæld kan du rolig stille dig på en ølkasse på Rådhuspladsen og
begynde at fortælle om verdens uretfærdigheder. Men du kan ikke tvinge
folk til at lytte til dig (det hjælper naturligvis, hvis du uddeler
nogen øl kolde forstår sig )
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Bertel Lund Hansen (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-08-03 19:37 |
|
Carsten Riis skrev:
>Fx må du ikke stoppe trafikken på H.C. Andersen Boulevard (en meget
>trafikeret vej i København) under dække af din ytringsfrihed.
Det har ikke noget med ytringsfrihed at gøre.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Thomas W. (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas W. |
Dato : 23-08-03 19:50 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:5vcfkv8kck0jkd1vm4taec7dj83rb1a70n@news.stofanet.dk...
> Carsten Riis skrev:
>
> >Fx må du ikke stoppe trafikken på H.C. Andersen Boulevard (en meget
> >trafikeret vej i København) under dække af din ytringsfrihed.
>
> Det har ikke noget med ytringsfrihed at gøre.
Handlinger _kan_ være beskyttet af retten til at ytre sig.
Men som udgangspunkt er det korrekt, at man udsondrer handlinger.
/Thomas
| |
Carsten Riis (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 23-08-03 20:20 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Carsten Riis skrev:
>
> >Fx må du ikke stoppe trafikken på H.C. Andersen Boulevard (en meget
> >trafikeret vej i København) under dække af din ytringsfrihed.
>
> Det har ikke noget med ytringsfrihed at gøre.
>
Det er jo det jeg skriver!
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
bem (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 24-08-03 11:09 |
|
Rune B. Broberg wrote:
> bem <bo.elkjaer@nospameudoramail.com> wrote:
>> Rune B. Broberg wrote:
>>> bem <bo.elkjaer@nospameudoramail.com> wrote:
>>>> Morten Bjergstrøm wrote:
>>>>> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev:
>>>>>
>>>>>> Enhver er berettiget til.... medmindre man derved gør sig skyldig
>>>>>> i ulovlige ytringer
>>>>>
>>>>> Der står ikke medmindre i Grundloven.
>>>>
>>>> Jo der gør. "Dog under ansvar for domstolene" betyder "medmindre
>>>> ytringerne er ulovlige".
>>>
>>> Nej. Dog under ansvar for domstolene betyder at du kan straffes
>>> EFTER du har ytret dig - ikke at du ikke må ytre dig. Du straffes
>>> for det du har sagt, ikke for at du har sagt det. (Det kan godt
>>> tage lidt tid at forstå ;)
>>
>> Ja, og jeg kan også først straffes for at køre for stærkt efter at
>> jeg har gjort det. Der er jo ikke nogen forskel.
>
> Til gengæld må politiet forsøge at stoppe dig i at køre for stærkt -
> de må ikke forsøge at forhindre dig i at udtrykke dig.
Det betyder jo at jeg kan stille mig op et offentligt sted og uantastet
udbrede sigtelser, æreskrænkelser, racistiske ytringer og hvad der ellers
falder mig ind. Det kan jeg fortsætte med i timer og dage, hvis jeg kan
holde mig i gang. Politiet vil ikke kunne standse mig, hvis din (og andres)
udlægning er korrekt.
/Bo
| |
Carsten Riis (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 24-08-03 13:12 |
|
bem wrote:
> Det betyder jo at jeg kan stille mig op et offentligt sted og uantastet
> udbrede sigtelser, æreskrænkelser, racistiske ytringer og hvad der ellers
> falder mig ind. Det kan jeg fortsætte med i timer og dage, hvis jeg kan
> holde mig i gang. Politiet vil ikke kunne standse mig, hvis din (og andres)
> udlægning er korrekt.
>
Tja, politiet kan sikkert finde noget i politivedtægten om /forstyrrelse
af den offentlige ro & orden// eller noget i den stil.......
men din ytringsfrihed næh.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
bem (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 24-08-03 15:11 |
|
Carsten Riis wrote:
> bem wrote:
>
>> Det betyder jo at jeg kan stille mig op et offentligt sted og
>> uantastet udbrede sigtelser, æreskrænkelser, racistiske ytringer og
>> hvad der ellers falder mig ind. Det kan jeg fortsætte med i timer og
>> dage, hvis jeg kan holde mig i gang. Politiet vil ikke kunne standse
>> mig, hvis din (og andres) udlægning er korrekt.
>>
> Tja, politiet kan sikkert finde noget i politivedtægten om
> /forstyrrelse af den offentlige ro & orden// eller noget i den
> stil....... men din ytringsfrihed næh.
Så politivedtægten skulle overrule grundloven? Det kan jeg næsten ikke tro.
/Bo
| |
Carsten Riis (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 24-08-03 21:25 |
|
bem wrote:
>
..
> > Tja, politiet kan sikkert finde noget i politivedtægten om
> > /forstyrrelse af den offentlige ro & orden// eller noget i den
> > stil....... men din ytringsfrihed næh.
>
> Så politivedtægten skulle overrule grundloven? Det kan jeg næsten ikke tro.
Bemærk nu hvad jeg siger til dig!
Du kan sagtens bliver anklaget for overtrædelser af politivedtægten fx
forstyrrelse af den offentlige ro og orden, UDEN at din rettigheder i
forbindelse med ytringsfriheden bliver jokket over ende.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Ole Andersen (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Ole Andersen |
Dato : 24-08-03 18:09 |
|
bem wrote:
> Det betyder jo at jeg kan stille mig op et offentligt sted og uantastet
> udbrede sigtelser, æreskrænkelser, racistiske ytringer og hvad der ellers
> falder mig ind. Det kan jeg fortsætte med i timer og dage, hvis jeg kan
> holde mig i gang. Politiet vil ikke kunne standse mig, hvis din (og andres)
> udlægning er korrekt.
Efter hvert udsagn fra din side kan de jo sigte dig - ikke for det, du
er i gang med at sige eller det, du kommer til senere, men for det, som
du *har* sagt.
--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.net
Thesis #60: This is suicidal. Markets want to talk to companies.
- Cluetrain Manifesto
| |
bem (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 24-08-03 20:00 |
|
Ole Andersen wrote:
> bem wrote:
>> Det betyder jo at jeg kan stille mig op et offentligt sted og
>> uantastet udbrede sigtelser, æreskrænkelser, racistiske ytringer og
>> hvad der ellers falder mig ind. Det kan jeg fortsætte med i timer og
>> dage, hvis jeg kan holde mig i gang. Politiet vil ikke kunne standse
>> mig, hvis din (og andres) udlægning er korrekt.
>
> Efter hvert udsagn fra din side kan de jo sigte dig - ikke for det, du
> er i gang med at sige eller det, du kommer til senere, men for det,
> som du *har* sagt.
Det stopper mig jo ikke, så hvad skulle det hjælpe?
/Bo
| |
Allan Olesen (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 24-08-03 21:07 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> wrote:
>Det stopper mig jo ikke, så hvad skulle det hjælpe?
Det er jo netop hele ideen. Staten skal ikke kunne hindre
information fra dig i at naa ud til folket.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Martin Jorgensen (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Jorgensen |
Dato : 24-08-03 22:10 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:bib1u1$ra6$1@sunsite.dk...
> Det stopper mig jo ikke, så hvad skulle det hjælpe?
På et tidspunkt bliver du jo stillet til regnskab for hvad du har sagt
hvadenten du har overtrådt politi-vedtægten eller ej. Spørgsmålet er så
bare, hvor længe du gider at stå der og overtræde loven
Jeg mener nemlig heller ikke at du krænker din grundlovssikrede ret til at
ytre dig, men derimod kan der være nogle racismeparagraffer og tilsvarende
som det jo på et tidspunkt må gå op for dig, at du overtræder...
Om du vil blive ved i timer og dage må du jo selv om, men jeg ville nok
personligt blive rimeligt træt af at gentage mig selv hele tiden og jeg
ville nok finde på noget mere fornuftigt at give mig til
Hvad skulle formålet iøvrigt være med at blive ved i flere timer og flere
dage? Mht. din ytringsfrihed har du vel lov til at gøre det, velvidende at
du senere skal betale for det... Sålænge du ikke generer folk og laver
uorden er politiet nok også ligeglade med hvad du siger og mener (bortset
fra overtrædelse af racismeparagrafferne osv.)
mvh.
Martin Jørgensen.
| |
Carsten Riis (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 23-08-03 18:32 |
|
bem wrote:
>
> Ja, og jeg kan også først straffes for at køre for stærkt efter at jeg har
> gjort det. Der er jo ikke nogen forskel.
>
Jo da.
Jeg håber, at mit svar andet steds i tråden kan hjælpe dig med at forstå
lovteksterne.
Jeg er godt nok ikke jurist, men mener da selv at have forstået bare
noget af det og hvordan man skal læse teksterne.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Anders Wegge Jakobse~ (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 23-08-03 21:46 |
|
"bem" == bem <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> writes:
> Morten Bjergstrøm wrote:
>> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev:
>>
>>> Enhver er berettiget til.... medmindre man derved gør sig skyldig
>>> i ulovlige ytringer
>>
>> Der står ikke medmindre i Grundloven.
> Jo der gør. "Dog under ansvar for domstolene" betyder "medmindre ytringerne
> er ulovlige".
Ja, men det er de først når en domstol har besluttet det. Hele
pointen er at det er domstolene der er de eneste der kan afgøre
hvorvidt noget er ulovligt.
--
/Wegge < http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
| |
Allan Olesen (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 23-08-03 22:29 |
|
Anders Wegge Jakobsen <wegge@bakkelygaard.dk> wrote:
> Ja, men det er de først når en domstol har besluttet det. Hele
>pointen er at det er domstolene der er de eneste der kan afgøre
>hvorvidt noget er ulovligt.
Narh, jeg synes nu, det gaar lidt skaevt af pointen. Hvis det
bare var et spoergsmaal om, at kun domstolene kunne bestemme
graensen, kunne man jo stadig standse en ytring, indtil
domstolene havde taget stilling til den.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Morten Bjergstrøm (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 23-08-03 17:30 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev:
>>> Enhver er berettiget til.... medmindre man derved gør sig
>>> skyldig i ulovlige ytringer
>>
>> Der står ikke medmindre i Grundloven.
>
> Jo der gør. "Dog under ansvar for domstolene" betyder "medmindre
> ytringerne er ulovlige".
Nej. Snak med din dansklærer.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
bem (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 23-08-03 17:32 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev:
>
>>>> Enhver er berettiget til.... medmindre man derved gør sig
>>>> skyldig i ulovlige ytringer
>>>
>>> Der står ikke medmindre i Grundloven.
>>
>> Jo der gør. "Dog under ansvar for domstolene" betyder "medmindre
>> ytringerne er ulovlige".
>
> Nej. Snak med din dansklærer.
Bøvs...
/Bo
| |
Morten Bjergstrøm (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 23-08-03 17:42 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> Så har man da heller ikke *ret* til at ytre det. Hold nu op mand...
>
> Enig.
Der havde vi så endnu en uargumenteret oneliner.
Jeg synes du skulle overveje om dine oneliners bidrager positivt til
debatten her i gruppen. En diskussion heraf kan foregå i
dk.admin.netikette, hvortil der er sat opfølgning.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Peter G C (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 23-08-03 21:03 |
|
In news:Xns93E0BE45F1509.miljokemi.dk@miljokemi.dk,
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> typed:
[klip]
> Der havde vi så endnu en uargumenteret oneliner.
Jeg kan vel tilslutte mig en holdning uden at skulle arguementere for den?
> Jeg synes du skulle overveje om dine oneliners bidrager positivt til
> debatten her i gruppen. En diskussion heraf kan foregå i
NIX- ingen debat.
PLONK
/Peter
| |
Morten Bjergstrøm (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 23-08-03 22:10 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> Der havde vi så endnu en uargumenteret oneliner.
>
> Jeg kan vel tilslutte mig en holdning uden at skulle arguementere
> for den?
Du "bidrager" ikke med andet end oneliners her til gruppen. Noget der
desværre udelukkende afstedkommer ævl og kævl. Du kunne jo forsøge at
overveje om det er til fordel for gruppen.
>> Jeg synes du skulle overveje om dine oneliners bidrager positivt
>> til debatten her i gruppen. En diskussion heraf kan foregå i
>
> NIX- ingen debat.
Det er en overtrædelse af netiketten ikke at følge en korrekt sat FUT..
Du kan læse mere på http://www.usenet.dk
> PLONK
Du er og bliver komplet til grin.
Vil du i øvrigt ikke denne gang lade være med at pille mig ud af dit
killfilter igen - det vil nok tjene os begge bedst.
I øvrigt FUT
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Carsten Riis (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 23-08-03 23:29 |
|
Morten Bjergstrøm skrev et svar på <news:bi8h98$nsp$1@sunsite.dk> blandt
andet følgende om Peter Grauslund Christensen:
>
> Du er og bliver komplet til grin.
>
Morten, nu går du altså over min grænse for hvad der er god takt og
tone.
Generelt:
Jeg har den sidste måneds tid bemærket et stigende temperament fra din
side, når man tilfældigvis er uenig med dig.
Gider du lige at gå dig en tur eller i hele lave noget andet end usenet
et stykke tid.
Ikke for min skyld, ikke for Peters skyld, ikke for din nabos skyld. Men
for din egen.
Havde vi været gode venner IRL, så ville jeg trække dig til siden og ta'
en snak med dig om, at din adfærd er mindre smart pt. evt. over en kold
bajer eller en god kop kaffe.
Specifikt:
Det klæder heller ikke dig, at mudderkaste* på en af denne gruppes mest
velansete skribenter!
Peter Grauslund Christensen er nok den skribent herinde, der bidrager
til det mest juridiske her i gruppen.
Ja, der kommer nogen "verbale giftigheder" fra hans side, men kun når
modparten (i dette tilfælde dig) har en adfærd som ganske
uhensigtsmæssig både i den juridiske debat og/eller debattens takt og
tone.
Når der virkelig er "kød" på en sag, så skærer Peter igennem alt
fnidderfnadderet og kommer direkte til hvad det drejer sig om. Hverken
du, Bertel eller hvem der ellers kan siges at have en dybere forståelse
af den danske lovjungle kan måle sig med Peter på det punkt.
Og så nævner jeg ikke engang hvor lang tid Peter med største tålmodighed
har været med i gruppen her (i hvert fald lige så længe som jeg. Og det
er siden 98-99). Der har ikke været noget at sætte en finger på Peters
adfærd her i gruppen.
Tænk sig, at han gider stå model til sådan nogen typer der debatter på
den måde som du gør her (nå nej, nu har han jo plonket dig. Bemærk så
lige, at der skal rigtig rigtig rigtig meget til før han plonker. Det
bør give dig en ide om, hvor langt ude du er).
Ta' dig sammen!
Det kan jeg naturligvis ikke tvinge dig til på nogen måde, men alene
appelere til din sunde fornuft (som jeg ved du har).
Og nej, du SKAL IKKE "parere ordre" eller på anden måde falde på knæ for
ovenstående, men jeg håber, at det giver dig lidt at tænke over.
Jeg futter lige til news:dk.admin.netikette hvor vi kan debattere din
debatteknik nærmere (hvis det altså ikke er gået op for dig, at din
adfærd er alt andet end hvad man kan betegne som //god takt og
tone//).
*: Og ja, jeg ved godt, at du futtede til mudderet, men så langt synker
jeg ikke.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Jon Bendtsen (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 23-08-03 17:32 |
|
In article <Xns93E0B6A1912A3.miljokemi.dk@miljokemi.dk>, Morten Bjergstrøm wrote:
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev:
>
>>> Ytringsfriheden er uindskrænket. Man har ret til at fremsætte
>>> alle de ulovlige ytringer man har lyst til.
>>
>> Det mener jeg nu ikke er rigtigt. Hvis de er ulovlige, så må man
>> ikke fremsætte dem
>
> Det er simpelthen skoleeksemplet på en misforstået opfattelse af
> ytringsfriheden.
>
> Grundloven skriver:
>
> § 77. Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at
> offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og
> andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres.
Bemærk at der står "og andre forebyggende forholdsregler"
Kunne det ikke omfatte et sådant filter på et bibliotek?
Hvad er iøvrigt lovgivningen omkring BP? Det er vel forbudt
at fremstille og sprede, med mindre der er tale om tegninger?
Er besidelse og "brug", altså se på det forbudt?
JonB
| |
Carsten Riis (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 23-08-03 18:43 |
|
Jon Bendtsen wrote:
> Bemærk at der står "og andre forebyggende forholdsregler"
> Kunne det ikke omfatte et sådant filter på et bibliotek?
>
Nej.
Biblioteket skal godt stille sine ressourcer til rådighed for netadgang.
Men når det er sagt, så skal bibliotektet jo også administrere de
ressourcer som de har fået stillet til rådighed på den måde, at _flest_
borgere kan bruge nettet.
Noget lignende på bogområdet: Biblioteket skal stille bøger til
rådighed, men samtidig administrere de givne ressourcer bedst mulig.
At du så er utilfreds med at der opstilles filtre mod diverse "mindre
lødige" hjemmesider, tja det svarer lidt at bibliotekerne ikke skaffer
de nyeste kioskbaskere hjem hver måned.
Sat på spidsen:
Fordi en netnørd skal bruge den seneste cracked udgave af winXP. Det
skal biblioteket ikke stille ressourcer til. For så betyder det at
FruJensen der vil besøge Forbrugerinformations hjemmeside om pletrens
ikke kan komme til.
Tjek biblioteksloven:
http://www.bs.dk/index.ihtml?side=http://www.bs.dk/vis_pub.ihtml?id=861__fil=http://www.bs.dk/lovstof/lov340.htm&pid=0
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Bertel Lund Hansen (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-08-03 19:27 |
|
Carsten Riis skrev:
>> Kunne det ikke omfatte et sådant filter på et bibliotek?
>Nej.
Debatten bliver meningsløs hvis man ikke gør sig klart at
filtrering er mindst to forskellige ting.
Biblioteket kan frit fastsætte hvad de vil anskaffe og hvad de
vil give adgang til. Det har *intet* med censur at gøre, og det
er ikke det vi diskuterer. Hold venligst det aspekt ude af
debatten.
Vi diskuterer om en minister (eller andre magtorganer) må pålægge
bibliotekerne at frasortere bestemte materialer.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Carsten Riis (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 23-08-03 20:19 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Vi diskuterer om en minister (eller andre magtorganer) må pålægge
> bibliotekerne at frasortere bestemte materialer.
>
Tja ministeren kan vel give nogen bevilllinger hvortil han knytter
betingelser.
Fx kan han vel sige, at han vil give computere og netadgang.....men at
denne netadgang kun må bruges til kommuners, amters og statslige
hjemmesider.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Bertel Lund Hansen (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-08-03 20:57 |
|
Carsten Riis skrev:
>Fx kan han vel sige, at han vil give computere og netadgang.....men at
>denne netadgang kun må bruges til kommuners, amters og statslige
>hjemmesider.
Måske. Men så har det ikke noget med det offentlige udbud at
gøre. Bibliotekarernes arbejdsmaterialer er jo heller ikke til
udlån.
Hvis du mente at en minister kan bestemme hvilke sider
offentligheden må få adgang til på biblioteket, så er det
forkert.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Carsten Riis (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 23-08-03 21:17 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
>
.....
> Hvis du mente at en minister kan bestemme hvilke sider
> offentligheden må få adgang til på biblioteket, så er det
> forkert.
>
Det mente jeg nu ikke.
Jeg tænke på den nævnte konstruktion.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Morten Bjergstrøm (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 23-08-03 17:07 |
|
"Inger Pedersen" <inger@pedersen.tdcadsl.dk> skrev:
> Jamen er det problem anderledes end for trykt materiale?
> Jeg har endnu ikke set trykt porno på mit lokale bibliotek, så mon
> ikke den indkøbende bibliotekar fungerer som et "filter", der
> sorterer det fra? - Eller har jeg bare ikke set godt nok efter?
Du kan skam låne det via http://bibliotek.dk/
Pga. pligtafleveringen skal mere eller mindre alt der offentliggøres
afleveres i et antal kopier til en "pligtafleveringsinstitution" vist
nok Det Kongelige Bibliotek.
http://www.pligtaflevering.dk/
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Morten Bjergstrøm (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 23-08-03 17:40 |
|
Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev:
>> § 77. Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at
>> offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene.
>> Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny
>> indføres.
>
> Bemærk at der står "og andre forebyggende forholdsregler"
> Kunne det ikke omfatte et sådant filter på et bibliotek?
Der står: "Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde
påny indføres", hvilket er endnu bredere end et rent forbud mod censur,
hvorved det nok er lige før der kan argumenteres for, at der er et
mere vidtgående forbud mod begrænsninger i udbredelsen af synspunkter i
Grundloven end i artikel 10 nedenfor.
> Hvad er iøvrigt lovgivningen omkring BP?
Billeder af børn i seksuel aktivitet er forbudt.
http://www.redbarnet.dk/Default.asp?ID=500
> Det er vel forbudt
> at fremstille og sprede, med mindre der er tale om tegninger?
> Er besidelse og "brug", altså se på det forbudt?
Du kan evt. sammenligne med den europæiske menneskeretskonventions
artikel 10:
"
Artikel 10
"Stk. 1. Enhver har ret til ytringsfrihed. Denne ret omfatter
meningsfrihed og frihed til at give eller modtage meddelelser eller
tanker, uden indblanding fra offentlig myndighed og uden hensyn til
grænser. Denne artikel forhindrer ikke stater i at kræve, at radio-,
fjernsyns- eller filmforetagender kun må drives i henhold til
bevilling.
Stk. 2. Da udøvelsen af disse frihedsrettigheder medfører pligter og
ansvar, kan den underkastes sådanne formelle bestemmelser, betingelser,
restriktioner eller straffebestemmelser, som er foreskrevet ved lov og
er nødvendige i et demokratisk samfund af hensyn til den nationale
sikkerhed, territorial integritet eller offentlig sikkerhed, for at
forebygge uorden eller forbrydelse, for at beskytte sundheden eller
sædeligheden, for at beskytte andres gode navn og rygte eller
rettigheder, for at forhindre udspredelse af fortrolige oplysninger,
eller for at sikre domsmagtens autoritet og upartiskhed."
"
Ud fra ovenstående artikel 10 vil man nok kunne forsvare et filter, der
udelukkende fjerner pornografisk materiale (sædeligheden). Men et
sådant filter er ren utopi. I går da jeg afprøvede det filter som
Birkerød bibliotek anvender (AccessProxy) var der et enkelt tilfælde,
hvor den fjernede et billede af en, godt nok nøgen, abe.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
bem (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 23-08-03 17:45 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Ud fra ovenstående artikel 10 vil man nok kunne forsvare et filter,
> der udelukkende fjerner pornografisk materiale (sædeligheden). Men et
> sådant filter er ren utopi. I går da jeg afprøvede det filter som
> Birkerød bibliotek anvender (AccessProxy) var der et enkelt tilfælde,
> hvor den fjernede et billede af en, godt nok nøgen, abe.
Ja, sodomi er vel endnu ikke forbudt..
/Bo
| |
Carsten Riis (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 23-08-03 18:49 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>
> Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> skrev:
>
> > "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
> >
> >> Er du uenig? Såfremt det er tilfældet, ville jeg da gerne høre
> >> argumenter herfor.
> >
> > Det kan jo ogsaa vaere, at Grauslund bare bifalder DR's
> > beslutning om ikke at lade dig komme til orde...
>
> Og?
>
Det var et forsøg på at være morsom...... Smil til verden og den griner
til (ikke af ) dig.
Ganske genialt, hvis jeg skal sige det.... jeg var nød til at se Allans
fortolkning før jeg fattede den.
La' nu vær med at ta' det hele så tungt. Man har kun det skæg man selv
har.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Morten Bjergstrøm (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 23-08-03 19:35 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> skrev:
>> Ikke helt da biblioteker er offentlige organer reguleret ved lov,
>> og det er det diskussionen i denne tråd udspringer af.
>
> Sætter den lov nogen grænser/regler for hvilke materiale de kan
> vælge at stille til rådighed/udelukke?
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20000034030-REGL
§ 1. Folkebibliotekernes formål er at fremme oplysning, uddannelse og
kulturel aktivitet ved at stille bøger, tidsskrifter, lydbøger og andre
egnede materialer til rådighed såsom musikbærende materialer og
elektroniske informationsressourcer, herunder Internet og multimedier.
Stk. 2. Folkebibliotekerne skal bestræbe sig på at stille
videogrammer til rådighed.
Stk. 3. Folkebibliotekerne formidler kommunal og statslig
information og information om samfundsforhold i øvrigt.
§ 2. Folkebibliotekernes formål opfyldes gennem kvalitet, alsidighed og
aktualitet ved udvælgelse af det materiale, der stilles til rådighed.
Ved udvælgelsen må alene disse kriterier, ikke de i materialet
indeholdte religiøse, moralske eller politiske synspunkter, være
afgørende.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Jane (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Jane |
Dato : 23-08-03 23:06 |
|
Morten Bjergstrøm skrev i
<news:Xns93E0D15F699C7.miljokemi.dk@miljokemi.dk>:
> § 2. Folkebibliotekernes formål opfyldes gennem kvalitet, alsidighed og
> aktualitet ved udvælgelse af det materiale, der stilles til rådighed.
> Ved udvælgelsen må alene disse kriterier, ikke de i materialet
> indeholdte religiøse, moralske eller politiske synspunkter, være
> afgørende.
Sådant rent praktisk set:
Kan Lene Espersen bare lave det om og sige at ting hun moralsk
ikke bryder sig om skal filtreres fra, eller skal der ikke være
et flertal som laver en sådan lov?
Eller vedtager hun bare at porno ikke er kvalitet?
Jane
| |
Bertel Lund Hansen (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-08-03 23:22 |
|
Jane skrev:
>Sådant rent praktisk set:
>Kan Lene Espersen bare lave det om og sige at ting hun moralsk
>ikke bryder sig om skal filtreres fra, eller skal der ikke være
>et flertal som laver en sådan lov?
Efter min mening kan *hverken* Lene Espersen eller et flertal i
Folketinget overhovedet bestemme hvad bibliotekerne skal tilbyde
medmindre de først gennemfører en grundlovsændring hvilket er en
ret besværlig affære.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jane (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : Jane |
Dato : 23-08-03 23:34 |
|
Bertel Lund Hansen skrev i
<news:q4qfkvc7tn90f6i21g1lsscvt9i10c88ii@news.stofanet.dk>:
> Folketinget overhovedet bestemme hvad bibliotekerne skal tilbyde
Siden det nu er Bertel som fiduso medlem må jeg lige sikre
mig at du ikke driller mig med ordene. Med "skal" mener du
så også i betydningen "ikke skal" (som i filtreret fra)?
Jane
| |
Bertel Lund Hansen (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 24-08-03 00:14 |
|
Jane skrev:
>Siden det nu er Bertel som fiduso medlem må jeg lige sikre
>mig at du ikke driller mig med ordene. Med "skal" mener du
>så også i betydningen "ikke skal" (som i filtreret fra)?
Det kan man godt sige. Jeg mener begge dele. De kan hverken
bestemme hvad de skal eller ikke skal tilbyde (Det ville så vidt
jeg kan forstå være censur).
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Rune Wold (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 24-08-03 00:13 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
[klip]
> Efter min mening kan *hverken* Lene Espersen eller et flertal i
> Folketinget overhovedet bestemme hvad bibliotekerne skal tilbyde
> medmindre de først gennemfører en grundlovsændring hvilket er en
> ret besværlig affære.
Mener du virkelig, at bibliotekernes eksistens indhold er grundlovssikrede ?
/Rune Wold
--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.
| |
Bertel Lund Hansen (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 24-08-03 00:20 |
|
Rune Wold skrev:
>> Efter min mening kan *hverken* Lene Espersen eller et flertal i
>> Folketinget overhovedet bestemme hvad bibliotekerne skal tilbyde
>> medmindre de først gennemfører en grundlovsændring hvilket er en
>> ret besværlig affære.
>Mener du virkelig, at bibliotekernes eksistens indhold er grundlovssikrede ?
Jeg troede at jeg havde forklaret det allerede (flere gange).
Bibliotekerne kan selv bestemme hvad de vil tilbyde.
Folketinget og ministrene kan ikke.
Det sidste følger af Grundlovens bestemmelser om censur.
(Der er også nogen der kan bestemme at alle offentlige
biblioteker skal nedlægges. Det ville ikke være censur).
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Rune Wold (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 24-08-03 00:32 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
[klip]
> Bibliotekerne kan selv bestemme hvad de vil tilbyde.
Ja, men inden for bibliotekslovens rammer ikke grundlovens.
[klip]
> Folketinget og ministrene kan ikke.
Jo, folketinget kan ændre biblioteksloven i det omfang, det ikke strider
mod grundloven.
Ministrerne kan ved bekendtgørelse gøre det samme i det omfang det ikke
strider imod grundloven og iøvrigt har hjemmel i lov. Se feks. BEK.
2000-10-24 nr. 968.
[klip]
> Det sidste følger af Grundlovens bestemmelser om censur.
Folketinget (jeg holder lige ministrerne ude for nemheds skyld) kan helt
sikkert lave mange ændringer i bibliotekernes udbud uden at komme i
strid med censurforbudet i Grl. § 77.
/Rune Wold
--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.
| |
Morten Bjergstrøm (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 24-08-03 09:04 |
|
Rune Wold <news78@stofanet.dk> skrev:
>> Bibliotekerne kan selv bestemme hvad de vil tilbyde.
>
> Ja, men inden for bibliotekslovens rammer ikke grundlovens.
Det må nødvendigvis hænge sammen i en eller anden udstrækning.
> Jo, folketinget kan ændre biblioteksloven i det omfang, det ikke
> strider mod grundloven.
Og det ville det gøre, hvis Folketinget bestemmer at materiale med et
givent indhold ikke må stilles til rådighed på bibliotekerne, da der
vil være tale om censur og/eller forebyggende foranstaltninger.
> Folketinget (jeg holder lige ministrerne ude for nemheds skyld)
> kan helt sikkert lave mange ændringer i bibliotekernes udbud uden
> at komme i strid med censurforbudet i Grl. § 77.
Hvilke?
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Kim Ludvigsen (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 24-08-03 09:20 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> > Folketinget (jeg holder lige ministrerne ude for nemheds skyld)
> > kan helt sikkert lave mange ændringer i bibliotekernes udbud uden
> > at komme i strid med censurforbudet i Grl. § 77.
>
> Hvilke?
<Svar baseret på rent gæt>
De kunne vel præcisere, at bibliotekernes formål er at udlåne/give
adgang til bøger og ikke alt andet materiale. Mig bekendt er
bibliotekerne ikke nævnt i Grundloven, det må derfor være op til
Folketinget at bestemme, hvilke former for materiale bibliotekerne skal
tilbyde. Ligesom Folketinget vel også kan beslutte at nedlægge samtlige
biblioteker.
</Svar baseret på rent gæt>
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Morten Bjergstrøm (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 24-08-03 09:29 |
|
Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> skrev:
> Morten Bjergstrøm wrote:
>
>>> Folketinget (jeg holder lige ministrerne ude for nemheds skyld)
>>> kan helt sikkert lave mange ændringer i bibliotekernes udbud
>>> uden at komme i strid med censurforbudet i Grl. § 77.
>>
>> Hvilke?
>
> <Svar baseret på rent gæt>
> De kunne vel præcisere, at bibliotekernes formål er at udlåne/give
> adgang til bøger og ikke alt andet materiale. Mig bekendt er
> bibliotekerne ikke nævnt i Grundloven, det må derfor være op til
> Folketinget at bestemme, hvilke former for materiale bibliotekerne
> skal tilbyde. Ligesom Folketinget vel også kan beslutte at
> nedlægge samtlige biblioteker.
> </Svar baseret på rent gæt>
Ovenstående er jeg helt enig i. Jeg ser først et problem, hvis man fra
politisk side begynder at definere hvilket indhold i de udbudte
materialer som bibliotekerne må eller ikke må tilbyde lånerne.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Ukendt (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-08-03 01:19 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:hatfkv0evrk8cfdje94b9e5neo36ps29kv@news.stofanet.dk...
KLIP
> (Der er også nogen der kan bestemme at alle offentlige
> biblioteker skal nedlægges. Det ville ikke være censur).
Det vil så måske også sige, i yderste konsekvens, at samme kan fjerne
computerne fra bibliotekerne..?
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Rune Wold (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 24-08-03 01:22 |
|
Bjørn Jørvad wrote:
[klip]
> Det vil så måske også sige, i yderste konsekvens, at samme kan fjerne
> computerne fra bibliotekerne..?
Ja selvfølgelig, når bare det sker ved lov eller med hjemmel i lov. Og
det vil *under alle omstændigheder* ikke være i strid GRL § 77.
/Rune Wold
--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.
| |
Ukendt (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-08-03 01:24 |
|
"Rune Wold" <news78@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3f480504$0$19349$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
KLIP
> Ja selvfølgelig, når bare det sker ved lov eller med hjemmel i lov. Og
> det vil *under alle omstændigheder* ikke være i strid GRL § 77.
O.k ... kunne man så også forestille sig en mildere form, eks. total
afbrydelse til Internettet (altså ikke fjerne computerne) således de blot
var lokale.?
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Rune Wold (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 24-08-03 01:29 |
|
Bjørn Jørvad wrote:
[klip]
> O.k ... kunne man så også forestille sig en mildere form, eks. total
> afbrydelse til Internettet (altså ikke fjerne computerne) således de blot
> var lokale.?
Nu har biblioteket vistnok en lovmæssig forpligtelse til have
internetadgang, men dette kan som sagt ændres ved lov. Så svaret på
spørgsmålet er ja, hvis der foreligger den rette hjemmel.
/Rune Wold
--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.
| |
Ukendt (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-08-03 01:31 |
|
"Rune Wold" <news78@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3f4806a4$0$19355$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
KLIP
> Nu har biblioteket vistnok en lovmæssig forpligtelse til have
> internetadgang,
Det er jeg heller ikke klar over.
> men dette kan som sagt ændres ved lov.
Det kan stort set alt vel, når det ikke strider mod Grundloven..?
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Ukendt (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-08-03 01:38 |
| | |
Rune Wold (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 24-08-03 01:44 |
|
Bjørn Jørvad wrote:
[klip]
> Det kan stort set alt vel, når det ikke strider mod Grundloven..?
Lovgiver er omnipotent og kan vedtage alt, hvad der ikke formelt som
materielt strider mod grundloven.
Rent praktisk politisk sætter EU og internationale trakttater også grænser.
/Rune Wold
--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.
| |
Ukendt (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-08-03 01:45 |
|
"Rune Wold" <news78@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3f480a39$0$19356$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
KLIP
> Rent praktisk politisk sætter EU og internationale trakttater også
grænser.
Naturligvis ... dem var jeg sprunget let og elegant over.
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Peter G C (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 24-08-03 08:33 |
|
In news:hatfkv0evrk8cfdje94b9e5neo36ps29kv@news.stofanet.dk,
Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> typed:
[klip]
> Jeg troede at jeg havde forklaret det allerede (flere gange).
>
> Bibliotekerne kan selv bestemme hvad de vil tilbyde.
>
> Folketinget og ministrene kan ikke.
>
> Det sidste følger af Grundlovens bestemmelser om censur.
>
> (Der er også nogen der kan bestemme at alle offentlige
> biblioteker skal nedlægges. Det ville ikke være censur).
Jeg er helt uenig. Jeg finder, at retten til at kigge på BP på biblioteket
ikke er beskyttet af ytringsfriheden. Vi har straffelovsbestemmelser mod den
slags (i hvert fald besiddelsen), hvorfor GRL ikke beskytter retten til at
tage en kigger på biblioteket.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Kim Ludvigsen (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 24-08-03 08:59 |
|
Peter G C wrote:
> Jeg er helt uenig. Jeg finder, at retten til at kigge på BP på biblioteket
> ikke er beskyttet af ytringsfriheden. Vi har straffelovsbestemmelser mod den
> slags (i hvert fald besiddelsen), hvorfor GRL ikke beskytter retten til at
> tage en kigger på biblioteket.
I mit oprindelige indlæg nævnte jeg med vilje ikke arten af det
frafiltrerede. Jeg var ikke interesseret i, om det er ulovligt at
frafiltrere børneporno, men om Folketinget kan tvinge bibliotekerne til
at frafiltrere lovligt materiale. Er du også uenig med Bertel, hvis det
frafiltrerede er almindelig, lovlig porno?
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
N/A (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 23-08-03 17:05 |
|
| |
N/A (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 23-08-03 17:05 |
|
| |
N/A (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 23-08-03 17:05 |
|
| |
N/A (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 23-08-03 17:05 |
|
| |
N/A (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 23-08-03 17:45 |
|
| |
N/A (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 23-08-03 17:08 |
|
| |
N/A (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 23-08-03 17:15 |
|
| |
N/A (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 23-08-03 17:24 |
|
| |
N/A (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 23-08-03 17:27 |
|
| |
N/A (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 23-08-03 17:30 |
|
| |
N/A (23-08-2003)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 23-08-03 17:32 |
|
| |
Morten Rasmussen (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Rasmussen |
Dato : 24-08-03 23:20 |
|
Efter at have læst de forskellige indlæg er der stadig nogen ting som undre
mig.
Er det overhoved sikkert at Internettet er dækket af lovens § 77?
Det fremgår af lovteksten at forbudet mod censur gælder "tekst og tale"...
Herhjemme har vi begrænsninger for hvad der bliver udbudt af TV og Radio,
hvorfor skulle det ikke være muligt af hvad ytres via internettet?
Jeg kan heller ikke se at det skulle være noget galt i folketinget vedtog at
der skulle være et bibliotek af kun socialtdemokratiske bøger.
Så vidt jeg kan se giver § 77 kun nogen begrænsninger af statsmagten
indgriben over for borgernes virksomhed, ikke af hvad den selv foretager
sig.. Der fremgår ikke af lovteksten nogen pligt til at tilbyde borgerne
nogen form for information.
Jeg ved godt at det er nogen lidt "vilde" udsagn, men jeg synes at det har
været nogen ting som ikke har været debateret.
Jeg er også godt klar over at mange af de ting vil være i strid med gældende
lovgivning og danmarks internationale forpligtelser, men nu taler jeg kun om
paragraf § 77.
| |
Carsten Riis (24-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 24-08-03 23:49 |
|
Morten Rasmussen wrote:
>
> Så vidt jeg kan se giver § 77 kun nogen begrænsninger af statsmagten
> indgriben over for borgernes virksomhed, ikke af hvad den selv foretager
> sig.. Der fremgår ikke af lovteksten nogen pligt til at tilbyde borgerne
> nogen form for information.
>
Tjo, lovene skal der da informeres om.
Ikke på en sølvtallerken, men statstidende klarer det vist fint.
Det nytter jo ikke, at man siger, at en lov er offentliggjort, når den
hænger på en opslagstavle bagved folketingets formand, vel.
Der skal jo ligesom andre boller på suppen før man kan sige, at en lov
er /offentliggjort/.
Men i princippet (står der i hvert fald i grundloven) er møder i
folketinget offentlig tilgængelig, så det burde jo teoretisk set være
tilstrækkelig med at vedtage love folketinget og dermed slut.
Men det giver jo så nogen praktiske problemer vil jeg tro
Eller tager jeg helt fejl?
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Arne Feldborg (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 25-08-03 00:33 |
|
"Morten Rasmussen" <Email:Gobolan@hotmail.com> skrev Mon, 25 Aug 2003
00:20:02 +0200
>Er det overhoved sikkert at Internettet er dækket af lovens § 77?
>
Grundloven er den danske stats forfatning. Og de rettigheder og pligter
der omtales gælder indefor Danmarks grænser.
>Det fremgår af lovteksten at forbudet mod censur gælder "tekst og tale"...
>
Nej, der tales om "Tryk, skrift og tale".
>Herhjemme har vi begrænsninger for hvad der bliver udbudt af TV og Radio,
>hvorfor skulle det ikke være muligt af hvad ytres via internettet?
>
Selvfølgelig kan det begrænses, og bliver det hver eneste dag.
Det eneste Grundloven siger er, at *statsmagten* ikke må indføre
forhåndssencur.
>Jeg kan heller ikke se at det skulle være noget galt i folketinget vedtog at
>der skulle være et bibliotek af kun socialtdemokratiske bøger.
>
I henhold til Grundlovens §77 næppe. Men der kunne være andre
hindringer.
>Så vidt jeg kan se giver § 77 kun nogen begrænsninger af statsmagten
>indgriben over for borgernes virksomhed, ikke af hvad den selv foretager
>sig.. Der fremgår ikke af lovteksten nogen pligt til at tilbyde borgerne
>nogen form for information.
>
Grundloven sikrer alene at enhver er berettiget til "at offentliggøre
sine tanker" ad de kanaler han nu selv har til rådighed - men ikke eet
eneste ord om at man har krav på at andre skal høre dem eller har pligt
til at viderebringe dem.
--
mvh, A:\Feldborg
Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
|
|