---

I familien har vi en sag mod et forsikringsselskab i forbindelse med en
trafik ulykke. Sagen er nu endelig, efter næsten 3 år, ved at når sig
afslutning. Men striden stå nu omkring en ting, betaling af advokat.

Forsikringsselskabet har tidligt i forløbet skrevet, at de betalte rimelige
advokatudgifter. Erstatningen var på det tidpunkt knapt 40.000,00 kr. Nu er
erstatningen på + 200.000,00. Advokaten har du skrevet til og, at han
opkræver ½ proceduresalær fra forsikringsselskabet, og resten fra os (beløb
endnu ukendt).

Men kan det ikke gøres gældende at alle advokatudgifter (og for den
sagsskyld også speciallægeundersøgelser) betales af forsikringsselskabet.
Advokaten påstå, at det er helt normal at "kagen" bliver delt sådan, og at
det jo *kun* er et forholdsvis lille beløb vi skal af med, erstatningen
taget i betragtning

Vi er af den opfattelse at alle udgifter i forbindelse med sagen, er
rimelige og betales udelukkende af forsikringsselskabet

Hvem har ret?

Allan Bach

---

"Allan Schuster Bach" <newskonto@schuster.dk> skrev i en meddelelse
news:3f41cf05$0$97177$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> I familien har vi en sag mod et forsikringsselskab i forbindelse med en
> trafik ulykke. Sagen er nu endelig, efter næsten 3 år, ved at når sig
> afslutning. Men striden stå nu omkring en ting, betaling af advokat.
>
> Forsikringsselskabet har tidligt i forløbet skrevet, at de betalte
rimelige
> advokatudgifter. Erstatningen var på det tidpunkt knapt 40.000,00 kr. Nu
er
> erstatningen på + 200.000,00. Advokaten har du skrevet til og, at han
> opkræver ½ proceduresalær fra forsikringsselskabet, og resten fra os
(beløb
> endnu ukendt).

Ganske sædvanligt.

> Men kan det ikke gøres gældende at alle advokatudgifter (og for den
> sagsskyld også speciallægeundersøgelser) betales af forsikringsselskabet.
> Advokaten påstå, at det er helt normal at "kagen" bliver delt sådan, og at
> det jo *kun* er et forholdsvis lille beløb vi skal af med, erstatningen
> taget i betragtning

Det har advokaten.

> Vi er af den opfattelse at alle udgifter i forbindelse med sagen, er
> rimelige og betales udelukkende af forsikringsselskabet

Det kan man jo godt sige. Men sådan er det ikke i praksis.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

>> Forsikringsselskabet har tidligt i forløbet skrevet, at de betalte
rimelige
>> advokatudgifter

> Ganske sædvanligt.

Skal det forstå sådan, at når en advokat/forsikringsselskab skriver at de
betaler rimelige advokatomkostninger så er det en "løgn" (kunne ikke lige
finde på at andet ord, der dækker så bredt). Det er faktisk kun det beløb
som passer dem



> Det har advokaten.

1. Hvorfor oplyser forsikringselskabet ikke, at dette er normalt procedure
2. Hvorfor oplyser advokaten ikke, at dette er normalt procedure.
3. Hvorfor oplyser advokaten og forsikringsselskabet ikke om, at dækning af
alle udgifter, ikke er dækning af alle udgifter, men et beløb fastsat af dem
(som man iøvrigt ikke kan for oplyst)

Er det *det* man kalder normal praksis inden for den verden?

Allan Bach

---

"Allan Schuster Bach" <newskonto@schuster.dk> skrev i en meddelelse
news:3f41d8ba$0$97165$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

[klip]

> Skal det forstå sådan, at når en advokat/forsikringsselskab skriver at de
> betaler rimelige advokatomkostninger så er det en "løgn" (kunne ikke lige
> finde på at andet ord, der dækker så bredt). Det er faktisk kun det beløb
> som passer dem

Rimelige omkostninger fastsættes efter en takst - sådan er det. Det er nu en
gang en meget praktisk fremgangsmåde.

> > Det har advokaten.
>
> 1. Hvorfor oplyser forsikringselskabet ikke, at dette er normalt procedure
> 2. Hvorfor oplyser advokaten ikke, at dette er normalt procedure.
> 3. Hvorfor oplyser advokaten og forsikringsselskabet ikke om, at dækning
af
> alle udgifter, ikke er dækning af alle udgifter, men et beløb fastsat af
dem
> (som man iøvrigt ikke kan for oplyst)
>

Der står ganske klart "rimelige omkostninger" og de faktiske omkostninger
hænger også sammen med sagsgenstandens størrelse i 'vores' verden. Kommer
der overhovedet en regning fra din advokat? Har du spurgt ham om det? Hans
salær hænger sammen med den forbrugte tid, sagens resultat, sagens omfang og
sagsgenstandens størrelse. Der er flere parametre. Men tag da en snak med
ham.

> Er det *det* man kalder normal praksis inden for den verden?

Formentlig...

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:

>
> Der står ganske klart "rimelige omkostninger" og de faktiske
> omkostninger hænger også sammen med sagsgenstandens størrelse i
> 'vores' verden. Kommer der overhovedet en regning fra din advokat?
> Har du spurgt ham om det? Hans salær hænger sammen med den forbrugte
> tid, sagens resultat, sagens omfang og sagsgenstandens størrelse. Der
> er flere parametre. Men tag da en snak med ham.
>
>> Er det *det* man kalder normal praksis inden for den verden?
>
> Formentlig...

Vi kan altså konkludere, at advokater helt generelt og altid, tager
urimeligt meget for deres arbejde?

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:bhv2lp$aiq$1@sunsite.dk...

[klip]

> Vi kan altså konkludere, at advokater helt generelt og altid, tager
> urimeligt meget for deres arbejde?

Tværtimod.

/Peter

---

> Vi kan altså konkludere, at advokater helt generelt og altid, tager
> urimeligt meget for deres arbejde?
>
Det er vel ikke så meget det. Det er mere at man er tvunget til at kontakte
en advokat fordi forsikringsselskabet ikke vil udbetale et beløb man i
realiteten har ret til. Når man så vha. advokaten får det pågældende beløb
(mao. forsikringsselskabet "taber sagen"), er det en selv der skal dække
halvdelen af omkostningerne. Reelt betyder det at man skal være meget
opmærksom på om de penge man har tilgode overstiger det forventede salær til
advokaten. Jeg synes også det var urimeligt da jeg blev udsat for det

Karsten

---

"Karsten" <laed@mig.vare> skrev i en meddelelse
news:3f431710$0$13174$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

[klip]

> Når man så vha. advokaten får det pågældende beløb
> (mao. forsikringsselskabet "taber sagen"), er det en selv der skal dække
> halvdelen af omkostningerne. Reelt betyder det at man skal være meget
> opmærksom på om de penge man har tilgode overstiger det forventede salær
til
> advokaten. Jeg synes også det var urimeligt da jeg blev udsat for det

Du kommer ikke til at betale halvdelen af din advokats salær - i modsat fald
har det været en særdeles vanskelig sag.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

> Du kommer ikke til at betale halvdelen af din advokats salær - i modsat
fald
> har det været en særdeles vanskelig sag.
>

Det var nu den andelsboligforening jeg var i der blev nægtet udbetaling fra
ejerskifteforsikring. Efter at have snakket med en advokat, og et langt
sagsforløb, endte vi i et forlig. Den samlede advokat regning løb op i
48.000, og vi fik så at vide at vi selv skulle betale de 24. Jeg syntes at
det var urimeligt, da vi kun fik beløbet pga. advokaten. Derfor mener jeg at
det burde være forsikringsselskabet der skulle dække den udgift, men det fik
vi at vide at vi godt kunne skyde en hvid pind efter

Karsten

---

> Det er vel ikke så meget det. Det er mere at man er tvunget til at
kontakte
> en advokat fordi forsikringsselskabet ikke vil udbetale et beløb man i
> realiteten har ret til. Når man så vha. advokaten får det pågældende beløb
> (mao. forsikringsselskabet "taber sagen"), er det en selv der skal dække
> halvdelen af omkostningerne. Reelt betyder det at man skal være meget
> opmærksom på om de penge man har tilgode overstiger det forventede salær
til
> advokaten. Jeg synes også det var urimeligt da jeg blev udsat for det
>
> Karsten
Det er lige præsic samme problemstilling vi stå i. Forsikringsselskabet
tilbød 40.000 kr. Vi sætte et krav på ikke mindre end +300.000.
Forsikringsselskabet henviste til speciallæge, og meddelte, at fortsæt
kommunikation skulle foretages gennem advokat. Efter speciallæge erklæring,
var der nu 15% inviladitet, og beløbet lød nu på 120.000. Vi sætte
yderligere krav om tabt arbejdsfortjeneste, forlængelse af uddannelse samt
andre udgifter i forbindelse med uheldet. Nu er beløbet kommet op på
+200.000. Og nu få vi så pludselig at vide, at vi selv skal dække et endnu
ukendt beløb i advokatudgifter.
Urimeligt ja, for det eneste advokatet indtil nu har gjort, er, at tage en
kopi af vores breve til ham, og sende dem til forsikringsselskabet. Tage en
kopi af forsikringsselskabets brev og sende dem til os.

I min verden er det på grænsen til "bedrageri" (kan ikke lige finde et mere
dækkende ord, om at snyde og sylte på folk)

Allan Bach

---

"Allan Schuster Bach" <newskonto@schuster.dk> skrev i en meddelelse
news:3f431cb7$0$97252$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

<KLIP>

> I min verden er det på grænsen til "bedrageri" (kan ikke lige finde et
mere
> dækkende ord, om at snyde og sylte på folk)

Hvis du mener du har lidt et tab, har du mulighed for at kontakte en advokat
med henblik på at få tabet dækket via et civilt søgsmål -

---

"Allan Schuster Bach" <newskonto@schuster.dk> skrev i en meddelelse
news:3f431cb7$0$97252$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Forsikringsselskabet henviste til speciallæge, og meddelte, at fortsæt
> kommunikation skulle foretages gennem advokat.

Kan et firma/offentlig myndighed overhovedet stille sådan et krav?

MVH CP