---

Licens....
Vi sad her den anden dag og snakkede om hvor dyrt licens er, og jeg -som en
af dem som faktisk betalte licens- blev nærmest mobbet af de andre som ikke
gjorde.
Vi var enige om at, hvis licensmanden bare kommer og banker på, så kan man
sige at man ikke har noget tv, og han har ingen ret til at komme ind....
Men sidst det var oppe her i gruppen, gik snakken på, om DR som offentlig
enhed(?) havde mere at skulle sige end en alm person... Altså at de ikke
behøvede en dommerkendelse for at komme ind... Men hvad er rigtigt ? Når
licensmanden står uden for døren og tydeligt kan høre tv'et, kan man så bare
smide ham ud igen ?

--
/ Bjarke
http://www.setiathome.dk
http://www.ale.dk -Medlem nr. 5027
Ved direkte mail, giv besked i gruppen først.

---

"Bjarke Ravn-Jonsen" <usenet@mandril.dk> skrev i en meddelelse
> Når
> licensmanden står uden for døren og tydeligt kan høre tv'et, kan man så bare
> smide ham ud igen ?

Ja. Men han vil næppe tro på, at du ikke har TV...

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
www.cf-offroad.dk/alarm - 2vejs bilalarm m. fjernstart & turbotimer - nedsat 30%

---

In news:bhqsqv$q9s$1@sunsite.dk ,
Morten Fruergaard <mitfornavn@mit efternavn.com> typed:
> "Bjarke Ravn-Jonsen" <usenet@mandril.dk> skrev i en meddelelse
>> Når
>> licensmanden står uden for døren og tydeligt kan høre tv'et, kan man
>> så bare smide ham ud igen ?
>
> Ja. Men han vil næppe tro på, at du ikke har TV...

Og ? Skal han ikke kunne bevise at du har ? Eller skal man skal kunne bevise
at man IKKE har ..... ?

--
/ Bjarke
http://www.setiathome.dk
http://www.ale.dk -Medlem nr. 5027
Ved direkte mail, giv besked i gruppen først.

---

[klip]

> Og ? Skal han ikke kunne bevise at du har ? Eller skal man skal kunne bevise
> at man IKKE har ..... ?

Se om du kan finde nogen svar i:

Bekendtgørelse 2003-04-14 nr 274
om radio- og fjernsynslicens.

/Rune Wold

--
Punani: "poo-na-nee (pü-no-nE)"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

On Mon, 18 Aug 2003 17:38:38 +0200, "Bjarke Ravn-Jonsen"
<usenet@mandril.dk> wrote:

>Når
>licensmanden står uden for døren og tydeligt kan høre tv'et, kan man så bare
>smide ham ud igen ?

ja for fan - der kan ikke komme nogen ind i dit hjem med mindre de har
en dommer kendelse med mindre du bor til leje hvor vicevært osv. har
nogen retigheder ved sprængte vand rør osv.


Det er nu hagget ind i grundloven det er vist §74 selv om det lige så
godt kan være 72 jeg kan ikke huske det men slå efter ...

--
Mv.
Bo M Mogensen


As you look through my door-Deep into my room-Can you feel the mighty wall of power
It's waiting, waiting in the gloom-The distant shadows of forgotten champions
Those who live in me still-And will rise when we challenge and kill Born again -You'll be born again!!
Black Sabbat "Born Again-1983 " http://makeashorterlink.com/?D2BE52085

---

"Bjarke Ravn-Jonsen" <usenet@mandril.dk> skrev:

> Vi var enige om at, hvis licensmanden bare kommer og banker på, så
> kan man sige at man ikke har noget tv, og han har ingen ret til at
> komme ind.... Men sidst det var oppe her i gruppen, gik snakken
> på, om DR som offentlig enhed(?) havde mere at skulle sige end en
> alm person... Altså at de ikke behøvede en dommerkendelse for at
> komme ind...

Offentlige myndigheder skal skam altid have dommerkendelser for at
bevæge sig ind på privat ejendom undtagen i nogle enkelte tilfælde,
hvor der specifikt er lovhjemmel til at handle uden dommerkendelse. EN
sådan undtagelse findes ikke for licensfolk.


Men hvad er rigtigt ? Når licensmanden står uden for
> døren og tydeligt kan høre tv'et, kan man så bare smide ham ud
> igen ?

Ja da. Hvis han overhovedet har forsøgt at bevæge sig ind i din
lejlighed er der tale om ulovlig indtrængen.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev :

>Offentlige myndigheder skal skam altid have dommerkendelser for at
>bevæge sig ind på privat ejendom undtagen i nogle enkelte tilfælde,
>hvor der specifikt er lovhjemmel til at handle uden dommerkendelse. EN
>sådan undtagelse findes ikke for licensfolk.

De "nogle enkelte tilfælde" er temmeligt flere end du lige antyder.

(jeg orker ikke at liste dem op, men det er rigtigt mange)

--
jan@stevns.net - www.stevns.net
"There is no replacement for displacement......! "
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

[klip]

> De "nogle enkelte tilfælde" er temmeligt flere end du lige antyder.

jeg har hørt om en liste af undtagelser, der nævner et tal over 100. Så
mange undtagelser tangerer nærmest det grundlovsstridige, jf. ordene:
"hvor ingen lov hjemler en *særegen* undtagelse".

/Rune Wold

--
Punani: "poo-na-nee (pü-no-nE)"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

"Rune Wold" <news78@stofanet.dk> skrev :

>jeg har hørt om en liste af undtagelser, der nævner et tal over 100. Så
>mange undtagelser tangerer nærmest det grundlovsstridige, jf. ordene:
>"hvor ingen lov hjemler en *særegen* undtagelse".

Det sætter da ordet "enkelte" i relief ;)





--
jan@stevns.net - www.stevns.net
"There is no replacement for displacement......! "
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

"Rune Wold" <news78@stofanet.dk> skrev:

>> De "nogle enkelte tilfælde" er temmeligt flere end du lige
>> antyder.
>
> jeg har hørt om en liste af undtagelser, der nævner et tal over
> 100.

Er det virkeligt kommet så højt op. Det er nok lidt i stil med
"offentligheden" i forvaltningen.
http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=1963148/

--
Morten http://miljokemi.dk

---

On 18 Aug 2003 19:51:54 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

HI Morten

>Ja da. Hvis han overhovedet har forsøgt at bevæge sig ind i din
>lejlighed er der tale om ulovlig indtrængen.

Nu tænkte jeg på det her sommerhus jeg er ved at købe - er det jo ikke
praktisk muligt at komme ind på grunden - med mindre jeg selvføligt
lukker folk ind !

men grundlovens § om hjemmets ukrænkelighed den gælder well hele
grunden ?

den bliver jo Berlin murens genopstandelse :)
jeg har faktisk tænkt mig huste skal hede "Berlin 1973" som en hyldest
til Lou reeds legedarisk album af samme navn ( dog bare Berlin ) !

der kommer hjorte hegn hele vejen rundt pigtråd for oven også nogen
svært drabelige hunde der går på selve grunden også kommer der
overvågnings kamera så jeg kan se hvem der ringer på min dør - også
kan jeg buzz dem ind - inde fra huset !

for at gøre en lang histori kort - så begynder hjemmet ukrænkelighed
ved grundens begyndelse - eller er det *bare* selve bygningen ?

--
Mv.
Bo M Mogensen


As you look through my door-Deep into my room-Can you feel the mighty wall of power
It's waiting, waiting in the gloom-The distant shadows of forgotten champions
Those who live in me still-And will rise when we challenge and kill Born again -You'll be born again!!
Black Sabbat "Born Again-1983 " http://makeashorterlink.com/?D2BE52085

---

[klip]

> for at gøre en lang histori kort - så begynder hjemmet ukrænkelighed
> ved grundens begyndelse - eller er det *bare* selve bygningen ?

Grundlovens § 72 siger:

Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelse, beslaglæggelse og undersøgelse
af breve og andre papirer samt brud på post-, telegraf- og
telefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse,
alene ske efter en retskendelse.

Man må nok tage udg.pkt. i ordlyden, dermed begynder beskyttelsen først
ved *boligen*, og ikke selve grunden.

/Rune Wold

--
Punani: "poo-na-nee (pü-no-nE)"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

On Tue, 19 Aug 2003 00:10:09 +0200, "Rune Wold" <news78@stofanet.dk>
wrote:

*snip*

>Man må nok tage udg.pkt. i ordlyden, dermed begynder beskyttelsen først
>ved *boligen*, og ikke selve grunden.

ja det lyder fornuftigt - da det kan være svært at skelne i mellem
hvad der er ofentlig vej til stand osv.
men hvis der er et 2 meter højt hegn - med pigtråd for oven og man
bliver oplyst at lamper hvis man kommer inden for censor rækkevide i
mørke samt , der står 1-2 hund(e) på 80 kg bag hegnet og snerre - så
må man well formode at det er et vink om at det er privat grund ?
også på en måde så der ikke er noget der jurdisk kan misforståes ?
men det er da lidt interesandt ....fordi ja post kassen kommer så til
at stå ud til vejen - så man fra offenlig vej kan smide breve ind uden
at komme ind på selve grunden .... jeg havde ikke forestillet mig at
der var nogen der på den rigtige side af § 72 kunne focere hegnet for
at komme hænd og banke på min dør ?
--
Mv.
Bo M Mogensen


As you look through my door-Deep into my room-Can you feel the mighty wall of power
It's waiting, waiting in the gloom-The distant shadows of forgotten champions
Those who live in me still-And will rise when we challenge and kill Born again -You'll be born again!!
Black Sabbat "Born Again-1983 " http://makeashorterlink.com/?D2BE52085

---

Hej Bjarke

Jeg kender det godt.. Ingen af mine venner betaler licens.

Man kunne vel sige at man har et TV, men det er til at se film på via
computer. Og radio hører man via internettet. Det er vel agument nok til at
man ikke skal betale licens?? Selvfølgelig ser det ikke smart ud at man har
kabeltv hos TDC, jeg ved at de engang imellem kontrollere hos tdc.

Mvh Michael

---

"Michael Thomsen" <Gichael@hunters.dk> skrev:

> Hej Bjarke
>
> Jeg kender det godt.. Ingen af mine venner betaler licens.

Det er nogen skidte venner du holder dig.


> Man kunne vel sige at man har et TV, men det er til at se film på
> via computer. Og radio hører man via internettet. Det er vel
> agument nok til at man ikke skal betale licens?

Nej. Hvis der er en tuner i apparatet skal der betales licens.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Michael Thomsen" <Gichael@hunters.dk> wrote:

>Hej Bjarke
>
>Jeg kender det godt.. Ingen af mine venner betaler licens.
>
>Man kunne vel sige at man har et TV, men det er til at se film på via
>computer. Og radio hører man via internettet. Det er vel agument nok til at
>man ikke skal betale licens??

Nej - har du et TV (som ikke er modificeret/amputeret) skal du betale
licens, det gælder fx. også hvis du har en monitor+videooptager eller
monitor+PC med TV - og/eller radio - indstik-kort).
--
Mogens
mpoulsen@tdcadsl.dk

---

In article <lhn3kv0pg1neqm12qtaahvomuj4bpqence@4ax.com>,
mpoulsen.nospam@tdcadsl.dk says...

> Nej - har du et TV (som ikke er modificeret/amputeret) skal du betale
> licens, det gælder fx. også hvis du har en monitor+videooptager eller
> monitor+PC med TV - og/eller radio - indstik-kort).

Ifølge licenskontoret skal man IKKE betale licens for en PC med tv-kort.
Det kan virke underligt, men det siger de altså selv, hvis man spørger
dem. Det er der en fra et forum på www.ing.dk der har gjort.

Med venlig hilsen Sven.

---

Sven Nielsen <sven@SPAMSPAMSPAMscientist.SPAM.com> wrote:

>In article <lhn3kv0pg1neqm12qtaahvomuj4bpqence@4ax.com>,
>mpoulsen.nospam@tdcadsl.dk says...
>
>> Nej - har du et TV (som ikke er modificeret/amputeret) skal du betale
>> licens, det gælder fx. også hvis du har en monitor+videooptager eller
>> monitor+PC med TV - og/eller radio - indstik-kort).
>
>Ifølge licenskontoret skal man IKKE betale licens for en PC med tv-kort.
>Det kan virke underligt, men det siger de altså selv, hvis man spørger
>dem. Det er der en fra et forum på www.ing.dk der har gjort.

Så er det fordi de ikke har læst "Bekendtgørelse om radio- og
fjernsynslicens - BEK nr 716 af 26/08/2002" §1 stk. 2+3:

Ved radio- og fjernsynsmodtagere forstås apparater, der kan gengive
lyd- eller billedprogrammer spredt ved hjælp af radio- eller
kabelanlæg.

Monitorer tilknyttet andet elektronisk udstyr anses for modtagere,
såfremt de kan gengive lyd- eller billedprogrammer, som er spredt ved
hjælp af radio- eller kabelanlæg.

Men det er jo deres problem....
--
Mogens
mpoulsen@tdcadsl.dk

---

In article <pgd4kvka881qemmgg0lu87ov9jijv3ojvv@4ax.com>,
mpoulsen.nospam@tdcadsl.dk says...

> Så er det fordi de ikke har læst "Bekendtgørelse om radio- og
> fjernsynslicens - BEK nr 716 af 26/08/2002" §1 stk. 2+3:
> Ved radio- og fjernsynsmodtagere forstås apparater, der kan gengive
> lyd- eller billedprogrammer spredt ved hjælp af radio- eller
> kabelanlæg.

Det har DR og kulturministeren så nok heller ikke læst, for Brian
Mikkelsen skriver flg. i et brev, som også kan ses på www.ing.dk:

"DR har oplyst, at det er besluttet ikke for tiden at opkræve licens for
pc'er som kan modtage radio og TV signaler."

I øvrigt henvises til Lars Holm, DR's licenkontor, tlf. 35205263. Giv ham
dog et ring, hvis du vil have forklaringen på, hvorfor man ikke bliver
opkrævet licens for en pc med tv-modtager.

Med venlig hilsen Sven.

---

Sven Nielsen <sven@SPAMSPAMSPAMscientist.SPAM.com> wrote:

>In article <pgd4kvka881qemmgg0lu87ov9jijv3ojvv@4ax.com>,
>mpoulsen.nospam@tdcadsl.dk says...

>Det har DR og kulturministeren så nok heller ikke læst, for Brian
>Mikkelsen skriver flg. i et brev, som også kan ses på www.ing.dk:
>
>"DR har oplyst, at det er besluttet ikke for tiden at opkræve licens for
>pc'er som kan modtage radio og TV signaler."
>
>I øvrigt henvises til Lars Holm, DR's licenkontor, tlf. 35205263. Giv ham
>dog et ring, hvis du vil have forklaringen på, hvorfor man ikke bliver
>opkrævet licens for en pc med tv-modtager.

Ud fra det svar ministeren har fået kan man tolke at "man" er klar
over at en PC+TV-kort er licenspligtigt. Formodentligt har "man"
indset at det vil være umuligt at føre kontrol med Danmarks PC'er.
--
Mogens
mpoulsen@tdcadsl.dk

---

> Man kunne vel sige at man har et TV, men det er til at se film på via
> computer. Og radio hører man via internettet. Det er vel agument nok
> til at man ikke skal betale licens??

Næh, bare du har en radio- eller tv-tuner, så skal du betale licens. Selv om
du kun har et defekt fjernsyn liggende i kælderen så skal du rent faktisk
betale licens. Vanvittige regler IMHO.

> Selvfølgelig ser det ikke smart
> ud at man har kabeltv hos TDC, jeg ved at de engang imellem
> kontrollere hos tdc.

Nej, det er registersammenføring og det må de ikke.

signing off.. Martin Sørensen

---

>> Man kunne vel sige at man har et TV, men det er til at se film på via
>> computer. Og radio hører man via internettet. Det er vel agument nok
>> til at man ikke skal betale licens??
> Næh, bare du har en radio- eller tv-tuner, så skal du betale licens.
> Selv om du kun har et defekt fjernsyn liggende i kælderen så skal du
> rent faktisk betale licens. Vanvittige regler IMHO.

Reglerne ser ud til at være ændret siden jeg læste DRs licensfolder i sin
tid.
Det indlæg Sven snakker om kan du læse her:
http://cph.ing.dk/konf/root/digifoto/html/0858.html

For 3 år siden var det ikke tilladt at benytte TV-tunere i en PC, men det er
det åbenbart nu?

signing off.. Martin Sørensen

---

"Martin Sørensen" <mos@FJERNlaxity.dk> skrev:

> Reglerne ser ud til at være ændret siden jeg læste DRs
> licensfolder i sin tid.
> Det indlæg Sven snakker om kan du læse her:
> http://cph.ing.dk/konf/root/digifoto/html/0858.html
>
> For 3 år siden var det ikke tilladt at benytte TV-tunere i en PC,

Det har aldrig været forbudt at have tuner i sin PC.


> men det er det åbenbart nu?

Ja, hvis du betaler din licens

Det væsentlige er om der er en tuner i apparatet eller ej. Hvis der er
en tuner skal der betales licens.

Lov om radio- og fjernsynsvirksomhed kan du finde på:
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20020105230-REGL


Jeg ved desværre ikke, hvad det er for noget bøvl, der er blevet
skrevet i Ingeniørens forum men der er desværre ikke rigtigt noget af
det, der er korrekt.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns93DC952B2BE39.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20020105230-REGL
> Jeg ved desværre ikke, hvad det er for noget bøvl, der er blevet
> skrevet i Ingeniørens forum men der er desværre ikke rigtigt noget af
> det, der er korrekt.


Dit svar er rigtigt, men det er den forkerte bestememlse du har fat i.

Reglerne for radio- og tv-licens findes i "Bekendtgørelse om radio- og
fjernsynslicens", hvorfra jeg har klippet §1


"§ 1. Efter radio- og fjernsynslovens § 69 skal der betales afgift for
opstillede radio- og fjernsynsmodtagere. Afgift kaldes herefter licens.
Licens opkræves af DR, DR-Licens.
Stk. 2. Ved radio- og fjernsynsmodtagere forstås apparater, der kan gengive
lyd- eller billedprogrammer spredt ved hjælp af radio- eller kabelanlæg.
Stk. 3. Monitorer tilknyttet andet elektronisk udstyr anses for modtagere,
såfremt de kan gengive lyd- eller billedprogrammer, som er spredt ved hjælp
af radio- eller kabelanlæg.
Stk. 4 . Flere højtalere, billedskærme eller andre monitorer i samme rum
anses for en modtager, hvis de samtidigt kun kan gengive samme lyd- eller
billedprogrammer, som er spredt ved hjælp af radio- eller kabelanlæg.
Stk. 5. Ved opstilling forstås, at en radio- og fjernsynsmodtager er i
ejerens/brugerens besiddelse. Opstillingen anses for ophørt, når der er
truffet sådanne foranstaltninger ud over afbrydelse af el- og
antenneforbindelse ved selve modtageren, at det tydeligt fremgår, at
modtageren ikke kan gengive programmer, som er spredt ved hjælp af radio- og
kabelanlæg, jf. dog § 19.
Stk. 6. Opstilling anses tillige for ophørt, såfremt modtageren er
opmagasineret i overensstemmelse med retningslinjer fastsat af DR-Licens.
Stk. 7. DR-Licens kan forlange dokumentation for, at de
foranstaltninger/indgreb, der er nævnt i stk. 5 og stk. 6, er foretaget."


Læg især mærke til stk. 2 og 3, som tydeligt klassificerer indholdet i
Ingeniørens forum som noget sludder (så dit svar er fuldstændig korrekt).

Samtidig fastslår stk. 5,6 og 7 at DR-licens har ret til at kræve
dokumentation for, at apparatet er plomberet på en sådan måde at det ikke
kan modtage radio- eler tv-signaler, hvis man vil slippe for at betale
licens. Og Jvf. stk. 5 er det _ikke_ nok at afbryde el- og
antenneforbindelsen.


--
/Jesper Brock
Journalist, www.budstikken.com (Fredericia-udgaven)
Redaktør, www.unfairpris.dk

(NB! Indlæg på usenet udtrykker udelukkende min personlige holdning, og har
ingen relation til min ansættelse hos "Budstikken"-koncernen)

---

>> For 3 år siden var det ikke tilladt at benytte TV-tunere i en PC,
> Det har aldrig været forbudt at have tuner i sin PC.
>> men det er det åbenbart nu?
> Ja, hvis du betaler din licens

Mindre detalje.
Jeg mente selvfølgelig at det ikke var tilladt at benytte en TV-Tuner uden
at betale licens.

> Det væsentlige er om der er en tuner i apparatet eller ej. Hvis der er
> en tuner skal der betales licens.
> Lov om radio- og fjernsynsvirksomhed kan du finde på:
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20020105230-REGL

Ja, jeg mente det nok. Den folder jeg fik, da jeg tilmeldte mig DR-Licens,
der stod også specifikt at der også skulle betales licens, selv om man kun
havde en tv-tuner i sin PC. Det er 3 år siden.

signing off.. Martin Sørensen

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev:

>> http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20020105230-REGL
>> Jeg ved desværre ikke, hvad det er for noget bøvl, der er blevet
>> skrevet i Ingeniørens forum men der er desværre ikke rigtigt
>> noget af det, der er korrekt.
>
>
> Dit svar er rigtigt, men det er den forkerte bestememlse du har
> fat i.

Det er den lov som den bekendtgørelse du henviser til har hjemmel i.

Men din henvisning er da mere uddybende og derved bedre.

--
Morten http://miljokemi.dk