|
|
 | Hæftelse for (andens) gæld
Fra : Ukendt |
Dato : 14-08-03 22:33 |
|
Mnjaaa . og det er jo ikke Mortens anden, jeg her taler om *S*
Men - sagen er den at jeg for mange år siden lejede en vaskemaskine og
tørretumbler hos Leasy (hold jer langt væk fra dem). Alle ydelser er blevet
betalt frem til januar 1999, hvor jeg fraflyttede min adresse - uden min
kone og mine børn (læs skilsmisse).
Jeg overlod så min - nu - ekskone vaskemaskine og tørretumbler, og hun
garanterede at hun ville betale de efterfølgende ydelser - dog kun
mundtligt.
Det viser sig nu at hun absolut intet har betalt, og jeg sidder derfor i en
klemme på knap 7K DKK, som jeg på det bestemteste ikke ønsker at betale.
Jeg har gjort Leasy opmærksom på forløbet, men da det er mig der har
underskrevet kontrakten, mener de at det også er mig der hænger på
betalingen. - Se, det kan jeg jo godt forstå, men da jeg jo har gjort dem
opmærksom på hændelsesforløbet, og de ike har gjort indsigelser, mener jeg
at de derved har accepteret min ekskone som ny bruger og betaler for
udstyret. Derfor skal jeg ikke betale, og kan ikke blive gjort ansvarlig for
at hun ikke har betalt.
Er dette korrekt antaget, eller er jeg fladet i hashgryden som barn???
Hvad gør jeg med dette? - Kan jeg evt. lave et privat søgsmål mod eksheksen,
eller er pengene bare spildt (hun har pengene, men vil (som sædvanlig) bare
ikke betale)).
De allerbedste fra
FedePede
| |
 Rune Wold (14-08-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 14-08-03 22:41 |
|
[klip]
> Er dette korrekt antaget, eller er jeg fladet i hashgryden som barn???
Ud fra det du har oplyst hænger du vist stadig på den. Der skal mere til
en ren passivitet for at der kan ske debitorskifte. i øvrigt fastholdte de
da, at det var dig, de havde kontraheret med eller hvad ?
[klip]
> Hvad gør jeg med dette? - Kan jeg evt. lave et privat søgsmål mod eksheksen,
> eller er pengene bare spildt (hun har pengene, men vil (som sædvanlig) bare
> ikke betale)).
Selvfølgelig kan du ved dom få hende til at betale dig pengene, når i har
lavet en aftale, men det skal du dog bevise.
/Rune Wold
--
Punani: "poo-na-nee (pü-no-nE)"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.
| |
Ukendt (14-08-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-08-03 23:16 |
|
"Rune Wold" <news78@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:pan.2003.08.14.21.41.12.166921@stofanet.dk...
>
> [klip]
>
> > Er dette korrekt antaget, eller er jeg fladet i hashgryden som barn???
>
> Ud fra det du har oplyst hænger du vist stadig på den. Der skal mere til
> en ren passivitet for at der kan ske debitorskifte. i øvrigt fastholdte de
> da, at det var dig, de havde kontraheret med eller hvad ?
Mnjaaa - der er jo ikke tale om ren passivitet, da jeg har meddelt dem at
jeg fraflyttede pr januar 1999. eller er der???
FedePede
| |
 Rene Larsen (15-08-2003)
| Kommentar
Fra : Rene Larsen |
Dato : 15-08-03 02:14 |
|
Hva med at bede Leasy om at afhente disse lejevarer hos din eks. Og så
informere din eks om at de bliver afhentet med mindre hun betaler restgælden
for den tid hun har brugt disse.
Hvis hun nægter at betale tja så må du bide i det sure æble og betale
restgælden og derved få vaskemaskinerne hjem til dig, og enten bruge dem
selv eller opsige lejemålet.
Det er ikke nok at melde at du flytter fra den fysiske adrasse kontrakten
hæfter til dig som person og følger dig, med mindre du virkelig har skrevet
et brev til Leasy om den nye indehavere af vaskemaskinerne, det er sjældent
nok at ringe nu om dage, og specielt når der tales om kontrakt såe skal der
som regel underskrift på nogle overtagelses papirer.
Håber dette her hjælper dig vidre.
Mvh
Rene
| |
Peter Sepstrup (15-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Sepstrup |
Dato : 15-08-03 08:52 |
|
Rene Larsen skrev:
> Det er ikke nok at melde at du flytter fra den fysiske adrasse kontrakten
> hæfter til dig som person og følger dig, med mindre du virkelig har
> skrevet et brev til Leasy om den nye indehavere af vaskemaskinerne, det er
> sjældent nok at ringe nu om dage, og specielt når der tales om kontrakt
> såe skal der som regel underskrift på nogle overtagelses papirer.
Jeg har selv stået i en lign. situation (fra flyning fra eks m. lejet
vaskemaskine) det var hos DER, der blev jeg straks bedt om at skrive under
på en opsigelse hos dem + jeg fik en ny kontrakt med som min eks skulle
skrive uder på, så jeg tror heller ikke der er i så meget andet at gøre en
betale, selv et privat søgsmål vil være tvivlsomt om vil lykkedes.
(man må bare lære... jeg synes altid der kommer noget dyrt købt erfaring i
sådanne situationer :( )
--
Mvh. Peter.
___________________________________
www.SepstrupNET.dk & www.PHP-FAQ.dk
| |
Peter G C (15-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 15-08-03 08:08 |
|
<FedePede> skrev i en meddelelse
news:3f3c001f$0$97268$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
[klip]
> Jeg har gjort Leasy opmærksom på forløbet, men da det er mig der har
> underskrevet kontrakten, mener de at det også er mig der hænger på
> betalingen.
Ja, og længere er den ikke.
> - Se, det kan jeg jo godt forstå, men da jeg jo har gjort dem
> opmærksom på hændelsesforløbet, og de ike har gjort indsigelser, mener jeg
> at de derved har accepteret min ekskone som ny bruger og betaler for
> udstyret. Derfor skal jeg ikke betale, og kan ikke blive gjort ansvarlig
for
> at hun ikke har betalt.
>
> Er dette korrekt antaget, eller er jeg fladet i hashgryden som barn???
Det er i hvert fald ikke korrekt. Om du faldt i gryden ved jeg ikke 
> Hvad gør jeg med dette? - Kan jeg evt. lave et privat søgsmål mod
eksheksen,
> eller er pengene bare spildt (hun har pengene, men vil (som sædvanlig)
bare
> ikke betale)).
Du kræver jo selvfølgelig kronerne af heksen.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Hans (15-08-2003)
| Kommentar
Fra : Hans |
Dato : 15-08-03 10:11 |
|
Peter G C wrote:
>
> Du kræver jo selvfølgelig kronerne af heksen.
>
Hvordan vil du så udføre det i praksis? True med genoptaget samliv?
Så længe der ikke foreligger noget på skrift mellem parterne er det bare
surt når tvisterne opstår.
/ Hans
| |
Per Christoffersen (15-08-2003)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 15-08-03 10:26 |
|
"Hans" <kvik@NOSPAMmail.tdcadsl.dk> wrote in message
news:bhi82l$bm6$1@sunsite.dk...
> Så længe der ikke foreligger noget på skrift mellem parterne er det bare
> surt når tvisterne opstår.
Ikke helt.
Man kan jo anlægge sag med krav om betaling af de 7.000.
Sagsøger vil komme med en påstand om, at det er aftalt, at heksen skal
betale for lejen.
Sagsøgte (her kaldet heksen) vil komme med en påstand om at det ikke er
rigtigt, - altså at det er der ikke nogen aftale om.
Begge parter kan fremlægge beviser (her nok vidneudsagn) til støtte for
deres sag, og det er op til dommeren at vælge den mest sandsynlige af de to.
Sådan som sagen er fremstillet her, så synes det da ikke helt umuligt, at
dommeren vil komme til den konklusion, at der må have været en aftale, fordi
ingen af parterne ellers ville have handlet som de har gjort.
Spørgsmålet er om man tør tage chancen, og hyre en advokat i en forventning
om, at det kan får pengene hjem.
Retssagen vil nok ikke være første skridt i en proces, der skal skaffe
pengene hjem igen.
/Per
| |
Peter G C (15-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 15-08-03 10:31 |
|
"Hans" <kvik@NOSPAMmail.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:bhi82l$bm6$1@sunsite.dk...
[klip]
> Hvordan vil du så udføre det i praksis? True med genoptaget samliv?
Hun skal betale vederlag for brugen ellers opnår hun en uberettiget vinding.
Den nævnte trussel har jeg svært ved at vurdere? Hvordan ser hun ud? 
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
alexbo (15-08-2003)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 15-08-03 10:57 |
|
<FedePede> skrev
>Alle ydelser er blevet betalt frem til januar 1999,
> Det viser sig nu at hun absolut intet har betalt, og jeg sidder derfor i
en
> klemme på knap 7K DKK, som jeg på det bestemteste ikke ønsker at betale.
> Jeg har gjort Leasy opmærksom på forløbet,
Som jeg læser dette har Leasy nu i 4 år og 7 mdr. ikke fået betaling, man
kan jo spørge Leasy hvorfor de ikke har hentet tingene for længe siden.
Kan man ikke påberåbe sig passivitet fra Leasy`s side og derved opnå en mere
rimelig udgang af sagen.
mvh
Alex Christensen
| |
|
|