|
|
 | Kørt for hurtig i bil
Fra : Michael Thomsen |
Dato : 08-08-03 12:33 |
|
Hej
Jeg har været så uhældig at få en brev fra politiet om at jeg har kørt for
stærkt. 88km/t helt præcis(hvor der må køres 50). Nu er det sådan at det var
i min svigerfars vil jeg gjorde det, og derfor har han fået bøden. Er der
nogen med at han kan undlade at nævne hvem der kørte for hurtigt og på den
måde kan jeg undgå at miste mit kørekort? Der står at bøden er på 2500,- da
jeg er under uddannelse kan jeg få den nedsat til halv pris.
Mvh Michael
| |
 Lars Knudsen (08-08-2003)
| Kommentar
Fra : Lars Knudsen |
Dato : 08-08-03 12:39 |
|
Hej Michael,
"Michael Thomsen" <Gichael@hunters.dk> wrote in message
news:bh01kr$ntm$1@news.net.uni-c.dk...
> Jeg har været så uhældig at få en brev fra politiet om at jeg har kørt for
> stærkt. 88km/t helt præcis(hvor der må køres 50). Nu er det sådan at det
var
> i min svigerfars vil jeg gjorde det, og derfor har han fået bøden. Er der
> nogen med at han kan undlade at nævne hvem der kørte for hurtigt og på den
> måde kan jeg undgå at miste mit kørekort?
Opfør dig dog som en mand og vedkend dig du har overtrådt loven!
Læs så bag på brevet fra politiet, der står faktisk at man som registreret
bruger af bilen er *pligtig* til at oplyse hvad man ved om hvem, der har
ført den. Og det er strafbart at nægte dette, med mindre man ved at oplyse
om det selv - af en eller anden årsag - selv kan straffes. Og du kan nok
regne med, at politiet vil forfølge sagen hvis han ikke oplyser om det, og
så risikerer du jo at de finder dig alligevel - OG at din svigerfar får en
bøde.
> Der står at bøden er på 2500,- da
> jeg er under uddannelse kan jeg få den nedsat til halv pris.
Muligvis, ja. Hvis du kan dokumentere en lav indtægt. Det har intet med dit
studieforhold at gøre om den kan nedsættes.
** Lars
| |
Rune Wold (08-08-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 08-08-03 21:34 |
|
[klip]
> Læs så bag på brevet fra politiet, der står faktisk at man som registreret
> bruger af bilen er *pligtig* til at oplyse hvad man ved om hvem, der har
> ført den. Og det er strafbart at nægte dette, med mindre man ved at oplyse
> om det selv - af en eller anden årsag - selv kan straffes. Og du kan nok
> regne med, at politiet vil forfølge sagen hvis han ikke oplyser om det, og
> så risikerer du jo at de finder dig alligevel - OG at din svigerfar får en
> bøde.
Det helt klare udgangspunkt er, at alle straffrit kan lyve over for politiet
så vandet driver. Straffeloven undtager
visse tilfælde fra denne regel, fx. falsk anmeldelse, men det er der ikke
tale om her. Hvis hans svigerfar skulle kunne straffes for at lyve eller tie
over for politiet, så må der være klar lovhjemmel hertil. Derfor vil jeg
gerne have, at du dokumentere din påstand med henvisning til lovparagrafer.
Nogen andet er, at svigerfaren kan straffes for falsk vidneforklaring i
retten, med mindre han kan påberåbe sig Rpl. § 171, stk. 2, nr. 2, som
beskytter en mod at vidne om kriminelle forhold hos familiemedlemmer. Denne
beskyttelse kan dog ophæves jf. Rpl. § 171, stk. 3, og det er min
opfattelse, at denne hjemmel flittigt bruges i færdselsager.
/Rune Wold
| |
 Reino Andersen (09-08-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 09-08-03 07:30 |
|
Rune Wold skrev:
> Hvis hans svigerfar skulle kunne straffes for at lyve eller tie
> over for politiet, så må der være klar lovhjemmel hertil. Derfor vil jeg
> gerne have, at du dokumentere din påstand med henvisning til
lovparagrafer.
Færdselslovens § 65, stk. 1:
"Ejeren (brugeren) af et køretøj skal efter anmodning fra politiet oplyse,
hvilke personer der som førere har benyttet køretøjet."
> Nogen andet er, at svigerfaren kan straffes for falsk vidneforklaring i
> retten, med mindre han kan påberåbe sig Rpl. § 171, stk. 2, nr. 2, som
> beskytter en mod at vidne om kriminelle forhold hos familiemedlemmer.
Svigerfar/svigersøn er næppe omfattet af rpl. § 171, stk. 2, nr. 2.
--
Reino
| |
Rune Wold (09-08-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 09-08-03 12:27 |
|
[klip]
> Færdselslovens § 65, stk. 1:
>
> "Ejeren (brugeren) af et køretøj skal efter anmodning <
> fra politiet oplyse,
> hvilke personer der som førere har benyttet køretøjet."
[klip]
> Svigerfar/svigersøn er næppe omfattet af rpl. § 171,
> stk. 2, nr. 2.
Hvad bygger du dette på? Jeg må ærlig indrømme, at jeg ikke selv har set
efter i kommenterede RPL, Da jeg lige nu ikke skriver hjemme fra. jeg regner
med, at du har kendskab til retspraksis vedrørende bestemmelsen.
/Rune Wold
| |
Rune Wold (09-08-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 09-08-03 12:32 |
|
[klip]
> > Færdselslovens § 65, stk. 1:
> >
> > "Ejeren (brugeren) af et køretøj skal efter anmodning <
> > fra politiet oplyse,
> > hvilke personer der som førere har benyttet køretøjet."
Er denne pligt strafbelagt.Straffen skal også have lovhjemmel.
> /Rune Wold
| |
Per H. Nielsen (09-08-2003)
| Kommentar
Fra : Per H. Nielsen |
Dato : 09-08-03 12:47 |
|
Rune Wold wrote:
>>> Færdselslovens § 65, stk. 1:
>>>
>>> "Ejeren (brugeren) af et køretøj skal efter anmodning <
>>> fra politiet oplyse,
>>> hvilke personer der som førere har benyttet køretøjet."
>
> Er denne pligt strafbelagt.Straffen skal også have lovhjemmel.
Ja der straffes med bøde jvf. færdelslovens § 118.
Bøden er 500 kroner.
--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.
| |
Oscar (09-08-2003)
| Kommentar
Fra : Oscar |
Dato : 09-08-03 12:31 |
|
Reino Andersen wrote:
> Rune Wold skrev:
>
>> Hvis hans svigerfar skulle kunne straffes for at lyve eller tie
>> over for politiet, så må der være klar lovhjemmel hertil. Derfor vil
>> jeg gerne have, at du dokumentere din påstand med henvisning til
>> lovparagrafer.
>
> Færdselslovens § 65, stk. 1:
>
> "Ejeren (brugeren) af et køretøj skal efter anmodning fra politiet
> oplyse, hvilke personer der som førere har benyttet køretøjet."
>
Kan en bilejer tvinges til at vide det?
>> Nogen andet er, at svigerfaren kan straffes for falsk
>> vidneforklaring i retten, med mindre han kan påberåbe sig Rpl. §
>> 171, stk. 2, nr. 2, som beskytter en mod at vidne om kriminelle
>> forhold hos familiemedlemmer.
>
> Svigerfar/svigersøn er næppe omfattet af rpl. § 171, stk. 2, nr. 2.
Hvorfor ikke det?
Det lød nærmest som din personlige mening, at det burde det ikke??
O
| |
Klaus Ellegaard (09-08-2003)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 09-08-03 13:46 |
|
"Oscar" <beka-hansen@bigfoot.com> writes:
>> Færdselslovens § 65, stk. 1:
>>
>> "Ejeren (brugeren) af et køretøj skal efter anmodning fra politiet
>> oplyse, hvilke personer der som førere har benyttet køretøjet."
>Kan en bilejer tvinges til at vide det?
Det er jo netop det, ovenstående paragraf siger, at bilejeren skal
kunne 
Mvh.
Klaus.
| |
Nette (09-08-2003)
| Kommentar
Fra : Nette |
Dato : 09-08-03 17:39 |
|
"Klaus Ellegaard" skrev i en meddelelse
news:bh2qeq$k7c$1@katie.ellegaard.dk...
> Det er jo netop det, ovenstående paragraf siger, at bilejeren skal
> kunne
Hmm, hvis ikke bilejeren ved, hvem der har hans bil og hans bilnøgler, så er
den/de vel stjålet????
Nette
| |
Philip Oest Møller (10-08-2003)
| Kommentar
Fra : Philip Oest Møller |
Dato : 10-08-03 07:51 |
|
> > Det er jo netop det, ovenstående paragraf siger, at bilejeren skal
> > kunne
>
> Hmm, hvis ikke bilejeren ved, hvem der har hans bil og hans bilnøgler, så
er
> den/de vel stjålet????
På ingen måde, der er mange håndværkerbiler der bliver benyttet af
adskillige mennesker i løbet af en arbejdsdag.At holde styr på det og ikke
mindst huske det, ville for ejeren(mester), være meget vanskeligt eller
omstændigt.
For ikke at nævne større virksomheder, som har en enkelt personale bil
stående til brug for de daglige gøremål.
Så kan man jo altid sige, at det skal de jo vide, og så skal der skrives
kørebog. Men det fravælger de fleste på grund af det ekstra administrative
arbejde, som der jo er nok af idag. Og set i den sammenhæng er 500,- kr
ingenting.
Med træ hilsen
Philip Oest Møller
"Man skal kun bekymre sig om nøjagtigheder,
Unøjagtighederne kommer af sig selv"
| |
alexbo (10-08-2003)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 10-08-03 10:22 |
|
"Philip Oest Møller" skrev
>At holde styr på det og ikke mindst huske det, ville for ejeren(mester),
være meget vanskeligt eller
> omstændigt.
Det behøver han heller ikke, han skal bare se på billedet, og fortælle hvem
det er eller kan være.
det er jo en fotofælde der er tale om.
mvh
Alex Christensen
| |
Reino Andersen (10-08-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 10-08-03 17:08 |
|
Oscar skrev:
> Kan en bilejer tvinges til at vide det?
Næh, men bilejeren kan i hvert fald straffes for ikke at oplyse det.
> > Svigerfar/svigersøn er næppe omfattet af rpl. § 171, stk. 2, nr. 2.
>
> Hvorfor ikke det?
Fordi de ikke er en sigtets "nærmeste". Jeg vil dog ikke afvise, at de i
særlige tilfælde kan være omfattet.
Nuværende ægtefælle, slægtninge i lige linje og søskende er formentlig altid
"nærmeste". Det samme gælder i reglen også adoptiv- og plejeforældre og
plejebørn. Alt efter forholdene i den nærmeste familiekreds kan også andre
slægtninge, nært besvogrede, forlovede og samlevere være "nærmeste".
--
Reino
| |
Thomas (10-08-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas |
Dato : 10-08-03 09:13 |
|
"Reino Andersen" <reino@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:4v0Za.492$Yg.372@news.get2net.dk...
> Rune Wold skrev:
>
> > Hvis hans svigerfar skulle kunne straffes for at lyve eller tie
> > over for politiet, så må der være klar lovhjemmel hertil. Derfor vil jeg
> > gerne have, at du dokumentere din påstand med henvisning til
> lovparagrafer.
>
> Færdselslovens § 65, stk. 1:
>
> "Ejeren (brugeren) af et køretøj skal efter anmodning fra politiet oplyse,
> hvilke personer der som førere har benyttet køretøjet."
>
> > Nogen andet er, at svigerfaren kan straffes for falsk vidneforklaring i
> > retten, med mindre han kan påberåbe sig Rpl. § 171, stk. 2, nr. 2, som
> > beskytter en mod at vidne om kriminelle forhold hos familiemedlemmer.
>
> Svigerfar/svigersøn er næppe omfattet af rpl. § 171, stk. 2, nr. 2.
>
Jeg erindrer lignende tråde i dk.fritid.motorcykel hvor netop dette emne
har været diskuteret indædt.
Der var bla. en sag med en betjent der henledte rettens opmærksomhed på Rpl.
§ 171, stk. 2, nr. 2 , og derfor nægtede at udtale sig om førerens
identitet.
Men retten henledte til en oldgammel lov som var lavet i 1920-1930 ( kan
ikke huske præcis hvornår ), men denne lov, som er en speciel automobil lov
skulle sørge for at netop Rpl. § 171, stk. 2, nr. 2 træder ud af kraf når
det drejer sig om motoriserede køretøjer.
Jeg kan huske tråden, men måske er der nogen der har kendskab til denne sag,
eller denne gamle lovs ordlyd.
med venlig hilsen
Thomas
| |
bem (08-08-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 08-08-03 12:41 |
|
Michael Thomsen wrote:
> Hej
>
> Jeg har været så uhældig at få en brev fra politiet om at jeg har
> kørt for stærkt. 88km/t helt præcis(hvor der må køres 50). Nu er det
> sådan at det var i min svigerfars vil jeg gjorde det, og derfor har
> han fået bøden. Er der nogen med at han kan undlade at nævne hvem der
> kørte for hurtigt og på den måde kan jeg undgå at miste mit kørekort?
> Der står at bøden er på 2500,- da jeg er under uddannelse kan jeg få
> den nedsat til halv pris.
>
> Mvh Michael
Jeg skal forsøge at afholde mig fra moralprædiken....
Hvis din svigerfar nægter at oplyse din identitet, kan/vil det koste ham en
bøde på 500 kr. Men hvis politiet vil ofre tiden til det, kan de jo
efterforske sagen og måske finde frem til dig alligevel.
/Bo
| |
Jeppe Seidelin Dam (08-08-2003)
| Kommentar
Fra : Jeppe Seidelin Dam |
Dato : 08-08-03 13:08 |
|
Michael Thomsen skrev:
> Jeg har været så uhældig at få en brev fra politiet om at jeg har
> kørt for stærkt. 88km/t helt præcis(hvor der må køres 50).
Jamen, så synes jeg du skulle tage en saks og klippe dit kørekort
i stykker - et kørelort er et privilegium, ikke en ret. Du evner
tydeligvis ikke at køre forsvarligt.
Du ville i hvert fald aldrig få lov til at låne min bil.
mvh
Jeppe Seidelin Dam
| |
Peter G C (08-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 08-08-03 13:25 |
|
"Jeppe Seidelin Dam" <jeppedam@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:1060344447.705216@balder.adm.ku.dk...
[klip]
Du er off topic. Næste gang klages der til din udbyder.
/Peter
| |
H.P. Eriksen (08-08-2003)
| Kommentar
Fra : H.P. Eriksen |
Dato : 08-08-03 14:03 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:bh04iv$cvp$1@sunsite.dk...
> "Jeppe Seidelin Dam" <jeppedam@mailme.dk> skrev i en meddelelse
> news:1060344447.705216@balder.adm.ku.dk...
>
> [klip]
>
> Du er off topic. Næste gang klages der til din udbyder.
Og du er så onn topic Peter - eller hvad?? - Kravl da ned fra den petistal.
Tilbage til spørgsmålet:
Din svigerfar kan nægte at oplyse hvem der førte bilen - hvis han derved
pådrager sig straf - ellers ikke.
Jeg har selv lige taget mit kørekort igen (jeg kørte 72 i byen med en
trailer på - der er det ved 40% at hammeren falder), det er ikke så slemt -
du har jo bestået en gang.
Jeg havde held med at forhøre mig lidt rundt omkring - og fik en til at give
mig det for 2500 - alt inklusiv (+11 til et girokort) - min bøde var også på
2500 - så pris i alt 5000,- 
| |
Dunk (08-08-2003)
| Kommentar
Fra : Dunk |
Dato : 08-08-03 14:34 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:bh04iv$cvp$1@sunsite.dk...
> "Jeppe Seidelin Dam" <jeppedam@mailme.dk> skrev i en meddelelse
> news:1060344447.705216@balder.adm.ku.dk...
>
> [klip]
>
> Du er off topic. Næste gang klages der til din udbyder.
>
Du er da mindst lige så ot, hvis du gider sidde her og spilde tid og plads
på dine dumme kommentarer og klagelyster.
Venlig hilsen
Dunk
| |
Jeppe Seidelin Dam (08-08-2003)
| Kommentar
Fra : Jeppe Seidelin Dam |
Dato : 08-08-03 14:44 |
|
Peter G C skrev:
> Du er off topic. Næste gang klages der til din udbyder.
Nej jeg er da ej. Ikke væsentligt nok til en decideret klage i hvert fald.
Manden har kørt for stærkt og vil nu prøve at slippe for sin straf.
Jeg foreslår ham at tage sin straf som en mand, og nævner hvad
det har af konsekvenser. Det er da ikke OT.
FUT: dk.admin.netikette
mvh
Jeppe Seidelin Dam
| |
Karsten Andersen (08-08-2003)
| Kommentar
Fra : Karsten Andersen |
Dato : 08-08-03 19:16 |
|
Fri, 8 Aug 2003 14:25:26 +0200, skrev Peter G C, på 10 linier, i
<bh04iv$cvp$1@sunsite.dk>, :
>"Jeppe Seidelin Dam" <jeppedam@mailme.dk> skrev i en meddelelse
>news:1060344447.705216@balder.adm.ku.dk...
>
>[klip]
>
>Du er off topic. Næste gang klages der til din udbyder.
>
>/Peter
>
ILM
--
Med venlig hilsen
Karsten
http://www.jyde.cc/
ICQ: 14948433
| |
Jan (08-08-2003)
| Kommentar
Fra : Jan |
Dato : 08-08-03 14:19 |
|
Jeppe Seidelin Dam wrote:
> Jamen, så synes jeg du skulle tage en saks og klippe dit kørekort
> i stykker - et kørelort er et privilegium, ikke en ret. Du evner
> tydeligvis ikke at køre forsvarligt.
Jeg syntes at du skulle tage en saks og klippe netkablet til din PC i
stykker - en PC er et privilegium, ikke en ret.
Du evner tydeligvis ikke at at overholde fundatsen
> Du ville i hvert fald aldrig få lov til at låne min bil.
Du ville i hvert fald aldrig få lov til at låne min PC.
/Jan
| |
Floatin (08-08-2003)
| Kommentar
Fra : Floatin |
Dato : 08-08-03 16:43 |
|
lol
"Jan" <nospam@datakram.dk> skrev i en meddelelse
news:3f33a355$0$83045$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jeppe Seidelin Dam wrote:
>
> > Jamen, så synes jeg du skulle tage en saks og klippe dit kørekort
> > i stykker - et kørelort er et privilegium, ikke en ret. Du evner
> > tydeligvis ikke at køre forsvarligt.
>
> Jeg syntes at du skulle tage en saks og klippe netkablet til din PC i
> stykker - en PC er et privilegium, ikke en ret.
> Du evner tydeligvis ikke at at overholde fundatsen
>
> > Du ville i hvert fald aldrig få lov til at låne min bil.
>
> Du ville i hvert fald aldrig få lov til at låne min PC.
>
> /Jan
>
>
| |
J. (08-08-2003)
| Kommentar
Fra : J. |
Dato : 08-08-03 16:43 |
|
Godt svaret Jan.
Jeg er også selv af alle de "betjente" eller hvad de nu vil gøre sig til,
hele tiden skal brokke sig.
Nyhedsgrupperne er et forum, hvor alle har ret til en mening. SELVFØLGELIG
skal visse ting overholdes, men slap nu lige lidt af. Der er altid noget der
"truer" andre med bål og brand, bare fordi de er lidt off-topic. Og der er
åbenbart nogen der synes at det giver dem ret til at brokke sig, og klage,
klage, klage. Gå en tur i skoven og slap lidt af, det hjælper på stress.
Folk tager sku nogle ting for alvorlige. (Peter G C)
OG jeg ved godt at mit indlæg er fuldstændigt off-topic, men jeg vil lige
sige min mening.
John
"Jan" <nospam@datakram.dk> skrev i en meddelelse
news:3f33a355$0$83045$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jeppe Seidelin Dam wrote:
>
> > Jamen, så synes jeg du skulle tage en saks og klippe dit kørekort
> > i stykker - et kørelort er et privilegium, ikke en ret. Du evner
> > tydeligvis ikke at køre forsvarligt.
>
> Jeg syntes at du skulle tage en saks og klippe netkablet til din PC i
> stykker - en PC er et privilegium, ikke en ret.
> Du evner tydeligvis ikke at at overholde fundatsen
>
> > Du ville i hvert fald aldrig få lov til at låne min bil.
>
> Du ville i hvert fald aldrig få lov til at låne min PC.
>
> /Jan
>
>
| |
Peter G C (08-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 08-08-03 20:00 |
|
In news:5zPYa.48480$Kb2.2056235@news010.worldonline.dk,
J. <jf483SLETDETTE@ofir.dk> typed:
[klip]
> Nyhedsgrupperne er et forum, hvor alle har ret til en mening.
> SELVFØLGELIG skal visse ting overholdes, men slap nu lige lidt af.
> Der er altid noget der "truer" andre med bål og brand, bare fordi de
> er lidt off-topic. Og der er åbenbart nogen der synes at det giver
> dem ret til at brokke sig, og klage, klage, klage. Gå en tur i skoven
> og slap lidt af, det hjælper på stress.
>
> Folk tager sku nogle ting for alvorlige. (Peter G C)
Nej vi gør ikke - vi gider bare ikke læse jeres snik snak - det kan i gøre
alle andre steder end her. Her diskuterer vi *kun* jura. Ikke holdninger;
klogekonesnak; gætterier og moral.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Dunk (08-08-2003)
| Kommentar
Fra : Dunk |
Dato : 08-08-03 20:29 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:bh0rvb$5gr$1@sunsite.dk...
> In news:5zPYa.48480$Kb2.2056235@news010.worldonline.dk,
> J. <jf483SLETDETTE@ofir.dk> typed:
>
> Nej vi gør ikke - vi gider bare ikke læse jeres snik snak - det kan i gøre
> alle andre steder end her. Her diskuterer vi *kun* jura. Ikke holdninger;
> klogekonesnak; gætterier og moral.
>
Det er vist kun Dronningen, som omtaler sig selv som vi. Jeg kan dog se, at
du er nummer to med den ualmindelig dårlige vane.
Venlig hilsen
Dunk
| |
Martin Jorgensen (09-08-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Jorgensen |
Dato : 09-08-03 02:05 |
|
"J." <jf483SLETDETTE@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:5zPYa.48480$Kb2.2056235@news010.worldonline.dk...
>-SNIP-
> OG jeg ved godt at mit indlæg er fuldstændigt off-topic, men jeg vil lige
> sige min mening.
Og derfor er det i strid med
http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.videnskab.jura og derfor ville det
korrekte i denne situation være at FUTTE væk fra gruppen.
Så er der dem, som ikke vil det fordi de kun har en "lille" off-topic
kommentar, men mange bække små gør en stor å og pludseligt er hele gruppen
oversvømmet af off-topic-snik-snak-hygge-indlæg........... Og så skrider
juristerne og tilbage er en lorte-gruppe med useriøse lorte-indlæg fyldt
personlige/moralske holdninger............ !
Min mening er, at skriver man et indlæg hvor der står at man f.eks. gerne
vil snyde i skat og have klare instrukser om det, så må det være op til hver
enkelts moral at svare eller ej - men det skal være et *juridisk* svar uden
moralske løftede tommelfingre osv... Eller ihvertfald skal der helst også
være noget juridisk indhold i indlæggene - eller det skal fremgå at man har
forsøgt at henholde sig til OSS´en for gruppen (ofte stillede spørgsmål)...
FUT (som Jeppe S. Dam korrekt også har gjort det): dk.admin.netikette
mvh.
Martin Jørgensen.
ps:
(hvorfor er det egentligt så svært at lave FUT-væk for folk???)
| |
Martin Jorgensen (09-08-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Jorgensen |
Dato : 09-08-03 02:08 |
|
Ups... beklager meget... Have skrevet hele indlægget og afsendt det, men
glemt at sætte FUT på
mvh.
Martin Jørgensen.
Gentagelse:
"J." <jf483SLETDETTE@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:5zPYa.48480$Kb2.2056235@news010.worldonline.dk...
>-SNIP-
> OG jeg ved godt at mit indlæg er fuldstændigt off-topic, men jeg vil lige
> sige min mening.
Og derfor er det i strid med
http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.videnskab.jura og derfor ville det
korrekte i denne situation være at FUTTE væk fra gruppen.
Så er der dem, som ikke vil det fordi de kun har en "lille" off-topic
kommentar, men mange bække små gør en stor å og pludseligt er hele gruppen
oversvømmet af off-topic-snik-snak-hygge-indlæg........... Og så skrider
juristerne og tilbage er en lorte-gruppe med useriøse lorte-indlæg fyldt
personlige/moralske holdninger............ !
Min mening er, at skriver man et indlæg hvor der står at man f.eks. gerne
vil snyde i skat og have klare instrukser om det, så må det være op til hver
enkelts moral at svare eller ej - men det skal være et *juridisk* svar uden
moralske løftede tommelfingre osv... Eller ihvertfald skal der helst også
være noget juridisk indhold i indlæggene - eller det skal fremgå at man har
forsøgt at henholde sig til OSS´en for gruppen (ofte stillede spørgsmål)...
FUT (som Jeppe S. Dam korrekt også har gjort det): dk.admin.netikette
mvh.
Martin Jørgensen.
ps:
(hvorfor er det egentligt så svært at lave FUT-væk for folk???)
| |
[2900] Jesper Haaber~ (09-08-2003)
| Kommentar
Fra : [2900] Jesper Haaber~ |
Dato : 09-08-03 08:29 |
|
Jeppe Seidelin Dam <jeppedam@mailme.dk> wrote:
> Michael Thomsen skrev:
> > Jeg har været så uhældig at få en brev fra politiet om at jeg har
> > kørt for stærkt. 88km/t helt præcis(hvor der må køres 50).
>
> Jamen, så synes jeg du skulle tage en saks og klippe dit kørekort
> i stykker - et kørelort er et privilegium, ikke en ret. Du evner
> tydeligvis ikke at køre forsvarligt.
Hvor ved du fra at Michael Thomsen har kørt uforsvarligt ?
--
Med venlig hilsen Jesper
http://www.gylling.net/
ftp://80.197.181.14/ - in action from 9 am - 0.30 am CET
| |
Jeppe Seidelin Dam (09-08-2003)
| Kommentar
Fra : Jeppe Seidelin Dam |
Dato : 09-08-03 09:06 |
|
[2900] Jesper Haaber Gylling skrev:
> Hvor ved du fra at Michael Thomsen har kørt uforsvarligt ?
Han har kørt 88 km/t hvor man må køre 50 km/t. Det er ifølge
færdselsloven groft uforsvarligt i en sådan grad, at man mister
kørekortet.
mvh
Jeppe Seidelin Dam
| |
[2900] Jesper Haaber~ (09-08-2003)
| Kommentar
Fra : [2900] Jesper Haaber~ |
Dato : 09-08-03 09:19 |
|
Jeppe Seidelin Dam <jeppedam@mailme.dk> wrote:
> [2900] Jesper Haaber Gylling skrev:
> > Hvor ved du fra at Michael Thomsen har kørt uforsvarligt ?
>
> Han har kørt 88 km/t hvor man må køre 50 km/t. Det er ifølge
> færdselsloven groft uforsvarligt i en sådan grad, at man mister
> kørekortet.
Jeg mener ikke at du kan bruge ordet groft uforsvarligt uden at kende
til situationen. Der findes da masser af steder hvor der er 50 kmt, men
hvor 88 kmt ikke er uforsvarligt.
Hvis situationen var om natten er den jo helt anderledes.
Michael har kørt for hurtigt, men groft
uforsvarligt........................ !?
--
Med venlig hilsen Jesper
http://www.gylling.net/
ftp://80.197.181.14/ - in action from 9 am - 0.30 am CET
| |
Jeppe Seidelin Dam (09-08-2003)
| Kommentar
Fra : Jeppe Seidelin Dam |
Dato : 09-08-03 09:26 |
|
[2900] Jesper Haaber Gylling skrev:
> Jeg mener ikke at du kan bruge ordet groft uforsvarligt uden at kende
> til situationen. Der findes da masser af steder hvor der er 50 kmt,
> men hvor 88 kmt ikke er uforsvarligt.
Nej, der er ej. Uanset om det er klokken 3 om natten i en lille flække.
Der gælder færdselsloven nemlig også.
mvh
Jeppe Seidelin Dam
| |
sune vuorela (09-08-2003)
| Kommentar
Fra : sune vuorela |
Dato : 09-08-03 09:49 |
|
En der kalder sig jesper@gylling.net ([2900] Jesper Haaber Gylling)
skrev:
>Jeg mener ikke at du kan bruge ordet groft uforsvarligt uden at kende
>til situationen. Der findes da masser af steder hvor der er 50 kmt, men
>hvor 88 kmt ikke er uforsvarligt.
Der er veje i odense som er bygget til 60 og 70 kilometer i timen - og
har været skiltet sådan i en årrække, men skiltene skæmmede i naturen
mente man, og derfor fjernede man dem - og dermed er der nu 50
km/t-begrænsning.
Der er ingen fodgængere eller cyklister.
Jeg finder det ikke uforsvarligt at nogle kører stærkt på disse
strækninger.
--
Sune
| |
Oscar (09-08-2003)
| Kommentar
Fra : Oscar |
Dato : 09-08-03 12:32 |
|
Jeppe Seidelin Dam wrote:
> Michael Thomsen skrev:
>> Jeg har været så uhældig at få en brev fra politiet om at jeg har
>> kørt for stærkt. 88km/t helt præcis(hvor der må køres 50).
>
> Jamen, så synes jeg du skulle tage en saks og klippe dit kørekort
> i stykker - et kørelort er et privilegium, ikke en ret. Du evner
> tydeligvis ikke at køre forsvarligt.
>
Hvorfor snakker færdselsloven om 'førerRETTEN' så?
Hvis det er en 'ret' og den kan inddrages, hvor er vi så henne?
O
> Du ville i hvert fald aldrig få lov til at låne min bil.
>
> mvh
> Jeppe Seidelin Dam
| |
Henning (09-08-2003)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 09-08-03 12:03 |
|
On Fri, 8 Aug 2003 13:32:33 +0200, "Michael Thomsen"
<Gichael@hunters.dk> wrote:
>Hej
>
>Jeg har været så uhældig at få en brev fra politiet om at jeg har kørt for
>stærkt. 88km/t helt præcis(hvor der må køres 50). Nu er det sådan at det var
>i min svigerfars vil jeg gjorde det, og derfor har han fået bøden. Er der
>nogen med at han kan undlade at nævne hvem der kørte for hurtigt og på den
>måde kan jeg undgå at miste mit kørekort? Der står at bøden er på 2500,- da
>jeg er under uddannelse kan jeg få den nedsat til halv pris.
Du glemmer lige, at du også mister kørekortet, idet du har køre mere
end 70% for stærkt!
Men ja, svigerfaderen kan betale 500,- i bøde og "ikke huske" hvem han
har lånt bilen ud til, men sandsynligheden for at politiet selv
efterforsker sagen og finder frem til dig er stor!
Henning
hsb@(fjernes)image.dk
| |
Allan Olesen (09-08-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 09-08-03 16:24 |
|
Henning <newsmail@mailme.dk> wrote:
>>Er der
>>nogen med at han kan undlade at nævne hvem der kørte for hurtigt og på den
>>måde kan jeg undgå at miste mit kørekort?
[...]
>Du glemmer lige, at du også mister kørekortet, idet du har køre mere
>end 70% for stærkt!
Hvis folk laeste det, de svarede paa, ville det maaske hjaelpe
lidt paa svarkvaliteten.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Michael Thomsen (11-08-2003)
| Kommentar
Fra : Michael Thomsen |
Dato : 11-08-03 06:59 |
|
Okay jeg har har i løbet af weekenden læst bøden igennem og set at jeg har
oveskredet hastigheden med precis 70% (88km/s +/-3% dvs 85km/t)
Mister man kørerkortet ved en overskridelse på _over_ 70% eller ved 70%?
Mvh Michael
| |
alexbo (11-08-2003)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 11-08-03 08:14 |
|
"Michael Thomsen" > skrev
> Mister man kørerkortet ved en overskridelse på _over_ 70% eller ved 70%?
70% rent, giver en betinget frakendelse, men hvis du har kortet på prøve så
er det en ubetinget frakendelse.
Så hvis svigerfar har nerverne i orden, så nægter han at udtale sig.
mvh
Alex Christensen
| |
Michael Thomsen (11-08-2003)
| Kommentar
Fra : Michael Thomsen |
Dato : 11-08-03 08:26 |
|
> 70% rent, giver en betinget frakendelse, men hvis du har kortet på prøve
så
> er det en ubetinget frakendelse.
>
> Så hvis svigerfar har nerverne i orden, så nægter han at udtale sig.
Det har han desværre ikke.
Jeg har ikke kortet på prøve mere.
Dvs jeg mister kortet, men kan tage den igen med det samme?
| |
Dennis Pedersen (11-08-2003)
| Kommentar
Fra : Dennis Pedersen |
Dato : 11-08-03 08:46 |
|
"Michael Thomsen" <Gichael@hunters.dk> wrote in message
news:bh7g9l$rrv$1@news.net.uni-c.dk...
> > 70% rent, giver en betinget frakendelse, men hvis du har kortet på prøve
> så
> > er det en ubetinget frakendelse.
> >
> > Så hvis svigerfar har nerverne i orden, så nægter han at udtale sig.
>
> Det har han desværre ikke.
> Jeg har ikke kortet på prøve mere.
> Dvs jeg mister kortet, men kan tage den igen med det samme?
Nej.
Du skal op til ny teori og køreprøve. Dumper du til en af de 2 mister du
pappet indtil begge dele er bestået.
Der er muligvis også en 'prøvetid' bagefter hvis du laver noget lignede
(altså mere end 70% for stærkt) mister du kortet helt i en tidsperiode.
For mit eget vedkommende skal jeg holde mig på måtten i 3år, hvis ikke ryger
kortet helt i 3år.
/Dennis
| |
Henning (11-08-2003)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 11-08-03 09:26 |
|
>Der er muligvis også en 'prøvetid' bagefter hvis du laver noget lignede
>(altså mere end 70% for stærkt) mister du kortet helt i en tidsperiode.
Du mister det ubetinget, hvis du laver en forseelse, som giver dig en
ny betinget dom. Det kan være at køre for stærkt, som du selv skriver,
men også hvis du ikke holder afstand, ikke overholder vigepligt oma.
Henning
hsb@(fjernes)image.dk
| |
Jeppe Seidelin Dam (11-08-2003)
| Kommentar
Fra : Jeppe Seidelin Dam |
Dato : 11-08-03 08:59 |
|
Michael Thomsen skrev:
>> Så hvis svigerfar har nerverne i orden, så nægter han at udtale sig.
>
> Det har han desværre ikke.
Han har jo også oplysningspligt (§ 65):
http://www.dkfritidbil.dk/love_regler/kapitel10.htm
> Jeg har ikke kortet på prøve mere.
> Dvs jeg mister kortet, men kan tage den igen med det samme?
Tag og læs her (udsnit af færdselsloven) § 126 og § 126 stk 2:
http://www.dkfritidbil.dk/love_regler/kapitel18.htm
Det lader til at du mister kørekortet _betinget_ - dvs. hvis
du inden for de næste 3 år kører alt for stærkt igen, så
frakendes kørekortet ubetinget, og strafudmålingen bliver
summen af de to forseelser.
Så hvis du ikke tidligere har fået en betinget frakendelse,
så kan du godt lægge saksen tilbage i skuffen. Din bøde
bliver så vidt jeg kan læse på 2400 kr som du så kan søge
om at få halveret, hvis du tjener mindre end ca. 120.000 kr om
året.
mvh
Jeppe Seidelin Dam
| |
Michael Thomsen (11-08-2003)
| Kommentar
Fra : Michael Thomsen |
Dato : 11-08-03 09:21 |
|
> Det lader til at du mister kørekortet _betinget_ - dvs. hvis
> du inden for de næste 3 år kører alt for stærkt igen, så
> frakendes kørekortet ubetinget, og strafudmålingen bliver
> summen af de to forseelser.
>
> Så hvis du ikke tidligere har fået en betinget frakendelse,
> så kan du godt lægge saksen tilbage i skuffen. Din bøde
> bliver så vidt jeg kan læse på 2400 kr som du så kan søge
> om at få halveret, hvis du tjener mindre end ca. 120.000 kr om
> året.
Nu bliver jeg helt glad :)
Der står i min bøde 2500Kr og 70%. i paragraf 126 stk 2 står der "eller
anden afmærkning med mere end 70 pct" det betyder vel at jeg skal overskride
ved 71% ikke?
Og så lidt et anden spørgsmål. Nu ved jeg ikke om det bare er mig der ikke
er god til sprog, men når man siger "en betinget dom" ville jeg sige at så
skal man ind og sidde, og omvendt ved en ubetinget dom.. Men det er måske
mig der er helt hen i vejret ang ord forklaringen?
Mvh Michael
| |
Peter Sepstrup (11-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Sepstrup |
Dato : 11-08-03 09:52 |
|
Michael Thomsen skrev:
> Og så lidt et anden spørgsmål. Nu ved jeg ikke om det bare er mig der ikke
> er god til sprog, men når man siger "en betinget dom" ville jeg sige at så
> skal man ind og sidde, og omvendt ved en ubetinget dom.. Men det er måske
> mig der er helt hen i vejret ang ord forklaringen?
En betinget dom:
Du får formegentlig en bøde og er "på prøve" i en i dommen afsagt periode
(mener jeg, nogen må kunne fortælle om det altid er en fast periode?)
En ubetinget dom:
Bøde/fængsel/mistet kørekort med det samme, sådan lidt afhængig af hvad det
er for en forbrydelse vi taler om
--
Mvh. Peter.
___________________________________
www.SepstrupNET.dk & www.PHP-FAQ.dk
| |
alexbo (11-08-2003)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 11-08-03 09:54 |
|
"Michael Thomsen" skrev
> Nu bliver jeg helt glad :)
> Der står i min bøde 2500Kr og 70%. i paragraf 126 stk 2 står der "eller
> anden afmærkning med mere end 70 pct" det betyder vel at jeg skal
overskride
> ved 71% ikke?
Det lyder sådan, jeg har det fra FDM
"Citat"
I nedenstående skema kan du se, hvor grænsen går for frakendelse. Under det
kan du se bødetaksterne for personbiler. Med hensyn til bødetakster for
lastbiler samt personbiler med anhænger eller campingvogn er der skærpet
bødetakst som personbiler på motorveje.
Fartgrænse Frakendelse
30 km/t 51 km/t
40 km/t 68 km/t
50 km/t 85 km/t
60 km/t 102 km/t
70 km/t 119 km/t
80 km/t 136 km/t
90 km/t 153 km/t
100 km/t 170 km/t
110 km/t 187 km/t
Bødetakster for personbiler
Overskridelse i % Motorveje Andre veje
Under 20 % 500 kr. 500 kr.
20-30 % 1.000 kr. 1.000 kr.
30-40 % 1.500 kr. 1.000 kr.
40-50 % 2.000 kr. 1.500 kr.
50-60 % 2.500 kr. 1.500 kr.
60-70 % 3.000 kr. 2.000 kr.
70-80 % 4.000 kr. 2.500 kr.
80-90 % 4.500 kr. 3.000 kr.
90-100 % 6.000 kr. 4.000 kr.
Over 100 % 7.000 kr. 4.500 kr.
"citat slut"
Efter som den første lyder under 20%, vil jeg mene at den næste skal læses
som 20-29 %
Og så lidt et anden spørgsmål. Nu ved jeg ikke om det bare er mig der ikke
er god til sprog, men når man siger "en betinget dom" ville jeg sige at så
skal man ind og sidde, og omvendt ved en ubetinget dom.. Men det er måske
mig der er helt hen i vejret ang ord forklaringen?
Nej modsat, betinget vil sige at du er dømt, men dommen bortsfalder på
betingelse af " et eller andet" som regel at du opfører dig ordentligt i en
periode.
mvh
Alex Christensen
| |
Jeppe Seidelin Dam (11-08-2003)
| Kommentar
Fra : Jeppe Seidelin Dam |
Dato : 11-08-03 09:56 |
|
Michael Thomsen skrev:
>> Det lader til at du mister kørekortet _betinget_ - dvs. hvis
>> du inden for de næste 3 år kører alt for stærkt igen, så
>> frakendes kørekortet ubetinget, og strafudmålingen bliver
>> summen af de to forseelser.
>>
>> Så hvis du ikke tidligere har fået en betinget frakendelse,
>> så kan du godt lægge saksen tilbage i skuffen. Din bøde
>> bliver så vidt jeg kan læse på 2400 kr som du så kan søge
>> om at få halveret, hvis du tjener mindre end ca. 120.000 kr om
>> året.
>
> Nu bliver jeg helt glad :)
> Der står i min bøde 2500Kr
Nåja, bøder rundes op til nærmeste 500 kr. Og halveres evt. derefter,
dog minimum 300 kr.
> og 70%. i paragraf 126 stk 2 står der
> "eller anden afmærkning med mere end 70 pct" det betyder vel at jeg
> skal overskride ved 71% ikke?
Muligvis, jeg tør ikke sige det med sikkerhed.
> Og så lidt et anden spørgsmål. Nu ved jeg ikke om det bare er mig der
> ikke er god til sprog, men når man siger "en betinget dom" ville jeg
> sige at så skal man ind og sidde, og omvendt ved en ubetinget dom..
> Men det er måske mig der er helt hen i vejret ang ord forklaringen?
Ubetinget betyder "ingen vej udenom".
Betinget betyder "næste gang falder hammeren dobbelt så hårdt, men
indtil videre slipper du mere eller mindre".
mvh
Jeppe Seidelin Dam
| |
Allan Olesen (11-08-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 11-08-03 10:55 |
|
"Michael Thomsen" <Gichael@hunters.dk> wrote:
>Nu ved jeg ikke om det bare er mig der ikke
>er god til sprog, men når man siger "en betinget dom" ville jeg sige at så
>skal man ind og sidde, og omvendt ved en ubetinget dom..
Jeg synes da, at udtrykket er sprogligt i orden. En betinget dom
er jo netop _betinget_ af, om du senere begaar nye
overtraedelser.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Reino Andersen (11-08-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 11-08-03 17:02 |
|
Michael Thomsen skrev:
> Der står i min bøde 2500Kr og 70%. i paragraf 126 stk 2 står der "eller
> anden afmærkning med mere end 70 pct" det betyder vel at jeg skal
overskride
> ved 71% ikke?
Jo (det er nu stk. 1).
> Og så lidt et anden spørgsmål. Nu ved jeg ikke om det bare er mig der ikke
> er god til sprog, men når man siger "en betinget dom" ville jeg sige at så
> skal man ind og sidde, og omvendt ved en ubetinget dom.
Der er ikke tale om en betinget/ubetinget *dom* - det er en
betinget/ubetinget *frakendelse*.
Ved en betinget frakendelse skal man bestå en kontrollerende køreprøve for
at beholde kørekortet. Består man, har man en prøvetid på 3 år fra endelig
dom. I denne prøvetid må man ikke køre under sådanne omstændigheder, at
kørekortet kan frakendes efter § 126, stk. 1. Gør man det, får man en
ubetinget frakendelse. Ved en ubetinget frakendelse fastsættes en fælles
frakendelsestid, der omfatter både det nye forhold og den tidligere
frakendelse. Får man en ubetinget frakendelse må man ikke føre et
motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, før frakendelsestidens
udløb og før man har bestået en kontrollerende køreprøve.
--
Reino
| |
Kenneth Darling Soer~ (11-08-2003)
| Kommentar
Fra : Kenneth Darling Soer~ |
Dato : 11-08-03 14:16 |
|
"Michael Thomsen" <Gichael@hunters.dk> wrote in news:bh7g9l$rrv$1
@news.net.uni-c.dk:
>> Så hvis svigerfar har nerverne i orden, så nægter han at udtale sig.
>
> Det har han desværre ikke.
...i så fald har du jo intet at tabe ved at ringe til politiet og spørge hvad
konsekvensen rent faktisk er.
--
Regards / Med venlig hilsen
Kenneth
e-mail: kenneth at TRAPdarling dot dk - REMOVE TRAP
Photos at http://www.darling.dk
| |
Reino Andersen (11-08-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 11-08-03 16:35 |
|
alexbo skrev:
> > Mister man kørerkortet ved en overskridelse på _over_ 70% eller ved 70%?
>
> 70% rent, giver en betinget frakendelse
Nix - det skal være mindst 71 %.
--
Reino
| |
|
|