|
|
 | Betaling med check
Fra : Ukendt |
Dato : 08-08-03 11:33 |
|
Hej NG!
Jeg arbejder i en mindre forretning, hvor vi modtager med få check's, mindre
end en håndfuld om året!
Desværre har vi modtaget en check, der viste sig at være stjålet!
For at sikre sig, at det ikke gentager sig, vil tage nogle forholdsregler.
Men kan vi helt nægte at tage imod check?
Jeg har hørt noget om, at bankerne har et fælles telefonnummer man kan ringe
til, for at få clearet en check. Er der nogen der kender noget til det?
Med venlig hilsen
Helmut Lotti
| |
 alexbo (08-08-2003)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 08-08-03 11:55 |
|
"Helmut Lotti" skrev
> Men kan vi helt nægte at tage imod check?
Ja, dankort, cheks, veksler, frimærker, udenlandsk valuta, ægte tæpper, kan
man modtage eller lade være.
Danske kontanter er gyldigt betalingsmiddel, de skal modtages.
Der findes en bestemmelse om det, jeg skal prøve at finde den, men nu vil
konen på stranden.
mvh
Alex Christensen
| |
Sven Nielsen (08-08-2003)
| Kommentar
Fra : Sven Nielsen |
Dato : 08-08-03 13:27 |
|
In article <bgvvib$2fle$1@news.cybercity.dk>, alexbo@post.cybercity.dk
says...
> Danske kontanter er gyldigt betalingsmiddel, de skal modtages.
Det er nu ikke helt korrekt, f.eks. har ingen pligt til at modtage mere
end femogtyver mønter af hver enhed, jf. Møntlovens par 4 stk. 3.
Møntloven = Lov nr. 817 af 21/12/1988.
Med venlig hilsen Sven.
| |
 Dunk (08-08-2003)
| Kommentar
Fra : Dunk |
Dato : 08-08-03 14:37 |
|
"Sven Nielsen" <sven@NO.SPAM.SPAMscientist.SPAMcom> skrev i en meddelelse
news:MPG.199db581b59c412f98969a@news.sonofon.dk...
> In article <bgvvib$2fle$1@news.cybercity.dk>, alexbo@post.cybercity.dk
> says...
>
> > Danske kontanter er gyldigt betalingsmiddel, de skal modtages.
>
> Det er nu ikke helt korrekt, f.eks. har ingen pligt til at modtage mere
> end femogtyver mønter af hver enhed, jf. Møntlovens par 4 stk. 3.
>
> Møntloven = Lov nr. 817 af 21/12/1988.
>
Hvorfor skal vi i tide og utide høre om den latterlige møntregel. Det
handler sagen jo slet ikke om - og de fleste steder tager man såmænd mod
mønterne også selv om der skulle være 50 af dem.
Venlig hilsen
Dunk
| |
Sven Nielsen (08-08-2003)
| Kommentar
Fra : Sven Nielsen |
Dato : 08-08-03 15:30 |
|
In article <3f33a76a$0$97241$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
091255slet@iname.com says...
> Hvorfor skal vi i tide og utide høre om den latterlige møntregel. Det
Fordi den er der.
> handler sagen jo slet ikke om - og de fleste steder tager man såmænd mod
> mønterne også selv om der skulle være 50 af dem.
Du giver udtryk for din personlige mening og politiske holdning til
vedtagne love. Det har intet med jura at gøre, og du er derfor OT.
Med venlig hilsen Sven.
| |
Dunk (08-08-2003)
| Kommentar
Fra : Dunk |
Dato : 08-08-03 17:24 |
|
"Sven Nielsen" <sven@NO.SPAM.SPAMscientist.SPAMcom> skrev i en meddelelse
news:MPG.199dd23ae480492e98969b@news.sonofon.dk...
>
> Du giver udtryk for din personlige mening og politiske holdning til
> vedtagne love. Det har intet med jura at gøre, og du er derfor OT.
Nej det gør jeg ikke, men jeg fortæller at den omtalte møntlov er
fuldstændig irrelevant i relation til emnet, som er 'Betaling med check'.
Noget andet er at loven eksisterer, men den har kun mening i relation til
chikanebetalinger. Normalt tænkende mennesker vil ikke komme med en sådan
stak mønter - og hvis de endelig gjorde ville modtageren jo nok pragmatisk
vurdere om han gad tælle dem op eller ej for overhovedet at få sin betaling.
Derfor har den lov ingen reel relevans - og slet ikke under dette emne.
Venlig hilsen
Dunk
PS: Stop det fis med at sende indlæggene til en hel anden gruppe
| |
Andy (08-08-2003)
| Kommentar
Fra : Andy |
Dato : 08-08-03 12:36 |
|
> Desværre har vi modtaget en check, der viste sig at være stjålet!
Det normale er at check kun modtages imod forevisning af
legitimation(Dankort, Bank ID eller Pas).
Andy
| |
Bjarke Ravn-Jonsen (08-08-2003)
| Kommentar
Fra : Bjarke Ravn-Jonsen |
Dato : 08-08-03 17:11 |
|
In news:3f338b3e$0$24614$edfadb0f@dread14.news.tele.dk ,
Andy <aaa_2500X@hotmail.com> typed:
>> Desværre har vi modtaget en check, der viste sig at være stjålet!
>
> Det normale er at check kun modtages imod forevisning af
> legitimation(Dankort, Bank ID eller Pas).
Dankort og bank ID kender jeg til. Men i Bilka hvor jeg arbejder, er det
ikke nok med et pas..
Min chef mener at det er for nemt at forfalske (til en grad hvor vi søvnige
kasse"damer" ikke kan se det er falsk)
Og også at et pas ikke beviser at man virkeligt har en konto som checken kan
hæves fra.
--
/ Bjarke
http://www.setiathome.dk
http://www.ale.dk -Medlem nr. 5027
Ved direkte mail, giv besked i gruppen først.
| |
Morten Bjergstrøm (08-08-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 08-08-03 17:16 |
|
"Bjarke Ravn-Jonsen" <usenet@mandril.dk> skrev:
> Dankort og bank ID kender jeg til. Men i Bilka hvor jeg arbejder,
> er det ikke nok med et pas..
> Min chef mener at det er for nemt at forfalske (til en grad hvor
> vi søvnige kasse"damer" ikke kan se det er falsk)
Hvilken form for legitimation mener han er godt nok?
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Peter Sepstrup (08-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Sepstrup |
Dato : 08-08-03 20:02 |
|
Morten Bjergstrøm skrev:
> Hvilken form for legitimation mener han er godt nok?
ID-kort fra banken eller et dankort... der på er kontonr. trykt på.
--
Mvh. Peter.
___________________________________
www.SepstrupNET.dk & www.PHP-FAQ.dk
| |
Martin Jorgensen (09-08-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Jorgensen |
Dato : 09-08-03 01:45 |
|
"Peter Sepstrup" <peter@_REMOVE_sepstrupnet.dk> skrev i en meddelelse
news:3f33d82a$0$83054$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Morten Bjergstrøm skrev:
>
> > Hvilken form for legitimation mener han er godt nok?
>
> ID-kort fra banken eller et dankort... der på er kontonr. trykt på.
Og er der noget (lovmæssigt) til hinder for at man skriver sådanne
oplysninger ned på en papirlap ved siden af, hvis man nu er meget mistroisk
og gerne vil sikre sig at man har de rigtige oplysninger til at få fat på
vedkommende som alternativt kan bruge sin check et andet sted?
Er der begrænsninger mht. at notere cpr-nr/fødselsdato/konto-nr/osv. eller
andet relevant i den forbindelse?
mvh.
Martin Jørgensen.
| |
Andy (09-08-2003)
| Kommentar
Fra : Andy |
Dato : 09-08-03 20:04 |
|
> Og er der noget (lovmæssigt) til hinder for at man skriver sådanne
> oplysninger ned på en papirlap ved siden af, hvis man nu er meget
mistroisk
> og gerne vil sikre sig at man har de rigtige oplysninger til at få fat på
> vedkommende som alternativt kan bruge sin check et andet sted?
> Er der begrænsninger mht. at notere cpr-nr/fødselsdato/konto-nr/osv. eller
> andet relevant i den forbindelse?
Det normale indenfor detailhandel er at man skriver ID nummeret,
Dankortnummeret eller kontonummeret ned... Hvad loven siger er jeg ikke klar
over.
Andy
| |
Bjarke Ravn-Jonsen (09-08-2003)
| Kommentar
Fra : Bjarke Ravn-Jonsen |
Dato : 09-08-03 23:03 |
|
In news:3f3545b1$0$24643$edfadb0f@dread14.news.tele.dk ,
Andy <aaa_2500X@hotmail.com> typed:?
>
> Det normale indenfor detailhandel er at man skriver ID nummeret,
> Dankortnummeret eller kontonummeret ned... Hvad loven siger er jeg
> ikke klar over.
Så vidt jeg fik at vide er det vist ikke lovligt at skrive kontonummeret
ned...
Kortnummer og løbenummer på ID kort, er det vi bruger.
--
/ Bjarke
http://www.setiathome.dk
http://www.ale.dk -Medlem nr. 5027
Ved direkte mail, giv besked i gruppen først.
| |
alexbo (10-08-2003)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 10-08-03 01:01 |
|
"Bjarke Ravn-Jonsen" skrev
> Så vidt jeg fik at vide er det vist ikke lovligt at skrive kontonummeret
> ned...
Kontonummeret skulle da gerne stå på checken.
Ellers ville det jo også være vanskeligt at kontrollere om IDkort og check
hører sammen.
mvh
Alex Christensen
| |
|
|