---

Hej

Efter diskussion her på arbejdet ...

Vi har Firmaerne A.(Aps) B (enkeltmandsfirma) og C. (A/S)
C køber varer af Firma B.
B har Købt den af Firma A.
B er således "mellemstation" for Firma A.
B har ingen fortjenste overhovedet af salget (akkumulerer kun omsætning).

Det viser sig så efter godt 1 år at den vare som der er solgt ikke lever op
til kravet hvorfor C retter henvendelse til B og kræver at B retter fejlen.

B står uforstående overfor det anførte og vil gerne sende bolden/ansvaret
videre til Firma A.

Hvordan gør B det ?

Hvad hvis A i mellem tiden er gået konkurs - hvordan står B og C så?

Hvad hvis kravet er så stort at B ikke kan opfylde dette
(enkeltmandsvirksomhed) - kan B så erklærer sig selv konkurs eller blot
lukke B.? - hvor står C så - kan de gøre B's indehaver ansvarlig
(enkeltmandsvirksomheden) ?

Umiddelbart er der enighed om at C har kravet alene overfor B - og B så
hænger med "aben på skulederen" - hvis A er gået konkurs - hvis dette ikke
er tilfældet kan b videreføre kravet overfor A

Korrekt?

---

"Mongoose" <snipermode@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:XYKYa.530$pv7.191@news.get2net.dk...

[klip]

> Hvordan gør B det ?

Nej, for aftalen er jo indgået mellem C og B.

[klip]

> Hvad hvis kravet er så stort at B ikke kan opfylde dette
> (enkeltmandsvirksomhed) - kan B så erklærer sig selv konkurs eller blot
> lukke B.? - hvor står C så - kan de gøre B's indehaver ansvarlig
> (enkeltmandsvirksomheden) ?

Konkurs er kun muligt, hvis konkurslovens betingelser er opfyldt. Det
afgøres af skifteretten.

> Umiddelbart er der enighed om at C har kravet alene overfor B - og B så
> hænger med "aben på skulederen" - hvis A er gået konkurs - hvis dette ikke
> er tilfældet kan b videreføre kravet overfor A
>
> Korrekt?

Det afhænger af aftalen mellem A og B.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Mongoose" skrev:

> Umiddelbart er der enighed om at C har kravet alene overfor B - og B så
> hænger med "aben på skulederen" - hvis A er gået konkurs - hvis dette ikke
> er tilfældet kan b videreføre kravet overfor A
>
> Korrekt?

Kun hvis det er aftalt på forhånd eller C samtykker. Som udgangspunkt kan
man kun transportere rettigheder, ikke pligter.

/kristian

---

> > Umiddelbart er der enighed om at C har kravet alene overfor B - og B så
> > hænger med "aben på skulederen" - hvis A er gået konkurs - hvis dette
ikke
> > er tilfældet kan b videreføre kravet overfor A
> >
> > Korrekt?
>
> Kun hvis det er aftalt på forhånd eller C samtykker. Som udgangspunkt kan
> man kun transportere rettigheder, ikke pligter.
>
Transport er en ting, men du anerkender måske ikke regresretten.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" skrev:

> Transport er en ting, men du anerkender måske ikke regresretten.

Jo, men jeg forstod ikke umiddelbart at det var det der var spørgsmålet. For
mig at se blev der spurgt om mellemhandleren kunne sende "aben" direkte
videre til leverandøren.

I øvrigt mangler der i høj grad oplysninger for at kunne besvare spørgsmålet
bare nogenlunde fyldestgørende.

/kristian

---

In news:bh131g$flq$1@sunsite.dk,
Rune Wold <news78@stofanet.dk> typed:

[klip]

> Transport er en ting, men du anerkender måske ikke regresretten.

Regresretten ? Den kender jeg ikke. Fortæl venligst.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

[klip]

> Regresretten ? Den kender jeg ikke. Fortæl venligst.

Udtrykket er måske anvendt forkert i denne situation, idet regres begrebet
måske alene kan anvendes inden for solidaritetslæren.

Jeg forstod kristians indlæg således, at det forhold, at C gør et
mangelskrav gældende overfor B, og han gør dette krav gældende over for A,
var et spørgsmål om transport af en pligt, altså C's krav mod B.

Jeg henviste til regresretten, idet Gomard (1. del, s. 177) beskriver det
forhold, at et misligholdelseskrav, fx. i form af forholdsmæssigt afslag
føres tilbage som "regres tilbage led for led i omsætningskæden". De
selvstændige køberetlige betingelser for, at B kan rejse kravet mod A, skal
selvfølgelig være tilstede, idet der sikkert ikke kan blive tale om den
såkaldte "springende regres"

/Rune Wold

---

In news:bh5gho$p8g$1@sunsite.dk,
Rune Wold <news78@stofanet.dk> typed:

[klip]

> Jeg henviste til regresretten, idet Gomard (1. del, s. 177) beskriver
> det forhold, at et misligholdelseskrav, fx. i form af forholdsmæssigt
> afslag føres tilbage som "regres tilbage led for led i
> omsætningskæden". De selvstændige køberetlige betingelser for, at B
> kan rejse kravet mod A, skal selvfølgelig være tilstede, idet der
> sikkert ikke kan blive tale om den såkaldte "springende regres"

Det kaldes i dag "direkte krav". Det der står i Gomard og springende regres
er noget vås, jf. Iversen. Gomard har ved en anden lejlighed givet udtryk
for noget andet end det der står i bogen.

-Regresretten er vist et helt nyt begreb

Man kan som udgangspunkt ikke springe et led over (gøre et direkte krav
gældende) når der er tale om løsøre. Man kan med fastejendom, delvist inden
for entrepriseretten. Det er et meget stort og omdiskuteret emne.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

[klip]

> Det kaldes i dag "direkte krav". Det der står i Gomard og springende
regres
> er noget vås, jf. Iversen. Gomard har ved en anden lejlighed givet udtryk
> for noget andet end det der står i bogen.

Det afsnit jeg henviser til i Gomard handler rent faktisk ikke om direkte
krav eller springende regres. Det handler om, at hvis betingelserne for at
gøre fx. et forholdsmæssigt afslag gældende både i forholdet C-B og B-A, så
kan kravet gøres gældende som en "regres tilbage led for led i
omsætningskæden". Dette eksempel bruger han som opvarmning til reglerne om
adcitation i RPL.

Tag ikke fejl jeg respekterer i høj grad Professor dr.jur. Torsten Iversen,
men han er altså ikke gud. Gomard er næppe helt uden evner inden for
obligationsretten, og når nu det er hans lærebog som er pensum, så må vi vel
tage udg.pkt i det (dette er i øvrigt ændret fra begyndelsen af dette
semester. Det bliver nu Lærebog i obligationsret). Jeg er dog enig i
Iversens kritik.



> -Regresretten er vist et helt nyt begreb

Nej, begrebet anvendes indenfor solidaritetslæren.

/Rune Wold

---

In news:bh62uq$ddr$1@sunsite.dk,
Rune Wold <news78@stofanet.dk> typed:

[klip]

> Det afsnit jeg henviser til i Gomard handler rent faktisk ikke om
> direkte krav eller springende regres.

Nå ok - altså bare noget snik snak uden juridisk indhold?

/Peter