---

Det post/breve som kommer ind af postkassen, findes/er der nogle krav om at
man skal læse den inden 2,5, dage/uger??

Hvor kan jeg læse om sådanne nogle regler !!

Problemet er jeg har en del rejse arbejde, op til 2-5 uger af gangen!..

Håber nogle kan hjælpe mig !

/jan

---

"Jan Pedersen" <jan@hakker.dk> skrev i en meddelelse
news:1ExXa.1657484$cI2.227401@news.easynews.com...
> Det post/breve som kommer ind af postkassen, findes/er der nogle krav om
at
> man skal læse den inden 2,5, dage/uger??
>
> Hvor kan jeg læse om sådanne nogle regler !!
>
> Problemet er jeg har en del rejse arbejde, op til 2-5 uger af gangen!..
>
> Håber nogle kan hjælpe mig !


Der er da ingen, som kan tvinge dig til at læse din post - så lad bare være
med det.

Til gengæld kan der være skrivelser, som forventes læst (og besvaret).
F.eks. en regning, som har en betalingsfrist. Gider du ikke læse den slags
må du affinde dig med at der rykkes og regningen i værste fald går til
inkasso.

Venligst
Dunk

---

Takker for det hurtige svar..

Jeg tænker på et eks..

Modtog et brev om en Inkassoskrivelse (dagen efter jeg rejste på arbejde i 4
uger), at jeg havde 10 dage til at svare eller betale beløbet, 11 dage
senere var der kommet et brev, siden jeg ikke havde svaret ville om muligt
bla.bla. fogeden komme forbi?? ovs.... !!
Der er ingen af brevene som var anbefalet!! ( er det ikke lidt underlig.. )

Jan

Ps, folk som man placere i RKI, er det ikke folk som man betrakter man
ikke/aldrig vil få pengende fra ??


"Dunk" <091255slet@iname.com> wrote in message
news:3f2ea7df$0$76106$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Jan Pedersen" <jan@hakker.dk> skrev i en meddelelse
> news:1ExXa.1657484$cI2.227401@news.easynews.com...
> > Det post/breve som kommer ind af postkassen, findes/er der nogle krav om
> at
> > man skal læse den inden 2,5, dage/uger??
> >
> > Hvor kan jeg læse om sådanne nogle regler !!
> >
> > Problemet er jeg har en del rejse arbejde, op til 2-5 uger af gangen!..
> >
> > Håber nogle kan hjælpe mig !
>
>
> Der er da ingen, som kan tvinge dig til at læse din post - så lad bare
være
> med det.
>
> Til gengæld kan der være skrivelser, som forventes læst (og besvaret).
> F.eks. en regning, som har en betalingsfrist. Gider du ikke læse den slags
> må du affinde dig med at der rykkes og regningen i værste fald går til
> inkasso.
>
> Venligst
> Dunk
>

---

>Ps, folk som man placere i RKI, er det ikke folk som man betrakter man
>ikke/aldrig vil få pengende fra ??

Du kommer ikke i RKI, fordi du ikke har betalt en inkassoskrivelse som
du ikke har læst, fordi du er væk hjemmefra i 4 uger. Der ligger meget
mere til grund, inden det kommer så vidt.

Mvh. Brian

---

Scripsit "Jan Pedersen" <jan@hakker.dk>

> Jeg tænker på et eks..
>
> Modtog et brev om en Inkassoskrivelse (dagen efter jeg rejste på arbejde i 4
> uger), at jeg havde 10 dage til at svare eller betale beløbet, 11 dage
> senere var der kommet et brev, siden jeg ikke havde svaret ville om muligt
> bla.bla. fogeden komme forbi?? ovs.... !!

Ja. Man har ikke nogen pligt til at læse sin post (ihvertfald ikke i
den forstand at man kan blive straffet for ikke at gøre det). Men man
må finde sig i at omverdenen reagerer som om man med vilje ignorerer
den. Det er jo på sin vis også det man gør, når man rejser væk i mere
end en uge uden at sørge for at få posten eftersendt, eller søge for
at der er nogen der tømmer éns postkasse og enten kan få fat i én
eller har fuldmagt til at reagere på passende vis).

> Der er ingen af brevene som var anbefalet!! ( er det ikke lidt underlig.. )

Nej.

> Ps, folk som man placere i RKI, er det ikke folk som man betrakter man
> ikke/aldrig vil få pengende fra ??

Nej. Alle der skylder penge og ikke betaler kan registeres hos et
kreditoplysningsbureau. (Medmindre man nægter at skylde pengene
overhovedet og retten endnu ikke har talt i sagen).

Ud over trusselvirkningen har kreditor også en konkret interesse i
registrering: Når det bliver sværere for skyldneren at stifte ny gæld,
vil der være færre andre kreditorer at skulle deles med når og hvis
skyldneren engang kommer til penge.

--
Henning Makholm "The compile-time type checker for this
language has proved to be a valuable filter which
traps a significant proportion of programming errors."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yah3cgh5jzu.fsf@tyr.diku.dk

> Ja. Man har ikke nogen pligt til at læse sin post (ihvertfald ikke i
> den forstand at man kan blive straffet for ikke at gøre det). Men man
> må finde sig i at omverdenen reagerer som om man med vilje ignorerer
> den. Det er jo på sin vis også det man gør, når man rejser væk i mere
> end en uge uden at sørge for at få posten eftersendt, eller søge for
> at der er nogen der tømmer éns postkasse og enten kan få fat i én
> eller har fuldmagt til at reagere på passende vis).

Gid e-mails ville blive endnu mere udbredt end de er nu. Det er nemlig
skideirriterende med al den post der kommer mens man ikke er hjemme, og som man
derfor ikke kan reagere på.

Claus

---

"Jan Pedersen" <jan@hakker.dk> skrev i en meddelelse
news:6RxXa.1233282$Ho4.8769917@news.easynews.com...
> Takker for det hurtige svar..
> Jeg tænker på et eks..

Nogle forsendelser skal blot være kommert i hænde - lig i postkassen,
for at være gyldige. Eksempelvis opsigelser, varsler og påkrav -
medmindre
det fremgår af en aftale at de skal sendes anbefalet.

Og incassovarsler behøver heller ikke sendes anbefalet
det er faktisk almindeligt at sende dem pr.alm. post.
Jeg har aldrig praktiseret andet......... og har alligevel
fået inkasseret mine krav.

/Mari

---

Mari skrev:
> "Jan Pedersen" <jan@hakker.dk> skrev i en meddelelse
> news:6RxXa.1233282$Ho4.8769917@news.easynews.com...
>> Takker for det hurtige svar..
>> Jeg tænker på et eks..
>
> Nogle forsendelser skal blot være kommert i hænde - lig i postkassen,
> for at være gyldige.


Lig i postkassen :) Kommer det ikke til
at lugte fælt i denne varme.



--
/Gevaldi
Har du mere end 4 linier i din signatur så læs her:
http://www.usenet.dk/netikette/signatur.html
Find den rigtige ng her: http://www.usenet.dk/grupper.pl

---

Hvad med en "hjemløs" person !! har de postkasse eller en postbox ??
-
Har man krav på at modtage post, kan jeg fjerne min post kasse??? ( tænker
her på hvad loven siger.. )

/jan

PS, takker for alle de dejlige svar...


"Mari" <alohaloh@min.sol.dk> wrote in message
news:3f2edc22$0$24650$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Jan Pedersen" <jan@hakker.dk> skrev i en meddelelse
> news:6RxXa.1233282$Ho4.8769917@news.easynews.com...
> > Takker for det hurtige svar..
> > Jeg tænker på et eks..
>
> Nogle forsendelser skal blot være kommert i hænde - lig i postkassen,
> for at være gyldige. Eksempelvis opsigelser, varsler og påkrav -
> medmindre
> det fremgår af en aftale at de skal sendes anbefalet.
>
> Og incassovarsler behøver heller ikke sendes anbefalet
> det er faktisk almindeligt at sende dem pr.alm. post.
> Jeg har aldrig praktiseret andet......... og har alligevel
> fået inkasseret mine krav.
>
> /Mari
>

---

"Mari" <alohaloh@min.sol.dk> skrev i en meddelelse
news:3f2edc22$0$24650$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Jan Pedersen" <jan@hakker.dk> skrev i en meddelelse
> news:6RxXa.1233282$Ho4.8769917@news.easynews.com...
> > Takker for det hurtige svar..
> > Jeg tænker på et eks..
>
> Nogle forsendelser skal blot være kommert i hænde - lig i postkassen,
> for at være gyldige. Eksempelvis opsigelser, varsler og påkrav -
> medmindre
> det fremgår af en aftale at de skal sendes anbefalet.

Problemet er at afsender IKKE kan bevise at modtager HAR modtaget
skrivelsen, derfor kan modtager undskylde sig med at modtagelsen ikke er
modtaget.

> Og incassovarsler behøver heller ikke sendes anbefalet
> det er faktisk almindeligt at sende dem pr.alm. post.
> Jeg har aldrig praktiseret andet......... og har alligevel
> fået inkasseret mine krav.

Om det er almindeligt eller ikke er for denne gruppe uvedkommende.

---

"TGD" <mrxFJERNES@dk2netFJERNES.dk> skrev i en meddelelse
news:_gcYa.46567$Kb2.1995621@news010.worldonline.dk...
>
> Problemet er at afsender IKKE kan bevise at modtager HAR modtaget
> skrivelsen, derfor kan modtager undskylde sig med at modtagelsen ikke er
> modtaget.
>
Det er jo ikke noget problem. Det er meget sjældent der er et behov for at
bevise modtager har fået/læst en skrivelse. I de fleste tilfælde kan
modtager ikke bruge den undskylding til noget som helst.

Venligst
Dunk

---

"Dunk" <091255slet@iname.com> skrev i en meddelelse
news:3f31565b$0$32529$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

<KLIP>

> Det er jo ikke noget problem. Det er meget sjældent der er et behov for at
> bevise modtager har fået/læst en skrivelse. I de fleste tilfælde kan
> modtager ikke bruge den undskylding til noget som helst.

Udsættelser (hmmm hedder de det) grundet "mangler" fra lejers side, så har
man et gevaldigt problem overfor en foged hvis lejer nægter at have modtaget
noget.

Fyringer er de ikke sendt som anbefalet kan et fratrædelsestidspunkt blive
rykket.

Tilsigelser - hvis disse ikke bliver lev. af politiet personligt.

Uhhhh listen er lang.

Trusler om RKI hvis dette ikke skyldes man bevist har "glemt" at betale et
skyldig beløb.

---

"TGD" <mrxFJERNES@dk2netFJERNES.dk> skrev i en meddelelse
news:wVcYa.46577$Kb2.1997053@news010.worldonline.dk...
>
>
> Udsættelser (hmmm hedder de det) grundet "mangler" fra lejers side, så har
> man et gevaldigt problem overfor en foged hvis lejer nægter at have
modtaget
> noget.
>
Udsættelser er noget som normalt sker via boligretten og foreligger der dom
herfra er det ganske tilstrækkeligt.

> Fyringer er de ikke sendt som anbefalet kan et fratrædelsestidspunkt blive
> rykket.
>
Der er forhåbentlig ikke nogen som bliver fyret blot ved at få tilsendt et
brev - normalt er det en meddelelse som gives mundtligt fulgt op af et
stykke papir, hvor man skriver under på at have modtaget opsigelsen.

> Tilsigelser - hvis disse ikke bliver lev. af politiet personligt.
>
Næ så kører politiet da bare ud og henter manden - hvis de kan finde ham.

>
> Trusler om RKI hvis dette ikke skyldes man bevist har "glemt" at betale et
> skyldig beløb.
>

Trusler om RKI har ingen værdi - der kræves et erkendt gældsforhold eller en
dom før man bliver indberettet der. Dommen kan sagtens optræde som en
udeblivelsesdom, hvis du ikke har gidet møde i fogedretten.

Venligst
Dunk

---

"Dunk" <091255slet@iname.com> skrev i en meddelelse
news:3f315cf0$0$32546$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

<KLIP>

> Udsættelser er noget som normalt sker via boligretten og foreligger der
dom
> herfra er det ganske tilstrækkeligt.

Ja hvis der forligger dom. Men det kan skam også ske via Kgs. foged.


<KLIP>

> Der er forhåbentlig ikke nogen som bliver fyret blot ved at få tilsendt et
> brev - normalt er det en meddelelse som gives mundtligt fulgt op af et
> stykke papir, hvor man skriver under på at have modtaget opsigelsen.

Har lige snakket med en i dag der har fået et anbefalet brev med fyringen i.

<KLIP>

> Næ så kører politiet da bare ud og henter manden - hvis de kan finde ham.

Henter ham ikke, men aflevere tilsigelsen, for han så ikke kan komme med
undskyldningen at tilsigelsen (el. ?) ikke er modtagt

<KLIP>

> Trusler om RKI har ingen værdi - der kræves et erkendt gældsforhold eller
en
> dom før man bliver indberettet der. Dommen kan sagtens optræde som en
> udeblivelsesdom, hvis du ikke har gidet møde i fogedretten.

Ja men hvis man ikke modtaget brevet kan mansnildt ryge i.

Kommer spm. op om man har modtaget skrivelsen har afsender ikke et bevis for
det.

Sagen er enkelt den eneste måde du kan sikre dig bevis for om brevet er
modtaget er via anbefalet/kurér etc.

---

"TGD" <mrxFJERNES@dk2netFJERNES.dk> wrote:

>Om det er almindeligt eller ikke er for denne gruppe uvedkommende.

Muligvis. Men om det er _nok_, er ikke uvedkommende.

Jeg tolker tidligere indlaeg her i gruppen saaledes, at en dommer
ofte vil vaelge at tro den part, som kan fremvise kopi af et
afsendt brev, fremfor den part, som naegter at have modtaget
noget - ogsaa selv om brevet hverken har vaeret anbefalet eller
sendt med postkvittering. Maaske nogen kan fremvise eksempler paa
sager?


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3f316474$0$76050$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "TGD" <mrxFJERNES@dk2netFJERNES.dk> wrote:
>
> >Om det er almindeligt eller ikke er for denne gruppe uvedkommende.
>
> Muligvis. Men om det er _nok_, er ikke uvedkommende.
>
> Jeg tolker tidligere indlaeg her i gruppen saaledes, at en dommer
> ofte vil vaelge at tro den part, som kan fremvise kopi af et
> afsendt brev, fremfor den part, som naegter at have modtaget
> noget - ogsaa selv om brevet hverken har vaeret anbefalet eller
> sendt med postkvittering. Maaske nogen kan fremvise eksempler paa
> sager?

Et godt eks. er en kunde der glippede en husleje betalingen, han fik aldrig
besked om at huslejen ikke var modtaget af udlejer først da udlejers
håndlangere sendt et alm. samtidigt med et anbefalet brev. Lejer modtog
ingen af delene da den der modtog brevet ikke var lejer, udlejere måtte
trække kravet tilbage da lejers advokat kontaktede udlejers og minde dem om
at han intet havde modtaget fra den, udlejer tjekkede med posthuset hvem der
havde kvitteret for brevet hvilken der ikke var lejer.

Sagen blev droppet ganske enkelt på det manglende bevis for modtagelse af
skrivelserne, så jo juridisk er et brev ikke modtaget hvis man ikke har
kvittering for modtagelse, at man så kan føre bevis for det modsatte i
retten er en anden sag, men i lige netop dette eks. gjorde det manglende
bevis udslaget, selvom der var gjort klar til fogedsag og en dato for
hvornår fogeden ville hjælpe lejer ud af biksen.