---

Hej,

Hvordan er reglerne for om der er tale om garanti elelr reklamationsret?
Hvis fx. en forhandler skriver at der er 2års garanti, gælder det så ikke
som garanti?
Eller er det stadig den lovpligtige 2års reklamationsret?
Jeg kan komme med et eksempel:
<http://www.computersalg.com/produkt.html?varenummer=071008&gruppe=7>
Her skrives under specs at der er 2 års reklamationsret, men ude til højre
under "Garanti:" står: "24 mdr. Garanti periode.".

Er han forpligtet til at yde garanti og ikke kun reklamationsret?

--
Med venlig hilsen
Thomas D
http://tdn.peps.dk
Musikere tjener penge på ulovligt kopieret software.

---

Thomas D wrote:

> Hej,
>
> Hvordan er reglerne for om der er tale om garanti elelr reklamationsret?
> Hvis fx. en forhandler skriver at der er 2års garanti, gælder det så ikke
> som garanti?
> Eller er det stadig den lovpligtige 2års reklamationsret?
> Jeg kan komme med et eksempel:
> <http://www.computersalg.com/produkt.html?varenummer=071008&gruppe=7>
> Her skrives under specs at der er 2 års reklamationsret, men ude til højre
> under "Garanti:" står: "24 mdr. Garanti periode.".
>
> Er han forpligtet til at yde garanti og ikke kun reklamationsret?
>

Computersalg skriver på deres hjemmeside under betingelser hvad
de mener med garanti. Altså 24 måneders reklamationsret.
Du mener du kan kræve noget udover reklamationsretten fordi de
skriver garanti ?

Martin.

---

"Martin Andersen" <martin@al-data.dk> skrev i en meddelelse
news:3f2a743d$0$5184$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

KLIP

> Computersalg skriver på deres hjemmeside under betingelser hvad
> de mener med garanti. Altså 24 måneders reklamationsret.

Ordet 'garanti' bør slet ikke anvendes, såfremt forbrugeren ikke stilles
(væsentlig) bedre end købelovens reklamationsret.

--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

"Bjørn Jørvad" <hr*_FJERNDETTE_*bjoern@post.*FJERN_DETTE*tele.dk> wrote in
message news:3f2a74d2$0$48913$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Martin Andersen" <martin@al-data.dk> skrev i en meddelelse
> news:3f2a743d$0$5184$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
> > Computersalg skriver på deres hjemmeside under betingelser hvad
> > de mener med garanti. Altså 24 måneders reklamationsret.
>
> Ordet 'garanti' bør slet ikke anvendes, såfremt forbrugeren ikke stilles
> (væsentlig) bedre end købelovens reklamationsret.

Vi kan godt rette 'bør' til 'må' iflg. markedsføringsloven.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@snydcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:3f2a7674$0$32511$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

KLIP

> Vi kan godt rette 'bør' til 'må' iflg. markedsføringsloven.

O.k. ..

--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

> Computersalg skriver på deres hjemmeside under betingelser hvad
> de mener med garanti. Altså 24 måneders reklamationsret.
> Du mener du kan kræve noget udover reklamationsretten fordi de
> skriver garanti ?

Nej, ikke når det er specificeret i betingelserne hvad der menes. Men de bør
slet ikke bruge ordet garanti, når det er noget andet de mener.


ML-78

---

"Thomas D" <merlin@sprex.dk> skrev:

> Hvordan er reglerne for om der er tale om garanti elelr
> reklamationsret?

Reklamationsret har man altid. Garanti er noget ekstra ud over
reklamationsretten. I henhold til Markedsføringsloven skal en garanti
stille køberen væsentligt bedre end loven foreskriver - så en garanti
kan være mange ting.

> Hvis fx. en forhandler skriver at der er 2års
> garanti, gælder det så ikke som garanti?

Jo ideelt set. Der ses dog ofte, at garanti og reklamationsret
forveksles så når der skrives garanti menes der ofte reklamationsret.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Thomas D" <merlin@sprex.dk> wrote in message
news:3f2a71eb$0$76053$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej,
>
> Hvordan er reglerne for om der er tale om garanti elelr reklamationsret?
> Hvis fx. en forhandler skriver at der er 2års garanti, gælder det så ikke
> som garanti?
> Eller er det stadig den lovpligtige 2års reklamationsret?
> Jeg kan komme med et eksempel:
> <http://www.computersalg.com/produkt.html?varenummer=071008&gruppe=7>
> Her skrives under specs at der er 2 års reklamationsret, men ude til højre
> under "Garanti:" står: "24 mdr. Garanti periode.".
>
> Er han forpligtet til at yde garanti og ikke kun reklamationsret?
>
> --
> Med venlig hilsen
> Thomas D
> http://tdn.peps.dk
> Musikere tjener penge på ulovligt kopieret software.
>
>

Den 2-årige reklamationsret (bør retteligt kaldes for reklamationsperiode)
ifølge Købeloven (KBL) betyder blot, at man kun inden for en 2 årig periode
kan reklamere over mangler ved det købte

At afgive en garanti, er en måde hvorpå, man kan bringe sælgeren ind under
en strengere ansvarsnorm, end den der gælder i KBL, MEN garantien må angive
hvilke omstændigheder den omfatter, ellers giver den ingen mening. Derfor må
du i relation til, hvilke rettigheder du kan påberåbe dig i forholdet til
sælger, nok helt se bort fra den nævnte passus. At det er forbudt i
forbrugerkøb at anvende ordet garanti, med mindre forbrugeren stilles
væsentlig bedre ændre ikke noget ved, at ordet garanti er meningsløst i den
konktrete aftalekontekst. At butikken dog herved overtræder
markedsføringloven er en sag for politiet.

---

In news:3f2bac6f$0$26610$ba624c82@nntp04.dk.telia.net,
Lawman <wold@stofanet.dk> typed:

[klip]

> Den 2-årige reklamationsret (bør retteligt kaldes for
> reklamationsperiode) ifølge Købeloven (KBL) betyder blot, at man kun
> inden for en 2 årig periode kan reklamere over mangler ved det købte

Det er smukt formuleret - tak!

- jeg kan ikke holde ud at høre om "reklamationsret" når det nu en gang er
en pligt.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

> > Den 2-årige reklamationsret (bør retteligt kaldes for
> > reklamationsperiode) ifølge Købeloven (KBL) betyder blot, at man kun
> > inden for en 2 årig periode kan reklamere over mangler ved det købte
>
> Det er smukt formuleret - tak!
>
> - jeg kan ikke holde ud at høre om "reklamationsret" når det nu en gang er
> en pligt.

Hvordan det? Det betegner vel kundens ret til at reklamere over produktet.


ML-78

---

"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote in message
news:bggllf$15ni$1@news.cybercity.dk...
> > > Den 2-årige reklamationsret (bør retteligt kaldes for
> > > reklamationsperiode) ifølge Købeloven (KBL) betyder blot, at man kun
> > > inden for en 2 årig periode kan reklamere over mangler ved det købte
> >
> > Det er smukt formuleret - tak!
> >
> > - jeg kan ikke holde ud at høre om "reklamationsret" når det nu en gang
er
> > en pligt.
>
> Hvordan det? Det betegner vel kundens ret til at reklamere over produktet.
>
>
> ML-78
>
>
Med al respekt iøvrigt, så er den 2 årige reklamations"ret"(periode)
virkelig et begreb, der volder ikke jurister problemer.
Købelovens 2-årige reklamationsperide, jfr. KBL § 54, stk.1 og KBL § 83, er
ikke andet og mere en angivelse af det tidsrum, inden for hvilket, der
overhovedet kan reklameres over mangler ved det købte. Perioden løber fra
"overgivelsen" af det købte og herefter 2 år frem. Hvis en mangel der forelå
allerede fra købets indgåelse, først viser sig efter denne periode, så kan
sælger overhovedet ikke mødes med nogen som helst indsigelser vedrørende
denne mangel, med mindre sælger har handlet svigagtigt eller har villet
indestå for genstanden i en længere periode.
Det forkert at sige, at man inden for den 2-årige periode, har RET til at
reklamere, fordi man i virkeligheden har pligt til at reklamere, ligeså
snart du kendte eller burde kende manglen. Du skal i hvert fald reklamere,
hvis du ønsker at gøre manglen gældende.
mvh

/Lawman

---

In news:3f2bdd9e$0$26596$ba624c82@nntp04.dk.telia.net,
Lawman <wold@stofanet.dk> typed:

[klip]

> Du skal
> i hvert fald reklamere, hvis du ønsker at gøre manglen gældende.

Yes.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

> Det forkert at sige, at man inden for den 2-årige periode, har RET til at
> reklamere, fordi man i virkeligheden har pligt til at reklamere, ligeså
> snart du kendte eller burde kende manglen.

Det er sikkert ret i den juridiske fortolkning, men jeg kan ikke se det skulle
være forkert at kalde det en ret. Man har da aldrig PLIGT til at reklamere. Man
har ret til at reklamere, og denne ret forfalder efter 2 år (sådan vil jeg i
hvert fald fortolke det).

> Du skal i hvert fald reklamere,
> hvis du ønsker at gøre manglen gældende.

Netop - en ret der gælder i en begrænset tidsperiode.


ML-78

---

"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote in message
news:bggr59$1bsi$1@news.cybercity.dk...
> > Det forkert at sige, at man inden for den 2-årige periode, har RET til
at
> > reklamere, fordi man i virkeligheden har pligt til at reklamere, ligeså
> > snart du kendte eller burde kende manglen.
>
> Det er sikkert ret i den juridiske fortolkning, men jeg kan ikke se det
skulle
> være forkert at kalde det en ret. Man har da aldrig PLIGT til at
reklamere. Man
> har ret til at reklamere, og denne ret forfalder efter 2 år (sådan vil jeg
i
> hvert fald fortolke det).
>
> > Du skal i hvert fald reklamere,
> > hvis du ønsker at gøre manglen gældende.
>
> Netop - en ret der gælder i en begrænset tidsperiode.
>
>
> ML-78
>
>
Jurister kalder det en reklamationspligt, fordi man mister fordele ved ikke
at reklamere i en given situation.

Ordet pligt anvendes, fordi du SKAL reklamere, hvis du vil udøve dine
rettigheder ifølge købeloven i anledning af, at der er mangler ved det
købte. Desuden skal pligten iagtages indenfor visse frister, ellers mistes
adgangen til påberåbe sig manglerne. Fristernes længde afhænger af hvilken
type køb der er tale om, og disse reklamationsfrister har intet at gøre med
den 2-årige reklamationsperiode. Et gennemgående princip er, at
reklamationsfristerne starter fra det tidspunkt man opdagede manglen eller
burde have opdaget den.

Når det så er sagt, kan det godt være, at ordet pligt måske er flertydigt i
denne situation. Jeg kan godt se, hvorfor nogen vil forstå det som en RET,
da vi jo helt selv kan bestemme, om vi rent faktisk vil reklamere eller ej.
Men henset til konsekvenserne ved ikke at reklamere i anledning af en
mangel, er det i hvert fald ud fra en praktisk synsvinkel helt hen i vejret
at kalde det for en ret.

---

> Ordet pligt anvendes, fordi du SKAL reklamere, hvis du vil udøve dine
> rettigheder ifølge købeloven i anledning af, at der er mangler ved det
> købte.

Jeg kan godt følge denne begrundelse, omend jeg ikke synes det giver så meget
mere mening at kalde det en pligt end en ret. Men tak for forklaringen.

> Når det så er sagt, kan det godt være, at ordet pligt måske er flertydigt i
> denne situation. Jeg kan godt se, hvorfor nogen vil forstå det som en RET,
> da vi jo helt selv kan bestemme, om vi rent faktisk vil reklamere eller ej.
> Men henset til konsekvenserne ved ikke at reklamere i anledning af en
> mangel, er det i hvert fald ud fra en praktisk synsvinkel helt hen i vejret
> at kalde det for en ret.

Man kan også anskue det lige omvendt: Med hensyn til konsekvenserne ved ikke at
reklamere, er det hen i vejret at kalde det en pligt. Hvis det var en pligt,
kunne man sigtes eller på anden vis drages til ansvar ved ikke at have opfyldt
den.


ML-78

---

"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote in message
news:bggu02$1f4g$1@news.cybercity.dk...
> > Ordet pligt anvendes, fordi du SKAL reklamere, hvis du vil udøve dine
> > rettigheder ifølge købeloven i anledning af, at der er mangler ved det
> > købte.
>
> Jeg kan godt følge denne begrundelse, omend jeg ikke synes det giver så
meget
> mere mening at kalde det en pligt end en ret. Men tak for forklaringen.
>
> > Når det så er sagt, kan det godt være, at ordet pligt måske er
flertydigt i
> > denne situation. Jeg kan godt se, hvorfor nogen vil forstå det som en
RET,
> > da vi jo helt selv kan bestemme, om vi rent faktisk vil reklamere eller
ej.
> > Men henset til konsekvenserne ved ikke at reklamere i anledning af en
> > mangel, er det i hvert fald ud fra en praktisk synsvinkel helt hen i
vejret
> > at kalde det for en ret.
>
> Man kan også anskue det lige omvendt: Med hensyn til konsekvenserne ved
ikke at
> reklamere, er det hen i vejret at kalde det en pligt. Hvis det var en
pligt,
> kunne man sigtes eller på anden vis drages til ansvar ved ikke at have
opfyldt
> den.
>
>
> ML-78
>
>
Du mener altså ikke, at det er specielt slemt ikke at kunne gøre noget som
helst, hvis det viser sig, at det du har købt er mangelfuldt. Det er netop
lige præcis det der sker, hvis du ikke reklamere rettidigt.

---

> > Man kan også anskue det lige omvendt: Med hensyn til konsekvenserne ved
> ikke at
> > reklamere, er det hen i vejret at kalde det en pligt. Hvis det var en
> pligt,
> > kunne man sigtes eller på anden vis drages til ansvar ved ikke at have
> opfyldt
> > den.
> >
> > ML-78
> >
> Du mener altså ikke, at det er specielt slemt ikke at kunne gøre noget som
> helst, hvis det viser sig, at det du har købt er mangelfuldt. Det er netop
> lige præcis det der sker, hvis du ikke reklamere rettidigt.

Du mener altså, at de bortfaldne rettigheder skal opfattes som en straf for at
man ikke har opfyldt sin pligt? Jeg anser de bortfaldne rettigheder som en
konsekvens af, at man ikke har benyttet sig af sin tidsbegrænsede ret.


ML-78

---

On Sat, 2 Aug 2003 19:38:36 +0200, "Lawman" <wold@stofanet.dk> wrote:

>Ordet pligt anvendes, fordi du SKAL reklamere, hvis du vil udøve dine
>rettigheder ifølge købeloven i anledning af, at der er mangler ved det
>købte.

Pligten giver adgang til rettighederne. Men hvis man virkelig skal
nitpicke, så er det vel i praksis netop rettighederne(s omfang), der
ofte spørges til her i gruppen, og ikke pligten (der ikke er særlig
kompliceret, og næppe giver anledning til så mange spørgsmål)?

--
- Peter Brodersen

Ugens sprogtip: parentes (og ikke parantes)

---

> >Ordet pligt anvendes, fordi du SKAL reklamere, hvis du vil udøve dine
> >rettigheder ifølge købeloven i anledning af, at der er mangler ved det
> >købte.
>
> Pligten giver adgang til rettighederne.

Ja, det har jeg så forstået. Men det er vel bare at omdøbe alle rettigheder til
pligter med konsekvenser.

"Du har PLIGT til at stille op til valg - hvis du ikke stiller op, mister du
dine rettigheder til at modtage stemmer og evt. blive valgt ind".


ML-78

---

"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote in message
news:bggvr0$1h9e$1@news.cybercity.dk...
> > >Ordet pligt anvendes, fordi du SKAL reklamere, hvis du vil udøve dine
> > >rettigheder ifølge købeloven i anledning af, at der er mangler ved det
> > >købte.
> >
> > Pligten giver adgang til rettighederne.
>
> Ja, det har jeg så forstået. Men det er vel bare at omdøbe alle
rettigheder til
> pligter med konsekvenser.
>
> "Du har PLIGT til at stille op til valg - hvis du ikke stiller op, mister
du
> dine rettigheder til at modtage stemmer og evt. blive valgt ind".
>
>
> ML-78
>
>
¨
Der lige så meget logik i ovenstående argumentation som i følgende:

"Morlil kan ikke flyve. En sten kan ikke flyve. Ergo er morlil en sten"

Du laver samme klassiske fejl når du sætter identitet mellem valgretten og
reklamations"retten" (bare får at påpege at det ikke hedder
reklamationsret). En egenskab ved valgretten er, at man har den stort set
ubegrænset. En egenskab ved reklamations"retten" er også, at man har den, og
man har den faktisk fuldstændig ubegrænset, fordi man altid lige meget hvad
har mulighed for at afgive en reklamation eller lade være. Nåh ja, men så må
reklamationsretten være en rettighed på linje med valgretten, ikke sandt?

NEEEEEJJJJ.

Det er overhovedet ikke en afgørende egenskab ved reklamations"retten", at
man suverænt selv kan vælge om man vil afgive den eller lade være. Det
afgørende er hvilke ændringer en reklamation kan lave i et retsforhold. Du
skal huske på, at i enhver situation hvor der opstår et reklamations
spørgsmål, er den der skal reklamere på en eller anden måde, af en anden
person, blevet påført en "skade" eller en anden retsstilling, en den han
selv har forpligtet sig til. Den anden parts forventninger om, at
retsforholdet er afviklet i overensstemmelse med aftalen, selvom denne part
i virkeligheden, f.eks har leveret mangelfuldt, er generelt
beskyttelsesværdige i det danske retssystem. Derfor SKAL man af hensyn til
den anden part klargøre sin retsstilling ved at afgive en reklamation, hvis
man altså ikke ønsker at leve med den påførte skade eller den dårligere
retsstilling.

Når det så er sagt må det nok erkendes, at hele diskussionen måske kun er et
spørgsmål om terminologi. Jeg er nemlig ikke sikker på om der er nogle
forskelle i konsekvenserne af de forskellige formuleringer, når blot man
udnytter sin "reklamationsret" inden for tidsfristen, og her mener jeg altså
ikke den 2-årige reklamationsperiode, men den kortere tidsfrist, der ligger
skarpt inden for denne periode.

/Lawman

---

On Sat, 2 Aug 2003 17:34:24 +0200, "ML-78"
<dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote:

>> > Den 2-årige reklamationsret (bør retteligt kaldes for
>> > reklamationsperiode) ifølge Købeloven (KBL) betyder blot, at man kun
>> > inden for en 2 årig periode kan reklamere over mangler ved det købte
>>
>> Det er smukt formuleret - tak!
>>
>> - jeg kan ikke holde ud at høre om "reklamationsret" når det nu en gang er
>> en pligt.
>
>Hvordan det? Det betegner vel kundens ret til at reklamere over produktet.

Vi fik en gang læst og påskrevet, at du har pligt til at reklamerer,
hvis du vil gøre brug af dine rettigheder i form af udbedring,
omlevering etc.
Et par stykker påstod, at det først er en ret og derefter en pligt, men
den gik ikke.

Fly

--
In space nobody will hear your cream