---

Hej

Hvis man har et domæne og et såkaldt catch-all-adresse [1]. Er det så
ulovligt at læse det der kommer til den. Det vil jo ofte skyldes at
afsender har stavet modtagers mail-adresse forkert?

Hvis det er klart hvem modtageren skulle være, må jeg så godt sende det
til ham?

Ifølge
<URL:http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&ArticleID=6277> så
må man vist gerne, men er dommen måske anket eller hvordan ligger landet?

[1]
En catch-all-adresse er en mailbox, der opsamler alle emails hvor
modtageren ikke eksisterer.
Hvis xxx@example.com ikke eksisterer, så vil den falde i
catch-all-mailboxen for domæenet example.com.


mvh Torben

---

Torben Brandt <name@domain.invalid> skrev:

> Hvis man har et domæne og et såkaldt catch-all-adresse [1]. Er det
> så ulovligt at læse det der kommer til den. Det vil jo ofte
> skyldes at afsender har stavet modtagers mail-adresse forkert?

Du skal stoppe med at læse når du bliver klar over,
at du ikke er modtageren.

http://www.bender.dk/Content/Artikler/Artikelsamling/Domme/00_0406_Dom_om_email_og_brevhemmelighed_Koegedommen.PDF

> Hvis det er klart hvem modtageren skulle være, må jeg så godt sende det
> til ham?

Hvorfor ikke sende en besked til afsenderen om, at hans mail er kommet
på afveje?


> <URL:http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&ArticleID=6277>

Det må være samme dom som jeg henviser til ovenfor. Køgedommen fastslår klart,
at emails er lukkede meddelelser, der er omfattet af straffelovens §263.

I det konkrete tilfælde er der frifundet pga. omstændighederne
Der har ikke været forsæt til at overtræde den nævnte straffelovs §.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>

> Det må være samme dom som jeg henviser til ovenfor. Køgedommen
> fastslår klart, at emails er lukkede meddelelser, der er omfattet af
> straffelovens §263.

Bemærk dog at Morten Bjergstrøm synes at være den eneste i gruppen der
er i stand til at læse dommen på den måde. Jeg har stadig ikke fundet
ud af hvordan han kniber sig uden om

|| Der findes derfor ikke at foreligge et uberettiget indbrud i en
|| lukket meddelelse, da meddelelsen ikke var lukket for tiltalte,
|| den var jo sendt til hans server,

Tværtimod siger dommen at emails skal regnes for lukkede overfor folk
der ikke er dem den er addresseret til. Men den er ikke lukket for
den rette indehaver af den adresse emailen er sendt til, og
indehaveren af den adresse kan derfor ikke straffes efter §263 -
uanset hvad han foretager sig med post der ankommer til den.

En hypotese om at dommen skulle indeholde en pligt til at afstå fra
videre behandling af emailen straks man bliver opmærksom på at den er
fejladresseret, modsiges også direkte af bemærkningerne. Hvis §263
skulle indebære sådan en pligt, ville den fejlagtige adressats
videresendelse af emailen jo være et brud på pligten og derfor
kriminelt, men det afviser dommen udtrykkeligt:

|| Først efter åbningen og ved læsningen af e-mailen, og idet tiltalte
|| blev bekendt med indholdet, kunne han blive i stand til at forstå,
|| at e-mailen ikke var bestemt for ham. Den omstændighed, at tiltalte
|| har videresendt e-mailen, er ikke kriminaliseret ved § 263, stk. 1,
|| nr. 1.

--
Henning Makholm # good fish ...
# goodfish, goodfish ...
# good-good FISH! #

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

>> Det må være samme dom som jeg henviser til ovenfor. Køgedommen
>> fastslår klart, at emails er lukkede meddelelser, der er omfattet
>> af straffelovens §263.
>
> Bemærk dog at Morten Bjergstrøm synes at være den eneste i gruppen
> der er i stand til at læse dommen på den måde.

Jeg må henvise til det angivne link, hvor der er en klar og tydelig
forklaring af, hvad der står i dommen, som er en klart bedre kilde end
datalogen Makholm.


> Jeg har stadig ikke
> fundet ud af hvordan han kniber sig uden om

Jeg har stadig ikke fundet ud hvordan du og enkelte andre er i stand
til at knibe sig uden om:

"Det må således antages, at § 263, stk. 1, nr. 1 omfatter e-mail som en
lukket meddelelse, og
at det dermed er strafbart uberettiget at skaffe sig kendskab til
indholdet af denne post."


> En hypotese om at dommen skulle indeholde en pligt til at afstå
> fra videre behandling af emailen straks man bliver opmærksom på at
> den er fejladresseret, modsiges også direkte af bemærkningerne.

Det er direkte usandt. I dommen står der som den afsluttende
bemærkning:
"Der findes derfor ikke at foreligge et uberettiget indbrud i en lukket
meddelelse, da meddelelsen
ikke var lukket for tiltalte, den var jo sendt til hans server,"

At mailen er tilsendt tiltaltes server svarer til, at postvæsenet har
fejlafleveret naboen brev i din brevsprække. Det betyder ikke, at
brevet ikke er en lukket meddelelse men det har betydning i den
konkrete vurering af hvorvidt, der er tale om en forsætlig overtrædelse
af straffelovens §263.


"og da han ikke, før han
læser den, bliver klar over, at den ikke var til ham."

Dette svarer til, at du åbner dine breve uden at se efter hvem brevet
er adresseret til. Du opdager først efter at have læst de første linier
af brevet, at det ikke er til dig men til naboen når du finder ud af
det skal du stoppe læsningen, da du gør dig bekendt med indholdet af en
lukket meddelelse og da du nu er opmærksom på at meddelelsen ikke til
dig er der tale om en forsætlig overtrædelse af Straffelovens §263.


> Hvis §263 skulle indebære sådan en pligt, ville den fejlagtige
> adressats videresendelse af emailen jo være et brud på pligten og
> derfor kriminelt, men det afviser dommen udtrykkeligt:

Nu blander du jo tingene sammen. §263 nævner intet om videresendelse og
derfor kan der naturligvis ikke straffes for videresendelse efter §263
medmindre, der ved videresendelsen sker en bevidst unddragelse af
meddelelsen i forhold til den rette modtager.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

> "og da han ikke, før han
> læser den, bliver klar over, at den ikke var til ham."
>
> Dette svarer til, at du åbner dine breve uden at se efter hvem brevet
> er adresseret til.

Brevet *er* adresseret til mig.


--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.net
riverrun, past Eve and Adam's, from swerve of shore to bend of bay,
brings us by a commodious vicus of recirculation back to Howth Castle
and Environs. - James Joyce, Finnegans Wake

---

Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

> Jeg må henvise til det angivne link, hvor der er en klar og tydelig
> forklaring af, hvad der står i dommen, som er en klart bedre kilde end
> datalogen Makholm.

Jeg kan kun henvise til det angivne link, hvor enhver kan læse den
tekst det drejer sig om. Det er nok mere berigende end dine
personangreb på enhver der er uenig med dig.

> Jeg har stadig ikke fundet ud hvordan du og enkelte andre er i stand
> til at knibe sig uden om:

> "Det må således antages, at § 263, stk. 1, nr. 1 omfatter e-mail som en
> lukket meddelelse, og at det dermed er strafbart uberettiget at
> skaffe sig kendskab til indholdet af denne post."

Der er ikke noget at knibe sig uden om her. Dommen fastslår
indledningsvis at §263 ikke kan afvises blot fordi der er tale om en
email. Det er muligt at forestille sig en sag om email hvor §263
kommer i anvendelse. Dette er der ingen der modsiger.

> > En hypotese om at dommen skulle indeholde en pligt til at afstå
> > fra videre behandling af emailen straks man bliver opmærksom på at
> > den er fejladresseret, modsiges også direkte af bemærkningerne.

> Det er direkte usandt.

Nej.

> I dommen står der som den afsluttende bemærkning:
> "Der findes derfor ikke at foreligge et uberettiget indbrud i en lukket
> meddelelse, da meddelelsen ikke var lukket for tiltalte, den var jo
> sendt til hans server,"

Lige netop. Det vil også sige at den tiltalte uanset hvad han
foretager sig ikke kan komme i konflikt med §263. Idet meddelelsen set
fra hans synspunkt ikke er lukket, lader det sig simpelthen ikke gøre
for ham at opfylde gerningsindholdet.

> At mailen er tilsendt tiltaltes server svarer til, at postvæsenet har
> fejlafleveret naboen brev i din brevsprække.

Nej. Det svarer til at postbuddet har afleveret et brev i min
brevsprække fordi mit navn og min adresset står udenfor.

> Dette svarer til, at du åbner dine breve uden at se efter hvem brevet
> er adresseret til.

Nej. Det pågældende brev *var* addresseret til tiltalte.

> når du finder ud af det skal du stoppe læsningen,

Dette modsiges af den dom du henviser til.

> da du gør dig bekendt med indholdet af en lukket meddelelse

Meddelelsen er ikke lukket for mig. Se dit eget sitat fra dommen
ovenfor.

> > Hvis §263 skulle indebære sådan en pligt, ville den fejlagtige
> > adressats videresendelse af emailen jo være et brud på pligten og
> > derfor kriminelt, men det afviser dommen udtrykkeligt:

> Nu blander du jo tingene sammen. §263 nævner intet om videresendelse

Nej, lige netop. Men hvis man ud fra §263 kunne udlede en pligt til at
handle specielt når man finder ud af at brevet er fejladresseret,
*ville* videresendelsen have været kriminel (fordi den overtræder den
hypotetiske pligt). Derfor findes sådan en pligt som du postulerer,
ikke.

--
Henning Makholm "I've been staying out of family
conversations. Do I get credit for that?"

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

> Jeg kan kun henvise til det angivne link, hvor enhver kan læse den
> tekst det drejer sig om. Det er nok mere berigende end dine
> personangreb på enhver der er uenig med dig.

Hvem startede med at gå efter manden i stedet for bolden her i tråden?


>> "Det må således antages, at § 263, stk. 1, nr. 1 omfatter e-mail
>> som en lukket meddelelse, og at det dermed er strafbart
>> uberettiget at skaffe sig kendskab til indholdet af denne post."
>
> Der er ikke noget at knibe sig uden om her.

Du undlader bevidst at citere det pågældende. Det kan du kalde hvad du
vil. Jeg valgte at bruge dine egne ord.


>> > En hypotese om at dommen skulle indeholde en pligt til at afstå
>> > fra videre behandling af emailen straks man bliver opmærksom på
>> > at den er fejladresseret, modsiges også direkte af
>> > bemærkningerne.
>
>> Det er direkte usandt.
>
> Nej.

Jo, det er direkte usandt.


>> I dommen står der som den afsluttende bemærkning:
>> "Der findes derfor ikke at foreligge et uberettiget indbrud i en
>> lukket meddelelse, da meddelelsen ikke var lukket for tiltalte,
>> den var jo sendt til hans server,"
>
> Lige netop. Det vil også sige at den tiltalte uanset hvad han
> foretager sig ikke kan komme i konflikt med §263. Idet meddelelsen
> set fra hans synspunkt ikke er lukket, lader det sig simpelthen
> ikke gøre for ham at opfylde gerningsindholdet.

Jo, hvis læsningen fortsættes efter det bliver klart, at der er tale om
en meddelelse, der ikke er beregnet på den pågældende.


>> At mailen er tilsendt tiltaltes server svarer til, at postvæsenet
>> har fejlafleveret naboen brev i din brevsprække.
>
> Nej. Det svarer til at postbuddet har afleveret et brev i min
> brevsprække fordi mit navn og min adresset står udenfor.

Nej det svarer til det jeg har skrevet.


>> Dette svarer til, at du åbner dine breve uden at se efter hvem
>> brevet er adresseret til.
>
> Nej.

*Jo*

>Det pågældende brev *var* addresseret til tiltalte.

En forkert adresse betyder ikke, at det er adresseret til tiltalte. Det
betyder, at det er fejlleveret.



>> når du finder ud af det skal du stoppe læsningen,
>
> Dette modsiges af den dom du henviser til.

Nej det gør det jo lige netop ikke. Læs dommens sidste linier istedet
for at læse selektivt og bemærk i øvrigt, at der er forskel på
generelle bemærkninger og en konkret begrundelse.



> Nej, lige netop. Men hvis man ud fra §263 kunne udlede en pligt
> til at handle specielt når man finder ud af at brevet er
> fejladresseret, *ville* videresendelsen have været kriminel (fordi
> den overtræder den hypotetiske pligt). Derfor findes sådan en
> pligt som du postulerer, ikke.

Du er komplet umulig. Det er øreafrundingsdiskussionen om igen, hvilket
jeg ikke gider.

Folk her i gruppen kan så i øvrigt selv vurdere om en datalogs tolkning
eller et advokatkontors tolkning er den korrekte.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

> >> "Det må således antages, at § 263, stk. 1, nr. 1 omfatter e-mail
> >> som en lukket meddelelse, og at det dermed er strafbart
> >> uberettiget at skaffe sig kendskab til indholdet af denne post."

> > Der er ikke noget at knibe sig uden om her.

> Du undlader bevidst at citere det pågældende.

Hvad mener du med det - var det ikke de ovenstående tre linjer du
ville have mig til at knibe mig udenom?

> >> I dommen står der som den afsluttende bemærkning:
> >> "Der findes derfor ikke at foreligge et uberettiget indbrud i en
> >> lukket meddelelse, da meddelelsen ikke var lukket for tiltalte,
> >> den var jo sendt til hans server,"

> > Lige netop. Det vil også sige at den tiltalte uanset hvad han
> > foretager sig ikke kan komme i konflikt med §263. Idet meddelelsen
> > set fra hans synspunkt ikke er lukket, lader det sig simpelthen
> > ikke gøre for ham at opfylde gerningsindholdet.

> Jo, hvis læsningen fortsættes efter det bliver klart, at der er tale om
> en meddelelse, der ikke er beregnet på den pågældende.

Det er ligemeget om meddelelsen er beregnet for den pågældende.
Gerningsindholdet er ikke formuleret som "beregnet for". Ordlyden i
gerningsindholdet lyder "lukket meddelelse", og det siger retten
udtrykketlig at emailen ikke er for adressaten.

> >Det pågældende brev *var* addresseret til tiltalte.

> En forkert adresse betyder ikke, at det er adresseret til tiltalte.

Jo. Det er lige netop tiltaltes adresse som står uden på brevet.

> Det betyder, at det er fejlleveret.

Emailen er blevet fuldstændig korrekt afleveret til den person hvis
adresse der står uden på det.

> >> når du finder ud af det skal du stoppe læsningen,

> > Dette modsiges af den dom du henviser til.

> Nej det gør det jo lige netop ikke.

Jo. Jeg gentager: Hvis du havde ret, ville det have været forkert af
modtageren at videresende brevet til en tredje (eller fjerde-) mand.

> Folk her i gruppen kan så i øvrigt selv vurdere om en datalogs tolkning
> eller et advokatkontors tolkning er den korrekte.

Der er ikke tale om min tolkning. Jeg tolker overhovedet ikke - jeg
henviser til den klare tale i det link du selv bragte på banen.

--
Henning Makholm "*Jeg* tænker *strax* på kirkemødet i
Konstantinopel i 381 e.Chr. om det arianske kætteri..."

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> Folk her i gruppen kan så i øvrigt selv vurdere om en datalogs tolkning
> eller et advokatkontors tolkning er den korrekte.

eller en kemistuderende (eller hvad du nu er) ...

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

---

Christian Andersen <zv856hm02@sneakemail.com> skrev:

>> Folk her i gruppen kan så i øvrigt selv vurdere om en datalogs
>> tolkning eller et advokatkontors tolkning er den korrekte.
>
> eller en kemistuderende

Det er vi enige i.


> (eller hvad du nu er) ...

Miljøkemistuderende.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93C6E76125219.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
>
> >> Det må være samme dom som jeg henviser til ovenfor. Køgedommen
> >> fastslår klart, at emails er lukkede meddelelser, der er omfattet
> >> af straffelovens §263.
> >
> > Bemærk dog at Morten Bjergstrøm synes at være den eneste i gruppen
> > der er i stand til at læse dommen på den måde.

Enig!

Morten Bjergstrøm skriver:
> Jeg må henvise til det angivne link, hvor der er en klar og tydelig
> forklaring af, hvad der står i dommen, som er en klart bedre kilde end
> datalogen Makholm.

Til det svarer jeg at problemet er at Morten Bjergstrøm åbenbart misforstår
dommen, igen og igen, og igen og igen... Ihvertfald læser jeg dommen ligesom
flere andre her i gruppen på en helt anderledes måde end Morten Bjergstrøm:

-SNIP-
> "Det må således antages, at § 263, stk. 1, nr. 1 omfatter e-mail som en
> lukket meddelelse, og
> at det dermed er strafbart uberettiget at skaffe sig kendskab til
> indholdet af denne post."

Heri ligger jeg specielt mærke til ordet "uberettiget" - hvad "uberettiget"
skulle der være i at læse den post, som er sendt til én selv ved en fejl???
Det er /ikke/ uberettiget. Vi taler vel forhåbentligt samme sprog (altså
dansk), ikke?

Person A sender ved en fejl en mail, henvendt til person B, til person C i
stedet for... Person C læser mailen - berettiget, da mailen er tilsendt
person C.... Uberettiget er, hvis person C´s kone/børn/venner/en hacker
læser mailen, i person C´s indbakke mens han er væk fra sin computer,
f.eks... Men det er ikke den situation vi har i denne dom, som jeg læser
den - læg mærke til rettens bemærkninger: "Straffelovens §263, stk. 1 nr. 1
handler om den som bl.a. uberettiget gør sig bekendt med indholdet i den
lukkede meddelelse vi taler om (her en e-mail)." - se afsnittet omkring
opsnapning af information i rettens bemærkninger - og lær at /det/ er
uberettiget, men ikke at læse en mail som er tilsendt én selv.

Læg mærke til at tiltalte bliver frifundet, da der /ikke/ foreligger
uberettiget indbrud i en lukket meddelelse, "da meddelelsen ikke var lukket
for tiltalte" - citat fra dommen!

For fanden, Morten Bjergstrøm - Hvor svært kan det være at forstå??? Det
lyder IMHO ikke som om du læser dommen ordentligt...

> > En hypotese om at dommen skulle indeholde en pligt til at afstå
> > fra videre behandling af emailen straks man bliver opmærksom på at
> > den er fejladresseret, modsiges også direkte af bemærkningerne.

Enig! Tiltalte bliver jo netop frifundet - og derudover står der at "Den
omstændighed, at tiltalte har videresendt e-mailen, er ikke kriminaliseret
ved § 263, stk.1, nr.1"... - Derfor er ovenstående korrekt og nedenstående
forkert (Morten Bjergstrøm, igen-igen):

> Det er direkte usandt. I dommen står der som den afsluttende
> bemærkning:
> "Der findes derfor ikke at foreligge et uberettiget indbrud i en lukket
> meddelelse, da meddelelsen
> ikke var lukket for tiltalte, den var jo sendt til hans server,"

Du roder totalt rundt i det, Morten Bjergstrøm... Du bliver nødt til at læse
det igen... Og hvis der er nogle af ordene du ikke 100% forstår, kan du jo
bare spørge i gruppen om dem. Du må have misset noget... Du skriver
derefter:

> At mailen er tilsendt tiltaltes server svarer til, at postvæsenet har
> fejlafleveret naboen brev i din brevsprække. Det betyder ikke, at
> brevet ikke er en lukket meddelelse men det har betydning i den
> konkrete vurering af hvorvidt, der er tale om en forsætlig overtrædelse
> af straffelovens §263.

Nej, det svarer det ikke til. Du påstår dermed at "dataanlægget" har lavet
en fejl? Det er ikke tale om:
Læs din egen kildehenvisning ordentligt igennem og læg mærke til: "Når
dommeren alligevel frifandt anklagede i sagen, skyldtes det helt konkrete
omstændigheder. Dommeren siger nemlig, at i denne sag var mailen /decideret/
sendt til den pågældende.... CUT" - Her står ordret og direkte at mailen
/decideret/ var sendt til pågældende!

Din ovenstående sammenligning med postvæsenet, er derfor et væsentligt
udtryk for at du fuldstændigt har misforstået dommen, Morten Bjergstrøm.


Mvh.
Martin Jørgensen.

---

On Mon, 28 Jul 2003 22:28:54 +0200, Henning Makholm wrote:

> Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
>
>> Det må være samme dom som jeg henviser til ovenfor. Køgedommen
>> fastslår klart, at emails er lukkede meddelelser, der er omfattet af
>> straffelovens §263.
>
> Bemærk dog at Morten Bjergstrøm synes at være den eneste i gruppen der
> er i stand til at læse dommen på den måde. Jeg har stadig ikke fundet
> ud af hvordan han kniber sig uden om
>
> || Der findes derfor ikke at foreligge et uberettiget indbrud i en
> || lukket meddelelse, da meddelelsen ikke var lukket for tiltalte,
> || den var jo sendt til hans server,
>
> Tværtimod siger dommen at emails skal regnes for lukkede overfor folk
> der ikke er dem den er addresseret til. Men den er ikke lukket for
> den rette indehaver af den adresse emailen er sendt til, og
> indehaveren af den adresse kan derfor ikke straffes efter §263 -
> uanset hvad han foretager sig med post der ankommer til den.
>

Ved en "catch all" er man jo netop klar over at emailen ikke er til en
selv, da den er beregnet til at fange alt andet! Så desværre må jeg
(selvom jeg intet kender til jura) være enig i MB's påstand (i dette
tilfælde).

Håber jeg har misforstået noget!.


mvh
Michael

---

"Michael Foged" <momberg@c.dk> skrev:

> Ved en "catch all" er man jo netop klar over at emailen ikke er
> til en selv, da den er beregnet til at fange alt andet! Så
> desværre må jeg (selvom jeg intet kender til jura) være enig i
> MB's påstand (i dette tilfælde).

Bemærk, at det ikke er min påstand. Jeg refererer fra en dom og fra
kommentarerne til en dom, hvor kommentarerne stammer fra et
advokatkontor og ikke en tilfældig datalog.


> Håber jeg har misforstået noget!.

Hvorfor dog det?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>

> Bemærk, at det ikke er min påstand. Jeg refererer fra en dom og fra
> kommentarerne til en dom, hvor kommentarerne stammer fra et
> advokatkontor og ikke en tilfældig datalog.

Jeg gengiver præcis de kommentarer du henviser til, fordi jeg ikke
ville lade dine forvanskninger af deres indhold stå uimodsagt.

--
Henning Makholm "In my opinion, this child don't
need to have his head shrunk at all."

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

>> Bemærk, at det ikke er min påstand. Jeg refererer fra en dom og fra
>> kommentarerne til en dom, hvor kommentarerne stammer fra et
>> advokatkontor og ikke en tilfældig datalog.
>
> Jeg gengiver præcis de kommentarer du henviser til, fordi jeg ikke
> ville lade dine forvanskninger af deres indhold stå uimodsagt.

Du opfordres til at redegøre for, hvori du mener jeg forvansker, hvad
der er angivet i det dokument jeg henviser til.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

> > Jeg gengiver præcis de kommentarer du henviser til, fordi jeg ikke
> > ville lade dine forvanskninger af deres indhold stå uimodsagt.

> Du opfordres til at redegøre for, hvori du mener jeg forvansker, hvad
> der er angivet i det dokument jeg henviser til.

Det har jeg gjort over ganske mange linjer, men vi tager den en gang
til for prins Knud:

Det er en forvanskning at du tager dommen til indtægt for at det kan
være ulovligt at læse emails som er adresseret til en selv. Det siger
den netop at det ikke kan.

--
Henning Makholm "The spirits will have to knit like
banshees, but with enough spirits it *can* be done!"

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

> Det har jeg gjort over ganske mange linjer, men vi tager den en gang
> til for prins Knud:
>
> Det er en forvanskning at du tager dommen til indtægt for at det kan
> være ulovligt at læse emails som er adresseret til en selv. Det siger
> den netop at det ikke kan.

Jeg skrev læs, hvad der står i den henvisning jeg har givet.

Og i øvrigt *PLOINK*

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>

> Og i øvrigt *PLOINK*

Tak.

--
Henning Makholm "They discussed old Tommy Somebody and Jerry Someone Else."

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns93C6EE2668DB0.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
>
> >> Bemærk, at det ikke er min påstand. Jeg refererer fra en dom og fra
> >> kommentarerne til en dom, hvor kommentarerne stammer fra et
> >> advokatkontor og ikke en tilfældig datalog.
> >
> > Jeg gengiver præcis de kommentarer du henviser til, fordi jeg ikke
> > ville lade dine forvanskninger af deres indhold stå uimodsagt.
>
> Du opfordres til at redegøre for, hvori du mener jeg forvansker, hvad
> der er angivet i det dokument jeg henviser til.

Dette:
citat:
"Der findes derfor ikke at foreligge et uberettiget indbrud i en lukket
meddelelse, da meddelelsen
ikke var lukket for tiltalte, den var jo sendt til hans server, og da han
ikke, før han
læser den, bliver klar over, at den ikke var til ham."

læser du som:
"Der findes derfor ikke at foreligge et uberettiget indbrud i en lukket
meddelelse, da han ikke, før han
læser den, bliver klar over, at den ikke var til ham."

Det midterste stykke som du "springer over" gør faktisk det sidste stykke
irellevant i forhold til brevhemmelighed for lukkede meddelelser. Det sidste
stykke som du fokuserer på, er blodt argument 2 for at det ikke er brud på
brevhemmeligheden.

sætningen kan omformuleres til:
"Der findes derfor ikke at foreligge et uberettiget indbrud i en lukket
meddelelse, da meddelelsen
ikke var lukket for tiltalte, den var jo sendt til hans server."
og
"Der findes derfor ikke at foreligge et uberettiget indbrud i en lukket
meddelelse, da han ikke, før han
læser den, bliver klar over, at den ikke var til ham."

Fordelen ved at angive begge er, at sagsøger ved at ved ankning er der ikke
bare et argument der skal tilbagevises men 2.

---

Glemte lige at sige at jeg i denne sag ikke mener at pågældende dom kan
benyttes, da en "catch all" adresse er af en anden natur end personlige
adresser.

Jeg tror således at vi skal se en ny retssag for at få svar på dette
spørgsmål, men jeg hælder til at det kan betragtes som brud på
brevhemmeligheden.... men det kan kun en ny dom afgøre.

---

SoftMan Brian wrote:
> Glemte lige at sige at jeg i denne sag ikke mener at pågældende dom kan
> benyttes, da en "catch all" adresse er af en anden natur end personlige
> adresser.
>
> Jeg tror således at vi skal se en ny retssag for at få svar på dette
> spørgsmål, men jeg hælder til at det kan betragtes som brud på
> brevhemmeligheden.... men det kan kun en ny dom afgøre.

Jeg kan godt følge dig, men så rejser et nyt spørgsmål sig så:
I min (catch-all-adressens) indbakke vises jo normalt ikke "Til"-feltet,
så der vil jeg ikke kunne se, at den ikke er til mig før jeg åbner den.

Hvor meget forventes det at jeg undersøger om mailen inden jeg åbner den?
Det handler vel ikke kun om at den er sendt til mig ved et fejl, men
også om hvorvidt jeg kan se at den ikke er til mig uden at åbne den.

Torben

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93C6EE2668DB0.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
>
> >> Bemærk, at det ikke er min påstand. Jeg refererer fra en dom og fra
> >> kommentarerne til en dom, hvor kommentarerne stammer fra et
> >> advokatkontor og ikke en tilfældig datalog.
> >
> > Jeg gengiver præcis de kommentarer du henviser til, fordi jeg ikke
> > ville lade dine forvanskninger af deres indhold stå uimodsagt.
>
> Du opfordres til at redegøre for, hvori du mener jeg forvansker, hvad
> der er angivet i det dokument jeg henviser til.

Der er vist flere, der har forsøgt adskillige gange, men du insisterer på
ikke at ville forstå det? For sidste gang, tror jeg også lige jeg gør et
forsøg - se mit andet indlæg i denne tråd... Måske dukker der lige pludselig
en AHA-oplevelse op hos dig...


mvh.
Martin Jørgensen

---

On Mon, 28 Jul 2003 20:53:45 +0000, Morten Bjergstrøm wrote:

> "Michael Foged" <momberg@c.dk> skrev:
>
>> Ved en "catch all" er man jo netop klar over at emailen ikke er
>> til en selv, da den er beregnet til at fange alt andet! Så
>> desværre må jeg (selvom jeg intet kender til jura) være enig i
>> MB's påstand (i dette tilfælde).
>
> Bemærk, at det ikke er min påstand. Jeg refererer fra en dom og fra
> kommentarerne til en dom, hvor kommentarerne stammer fra et
> advokatkontor og ikke en tilfældig datalog.
>

Jeg havde fortrudt at være trådt ind i denne debat derfor havde jeg slettet
mit indlæg.
Jeg stoler langt mere på de jurister der tidligere har forsøgt at
argumentere dig til fornuft, end din evindeligt kørende i samme spor.

Hvis en byret _antager_ et eller andet, er det ikke andet end en
_antagelse_. Du burde vide hvad en antagelse er! Ikke noget endegyldigt,
ikke noget bevis, ikke andet end en antagelse.

>
>> Håber jeg har misforstået noget!.
>
> Hvorfor dog det?

Fordi langt de fleste af dine indlæg kører i samme rille.

mvh og EOD
Michael

---

glemte at skrive EOD
mvh
Michael

---

"Michael Foged" <momberg@c.dk> skrev:

> Jeg stoler langt mere på de jurister der tidligere har forsøgt at
> argumentere dig til fornuft,
> end din evindeligt kørende i samme
> spor.

Synes du helt ærligt ikke, at du skulle tage at læse den henvisning,
der er givet som det første i denne tråd i stedet fdor at lytte til en
tilfældig datalog?


> Hvis en byret _antager_ et eller andet, er det ikke andet end en
> _antagelse_.

Naturligvis er det ikke andet end en antagelse og en byretsdom bliver
ganske ofte omstødt ved højere retsinstanser men når der ikke haves
andre domme end en byretsdom så må man indtil der falder en anden dom
antage, at byrettens dom er et udtryk for gældende ret.

> Du burde vide hvad en antagelse er! Ikke noget
> endegyldigt, ikke noget bevis, ikke andet end en antagelse.

Har jeg nogensinde givet udtryk for andet?


>>> Håber jeg har misforstået noget!.
>>
>> Hvorfor dog det?
>
> Fordi langt de fleste af dine indlæg kører i samme rille.

Problemet er måske at andre er et nummer for påståelige og nægter at
give sig - det afstedkommer i sagens natur en del gentagelser og hvis
du mener de gentagelser kun kommer fra min side så er du lige vel
ensidig i din vurdering af skribenterne her i gruppen.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Scripsit "Michael Foged" <momberg@c.dk>

> Ved en "catch all" er man jo netop klar over at emailen ikke er til en
> selv, da den er beregnet til at fange alt andet!

Nej, det er jo lige omvendt: Idet du ejer catch-all-adressen *er* alle
de emails der er adresseret til den, adresseret til dig!

--
Henning Makholm "Punctuation, is? fun!"

---

On Mon, 28 Jul 2003 23:02:37 +0200, Henning Makholm wrote:

> Scripsit "Michael Foged" <momberg@c.dk>
>
>> Ved en "catch all" er man jo netop klar over at emailen ikke er til en
>> selv, da den er beregnet til at fange alt andet!
>
> Nej, det er jo lige omvendt: Idet du ejer catch-all-adressen *er* alle
> de emails der er adresseret til den, adresseret til dig!

Det vil sige jeg må læse emails til:

Mit_hustru@mit_domæne.invalid , hvis der skulle have stået
min_hustru@mit_domæne.invalid for at den kom rigtigt frem.

Det er ikke sådan jeg læser det, men jeg gider ikke diskutere det, for det
er ikke mit gebet. Hvis en _jurist_ fortæller mig det stoler jeg på det
ellers ikke. Jurister er uddannet i den slags, hverken dig eller MB.

mvh
Michael

---

glemte at skrive EOD!
mvh
Michael

---

"Michael Foged" <momberg@c.dk> skrev:

> glemte at skrive EOD!

EOD betyder End Of Discussion og er normalt et udtryk for, at man ikke
fortsætter i den tråd, hvor forkortelsen er anvendt.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

>> Ved en "catch all" er man jo netop klar over at emailen ikke er
>> til en selv, da den er beregnet til at fange alt andet!
>
> Nej, det er jo lige omvendt: Idet du ejer catch-all-adressen *er*
> alle de emails der er adresseret til den, adresseret til dig!

Dvs. jeg derved selv kan definere, hvornår en meddelelse er adresseret
til mig. Det er selvklart ikke korrekt.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

> > Nej, det er jo lige omvendt: Idet du ejer catch-all-adressen *er*
> > alle de emails der er adresseret til den, adresseret til dig!

> Dvs. jeg derved selv kan definere, hvornår en meddelelse er adresseret
> til mig.

Selvfølgelig kan du ikke det. Den er kun adresseret til dig hvis
din adresse er angivet som den adresse meddelelsen skal afleveres til.

--
Henning Makholm "It was intended to compile from some approximation to
the M-notation, but the M-notation was never fully defined,
because representing LISP functions by LISP lists became the
dominant programming language when the interpreter later became available."

---

Henning Makholm wrote:
> Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
>
>>Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
>
>>>Nej, det er jo lige omvendt: Idet du ejer catch-all-adressen *er*
>>>alle de emails der er adresseret til den, adresseret til dig!
>>
>>Dvs. jeg derved selv kan definere, hvornår en meddelelse er adresseret
>>til mig.
>
> Selvfølgelig kan du ikke det. Den er kun adresseret til dig hvis
> din adresse er angivet som den adresse meddelelsen skal afleveres til.

Men er det ikke også min adresse siden jeg ejer domænet?
At afsender så fjumrer i det kan jeg jo ikke gøre for. Der synes jeg så
at Køge-dommen fra linket siger at mailen var "sendt til pågældende,
ganske vist ved en fejl", og derfor var det altså i orden at jeg læste den.

Torben

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
>
>>Nej, det er jo lige omvendt: Idet du ejer catch-all-adressen *er*
>>alle de emails der er adresseret til den, adresseret til dig!
>
> Dvs. jeg derved selv kan definere, hvornår en meddelelse er adresseret
> til mig. Det er selvklart ikke korrekt.

Så vidt jeg kan følge med, så står striden med om man definerer
modtageren efter den adresse, den er sendt til (og da jeg er ejer af
domænet, så må jeg vel også være modtager af mails til domænet, hvor
adressen ikke er givet videre - dvs catch-all-adressen), eller om det
defineres efter indholdet af mailen.

Da emails ofte er ret korte beskeder, så vil man næsten altid have
"gjort sig bekendt med indholdet" for at opdage at mailen ikke var til
en selv.
Derfor hælder jeg nu til den konklusion at jeg godt må åbne mails fra
min catch-all-adresse. Hvis de dog ikke er tiltænkt mig, så skal jeg så
bare nøjes med at sende en mail af til afsender om at adressen var forkert.
Der er så tvivl om hvor meget af mailen jeg må læse, men ikke om, om jeg
må åbne den, og se hvad det er.

Det handler jo ikke om at jeg vil læse andres post, men at der kommer
mails til job@example.com, example@example.com, info@example.com,
webmaster@example.com, osv, og dem vil jeg jo gerne se, men
fejl-adresserede mails interesserer mig ikke (den eneste grund til at
jeg sender dem videre til rette modtager er jo for at være venlig).

Tak for hjælpen,
Torben

---

Torben Brandt <name@domain.invalid> skrev:

> Derfor hælder jeg nu til den konklusion at jeg godt må åbne mails
> fra min catch-all-adresse. Hvis de dog ikke er tiltænkt mig, så
> skal jeg så bare nøjes med at sende en mail af til afsender om at
> adressen var forkert.

Vi er helt enige i, at det er den praktiske løsning og en løsning man
næppe kommer galt afsted med.


> Tak for hjælpen,

Håber du har fået lidt ud af det trods balladen.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Michael Foged wrote:
> Ved en "catch all" er man jo netop klar over at emailen ikke er til en
> selv, da den er beregnet til at fange alt andet!

Sådan fungerer min catch-all ikke.
Hvis jeg benytter en kommentar-funktion, fx. på en weblog, sker det ofte
at jeg benytter en ikke-eksisterende (men huskbar) adresse under mit
domæne, så jeg opnår at alle svar lander i catch-all, og jeg så ved
hjælp af filtre smider det over i den relevante mappe. Skulle en sådan
adresse på et tidspunkt lande i en spam-liste, kan jeg rette mine filtre.


--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.net
Thesis #32: Smart markets will find suppliers who speak their own
language. - Cluetrain Manifesto

---

"Michael Foged" <momberg@c.dk> wrote in message
news:pan.2003.07.28.20.48.22.907250@c.dk...
> Ved en "catch all" er man jo netop klar over at emailen ikke er til en
> selv, da den er beregnet til at fange alt andet! Så desværre må jeg
> (selvom jeg intet kender til jura) være enig i MB's påstand (i dette
> tilfælde).
>
> Håber jeg har misforstået noget!.


Det tror jeg, du har

en "catch-all" er beregnet til at fange alle de mails, som af en eller anden
årsag er ukorrekt adresseret til domænet. Alternativet til catch-all, er at
disse mails enten returneres til afsender med "adressaten ukendt" eller
forsvinder i det store kosmos.


Et eksempel:

I mit firma, som findes på domænet Flashlight-Gruppen.dk har vi 4
medarbejdere, som har egne emails - ergo bruger vi adresserne
Jesper(at)flashlight-gruppen.dk
Jakob(at)flashlight-gruppen.dk
Tim(at)flashlight-gruppen.dk
Soren(at)flashlight-gruppen.dk

Derudover har vi en håndfuld betegnelser: info, admin, webmaster, salg som
også findes med (at)flashlight-gruppen.dk.

Som firmaets indehaver og webmaster har jeg derudover "catch-all" funktionen
koblet til min mailboks.

Hvad sker der nu, hvis en afsender adresserer sin mail til
svend-bent(at)flashlight-gruppen.dk ? Umiddelbart vil mailen jo ikke kunne
afleveres, fordi adressen svend-bent ikke eksisterer på domænet
flashlight-gruppen.dk... MEN takket være "catch-all" omdirigeres alle
sådanne mails i stedet til mig, som så distribuerer dem ud til den rigtige
modtager.

Som udgangspunkt kan jeg altså på ingen måde vide, om mailen er til mig
selv - da jeg både modtager egen post og "catch-all"-post i den samme
postkasse. Alternativt kunne jeg selvfølgelig oprette en særskilt konto til
catch-all-post, men som systemansvarlig vil jeg stadig være nødt til at læse
indledningen på mailen før jeg ved, hvem den er til.


--
/Jesper Brock
Journalist, www.budstikken.com (Fredericia-udgaven)
(og leder af Flashlight-Gruppen.dk)

(NB! Indlæg på usenet udtrykker udelukkende min personlige holdning, og har
ingen relation til min ansættelse hos "Budstikken"-koncernen)

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahptjuqttl.fsf@pc-043.diku.dk...
> Tværtimod siger dommen at emails skal regnes for lukkede overfor folk
> der ikke er dem den er addresseret til. Men den er ikke lukket for
> den rette indehaver af den adresse emailen er sendt til, og
> indehaveren af den adresse kan derfor ikke straffes efter §263 -
> uanset hvad han foretager sig med post der ankommer til den.

Sådan opfatter jeg det også. Hvis mailen er sendt til en forkert adresse, så
kan modtageren af mailen jo ikke se at det er en uvedkommende mail, før den
er åbnet/læst.

Så derfor kan man ikke straffes efter §263 under de omstændigheder. Og det
er også det mest logiske og rimelige.

/Daniel

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:

> Bemærk dog at Morten Bjergstrøm synes at være den eneste i gruppen der
> er i stand til at læse dommen på den måde. Jeg har stadig ikke fundet
> ud af hvordan han kniber sig uden om

Jeg vil nok forstå formuleringen "ikke var lukket for tiltalte" sådan
at det ("var") gælder for tidspunktet når tiltalte læste meddelelsen,
mens den derefter ville have været lukket (hvis han havde gjort noget
mere med den end at videresende og slette den). I øvrigt finder jeg
forskellen mellem en meddelelse der kun er åben for den forkerte
modtager og en der er lukket for alle meget teoretisk i hvert fald når
det gælder bevisførelse.

I øvrigt skal man nok være lidt mere forsigtig i at konkludere noget
som helst på basis af en enkel(t) byretsdom når det i bund og grund
gælder fortolkning af grundlovens borgerlige rettigheder (§ 72).

---

Otto-Ville.Ronkainen@ling.helsinki.fi.invalid (O-V R:nen) skrev:

> I øvrigt skal man nok være lidt mere forsigtig i at konkludere
> noget som helst på basis af en enkel(t) byretsdom når det i bund
> og grund gælder fortolkning af grundlovens borgerlige rettigheder
> (§ 72).

Grundloven handler vel hovedsaligt om forholdet mellem stat og borger
og ikke borgerne imellem?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> writes:
> Otto-Ville.Ronkainen@ling.helsinki.fi.invalid (O-V R:nen) skrev:

> > I øvrigt skal man nok være lidt mere forsigtig i at konkludere
> > noget som helst på basis af en enkel(t) byretsdom når det i bund
> > og grund gælder fortolkning af grundlovens borgerlige rettigheder
> > (§ 72).

> Grundloven handler vel hovedsaligt om forholdet mellem stat og borger
> og ikke borgerne imellem?

Jo, men i og med bestemmelsen forudsætter en brevhemmelighed (som kun
må brydes i bestemte tilfælde osv) så forudsættes der nok også at
staten træffer foranstaltninger (som fx strfl § 263) til at værne
om den. Sådan cirka. Jf også EMRK art 8 osv bla bla bla.

(Det jeg førsøgte at sige var altså at bestemmelse af brevhemmelighedens
omfang er en Alvorlig Sag og det bør helst ikke ske i Køge Byret. Men
i den konkrete sag var afgørelsen jo god nok (og afsenderen en realist)
så der var ingen grund til at gå videre.)