---

Jeg har lidt svært ved at læse lovtekst så er er en der præcis kan fortælle
hvad der gælder for mig.
Jeg har været i en forretning der ikke ville give mig en reparations seddel,
fordi de ikke tror på at der er 5 års reklamationsret på reparationer. Så de
kræver at jeg viser dem hvor det står.
Jeg har fundet denne her http://www.fs.dk/jura/loveregl/fb_lov/l_1908.htm
men hvad er det præcis der gælder for mig ??

Jakob

---

"Jakob Andersen" <Jakob@REMOVEsprit.dk> wrote in message
news:1kRUa.9105$os2.136142@news2.e.nsc.no...
> Jeg har lidt svært ved at læse lovtekst så er er en der præcis kan
fortælle
> hvad der gælder for mig.
> Jeg har været i en forretning der ikke ville give mig en reparations
seddel,
> fordi de ikke tror på at der er 5 års reklamationsret på reparationer. Så
de
> kræver at jeg viser dem hvor det står.
> Jeg har fundet denne her http://www.fs.dk/jura/loveregl/fb_lov/l_1908.htm
> men hvad er det præcis der gælder for mig ??
>
> Jakob
>
>

I følge købeloven har du 2 års reklamationsret på ting købt efter d. 26
december 2001. Før det var det 1 år.

---

> I følge købeloven har du 2 års reklamationsret på ting købt efter d. 26
> december 2001. Før det var det 1 år.

Sludder, det var d. 1 januar 2002... Det andet var fra en butik der startede
med den 2 års ret den dato nu jeg tænker mig om.

http://www.familieadvokaten.dk/lovsamling/Koebeloven.html
§ 83. Har køberen ikke inden to år efter salgsgenstandens overgivelse til
ham meddelt sælgeren, at han vil påberåbe sig en mangel, kan han ikke senere
gøre den gældende, medmindre sælgeren har påtaget sig at indestå for
genstanden i længere tid eller har handlet i strid med almindelig
hæderlighed.

---

Nu var det jo ikke helt det Jakob spurgte om, men det er rigtigt nok at hvis
man allerede har reklameret over en fejl, inden for 2 års fristen, kan man
reklamere igen, hvis SAMME FEJL senere skulle vise dig - også selvom 2 års
fristen nu er udløbet. Den situation kan fx opstå, hvis sælger har repareret
varen, men reparationen ikke har været god nok, så fejen viser sig igen
nogen tid senere. Man kan også klage hvis sælger har ombyttet varen, men den
nye vare har samme mangel som den første.

I princippet kan man reklamere indtil 5 år efter, man første gang klagede
over fejlen. Man skal dog kunne bevise, at det er samme fejl, der er opstået
igen. Hvis fejlen fx skyldes, at varen 3 år senere bryder sammen på grund af
almindelig slid, kan man ikke reklamere.

Hvis sælger derimod har ombyttet varen, løber der fra ombytningsdagen en ny
2 års reklamationsfrist for nye fejl, som måtte vise dig inden 2 år efter
ombytningen.


Alt dette står i REN BESKED nr. 2 af 2003, som man også kan finde inde på
www.fs.dk


"Jimmy" <jimmy@nothx.com> skrev i en meddelelse
news:3f23fd4f$0$261$4d4eb98e@read-nat.news.dk.uu.net...
> > I følge købeloven har du 2 års reklamationsret på ting købt efter d. 26
> > december 2001. Før det var det 1 år.
>
> Sludder, det var d. 1 januar 2002... Det andet var fra en butik der
startede
> med den 2 års ret den dato nu jeg tænker mig om.
>
> http://www.familieadvokaten.dk/lovsamling/Koebeloven.html
> § 83. Har køberen ikke inden to år efter salgsgenstandens overgivelse til
> ham meddelt sælgeren, at han vil påberåbe sig en mangel, kan han ikke
senere
> gøre den gældende, medmindre sælgeren har påtaget sig at indestå for
> genstanden i længere tid eller har handlet i strid med almindelig
> hæderlighed.
>
>

---

> I princippet kan man reklamere indtil 5 år efter, man første gang klagede
> over fejlen. Man skal dog kunne bevise, at det er samme fejl, der er
opstået
> igen. Hvis fejlen fx skyldes, at varen 3 år senere bryder sammen på grund
af
> almindelig slid, kan man ikke reklamere.
>
>
> Alt dette står i REN BESKED nr. 2 af 2003, som man også kan finde inde på
> www.fs.dk

Så vidt jeg ved, kan du klage 3 måneder efter reklamationsretten er udløbet
hvis din vare er blevet repareret og det er samme fejl.

---

Ikke ifølge købeloven hvis den er repareret inden for de første 2 år, efter
købs datoen.

"Jimmy" <jimmy@nothx.com> skrev i en meddelelse
news:3f240950$0$255$4d4eb98e@read-nat.news.dk.uu.net...
> > I princippet kan man reklamere indtil 5 år efter, man første gang
klagede
> > over fejlen. Man skal dog kunne bevise, at det er samme fejl, der er
> opstået
> > igen. Hvis fejlen fx skyldes, at varen 3 år senere bryder sammen på
grund
> af
> > almindelig slid, kan man ikke reklamere.
> >
> >
> > Alt dette står i REN BESKED nr. 2 af 2003, som man også kan finde inde
på
> > www.fs.dk
>
> Så vidt jeg ved, kan du klage 3 måneder efter reklamationsretten er
udløbet
> hvis din vare er blevet repareret og det er samme fejl.
>
>

---

> Nu var det jo ikke helt det Jakob spurgte om, men det er rigtigt nok at
hvis
> man allerede har reklameret over en fejl, inden for 2 års fristen, kan man
> reklamere igen, hvis SAMME FEJL senere skulle vise dig - også selvom 2 års
> fristen nu er udløbet. Den situation kan fx opstå, hvis sælger har
repareret
> varen, men reparationen ikke har været god nok, så fejen viser sig igen
> nogen tid senere. Man kan også klage hvis sælger har ombyttet varen, men
den
> nye vare har samme mangel som den første.
>
> I princippet kan man reklamere indtil 5 år efter, man første gang klagede
> over fejlen. Man skal dog kunne bevise, at det er samme fejl, der er
opstået
> igen. Hvis fejlen fx skyldes, at varen 3 år senere bryder sammen på grund
af
> almindelig slid, kan man ikke reklamere.

Ja, det jeg spørger om er de 5 år efter første reklamation.
Den pågældene forretning vil have bevis (lovtekst), før de vil give mig en
reparationsseddel, så jeg kan bevise at det er den samme fejl der er opstået
igen. Jeg tror selv at jeg har fundet lovteksten, men hvilken § og kapitel
gælder i dette tilfælde ?
http://www.fs.dk/jura/loveregl/fb_lov/l_1908.htm

Jakob

---

"Jakob Andersen" <Jakob@REMOVEsprit.dk> wrote in message
newsUUa.16066$Hb.269998@news4.e.nsc.no...
> > Nu var det jo ikke helt det Jakob spurgte om, men det er rigtigt nok at
> hvis
> > man allerede har reklameret over en fejl, inden for 2 års fristen, kan
man
> > reklamere igen, hvis SAMME FEJL senere skulle vise dig - også selvom 2
års
> > fristen nu er udløbet. Den situation kan fx opstå, hvis sælger har
> repareret
> > varen, men reparationen ikke har været god nok, så fejen viser sig igen
> > nogen tid senere. Man kan også klage hvis sælger har ombyttet varen, men
> den
> > nye vare har samme mangel som den første.
> >
> > I princippet kan man reklamere indtil 5 år efter, man første gang
klagede
> > over fejlen. Man skal dog kunne bevise, at det er samme fejl, der er
> opstået
> > igen. Hvis fejlen fx skyldes, at varen 3 år senere bryder sammen på
grund
> af
> > almindelig slid, kan man ikke reklamere.
>
> Ja, det jeg spørger om er de 5 år efter første reklamation.
> Den pågældene forretning vil have bevis (lovtekst), før de vil give mig en
> reparationsseddel, så jeg kan bevise at det er den samme fejl der er
opstået
> igen. Jeg tror selv at jeg har fundet lovteksten, men hvilken § og kapitel
> gælder i dette tilfælde ?
> http://www.fs.dk/jura/loveregl/fb_lov/l_1908.htm
>
> Jakob
>
>

Det er altså købeloven og ikke Forældelsesloven du skal kigge på.

---

"Jimmy" <jimmy@nothx.com> wrote:

>Det er altså købeloven og ikke Forældelsesloven du skal kigge på.

Nej. Argumentationen for de 5 aar bygger ganske rigtigt paa
1908-loven.

Argumentet er, at hvis man iht. koebeloven har reklameret
rettidigt over for saelger, har man dermed et krav. Kravet
bestaar i, at mangelen skal udbedres (eller varen ombyttes,
koebet ophaeves, eller hvad der nu kan vaere relevant i det givne
tilfaelde). Hvis saelger ikke opfylder dette krav, f.eks. ved at
naegte reparation eller udfoere en mangelfuld reparation, gaelder
de almindelige foraeldelsesregler, som du finder i 1908-loven.

Det springende punkt, hvor argumentationen bliver lidt ulden, er
naturligvis de tilfaelde, hvor der er udfoert en ellers
forsvarlig reparation, og kravet dermed burde kunne betragtes som
opfyldt, hvorefter samme fejl rent tilfaeldigt opstaar igen. Er
den mon omfattet af det oprindelige krav?

Min sunde fornuft siger nej, men Forbrugerklagenaevnets
afgoerelser (som vist er det naermeste, man kommer paa en
praksis) peger i en anden retning.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

In news:3f2425a8$0$76098$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> typed:

[klip]

> Argumentet er, at hvis man iht. koebeloven har reklameret
> rettidigt over for saelger, har man dermed et krav. Kravet
> bestaar i, at mangelen skal udbedres (eller varen ombyttes,
> koebet ophaeves, eller hvad der nu kan vaere relevant i det givne
> tilfaelde). Hvis saelger ikke opfylder dette krav, f.eks. ved at
> naegte reparation eller udfoere en mangelfuld reparation, gaelder
> de almindelige foraeldelsesregler, som du finder i 1908-loven.

Fint beskrevet.

> Det springende punkt, hvor argumentationen bliver lidt ulden, er
> naturligvis de tilfaelde, hvor der er udfoert en ellers
> forsvarlig reparation, og kravet dermed burde kunne betragtes som
> opfyldt, hvorefter samme fejl rent tilfaeldigt opstaar igen. Er
> den mon omfattet af det oprindelige krav?

Det er det (formentlig).

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

>>snip
> > Det springende punkt, hvor argumentationen bliver lidt ulden, er
> > naturligvis de tilfaelde, hvor der er udfoert en ellers
> > forsvarlig reparation, og kravet dermed burde kunne betragtes som
> > opfyldt, hvorefter samme fejl rent tilfaeldigt opstaar igen. Er
> > den mon omfattet af det oprindelige krav?
>
> Det er det (formentlig).
>
Lige et spørgsmål fra det virkelige liv.

Jeg sidder som service teknikker og reparere HiFi udstyr.
Nu sker det jo tit at folk kobler deres PC til en forstærker, og det medføre
ofte at den IC der fungere som input vælger står af, da folk ikke har deres
PC tilsluttet et stik med jord.
Under garanti perioden (den kæde jeg arbejder for køre med garanti, ikke
reklamationsretten) skifter vi IC'en selv om kunden sådan set selv er skyld
i det, vil vi så kunne blive hængt op på at skulle skifte IC'en gratis de
næste 5 år, hvis kunden stadig ikke kobler sin PC til jord ?

Kenneth

---

"Kenneth" <knr@hudii.nospam.dk> wrote:

>Under garanti perioden (den kæde jeg arbejder for køre med garanti, ikke
>reklamationsretten) skifter vi IC'en selv om kunden sådan set selv er skyld
>i det, vil vi så kunne blive hængt op på at skulle skifte IC'en gratis de
>næste 5 år, hvis kunden stadig ikke kobler sin PC til jord ?

Saa vil det jo nok vaere en god ide at lade det fremgaa af
reparationssedlen foerste gang, at der er tale om reparation af
en defekt foraarsaget af kunden.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Den tror jeg ikke holder, for blev det lavet under
reklamationsretten/garanti første gang, hvorfor så ikke næste gang og næste
gang o.s.v. så tror de hænger på den med 5 år's reklamationsret på
reparationen, ligemeget hvordan de formulere sig, men er selvfølgelig ikke
sikker?

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3f24b13b$0$76054$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Kenneth" <knr@hudii.nospam.dk> wrote:
>
> >Under garanti perioden (den kæde jeg arbejder for køre med garanti, ikke
> >reklamationsretten) skifter vi IC'en selv om kunden sådan set selv er
skyld
> >i det, vil vi så kunne blive hængt op på at skulle skifte IC'en gratis de
> >næste 5 år, hvis kunden stadig ikke kobler sin PC til jord ?
>
> Saa vil det jo nok vaere en god ide at lade det fremgaa af
> reparationssedlen foerste gang, at der er tale om reparation af
> en defekt foraarsaget af kunden.
>
>
> --
> Allan Olesen, Lunderskov.
> Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Jorgen skriblede:
> Den tror jeg ikke holder, for blev det lavet under
> reklamationsretten/garanti første gang, hvorfor så ikke næste gang og
> næste gang o.s.v. så tror de hænger på den med 5 år's reklamationsret
> på reparationen, ligemeget hvordan de formulere sig, men er
> selvfølgelig ikke sikker?

De hænger ikke på den hvis der ikke var et krav fra kunden om at defekten
skulle repareres. Det er det ikke hvis defekten skyldes kundens "forkerte"
anvendelse. Man gør det så blot lidt lettere for sig selv ved at skrive det
på rep.-kvitteringen, at fejlen skyldtes forkert anvendelse fra kundens
side, men at den er udbedret pr. kulance.

David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
news:3f253f40$0$83040$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jorgen skriblede:
> > Den tror jeg ikke holder, for blev det lavet under
> > reklamationsretten/garanti første gang, hvorfor så ikke næste gang og
> > næste gang o.s.v. så tror de hænger på den med 5 år's reklamationsret
> > på reparationen, ligemeget hvordan de formulere sig, men er
> > selvfølgelig ikke sikker?
>
> De hænger ikke på den hvis der ikke var et krav fra kunden om at defekten
> skulle repareres.

Kan du ikke forklare ovenstående lidt bedre, jeg er blot en simpel teknikker

Når jeg ser produktet er det ifølge med en reperationsedel udfyldt i
butikken.

Der står fejlbeskrivelsen, samt garantioplysningerne (købsdato og
fakturanummer)
Butikspersonalet har ingen mulighed for at vudere om en given reperation er
dækket af garantien, med mindre det drejer sig om fald fra 5.sal eller
ligende.

> Det er det ikke hvis defekten skyldes kundens "forkerte"
> anvendelse. Man gør det så blot lidt lettere for sig selv ved at skrive
det
> på rep.-kvitteringen, at fejlen skyldtes forkert anvendelse fra kundens
> side, men at den er udbedret pr. kulance.
>
Hvis jeg afslutter min reperationstekst med, "skyldes forkert tilslutning,
repareret pr. kulance"
Så skulle vi kunne gå fri ?

Kenneth

---

"Kenneth" <knr@hudii.nospam.dk> wrote in message
news:3f254385$0$5174$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
> news:3f253f40$0$83040$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Jorgen skriblede:
> > > Den tror jeg ikke holder, for blev det lavet under
> > > reklamationsretten/garanti første gang, hvorfor så ikke næste gang og
> > > næste gang o.s.v. så tror de hænger på den med 5 år's reklamationsret
> > > på reparationen, ligemeget hvordan de formulere sig, men er
> > > selvfølgelig ikke sikker?
> >
> > De hænger ikke på den hvis der ikke var et krav fra kunden om at
defekten
> > skulle repareres.
>
> Kan du ikke forklare ovenstående lidt bedre, jeg er blot en simpel
teknikker
>
> Når jeg ser produktet er det ifølge med en reperationsedel udfyldt i
> butikken.
>
> Der står fejlbeskrivelsen, samt garantioplysningerne (købsdato og
> fakturanummer)
> Butikspersonalet har ingen mulighed for at vudere om en given reperation
er
> dækket af garantien, med mindre det drejer sig om fald fra 5.sal eller
> ligende.
>
> > Det er det ikke hvis defekten skyldes kundens "forkerte"
> > anvendelse. Man gør det så blot lidt lettere for sig selv ved at skrive
> det
> > på rep.-kvitteringen, at fejlen skyldtes forkert anvendelse fra kundens
> > side, men at den er udbedret pr. kulance.
> >
> Hvis jeg afslutter min reperationstekst med, "skyldes forkert tilslutning,
> repareret pr. kulance"
> Så skulle vi kunne gå fri ?
>
Vil gerne se nogle § der bekræfter det.

Kenneth

---

Kenneth skriblede:

>> Hvis jeg afslutter min reperationstekst med, "skyldes forkert
>> tilslutning, repareret pr. kulance"
>> Så skulle vi kunne gå fri ?
>>
> Vil gerne se nogle § der bekræfter det.

Det er da indlysende: da kunden ikke har krav på at få den repareret under
reklamationsreglerne i købeloven, så er der altså ikke et krav som forældes
efter 1908-loven. Hvad vil du se § på?

David


--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev:

> Det er da indlysende: da kunden ikke har krav på at få den
> repareret under reklamationsreglerne i købeloven, så er der altså
> ikke et krav som forældes efter 1908-loven.

Nu er der altså en generel 5 årig forældelsesfrist. Den er ikke
specifikt tilknyttet købeloven og reklamationsbestemmelserne heri.

Hvordan det påvirker evt. reparationer på en garanti kan jeg ikke lige
gennemskue.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm skriblede:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev:
>
>> Det er da indlysende: da kunden ikke har krav på at få den
>> repareret under reklamationsreglerne i købeloven, så er der altså
>> ikke et krav som forældes efter 1908-loven.
>
> Nu er der altså en generel 5 årig forældelsesfrist.

Ja, på et *krav*. Er der ikke et krav er der ikke "noget" der kan forældes.

> Den er ikke
> specifikt tilknyttet købeloven og reklamationsbestemmelserne heri.

Nej, det siger jeg heller ikke - men det kunne være ved den lov at kravet
opstod. Pointen var at der ikke opstår et krav i medfør af
reklamationsbestemmelserne.

> Hvordan det påvirker evt. reparationer på en garanti kan jeg ikke lige
> gennemskue.

Hvis det er en garanti har man et krav og så er der fem års forældelse.

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev:

>> Nu er der altså en generel 5 årig forældelsesfrist.
>
> Ja, på et *krav*. Er der ikke et krav er der ikke "noget" der kan
> forældes.

Det kan vi nok ikke blive uenige om.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

On Mon, 28 Jul 2003 17:39:25 +0200, Kenneth wrote:

> Hvis jeg afslutter min reperationstekst med, "skyldes forkert tilslutning,
> repareret pr. kulance"

Jeg har ikke forstand på jura, men (af hensyn til kunden) kunne du vel
skrive at det var p.g.a. manglende PE-leder (jord) i
tilslutningen af PC'en, så han undgår at lave samme fejl igen?

mvh
Michael

---

"Michael Foged" <momberg@c.dk> writes:

> Jeg har ikke forstand på jura, men (af hensyn til kunden) kunne du vel
> skrive at det var p.g.a. manglende PE-leder (jord) i
> tilslutningen af PC'en, så han undgår at lave samme fejl igen?

Det er nok lidt nemmere at galvanisk isolere computeren fra forstærkeren
end at fremskaffe jordforbindelse til det sted hvor man nu har valgt
at placere computeren. Hvis I vil spare tid og penge i fremtiden så
kunne I vel til og med give en sådan en lille transformatordims til
kunden (og forklare lidt om hvad, hvorfor og hvordan)...

---

Otto-Ville.Ronkainen@ling.helsinki.fi.invalid (O-V R:nen) skrev:

> Det er nok lidt nemmere at galvanisk isolere computeren fra
> forstærkeren

Hvordan kan man det med alm. phonokabler og så samtidg få lyd ud af
det?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

On Mon, 28 Jul 2003 19:00:57 +0300, O-V R:nen wrote:

> "Michael Foged" <momberg@c.dk> writes:
>
>> Jeg har ikke forstand på jura, men (af hensyn til kunden) kunne du vel
>> skrive at det var p.g.a. manglende PE-leder (jord) i
>> tilslutningen af PC'en, så han undgår at lave samme fejl igen?
>
> Det er nok lidt nemmere at galvanisk isolere computeren fra forstærkeren
> end at fremskaffe jordforbindelse til det sted hvor man nu har valgt
> at placere computeren. Hvis I vil spare tid og penge i fremtiden så
> kunne I vel til og med give en sådan en lille transformatordims til
> kunden (og forklare lidt om hvad, hvorfor og hvordan)...

Så ville jeg nok foretrække at lave en potentialudligning mellem de to
aparater, det skulle vel gøre det?

mvh
Michael

---

Kenneth skriblede:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message

>> De hænger ikke på den hvis der ikke var et krav fra kunden om at
>> defekten skulle repareres.
>
> Kan du ikke forklare ovenstående lidt bedre, jeg er blot en simpel
> teknikker

Fordi defekten er opstået ved kundens forkerte brug er den ikke omfattet af
reklamationsretten. Hvis der evt. er en særlig garanti på apparatet så er
sagen en anden. Men hvis kunden ikke har et krav i første omgang, så har
han det heller ikke senere ...

> Der står fejlbeskrivelsen, samt garantioplysningerne (købsdato og
> fakturanummer)

Garanti - altså noget der går ud over købelovens reklamationsregler?

> Butikspersonalet har ingen mulighed for at vudere om en given
> reperation er dækket af garantien, med mindre det drejer sig om fald
> fra 5.sal eller ligende.

Det er klart.

> Hvis jeg afslutter min reperationstekst med, "skyldes forkert
> tilslutning, repareret pr. kulance"
> Så skulle vi kunne gå fri ?

Ja. (Forudsat at det forholder sig sådan. Hvis I *skal* reparere pga. en
garanti, så kan du ikke skrive sådan). Men strengt taget gør det ikke en
forskel om du skriver det eller ej - det gør det bare lettere at
dokumentere senere hvis kunden skulle komme igen.

David


--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
news:3f2548ad$0$83064$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Kenneth skriblede:
> > "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
>
> >> De hænger ikke på den hvis der ikke var et krav fra kunden om at
> >> defekten skulle repareres.
> >
> > Kan du ikke forklare ovenstående lidt bedre, jeg er blot en simpel
> > teknikker
>
> Fordi defekten er opstået ved kundens forkerte brug er den ikke omfattet
af
> reklamationsretten. Hvis der evt. er en særlig garanti på apparatet så er
> sagen en anden. Men hvis kunden ikke har et krav i første omgang, så har
> han det heller ikke senere ...
>
> > Der står fejlbeskrivelsen, samt garantioplysningerne (købsdato og
> > fakturanummer)
>
> Garanti - altså noget der går ud over købelovens reklamationsregler?

Ja, vi giver 2 års garanti (har vi nu altid gjort), er skidtet i stykker og
det ikke er selvforskyldt bliver det lavet. Mange gange laver vi også de
selvforskyldte for at undgå besvær med kunderne, så som ovennævnte problem
med inputvælgere, derud over skifter vi laser på garantien (en laser er
defineret som en sliddel) og andre ting kunden ikke kan finde i købeloven.

>
> > Butikspersonalet har ingen mulighed for at vudere om en given
> > reperation er dækket af garantien, med mindre det drejer sig om fald
> > fra 5.sal eller ligende.
>
> Det er klart.
>
> > Hvis jeg afslutter min reperationstekst med, "skyldes forkert
> > tilslutning, repareret pr. kulance"
> > Så skulle vi kunne gå fri ?
>
> Ja. (Forudsat at det forholder sig sådan. Hvis I *skal* reparere pga. en
> garanti, så kan du ikke skrive sådan). Men strengt taget gør det ikke en
> forskel om du skriver det eller ej - det gør det bare lettere at
> dokumentere senere hvis kunden skulle komme igen.
>
Jeg vil prøve, i morgen, at finde ud af hvad der står på det kunden får ved
køb.

Kenneth

---

"Jorgen" <Jogge@post7.tele.dk> wrote in message
news:3f24bded$0$24632$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Den tror jeg ikke holder, for blev det lavet under
> reklamationsretten/garanti første gang, hvorfor så ikke næste gang og
næste
> gang o.s.v. så tror de hænger på den med 5 år's reklamationsret på
> reparationen, ligemeget hvordan de formulere sig, men er selvfølgelig ikke
> sikker?

Hvis du har ret, vil vi altså blive straffet for at yde en ekstra service.
På min arbejdsplads laver vi stort set alt, hvis bare ikke produktet er over
2 år gammelt, der kan så tegnes tillægs forsikring der dækker de 5 første
år, den dækker så også de ting som vi normalt ville afvise som garanti (fald
fra vindue på 5. sal og sådan)
Hvis nu skaden er dækket af en tillægsforsikring, gælder der så de samme
regler ?
Hvis ikke kan det jo være man skal til at afvise lidt flere kunder, og lade
dem bevise at de er uden skyld i fejlen.

Et eller andet sted virker det underligt for mig, at hvis vi ikke vil hænge
på 5 år, på noget kunden har ødelagt, kan vi ikke få lov til at yde den
service det er at lave det gratis første gang.

Kenneth

---

Kenneth skriblede:

> Hvis nu skaden er dækket af en tillægsforsikring, gælder der så de
> samme regler ?

Ja, så gælder de 5 års forældelse på kravet. Dvs. hvis præcis samme fejl
opstår igen kan kunden støtte sig til det oprindelige krav. Om det er jer
eller forsikringsselskabet der skal udrede det ved jeg ikke.

David


--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote:

>Ja, så gælder de 5 års forældelse på kravet. Dvs. hvis præcis samme fejl
>opstår igen kan kunden støtte sig til det oprindelige krav.

Vi skal nok her have praeciseret, at "praecis samme fejl" ikke
bare er en ny fejl, som er praecist identisk med den gamle. Det
skal vaere den oprindelige fejl, som viser sig igen.

Altsaa vel at maerke naar der tales om fejl, som er
selvforskyldte.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Jorgen" <Jogge@post7.tele.dk> wrote:

>Den tror jeg ikke holder, for blev det lavet under
>reklamationsretten/garanti første gang

Jeg er ikke sikker paa, at du har forstaaet argumentationen. Jeg
kan se 3 muligheder:

1. Reparation under den almindelige reklamationsret, eller under
en garantiordning, som kun daekker mangler, der var til stede ved
koebet:
Den har vi allerede vaeret igennem. Man kan fastholde sit
oprindelige krav i 5 aar. Men i det aktuelle tilfaelde er der jo
ikke tale om en mangel, som var til stede ved koebet (medmindre
det er en mangel i konstruktionen, at kredsen braender af ved
manglende jording af PC, men den koeber jeg ikke). Derfor ikke
relevant her.

2. Reparation under garanti, som ogsaa daekker fejl foraarsaget
af kunden:
Her vil kunden have et krav paa udbedring. Men naar fejlen er
udbedret, er kravet opfyldt, medmindre udbedringen har vaeret saa
mangelfuld, at fejlen uden ydre paavirkning dukker op igen af sig
selv. Foraarsager kunden en tilsvarende fejl een gang til, efter
at garantiperioden er udloebet, er der tale om en ny fejl, som
ikke har noget med det oprindelige krav at goere, og de 5 aars
foraeldelse gaelder derfor ikke.

3. Reparation under kulance:
Siger sig selv. Kunden har ikke haft noget krav paa udbedring, og
dermed er der heller ikke noget krav at fastholde i 5 aar.


Du må i øvrigt gerne skrive under det, du svarer på, og klippe
det væk, du ikke svarer på.

--
Allan Olesen, Lunderskov

---

"Kenneth" <knr@hudii.nospam.dk> skrev:

> Lige et spørgsmål fra det virkelige liv.
>
> Jeg sidder som service teknikker og reparere HiFi udstyr.
> Nu sker det jo tit at folk kobler deres PC til en forstærker, og
> det medføre ofte at den IC der fungere som input vælger står af,
> da folk ikke har deres PC tilsluttet et stik med jord.

Selvom PCen er jordforbundet kan der da vel stadig være en
potentialeforskel mellem forstærker og PC. Det eneste der virker er vel
at tilslutte PC og forstærker når der ikke er strøm på?

XFUT dk.teknik.el hvor svar på dette indlæg havner

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Jimmy skriblede:

>> Ja, det jeg spørger om er de 5 år efter første reklamation.
>> Den pågældene forretning vil have bevis (lovtekst), før de vil give
>> mig en reparationsseddel, så jeg kan bevise at det er den samme fejl
>> der er opstået igen. Jeg tror selv at jeg har fundet lovteksten, men
>> hvilken § og kapitel gælder i dette tilfælde ?
>> http://www.fs.dk/jura/loveregl/fb_lov/l_1908.htm

>
> Det er altså købeloven og ikke Forældelsesloven du skal kigge på.

Nej. Jakob har fat i den rigtige lov. Det er §1 det handler om - jeg mener
det er nr. 1 pkt. e, men jeg er ikke helt sikker. Vær opmærksom på at det
er på reparationen, dvs. *fejlen* skal være præcis den samme - ikke blot
symptomet.

Hvis det fx er et tv er det ikke nok at fx det ikke kan vise et billede
begge gange - det skal være den samme fejl der er årsag til at den ikke kan
vise billede (fx samme dårlige lodning).

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923