/ Forside / Teknologi / Hardware / Grafikkort / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Grafikkort
#NavnPoint
tedd 11444
Manse9933 3657
Fijala 2911
peet49 2571
refi 2390
pallebhan.. 1955
strarup 1945
phg1 1758
Klaudi 1571
10  transor 1240
Geforce2 MX - Radeon256 - TNT2
Fra : Bjarke Andersen


Dato : 04-04-01 11:01

Hej

Står og skal investere i nyt grafikkort, og har de sidste ugers tid fulgt
med i gruppen.

Her har der dog været diskussioner hvor vidt det ene var hurtigere end det
andet, og jeg er godt forvirret.

Så mit spørgsmål er nu. Hvis man ønsker nyt kort, det må koste nær de 1000,-
(1200,- er også tilladt), og kortet skal også kunne bruges til 3D spil, hvad
er man så bedst tjent med?

Og mht. Geforce2 MX, er der så stor forskel fra den ene fabrikant til den
anden?

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address



 
 
Locudo (04-04-2001)
Kommentar
Fra : Locudo


Dato : 04-04-01 11:19


"Bjarke Andersen" <bjoeg@*spammer*bjoeg.dk> wrote in message
news:9aer8m$m7$1@news.inet.tele.dk...
> Hej
>
> Står og skal investere i nyt grafikkort, og har de sidste ugers tid fulgt
> med i gruppen.
>
> Her har der dog været diskussioner hvor vidt det ene var hurtigere end det
> andet, og jeg er godt forvirret.
>
> Så mit spørgsmål er nu. Hvis man ønsker nyt kort, det må koste nær de
1000,-
> (1200,- er også tilladt), og kortet skal også kunne bruges til 3D spil,
hvad
> er man så bedst tjent med?
>
> Og mht. Geforce2 MX, er der så stor forskel fra den ene fabrikant til den
> anden?
>
> --
> Bjarke Andersen
> Wanna reply by email? Remove the spammer in address
>
>

Hvis man køber et GF2 MX skla det være de nye GF2 MX 400.

GeForce2 MX 400 2.7GB/sec. 400M pixels/sec., 800M texels/sec. 64/32MB

GeForce2 MX 2.7GB/sec. 350M pixels/sec., 700M texels/sec. 64/32MB

http://www.nvidia.com/Products/GeForce2MX.nsf

Locudo




N/A (04-04-2001)
Kommentar
Fra : N/A


Dato : 04-04-01 11:43



Lars Krag (04-04-2001)
Kommentar
Fra : Lars Krag


Dato : 04-04-01 11:43

"Jesper F" <NOSPAMurge@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:IyCy6.18763$o4.983236@news010.worldonline.dk...
> Det ser ikke ud som om forskellem mellem mx'erne og mx400'erne er så stor.
> Tror I virkelig det ville have noget at sige?

Ikke en sk**. Det er jo netop det, der er hele 'problemet' med MX kortene.
Hvorfor mon selv et Geforce 1 DDR (med 120 Mhz core) er noget hurtigere i
1024x768x32 og op? Fordi det eneste der reelt betyder noget er rammenes
hastighed (båndbredde). Om MX kortet kører 175 eller 200 Mhz på GPU´en
betyder i praksis intet, men om rammene kan køre 175 eller 200 betyder
rigtig meget. Eller spiller folk da stadig i 640x480x16?

Lars



MasterYeti (04-04-2001)
Kommentar
Fra : MasterYeti


Dato : 04-04-01 13:02


"Lars Krag" <lars_nospam_krag@image.dk> wrote in message
news:VTCy6.18862$o4.985457@news010.worldonline.dk...
> "Jesper F" <NOSPAMurge@mailme.dk> skrev i en meddelelse
> news:IyCy6.18763$o4.983236@news010.worldonline.dk...
> > Det ser ikke ud som om forskellem mellem mx'erne og mx400'erne er så
stor.
> > Tror I virkelig det ville have noget at sige?
>
> Ikke en sk**. Det er jo netop det, der er hele 'problemet' med MX kortene.
> Hvorfor mon selv et Geforce 1 DDR (med 120 Mhz core) er noget hurtigere i
> 1024x768x32 og op? Fordi det eneste der reelt betyder noget er rammenes
> hastighed (båndbredde). Om MX kortet kører 175 eller 200 Mhz på GPU´en
> betyder i praksis intet, men om rammene kan køre 175 eller 200 betyder
> rigtig meget. Eller spiller folk da stadig i 640x480x16?
>
> Lars

Når du nu sammenligner et Geforce 2 MX med et GeForce 1 m/DDR- ram .. skal
det så ikke lige siges, at man kan få et MX-kort ned til 800 kr NYT -
hvorimod et Geforce 1 m/DDR stadig ligger på noget over 1400,- ?????

MasterYeti



Lars Krag (04-04-2001)
Kommentar
Fra : Lars Krag


Dato : 04-04-01 13:27


"MasterYeti" <prins_XXXyeti@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:9af2hd$o0e$1@news.inet.tele.dk...
[SNIP]
> Når du nu sammenligner et Geforce 2 MX med et GeForce 1 m/DDR- ram .. skal
> det så ikke lige siges, at man kan få et MX-kort ned til 800 kr NYT -
> hvorimod et Geforce 1 m/DDR stadig ligger på noget over 1400,- ?????

Selvfølgelig er der pris forskel ja, men da GF1 DDR jo sådan set ikke sælges
mere er der jo ikke ligefrem meget konkurrence på dem. Men det er da
rigtigt, at det stadig er noget dyrere, hvilket også er hvorfor jeg i et
efterfølgende svar anbefaler et ATI radeon 32 sdr til 799,- Engang imellem
irriterer det mig bare lidt at mange tror GF2 MX er gud. Det er et typisk
eksempel på hvordan professionel marketing (og useriøse internet tests)
sælger et kort. Jeg har selv et GF2 Ultra og har haft både et GF1 DDR og et
GF2 GTS. Jeg spiller mange d3d/ogl spil, og véd af erfaring at det ENESTE
der virkelig tæller på GF kort er Ram hastighed (båndbredde). Jeg ville
hellere købe et brugt GF1 DDR kort end et nyt GF2 MX, for helt ærligt, hvor
mange spiller i mindre end 1024x768x32? Men det er bare min mening, og I
andre er naturligvis velkomne til at være uenige, hvilket nogen af jer
utvivlsomt nok ogå er

Lars



Jakob Jeppesen (06-04-2001)
Kommentar
Fra : Jakob Jeppesen


Dato : 06-04-01 08:11

> Engang imellem
> irriterer det mig bare lidt at mange tror GF2 MX er gud. Det er et typisk
> eksempel på hvordan professionel marketing (og useriøse internet tests)
> sælger et kort. Jeg har selv et GF2 Ultra og har haft både et GF1 DDR og
et
> GF2 GTS. Jeg spiller mange d3d/ogl spil, og véd af erfaring at det ENESTE
> der virkelig tæller på GF kort er Ram hastighed (båndbredde). Jeg ville
> hellere købe et brugt GF1 DDR kort end et nyt GF2 MX, for helt ærligt,
hvor
> mange spiller i mindre end 1024x768x32? Men det er bare min mening, og I
> andre er naturligvis velkomne til at være uenige, hvilket nogen af jer
> utvivlsomt nok ogå er
>
Præcis!
Hvis der er noget der irriterer mig, så er det dem der ikke kan forstå at
der er nogen der ikke har lyst til/mulighed for at bruge hverken 2 eller 3k
på et grafikkort. IMHO så er det altså muligt at spille diverse spil uden en
framerate på mere end 70!
Og ja - der er folk der spiller i mindre opløsninger end 1024x768x32 (og det
går da fint nok).

/Jakob



Lasse Elbek (04-04-2001)
Kommentar
Fra : Lasse Elbek


Dato : 04-04-01 14:20


"Lars Krag" <lars_nospam_krag@image.dk> wrote in message
news:VTCy6.18862$o4.985457@news010.worldonline.dk...
> "Jesper F" <NOSPAMurge@mailme.dk> skrev i en meddelelse
> news:IyCy6.18763$o4.983236@news010.worldonline.dk...
> > Det ser ikke ud som om forskellem mellem mx'erne og mx400'erne er så
stor.
> > Tror I virkelig det ville have noget at sige?
>
> Ikke en sk**. Det er jo netop det, der er hele 'problemet' med MX kortene.
> Hvorfor mon selv et Geforce 1 DDR (med 120 Mhz core) er noget hurtigere i
> 1024x768x32 og op? Fordi det eneste der reelt betyder noget er rammenes
> hastighed (båndbredde). Om MX kortet kører 175 eller 200 Mhz på GPU´en
> betyder i praksis intet, men om rammene kan køre 175 eller 200 betyder
> rigtig meget. Eller spiller folk da stadig i 640x480x16?
>
> Lars

iflg: http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1316&p=6
er et geforce2mx kort hastighedsmæssigt placeret mellem gf1sdr og gf1ddr.
når man kommer over 1280x1024 er quake3 fx ikke spilbart mere i 32 bit,
hvorimod i 16 bit er det spilbart i 1600x1200. - Dette gælder alle 3 kort.
jeg ved godt at dette kun er ud fra en enkelt test, men quake plejer at være
en god test :)

jeg køre stadig 640x480x16 nogle gange 800x600x32 - TNT2 - 60 fps er sjovere
end 30 :)



Lars Krag (04-04-2001)
Kommentar
Fra : Lars Krag


Dato : 04-04-01 14:57


"Lasse Elbek" <lasse.elbek@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:9af730$22kk$1@news.cybercity.dk...
[SNIP]
> iflg: http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1316&p=6
> er et geforce2mx kort hastighedsmæssigt placeret mellem gf1sdr og gf1ddr.
> når man kommer over 1280x1024 er quake3 fx ikke spilbart mere i 32 bit,
> hvorimod i 16 bit er det spilbart i 1600x1200. - Dette gælder alle 3 kort.
> jeg ved godt at dette kun er ud fra en enkelt test, men quake plejer at
være
> en god test :)

Nu har jeg selv haft et DDR kort, og sagen er at hvis man clocker rammene op
til ~350 Mhz (mit kørte 360 uden problemer) så er det absolut spilbart i
1280x1024(eller 960)x32, hvilket MX ikke er selv om man clocker det langt
ind i helv***.

> jeg køre stadig 640x480x16 nogle gange 800x600x32 - TNT2 - 60 fps er
sjovere
> end 30 :)

Ja, jeg har selv et TNT1 16 MB på min sekundære pc, og 1024x768x16 må siges
at være absolut max. i de "lette" spil, og alt over 800x600x16 i Quake II og
III er håbløst. Jeg regner med at skifte det inden længe, enten til et Kyro
II eller et Radeon.

Lars



Lasse Elbek (05-04-2001)
Kommentar
Fra : Lasse Elbek


Dato : 05-04-01 07:41


> Nu har jeg selv haft et DDR kort, og sagen er at hvis man clocker rammene
op
> til ~350 Mhz (mit kørte 360 uden problemer) så er det absolut spilbart i
> 1280x1024(eller 960)x32, hvilket MX ikke er selv om man clocker det langt
> ind i helv***.
>

http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1316&p=8
der er en test hvor gf2mx er overclocket..
1280x1024x32 er absolut spilbart der... bare man ikke kommer over
1600x1200x16 :)





Lars Krag (05-04-2001)
Kommentar
Fra : Lars Krag


Dato : 05-04-01 08:20

"Lasse Elbek" <lasse.elbek@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:9ah42k$1g14$1@news.cybercity.dk...
[SNIP]
> http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1316&p=8
> der er en test hvor gf2mx er overclocket..
> 1280x1024x32 er absolut spilbart der... bare man ikke kommer over
> 1600x1200x16 :)

Tja, på papiret i hvert fald. Men nu er det jo meget individuelt hvad folk
finder flydende/spilbart. Hvis nu fps´en aldrig kom under 40 var det sikkert
fint. Problemet er at den gennemsnitlige fps siger meget lidt om
spilbarheden. Især i Quake III falder den meget i de mest intensive
passager, og det er dét, der er problemet, for så opfatter man netop at
spillet hakker (og man dør ). Ok, nu er nogle nok lidt mere
"pernittengryn" end andre, men der burde altid være en angivelse af "minimum
framerate" i benchmarks for det er dem der virkelig betyder noget for
spilbarheden. Her er DDR kortene og ATI Radeon kortene helt klart bedre, men
det kommer desværre meget sjældent frem i test, da de fleste folk elsker
benchmarks, flotte grafer og "lette" sandheder. Jeg tror ikke der er ret
mange med MX kort, der spiller online i 1280x1024x32 i HQ, og så kan vi jo
diskutere hvor spilbart det i virkeligheden er i dén opløsning. Som du selv
sagde, så er 60 fps sjovere end 30.

Lars



MasterYeti (05-04-2001)
Kommentar
Fra : MasterYeti


Dato : 05-04-01 09:22

> > der er en test hvor gf2mx er overclocket..
> > 1280x1024x32 er absolut spilbart der... bare man ikke kommer over
> > 1600x1200x16 :)
>
> Tja, på papiret i hvert fald. Men nu er det jo meget individuelt hvad folk
> finder flydende/spilbart. Hvis nu fps´en aldrig kom under 40 var det
sikkert
> fint. Problemet er at den gennemsnitlige fps siger meget lidt om
> spilbarheden. Især i Quake III falder den meget i de mest intensive
> passager, og det er dét, der er problemet, for så opfatter man netop at
> spillet hakker (og man dør ). Ok, nu er nogle nok lidt mere
> "pernittengryn" end andre, men der burde altid være en angivelse af
"minimum
> framerate" i benchmarks for det er dem der virkelig betyder noget for
> spilbarheden. Her er DDR kortene og ATI Radeon kortene helt klart bedre,
men
> det kommer desværre meget sjældent frem i test, da de fleste folk elsker
> benchmarks, flotte grafer og "lette" sandheder. Jeg tror ikke der er ret
> mange med MX kort, der spiller online i 1280x1024x32 i HQ, og så kan vi jo
> diskutere hvor spilbart det i virkeligheden er i dén opløsning. Som du
selv
> sagde, så er 60 fps sjovere end 30.
>
> Lars

Hvis man spilelr med et MX kort, og kan leve med 16 bit, leverer den nu
stort set det samme (overclocket) som et GTS2 med DDR når det ikke er
clocket.
Spørgsmålet er så bare om man kan leve med 16 bit i spil ... det kan jeg
sagtens i det fleste tilfælde - det eneste spil jeg har prøvet hvor jeg
SKULLE have 32 bit var Homeworld .. flere spil med samme grafiske
overvældende flotte kvalitet måtte der gerne komme .. gameplayet var også
fantatsisk :)

Lars




Lars Krag (05-04-2001)
Kommentar
Fra : Lars Krag


Dato : 05-04-01 09:52

"MasterYeti" <prins_XXXyeti@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:9ah9vg$b6r$1@news.inet.tele.dk...
[SNIP]
> Hvis man spilelr med et MX kort, og kan leve med 16 bit, leverer den nu
> stort set det samme (overclocket) som et GTS2 med DDR når det ikke er
> clocket.

Ehh, ikke helt, men det kommer selvfølgelig an på hvilken opløsning man
tester i. Desuden kan du jo retfærdigvis ikke sammenligne på pris/ydelse
hvis ikke begge kort enten kører default eller max. o/c. Det, der virkelig
undrer mig er, at folk køber en 1,2 Ghz cpu, 512 MB ram og så et MX kort?
Prøv at se denne test på Tomshardware, jeg hopper lige ned i midten af den
http://www4.tomshardware.com/graphic/01q1/010302/geforce-04.html
Hvorfor ikke bruge pengene der hvor det sparker mest? Er der tale om en
opgradering af en "ældre" maskine er MX da absolut et udemærket og
forholdsvist billigt valg, og har man en 15" skærm kan man da være ligeglad
med ydelsen i 1280x1024.

> Spørgsmålet er så bare om man kan leve med 16 bit i spil ... det kan jeg
> sagtens i det fleste tilfælde - det eneste spil jeg har prøvet hvor jeg
> SKULLE have 32 bit var Homeworld .. flere spil med samme grafiske
> overvældende flotte kvalitet måtte der gerne komme .. gameplayet var også
> fantatsisk :)

Jamen det er da alletiders, jeg prøver heller ikke på at "nedgøre" MX
kortet. Men at påstå (som jeg har hørt adskillige sælgere sige) at det
næsten er det samme som GTS er i hvert fald ikke tilfældet.

Lars



Christian Kelstrup (04-04-2001)
Kommentar
Fra : Christian Kelstrup


Dato : 04-04-01 17:57

Lars Krag wrote in <VTCy6.18862$o4.985457@news010.worldonline.dk>:

>"Jesper F" <NOSPAMurge@mailme.dk> skrev i en meddelelse
>news:IyCy6.18763$o4.983236@news010.worldonline.dk...
>> Det ser ikke ud som om forskellem mellem mx'erne og mx400'erne er så
>> stor. Tror I virkelig det ville have noget at sige?
>
>Ikke en sk**. Det er jo netop det, der er hele 'problemet' med MX
>kortene. Hvorfor mon selv et Geforce 1 DDR (med 120 Mhz core) er noget
>hurtigere i 1024x768x32 og op? Fordi det eneste der reelt betyder noget
>er rammenes hastighed (båndbredde). Om MX kortet kører 175 eller 200
>Mhz på GPU´en betyder i praksis intet, men om rammene kan køre 175 eller
>200 betyder rigtig meget. Eller spiller folk da stadig i 640x480x16?
>
Jeg synes nu at et MX klarer sig ok i 1024x768x16. Men det er selvfølgelig
en smagssag :)

En stor fordel ved MX kortet er at det kan fås uden blæser = uden larm. Jeg
har selv et gammelt TNT2ultra med en blæser der larmer mere end alle andre
blæsere i min computer. Man kan selvfølgelig skifte blæseren (pt. sidder
der en slot1 celeron køler på ;). Men det larmer stadig unødvendigt
sammenlignet med mit MX. Bare lige for at nævne et plus (stort?) ved MX.

Christian

Lars Krag (04-04-2001)
Kommentar
Fra : Lars Krag


Dato : 04-04-01 11:59

"Bjarke Andersen" <bjoeg@*spammer*bjoeg.dk> skrev i en meddelelse
news:9aer8m$m7$1@news.inet.tele.dk...
> Står og skal investere i nyt grafikkort, og har de sidste ugers tid fulgt
> med i gruppen.

Det er ikke altid en fordel

[SNIP]
> Så mit spørgsmål er nu. Hvis man ønsker nyt kort, det må koste nær de
1000,-
> (1200,- er også tilladt), og kortet skal også kunne bruges til 3D spil,
hvad
> er man så bedst tjent med?

Du er nødt til at læse flere forskellige tests rundt omkring på nettet, så
får du et bedre overblik. Lige pt. synes jeg at det bedste "tilbud" er et
ATI Radeon 32 Mb sdr for 799,- i Computer City. Læs evt. en test her
http://www2.anandtech.com/showdoc.html?i=1334&p=1 Kyro II er på vej til ca.
13-1400 kr og er et meget spændende produkt. Skal det være et Geforce, så
vil jeg altså ikke anbefale et MX kort, med mindre du vil spille i meget
lave opløsninger, men det kommer også an på din skærm og krav til framerate.

> Og mht. Geforce2 MX, er der så stor forskel fra den ene fabrikant til den
> anden?

Mærkevare kan vel forventes at have en bedre kvalitets kontrol, jeg ville
foretrække f.eks. Asus hvis det skulle være. Hvis du finder den rette online
forhandler er besparelsen på no-name minimal.

Lars




Henrik Stavnshøj (04-04-2001)
Kommentar
Fra : Henrik Stavnshøj


Dato : 04-04-01 15:33

Har du checket Radeons drivere? Jeg har selv købt et Radeon SDR hos
Merlin, men jeg er på vej til at levere det tilbage: Med de medfølgende
drivere kan bådejeg godt køre

Lars Krag (04-04-2001)
Kommentar
Fra : Lars Krag


Dato : 04-04-01 16:03

"Henrik Stavnshøj" <helian@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:3ACB3082.9E3F9DF@vip.cybercity.dk...
> Har du checket Radeons drivere? Jeg har selv købt et Radeon SDR hos
> Merlin, men jeg er på vej til at levere det tilbage: Med de medfølgende
> drivere kan bådejeg godt køre

Henrik, du tabte mig i tredje linie? Jeg er med så vidt, at du ikke er
tilfreds med driverne. Er det dem på cd´en eller de nyeste fra internettet
der ikke du´r? Hvilke spil og hvilke problemer? Jeg er næsten ved at købe
ét, så jeg er meget interesseret i at vide hvad problemerne nøjagtigt består
i.

Lars



Henrik Stavnshøj (04-04-2001)
Kommentar
Fra : Henrik Stavnshøj


Dato : 04-04-01 23:09

Lars Krag wrote:
>
> "Henrik Stavnshøj" <helian@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:3ACB3082.9E3F9DF@vip.cybercity.dk...
> > Har du checket Radeons drivere? Jeg har selv købt et Radeon SDR hos
> > Merlin, men jeg er på vej til at levere det tilbage: Med de medfølgende
> > drivere kan bådejeg godt køre
>
> Henrik, du tabte mig i tredje linie? Jeg er med så vidt, at du ikke er
> tilfreds med driverne. Er det dem på cd´en eller de nyeste fra internettet
> der ikke du´r? Hvilke spil og hvilke problemer? Jeg er næsten ved at købe
> ét, så jeg er meget interesseret i at vide hvad problemerne nøjagtigt består
> i.

Ja det var en længere historie jeg var ved at skrive, som fik "sendt sig
selv" inden jeg var færdig:

"Har du checket Radeons drivere? Jeg har selv købt et Radeon SDR hos
Merlin, men jeg er på vej til at levere det tilbage: Med de medfølgende
drivere kan jeg godt køre både Direct3D og OpenGL, og AGP og Sideband
fungerer fint, _men_ når jeg skifter fra f.eks 640x480 til 1024x768 er
det kun "Skrivebordet" der bliver forstørret, ikke opløsningen. Og
desuden er der fejl i justeringen af lysstyrke.

Nåh, fat i de nyeste _certificerede_ drivere (som kræver Dx8):
Nu virker skiftet mellem opløsninger næsten, undtagen skift til 1024x768
eller skift fra 16bit til 32bit farver: Sort skærm, bøvl og ballade,
alting låser.
Direct3D kører fint, men OpenGL? Død og borte.
Og i øvrigt er såvel Sideband som AGP pist forsvundet.
Jeg er led og ked af det.

Og især fordi jeg til sammenligning har et gammelt Asus TNT, der har
kørt alting, og alle spil rygende stabilt i det sidste 1½ år.
Og det er gudhjælpemig med en gammel betadriver!

Og i øvrigt, i forbindelse med rodet med kort, prøvede jeg for sjov at
installere en nyere driver på dette kort: Dobbeltklik på den nye driver,
klik "OK" de rigtige steder, genstart, og vupti! alting er flyvende
igen.
Og desuden har Asus mange flere (fungerende) faciliteter i deres
drivere, både mht. farve og refreshrate.

Ser du, sådan er det at jeg synes drivere skal laves. Der var en tid
hvor jeg syntes det var sjovt at pusle i dagevis for at få ting til at
virke, men det er mit liv ligesom blevet for kort til.

Og jeg har prøvet at kigge i ATI NG´en og på rage3d.com og problemerne
ser ud til at være de samme hos alle. Der bliver generelt klaget over at
ATI´s drivere er "overfølsomme", og nærmest kræver geninstallation af
Windows for at virke (så meget de nu kan).

Jeg må indrømme, at jeg prøvede at købe kortet fordi jeg trods alt læste
rosende ord rundt omkring, men efter at have prøvet det driverbøvl har
jeg godtnok fortrudt.

Mit næste kort bliver et Asus GeForce, så må det bare koste lidt mere."

Som tilføjelse kan siges at jeg måske vil prøve en enkelt gang til, med
en betadriver der ikke kræver DirectX8, men på den anden side kunne mit
gamle TNT også æde dén (Dx8), så jeg ved snart ikke...
Det er bare så ærgerligt, for jeg fik da nået at se hvor smukke billeder
det _kan_ lave i 3DMark2000, hvis bare driverne...

Jeg er i hvert fald glad for at jeg fik lavet et image af min opsætning
inden jeg gik i gang

Som altid, YMMV, men sådan var i hvert fald min oplevelse.

   Venlig hilsen
      Henrik

Miklos (04-04-2001)
Kommentar
Fra : Miklos


Dato : 04-04-01 15:40

Mit råd - hjælp et par gamle damer over vejen og spar 200 spir mere sammen

http://www.midtdata.dk/asp/bestil/ProduktInfo.asp?model=PROPHET4500

Det kort sparker ... - har leget lidt med det hos Hercules på CeBIT, og vi
får snart et til test.

Hygge
- Miklos
http://newz.dk



Lars Jacobsen (05-04-2001)
Kommentar
Fra : Lars Jacobsen


Dato : 05-04-01 13:26

Øv! Nu rykket til 11/5-2001...tidligere var det her omkring nu....skod nu
havde jeg lige glædet mig

Lars


Miklos <miklos@microsux.dk> wrote in message
news:9afbnj$s32$1@news.inet.tele.dk...
> Mit råd - hjælp et par gamle damer over vejen og spar 200 spir mere sammen
>
> http://www.midtdata.dk/asp/bestil/ProduktInfo.asp?model=PROPHET4500
>
> Det kort sparker ... - har leget lidt med det hos Hercules på CeBIT, og vi
> får snart et til test.
>
> Hygge
> - Miklos
> http://newz.dk
>
>



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177511
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408594
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste