|
|
 | Sundhedsfare ved telefoncentral
Fra : Lars Bonnesen |
Dato : 06-08-03 07:58 |
|
Vi har kigget på grund i nogen tid nu, og pga. nethastighed har jeg
opprioriteret vigtigheden af at komme til at bo i nærheden af en
telefoncentral.
Men er der nogen sundhedsfare ved at bo for tæt på en telefoncentral - hvis
man er nabo/genbo til en sådan en, vil man da kunne blive udsat for
magnetfelter eller anden "farlig påvirkning". Er der nogen undersøgelser på
dette område? Selvom disse centraler er af beton, må der da være et kraftig
magnetfelt omkring disse. (Det at de er af beton - er det netop for at
mindste den evt. fare der måtte være?)
Hvordan er vigtigheden i fremtiden mht. at bo tæt på en central. Er det kun
i vores ADSL tid, at afstanden er vigtig eller er det tænkeligt at fremtidig
teknologi har samme omvendt proportionale forhold mellem hastighed og
afstand?
Vh, Lars.
| |
 Kent Glerup (06-08-2003)
| Kommentar
Fra : Kent Glerup |
Dato : 06-08-03 09:13 |
|
Jeg forudsætter lige at indlægget ikke er ment for sjov...
"Lars Bonnesen" <none@noneæøå.com> skrev i en meddelelse
news:3f30a72d$0$83052$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Vi har kigget på grund i nogen tid nu, og pga. nethastighed har jeg
> opprioriteret vigtigheden af at komme til at bo i nærheden af en
> telefoncentral.
Husk på at en ADSL på en analog linie kun levere op til 2 mb, 4-5 Km fra
centralen.
> Men er der nogen sundhedsfare ved at bo for tæt på en telefoncentral -
hvis
> man er nabo/genbo til en sådan en, vil man da kunne blive udsat for
> magnetfelter eller anden "farlig påvirkning". Er der nogen undersøgelser
på
> dette område? Selvom disse centraler er af beton, må der da være et
kraftig
> magnetfelt omkring disse. (Det at de er af beton - er det netop for at
> mindste den evt. fare der måtte være?)
HVIS du kan finde en grund lige ved siden af en TDC-central...
Og nej, jeg tror ikke at skidtet laver nogen udstråling!
> Hvordan er vigtigheden i fremtiden mht. at bo tæt på en central. Er det
kun
> i vores ADSL tid, at afstanden er vigtig eller er det tænkeligt at
fremtidig
> teknologi har samme omvendt proportionale forhold mellem hastighed og
> afstand?
Det er ihvertfald ikke så vigtigt som du gør det til!
MVH
Kent Glerup
| |
EH-Fniller (06-08-2003)
| Kommentar
Fra : EH-Fniller |
Dato : 06-08-03 09:21 |
|
Vil vædde en femmer på at du får så meget mere stråling
fra din monitor at alt kan være lige gyldigt.
EH
| |
Lars Bonnesen (06-08-2003)
| Kommentar
Fra : Lars Bonnesen |
Dato : 06-08-03 11:07 |
|
"Kent Glerup" <glerupYEAH.olesenRIGHT@mail.dk> wrote in message
news:3f30b88e$0$48897$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg forudsætter lige at indlægget ikke er ment for sjov...
Jeg er grav alvorlig!
> "Lars Bonnesen" <none@noneæøå.com> skrev i en meddelelse
> news:3f30a72d$0$83052$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Vi har kigget på grund i nogen tid nu, og pga. nethastighed har jeg
> > opprioriteret vigtigheden af at komme til at bo i nærheden af en
> > telefoncentral.
>
> Husk på at en ADSL på en analog linie kun levere op til 2 mb, 4-5 Km fra
> centralen.
Det er netop derfor, at jeg stiller det (måske meget tåbelige spørgsmål)
her. Jeg bor netop 5 km. fra centralen nu, og kan kun opnå laveste
ADSL-hastighed.
> Det er ihvertfald ikke så vigtigt som du gør det til!
Hvorfor ikke?
(I skal i øvrigt se ejendomsmæglernes ansigt, når man spørger, hvor langt
der er til telefoncentralen).
Vh, Lars.
| |
 Michael Jensen (06-08-2003)
| Kommentar
Fra : Michael Jensen |
Dato : 06-08-03 12:12 |
|
"Lars Bonnesen" <none@noneæøå.com> skrev i en meddelelse
news:bgqjtk$69n$1@news.net.uni-c.dk...
> Det er netop derfor, at jeg stiller det (måske meget tåbelige spørgsmål)
> her. Jeg bor netop 5 km. fra centralen nu, og kan kun opnå laveste
> ADSL-hastighed.
>
5KM i luftlinje eller kabelvej? Kablet går ikke altid den direkte vej. På
trods af at man bor klods op og ned af en central kan kabelvejen også godt
være længere end et par meter.
| |
Lars Bonnesen (06-08-2003)
| Kommentar
Fra : Lars Bonnesen |
Dato : 06-08-03 12:40 |
|
"Michael Jensen" <mij@fjerndettetdcadsl.dk> wrote in message
news:3f30e27a$0$76151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> 5KM i luftlinje eller kabelvej? Kablet går ikke altid den direkte vej. På
> trods af at man bor klods op og ned af en central kan kabelvejen også godt
> være længere end et par meter.
>
I luftlinie er der omkring 2,5 Km. De 5 km er i følge TDC faktisk kabelvej.
Vh, Lars.
| |
Kent Glerup (06-08-2003)
| Kommentar
Fra : Kent Glerup |
Dato : 06-08-03 20:24 |
|
"Lars Bonnesen" <none@noneæøå.com> skrev i en meddelelse
news:bgqpbm$7vi$1@news.net.uni-c.dk...
> "Michael Jensen" <mij@fjerndettetdcadsl.dk> wrote in message
> news:3f30e27a$0$76151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > 5KM i luftlinje eller kabelvej? Kablet går ikke altid den direkte vej.
På
> > trods af at man bor klods op og ned af en central kan kabelvejen også
godt
> > være længere end et par meter.
> >
>
> I luftlinie er der omkring 2,5 Km. De 5 km er i følge TDC faktisk
kabelvej.
Så må kablet være noget gammelt skidt. Muligvis er der alukabel undervejs
(oh skræk). Jeg har før set 1mb på 5-6 km (god) kobber.
Hvor er det du leder efter grund?
MVH
Kent Glerup
| |
Martin Højriis Krist~ (06-08-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 06-08-03 22:11 |
|
"Kent Glerup" <glerupYEAH.olesenRIGHT@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3f3155ca$0$48903$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Muligvis er der alukabel undervejs
> (oh skræk).
Jeg havde opfattelsen (på meget tyndt grundlag, det er ikke just noget
jeg har behov for at have viden om) at alu var bedre end kobber, men det
er måske forkert?
--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC
| |
Kent Glerup (07-08-2003)
| Kommentar
Fra : Kent Glerup |
Dato : 07-08-03 07:01 |
|
"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:3f316ee9$0$83048$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Kent Glerup" <glerupYEAH.olesenRIGHT@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3f3155ca$0$48903$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Muligvis er der alukabel undervejs
> > (oh skræk).
>
> Jeg havde opfattelsen (på meget tyndt grundlag, det er ikke just noget
> jeg har behov for at have viden om) at alu var bedre end kobber, men det
> er måske forkert?
Nope. Der er væsentligt højere impedans i et alukabel (dermed højere
dæmpning). Med alukabel når en ADSL langt fra så langt ud, som på selv gamle
kobberkabler. Derudover knækker lederne bare man kigger på dem...
MVH
Kent Glerup
| |
Lars Bonnesen (06-08-2003)
| Kommentar
Fra : Lars Bonnesen |
Dato : 06-08-03 22:28 |
|
"Kent Glerup" <glerupYEAH.olesenRIGHT@mail.dk> wrote in message
news:3f3155ca$0$48903$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hvor er det du leder efter grund?
Lidt forskellige steder på Sjælland.
Jeg kan godt give et praj, når der foreligger noget mere konkret. (?)
Vh, Lars
| |
Martin Højriis Krist~ (06-08-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 06-08-03 09:33 |
|
"Lars Bonnesen" <none@noneæøå.com> skrev i en meddelelse
news:3f30a72d$0$83052$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Men er der nogen sundhedsfare ved at bo for tæt på en telefoncentral
Nej
> Selvom disse centraler er af beton, må der da være et kraftig
> magnetfelt omkring disse.
Hvorfor skulle der det?
> (Det at de er af beton - er det netop for at
> mindste den evt. fare der måtte være?)
Nej, det er for at beskytte centralerne. Og mange centraler ligner
ganske alm. villahuse i opbygning.
> Hvordan er vigtigheden i fremtiden mht. at bo tæt på en central.
Hvis man får smidt fiber rundt, så er det ligegyldigt.
> Er det kun
> i vores ADSL tid, at afstanden er vigtig eller er det tænkeligt at
fremtidig
> teknologi har samme omvendt proportionale forhold mellem hastighed og
> afstand?
Al teknologi baseret på kobber har det forhold.
--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC
| |
Lars Bonnesen (06-08-2003)
| Kommentar
Fra : Lars Bonnesen |
Dato : 06-08-03 11:10 |
|
"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> wrote in message
news:3f30bd55$0$83041$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Lars Bonnesen" <none@noneæøå.com> skrev i en meddelelse
> news:3f30a72d$0$83052$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Hvordan er vigtigheden i fremtiden mht. at bo tæt på en central.
>
> Hvis man får smidt fiber rundt, så er det ligegyldigt.
Jaja - det er jeg klar over... Men forskellen i pris på at bruge
eksisterende kobber frem for at få lagt fiber ned er jo enorm.
Vh, Lars.
| |
H_Luchter (06-08-2003)
| Kommentar
Fra : H_Luchter |
Dato : 06-08-03 09:48 |
|
Det farligste ved en telefoncentral er vist - dengang der var risiko for
krig - at den er er oplagt sabotagemål.
Magnetfelter?
"Lars Bonnesen" <none@noneæøå.com> skrev i en meddelelse
news:3f30a72d$0$83052$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Vi har kigget på grund i nogen tid nu, og pga. nethastighed har jeg
> opprioriteret vigtigheden af at komme til at bo i nærheden af en
> telefoncentral.
>
> Men er der nogen sundhedsfare ved at bo for tæt på en telefoncentral -
hvis
> man er nabo/genbo til en sådan en, vil man da kunne blive udsat for
> magnetfelter eller anden "farlig påvirkning". Er der nogen undersøgelser
på
> dette område? Selvom disse centraler er af beton, må der da være et
kraftig
> magnetfelt omkring disse. (Det at de er af beton - er det netop for at
> mindste den evt. fare der måtte være?)
>
> Hvordan er vigtigheden i fremtiden mht. at bo tæt på en central. Er det
kun
> i vores ADSL tid, at afstanden er vigtig eller er det tænkeligt at
fremtidig
> teknologi har samme omvendt proportionale forhold mellem hastighed og
> afstand?
>
> Vh, Lars.
>
>
| |
Lars Bonnesen (06-08-2003)
| Kommentar
Fra : Lars Bonnesen |
Dato : 06-08-03 11:08 |
|
"H_Luchter" <Lucrter@dk> wrote in message
news:3f30c0d8$0$13167$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Det farligste ved en telefoncentral er vist - dengang der var risiko for
> krig - at den er er oplagt sabotagemål.
Se... den tænkte jeg ikke på!
Vh, Lars.
| |
Pongo (06-08-2003)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 06-08-03 21:38 |
|
Lars Bonnesen wrote:
> "H_Luchter" <Lucrter@dk> wrote in message
> news:3f30c0d8$0$13167$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Det farligste ved en telefoncentral er vist - dengang der var risiko
>> for krig - at den er er oplagt sabotagemål.
>
> Se... den tænkte jeg ikke på!
>
Men hvis f.eks nogle teoristerne skulle vælge sådan en aktion og ellers
har tænkt at aktionen skal forvolde betydelige gener, så vælger de næppe
en lokalcentral i et relativt tyndtbefolket område. Det rammer trods alt
kun en begrænset gruppe mennesker, og er næppe noget der nedsætter
landets forsvarsevne som sådan.
Telefoncentraler er i princippet blot nogle specialbyggede computere. Da
computere er følsomme overfor det man kalder elektromagnetisk puls (som
f.eks dannes ved atombombeangreb), er nogle af dem armerede og står i et
faraday-bur. Herved er de ikke så følsomme overfor atombomeangreb.
Sådanne telefon-centraler bør dog heller ikke have kobber ud til
omverdenen. Den beskyttede del har kun optiske forbindelse ud af buret.
Når der tales om faren ved elektromagnetisk stråling i forbindelse med
telefoni, er det mest i forbindelse med mobiltelefoner. Jeg tror at en
skolegård er et mere sundhedsfarligt sted, hvis der ellers skulle være
grundlag for bekymringen angående disse. Det er vist mere end tvivlsomt.
/Klaus
| |
Lars Bonnesen (06-08-2003)
| Kommentar
Fra : Lars Bonnesen |
Dato : 06-08-03 22:26 |
|
"Pongo" <Pongos.email@ddress> wrote in message
news:3f31670f$0$83043$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Lars Bonnesen wrote:
> > "H_Luchter" <Lucrter@dk> wrote in message
> > news:3f30c0d8$0$13167$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >> Det farligste ved en telefoncentral er vist - dengang der var risiko
> >> for krig - at den er er oplagt sabotagemål.
> >
> > Se... den tænkte jeg ikke på!
> >
> Men hvis f.eks nogle teoristerne skulle vælge sådan en aktion og ellers
> har tænkt at aktionen skal forvolde betydelige gener, så vælger de næppe
> en lokalcentral i et relativt tyndtbefolket område. Det rammer trods alt
> kun en begrænset gruppe mennesker, og er næppe noget der nedsætter
> landets forsvarsevne som sådan.
Nej, jeg tror ikke på, at teorister har telefoncentraler som mål. Det skal
være mål, der har USA interesser - fly, hoteller, diskoteker - alt det der
vestlige skidt.
Men den med krigen... den er nok mere sandsynlig.
Spøg til side - nu begynder vi at bevæge os ud et sted, hvor i hvert fald
selv jeg ikke er seriøs.
Vh, Lars.
| |
H_Luchter (06-08-2003)
| Kommentar
Fra : H_Luchter |
Dato : 06-08-03 23:45 |
|
Der findes faktisk et særligt "telehjemmeværn".
"Lars Bonnesen" <none@noneæøå.com> skrev i en meddelelse
news:3f3172b2$0$83051$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Pongo" <Pongos.email@ddress> wrote in message
> news:3f31670f$0$83043$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Lars Bonnesen wrote:
> > > "H_Luchter" <Lucrter@dk> wrote in message
> > > news:3f30c0d8$0$13167$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > >> Det farligste ved en telefoncentral er vist - dengang der var risiko
> > >> for krig - at den er er oplagt sabotagemål.
> > >
> > > Se... den tænkte jeg ikke på!
> > >
> > Men hvis f.eks nogle teoristerne skulle vælge sådan en aktion og ellers
> > har tænkt at aktionen skal forvolde betydelige gener, så vælger de næppe
> > en lokalcentral i et relativt tyndtbefolket område. Det rammer trods alt
> > kun en begrænset gruppe mennesker, og er næppe noget der nedsætter
> > landets forsvarsevne som sådan.
>
> Nej, jeg tror ikke på, at teorister har telefoncentraler som mål. Det skal
> være mål, der har USA interesser - fly, hoteller, diskoteker - alt det der
> vestlige skidt.
>
> Men den med krigen... den er nok mere sandsynlig.
>
> Spøg til side - nu begynder vi at bevæge os ud et sted, hvor i hvert fald
> selv jeg ikke er seriøs.
>
> Vh, Lars.
>
>
| |
Børge Larsen (08-08-2003)
| Kommentar
Fra : Børge Larsen |
Dato : 08-08-03 06:33 |
|
Det eneste sted man kan være sikker på at der ikke er nogen form for
stråling, tror jeg er i en jordhule hvor den eneste teknik er et.tællelys.
"H_Luchter" <Lucrter@dk> skrev i en meddelelse
news:3f318522$1$13188$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Der findes faktisk et særligt "telehjemmeværn".
>
> "Lars Bonnesen" <none@noneæøå.com> skrev i en meddelelse
> news:3f3172b2$0$83051$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> > "Pongo" <Pongos.email@ddress> wrote in message
> > news:3f31670f$0$83043$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > > Lars Bonnesen wrote:
> > > > "H_Luchter" <Lucrter@dk> wrote in message
> > > > news:3f30c0d8$0$13167$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > > >> Det farligste ved en telefoncentral er vist - dengang der var
risiko
> > > >> for krig - at den er er oplagt sabotagemål.
> > > >
> > > > Se... den tænkte jeg ikke på!
> > > >
> > > Men hvis f.eks nogle teoristerne skulle vælge sådan en aktion og
ellers
> > > har tænkt at aktionen skal forvolde betydelige gener, så vælger de
næppe
> > > en lokalcentral i et relativt tyndtbefolket område. Det rammer trods
alt
> > > kun en begrænset gruppe mennesker, og er næppe noget der nedsætter
> > > landets forsvarsevne som sådan.
> >
> > Nej, jeg tror ikke på, at teorister har telefoncentraler som mål. Det
skal
> > være mål, der har USA interesser - fly, hoteller, diskoteker - alt det
der
> > vestlige skidt.
> >
> > Men den med krigen... den er nok mere sandsynlig.
> >
> > Spøg til side - nu begynder vi at bevæge os ud et sted, hvor i hvert
fald
> > selv jeg ikke er seriøs.
> >
> > Vh, Lars.
> >
> >
>
>
| |
Michael Jensen (08-08-2003)
| Kommentar
Fra : Michael Jensen |
Dato : 08-08-03 09:33 |
|
"Børge Larsen" <bl-dk@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3f333553$0$24705$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Det eneste sted man kan være sikker på at der ikke er nogen form for
> stråling, tror jeg er i en jordhule hvor den eneste teknik er et.tællelys.
Og som er sikret mod jordstråling ;)
| |
Martin Højriis Krist~ (08-08-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 08-08-03 10:07 |
|
"Børge Larsen" <bl-dk@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3f333553$0$24705$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Det eneste sted man kan være sikker på at der ikke er nogen form for
> stråling, tror jeg er i en jordhule hvor den eneste teknik er
et.tællelys.
Tror du ikke på radon?
--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC
| |
Hartmann (08-08-2003)
| Kommentar
Fra : Hartmann |
Dato : 08-08-03 12:08 |
|
>
> Tror du ikke på radon?
>
Hej Martin
Er Radon ikke en luftart
MVH
JEH
--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"
| |
Martin Højriis Krist~ (08-08-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 08-08-03 12:49 |
|
"Hartmann" <Hartmann.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
news:3f33856e$0$48912$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Tror du ikke på radon?
> Er Radon ikke en luftart
Jo, og den vil findes i relativt høje koncentrationer i en jordhule.
--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC
| |
Hartmann (08-08-2003)
| Kommentar
Fra : Hartmann |
Dato : 08-08-03 12:58 |
|
.news.tele.dk...
> > > Tror du ikke på radon?
> > Er Radon ikke en luftart
>
> Jo, og den vil findes i relativt høje koncentrationer i en jordhule.
>
> --
> Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk
> Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
> Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC
>
>
Jeps og jeg troede vi talte om stråling, ikke fordi luftarter ikke kan
lave stråling, men er det stråling der´er problemet med RADON.???
MVH
JEH
--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"
| |
Martin Højriis Krist~ (08-08-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 08-08-03 13:09 |
|
"Hartmann" <Hartmann.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
news:3f339129$0$48912$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeps og jeg troede vi talte om stråling, ikke fordi luftarter ikke kan
> lave stråling, men er det stråling der´er problemet med RADON.???
Ja, radon er en radioaktiv gas.
http://www.epa.gov/iaq/radon/radonqa1.html
--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC
| |
Michael Jensen (08-08-2003)
| Kommentar
Fra : Michael Jensen |
Dato : 08-08-03 15:06 |
| | |
Martin Højriis Krist~ (08-08-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 08-08-03 13:09 |
|
"Hartmann" <Hartmann.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
news:3f339129$0$48912$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeps og jeg troede vi talte om stråling, ikke fordi luftarter ikke kan
> lave stråling, men er det stråling der´er problemet med RADON.???
Ja, radon er en radioaktiv gas.
http://www.epa.gov/iaq/radon/radonqa1.html
--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC
| |
|
|