|
|
 | APG igen igen
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 25-07-03 08:39 |
|
Nu vil APG til at gå endnu "hårdere" til værks mod piraterne ved også
at få fat i dem, der downloader og ikke kun dem, der deler filer.
Det kan kun betyde to ting - enten, at APG selv har tænkt sig at dele
ophavsretligt beskyttet materiale med de konsekvenser de nu engang har
eller, at de har hacket sig ind på fildelingstjenesterne. Begge dele er
ulovligt og strafbart.
http://www.jp.dk/itogc:aid=1927380/
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
 Jens Nykær (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Nykær |
Dato : 25-07-03 08:54 |
|
JoJo. De forstår at skabe overskrifter, men når man tænker på de
mennesker de prøver at beskytte, altså kunstner. Kunne man så ikke tro
at de evt. kunne have en særlig tilladelse til at dele
opretshavsbeskytte materiale?. Pladeselskaberne ville nok gerne
udstede sådan en imod chancen for at få nogle nemme kroner i kassen!
Kun en tanke!
Det med hacking skal de ihvertfald have en dommerkendelse i lommen,
hvis det overhovedet er muligt få sådan en.
/Jens
On 25 Jul 2003 07:39:04 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>Nu vil APG til at gå endnu "hårdere" til værks mod piraterne ved også
>at få fat i dem, der downloader og ikke kun dem, der deler filer.
>
>Det kan kun betyde to ting - enten, at APG selv har tænkt sig at dele
>ophavsretligt beskyttet materiale med de konsekvenser de nu engang har
>eller, at de har hacket sig ind på fildelingstjenesterne. Begge dele er
>ulovligt og strafbart.
>
> http://www.jp.dk/itogc:aid=1927380/
| |
Ukendt (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-07-03 08:56 |
|
"Jens Nykær" <mycroft_sct@hotmail.com> wrote in message
news:a9o1ivkmpducrimech287p9vph9ehjtg12@4ax.com...
> JoJo. De forstår at skabe overskrifter, men når man tænker på de
> mennesker de prøver at beskytte, altså kunstner. Kunne man så ikke tro
> at de evt. kunne have en særlig tilladelse til at dele
> opretshavsbeskytte materiale?. Pladeselskaberne ville nok gerne
> udstede sådan en imod chancen for at få nogle nemme kroner i kassen!
>
> Kun en tanke!
Nemlig.
Kunne godt forstille mig, at de fik lov til at dele opretshavsbeskyttet
sange fra kunstnere de har kontakt med.
Derved gør de intet ulovligt.
Mvh
FB
--
Gratis SMS? Gratis Unlock? Gratis Java spil til din mobil?
--> www.DontDoIt.dk <-- Lidt af hvert til din mobil
| |
 Morten Bjergstrøm (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 25-07-03 08:58 |
|
"FB" <.> skrev:
> Kunne godt forstille mig, at de fik lov til at dele
> opretshavsbeskyttet sange fra kunstnere de har kontakt med.
Det er ikke problemet.
> Derved gør de intet ulovligt.
Er det lovligt at medvirke til en straffelovsovertrædelse?
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Ukendt (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-07-03 09:30 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns93C36555E9309.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> > Derved gør de intet ulovligt.
>
> Er det lovligt at medvirke til en straffelovsovertrædelse?
På den måde.
Jeg ved det faktisk ikke. Gad vide om de kan få særtilladelse?
Min holdning til at hente ulovligt musik er for mig lidt i orden. Kan godt
se at det er dyrt at skulle købe 5 cd'er, og der er kun 5 sange på hver cd
man kan lide.
Jeg køber mine plader hos http://www2.cd-wow.com/ - her koster de som regel
kun en hund og ingen porto.
Jeg sparer som regel 50 kr. ved at bestille der og ikke købe i den lokale
Fona butik.
Kort og godt; man skulle prøve at gøre det billigere og mere attraktiv ved
at købe cd'er.
Har også set et par sider, hvor man kan betale et beløb hver måned og så kan
man hente alle de sange man vil helt lovligt, hvilket er smart for så kan
man hente de sange man kan lide fra et album istedetfor man får 7 sange man
ikke vil hører alligevel.
Har jeg dog stadig ikke benyttet.
Lidt off-topic dog.
Mvh
FB
--
Gratis SMS? Gratis Unlock? Gratis Java spil til din mobil?
--> www.DontDoIt.dk <-- Lidt af hvert til din mobil
| |
Morten Bjergstrøm (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 25-07-03 09:42 |
|
"FB" <.> skrev:
>> Er det lovligt at medvirke til en straffelovsovertrædelse?
>
> På den måde.
> Jeg ved det faktisk ikke. Gad vide om de kan få særtilladelse?
Naturligvis kan de ikke det.
> Min holdning til at hente ulovligt musik er for mig lidt i orden.
Det mener jeg nu ikke det er.
> Kan godt se at det er dyrt at skulle købe 5 cd'er, og der er kun 5
> sange på hver cd man kan lide.
> Jeg køber mine plader hos http://www2.cd-wow.com/ - her koster de
> som regel kun en hund og ingen porto.
Jeg har også kun gode erfaringer med CDWow og henviser da ofte også til
dem.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Daniel S. (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Daniel S. |
Dato : 25-07-03 11:32 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns93C36555E9309.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> "FB" <.> skrev:
>
> > Kunne godt forstille mig, at de fik lov til at dele
> > opretshavsbeskyttet sange fra kunstnere de har kontakt med.
>
> Det er ikke problemet.
>
> > Derved gør de intet ulovligt.
>
> Er det lovligt at medvirke til en straffelovsovertrædelse?
Det er jo ikke ulovligt hvis rettighedshaver giver samtykke til at
materialet kan downloades.
/Daniel
| |
Morten Bjergstrøm (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 25-07-03 11:41 |
|
"Daniel S." <noemail@tome.com> skrev:
>> > Kunne godt forstille mig, at de fik lov til at dele
>> > opretshavsbeskyttet sange fra kunstnere de har kontakt med.
>>
>> Det er ikke problemet.
>>
>> > Derved gør de intet ulovligt.
>>
>> Er det lovligt at medvirke til en straffelovsovertrædelse?
>
> Det er jo ikke ulovligt hvis rettighedshaver giver samtykke til at
> materialet kan downloades.
Det APG formentligt har tænkt sig er at dele noget materiale via de
forskellige fildelingstjenester. Dette kan de have fået lov til af
rettighedshaverne så langt så godt. Fidusen er så at dem, der
downloader ikke har fået lov til at downloade materialet og derved
begår en overtrædelse af lov om ophavsret, der er strafbelagt og der
kan ydermere kræves erstatning for overtrædelsen. Ved at stille
materialet til download er der tale om medvirken.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Kim Ludvigsen (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 25-07-03 12:29 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Det APG formentligt har tænkt sig er at dele noget materiale via de
> forskellige fildelingstjenester.
Du tager formentligt fejl. Læs artiklen i Computerworld Online, der
skriver lidt mere om metoden end Jyllands-Posten:
http://www.computerworld.dk/Default.asp?Mode=2&ArticleID=19991
Citat:
"Mange brugere ved ikke, at den musik, de henter via sådanne tjenester,
mange gange automatisk bliver stillet til rådighed for andre brugere.
Hvis det sker, kan vi se det og via internetudbyderne få oplysninger om
brugerne, siger Torben Steffensen" (fra Antipiratgruppen).
At man så kalder det ny teknologi er over min fatteevne. Computerworld
Online har da også sat ny teknologi i anførselstegn.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Morten Bjergstrøm (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 25-07-03 12:34 |
|
Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> skrev:
>> Det APG formentligt har tænkt sig er at dele noget materiale via
>> de forskellige fildelingstjenester.
>
> Du tager formentligt fejl.
Det vil netop på dette punkt glæde mig overordentligt meget.
> Citat:
> "Mange brugere ved ikke, at den musik, de henter via sådanne
> tjenester, mange gange automatisk bliver stillet til rådighed for
> andre brugere. Hvis det sker, kan vi se det og via
> internetudbyderne få oplysninger om brugerne, siger Torben
> Steffensen" (fra Antipiratgruppen).
Ja, det er jo forsåvidt helt fint.
> At man så kalder det ny teknologi er over min fatteevne.
Helt enig (skal ikke misforstås) og derfor mine formodninger om de to
andre muligheder.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Kim Hansen (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Kim Hansen |
Dato : 25-07-03 12:36 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> writes:
> "Daniel S." <noemail@tome.com> skrev:
>
> > Det er jo ikke ulovligt hvis rettighedshaver giver samtykke til at
> > materialet kan downloades.
>
> Det APG formentligt har tænkt sig er at dele noget materiale via de
> forskellige fildelingstjenester. Dette kan de have fået lov til af
> rettighedshaverne så langt så godt. Fidusen er så at dem, der
> downloader ikke har fået lov til at downloade materialet og derved
> begår en overtrædelse af lov om ophavsret, der er strafbelagt og der
> kan ydermere kræves erstatning for overtrædelsen. Ved at stille
> materialet til download er der tale om medvirken.
Men hvem skulle komme efter APG og med hvilke §'er ?
--
Kim Hansen | |\ _,,,---,,_ | Det er ikke
Dalslandsgade 8, A708 | /,`.-´` -. ;:-. | Jeopardy.
2300 København S | |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-' | Svar _efter_
Tlf: 32 88 60 86 | '---''(_/--' `-'\_) | spørgsmålet.
| |
Jens Nykær (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Nykær |
Dato : 25-07-03 12:39 |
|
Joo. Jeg kan egentligt godt se din point.
On 25 Jul 2003 10:40:35 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>"Daniel S." <noemail@tome.com> skrev:
>
>>> > Kunne godt forstille mig, at de fik lov til at dele
>>> > opretshavsbeskyttet sange fra kunstnere de har kontakt med.
>>>
>>> Det er ikke problemet.
>>>
>>> > Derved gør de intet ulovligt.
>>>
>>> Er det lovligt at medvirke til en straffelovsovertrædelse?
>>
>> Det er jo ikke ulovligt hvis rettighedshaver giver samtykke til at
>> materialet kan downloades.
>
>Det APG formentligt har tænkt sig er at dele noget materiale via de
>forskellige fildelingstjenester. Dette kan de have fået lov til af
>rettighedshaverne så langt så godt. Fidusen er så at dem, der
>downloader ikke har fået lov til at downloade materialet og derved
>begår en overtrædelse af lov om ophavsret, der er strafbelagt og der
>kan ydermere kræves erstatning for overtrædelsen. Ved at stille
>materialet til download er der tale om medvirken.
| |
N/A (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 25-07-03 13:12 |
|
| |
Morten Bjergstrøm (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 25-07-03 13:12 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
> Men der med rimelig stor sikkerhed ikke tale om strafbar medvirken.
Med hvilken begrundelse?
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
N/A (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 25-07-03 14:13 |
|
| |
Morten Bjergstrøm (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 25-07-03 14:13 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> Med hvilken begrundelse?
>
> Det er ud fra den antagelse, at de straffebestemmelser der måtte
> gælde formentlig har rettighedshaverne som "beskyttelsessubjekter"
> (bestemmelsens beskyttelsesinteresse, hedder det) om jeg så må
> sige. Bestemmelserne skal værne om rettighedshavernes rettigheder.
> Derfor er de handlinger, som rettighedshaverne foretager sig ikke
> retsstridige - alene fordi de er rettighedshavere.
Såfremt den argumentation skulle holde (hvilket jeg stærkt betvivler)
så kan der ikke kræves erstatning fra dem, der downloader og der kan
ikke føres en straffesag mod de pågældende.
Det kunne i øvrigt også give nogle ret interessante problemstillinger
at overføre din argumentation på resten af det strafferetlige område
eller sagt på en anden måde - du har sat Straffeloven ud af funktion.
Eksempelvis er det strafbart at dræbe et andet menneske, men da det en
er en §, der er til for at beskytte bla. mig, vil det ikke være
retsstridigt for mig at dræbe et andet menneske.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
N/A (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 25-07-03 16:24 |
|
| |
Morten Bjergstrøm (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 25-07-03 16:24 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> Eksempelvis er det strafbart at dræbe et andet menneske, men da
>> det en er en §, der er til for at beskytte bla. mig, vil det ikke
>> være retsstridigt for mig at dræbe et andet menneske.
>
> Langt ude i hampen eksempler bider ikke på mig - men konkret
> juridisk viden gør.
Jeg bruger din egen argumentation så, hvis du mener det er langt ude i
hampen, så er vi enige.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Thomas Krogh (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 25-07-03 20:52 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns93C39AC6355A3.miljokemi.dk@130.133.1.4...
(...)
> > Det er ud fra den antagelse, at de straffebestemmelser der måtte
> > gælde formentlig har rettighedshaverne som "beskyttelsessubjekter"
> > (bestemmelsens beskyttelsesinteresse, hedder det) om jeg så må
> > sige. Bestemmelserne skal værne om rettighedshavernes rettigheder.
> > Derfor er de handlinger, som rettighedshaverne foretager sig ikke
> > retsstridige - alene fordi de er rettighedshavere.
>
> Såfremt den argumentation skulle holde (hvilket jeg stærkt betvivler)
> så kan der ikke kræves erstatning fra dem, der downloader og der kan
> ikke føres en straffesag mod de pågældende.
Hvordan læser du det i Peter's argumentation?
(...)
> Det kunne i øvrigt også give nogle ret interessante problemstillinger
> at overføre din argumentation på resten af det strafferetlige område
> eller sagt på en anden måde - du har sat Straffeloven ud af funktion.
Ved at give forskellige rettigheder til de der har rettighederne til et værk og til de der ikke
har?
(...)
> Eksempelvis er det strafbart at dræbe et andet menneske, men da det en
> er en §, der er til for at beskytte bla. mig, vil det ikke være
> retsstridigt for mig at dræbe et andet menneske.
Hold da kæft noget vrøvl.
mvh
Thomas Krogh
| |
Morten Bjergstrøm (26-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 26-07-03 08:18 |
|
"Thomas Krogh" <johndoe999@hotmail.com> skrev:
>> Eksempelvis er det strafbart at dræbe et andet menneske, men da
>> det en er en §, der er til for at beskytte bla. mig, vil det ikke
>> være retsstridigt for mig at dræbe et andet menneske.
>
> Hold da kæft noget vrøvl.
Det er Peters argumentation så eh...
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Thomas W. (26-07-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas W. |
Dato : 26-07-03 08:38 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns93C45E98568AA.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> "Thomas Krogh" <johndoe999@hotmail.com> skrev:
>
> >> Eksempelvis er det strafbart at dræbe et andet menneske, men da
> >> det en er en §, der er til for at beskytte bla. mig, vil det ikke
> >> være retsstridigt for mig at dræbe et andet menneske.
> >
> > Hold da kæft noget vrøvl.
>
> Det er Peters argumentation så eh...
Men din sammenligning er immervæk stadig helt ude i hampen. Sammenligne drab
med piratkopiering???
Kunne du mon lave et indlæg, hvori du fortæller hvorfor den sammenligning
skulle være bare den mindste smule - juridisk - relevant?
Indtil da, så er det noget vrøvl.
/Thomas
| |
Peter G C (26-07-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 26-07-03 08:58 |
|
In news:zdqUa.38534$Kb2.1555615@news010.worldonline.dk,
Thomas W. <tw_dk@*NOSPAM*hotmail.com> typed:
[klip]
> Kunne du mon lave et indlæg, hvori du fortæller hvorfor den
> sammenligning skulle være bare den mindste smule - juridisk -
> relevant?
Det indlæg ser vi næppe, idet Morten jo ikke kender den grundlæggende
strafferet.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Morten Bjergstrøm (26-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 26-07-03 09:07 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
> Det indlæg ser vi næppe, idet Morten jo ikke kender den grundlæggende
> strafferet.
Det gør du tydeligvis heller ikke ligesom hovedparten af dine indlæg
viser, at din juridiske viden ligger på et overordentligt lavt niveau.
I øvrigt kan det undre, at du ikke på universitetet har lært, at det du
ved er uendelig lidt. Det er det alle andre studerende har lært - det
bør du nok tænke en hel del over før du fortsætter med at nedgøre
andres viden.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Peter G C (26-07-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 26-07-03 12:55 |
|
In news:Xns93C466E08218F.miljokemi.dk@130.133.1.4,
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> typed:
[klip]
> I øvrigt kan det undre, at du ikke på universitetet har lært, at det
> du ved er uendelig lidt. Det er det alle andre studerende har lært -
> det bør du nok tænke en hel del over før du fortsætter med at nedgøre
> andres viden.
Faktum er, at du ikke kender grundbegreberne - det gør debatten vanskelig.
/Peter
| |
Bo M Mogensen (26-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 26-07-03 15:33 |
|
On Sat, 26 Jul 2003 13:54:42 +0200, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:
>In news:Xns93C466E08218F.miljokemi.dk@130.133.1.4,
>Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> typed:
>
>[klip]
>
>> I øvrigt kan det undre, at du ikke på universitetet har lært, at det
>> du ved er uendelig lidt. Det er det alle andre studerende har lært -
>> det bør du nok tænke en hel del over før du fortsætter med at nedgøre
>> andres viden.
>
>Faktum er, at du ikke kender grundbegreberne - det gør debatten vanskelig.
tilsvarene faktum er at du ikke komme med noget relevandt kilde
matrial der modagumentere det der bliver skrevet og derfor som sådan
udviser en adfærd der minder om en troll !
fut : dk.admin.netikette
--
Mv.
Bo MM
"Dette er ikke dk.videnskab.jura og du er ikke Morten Bjergstrøm.
Det forventes derfor at du kan læse indenad og tænke selv."
H P Holm (om CWB )!
Message-ID: <UEOTa.54$HR6.43@news.get2net.dk>
| |
Peter G C (26-07-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 26-07-03 21:40 |
|
In news:d545ivcb2v5as1isk9994mn7jrvmo26pg6@4ax.com,
Bo M Mogensen <chokmah@spamcop.net> typed:
[klip]
> tilsvarene faktum er at du ikke komme med noget relevandt kilde
> matrial der modagumentere det der bliver skrevet og derfor som sådan
> udviser en adfærd der minder om en troll !
news:bfr9l5$5iv$1@sunsite.dk,
> fut : dk.admin.netikette
Nope - har intet at gøre der.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Morten Bjergstrøm (26-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 26-07-03 09:09 |
|
"Thomas W." <tw_dk@*NOSPAM*hotmail.com> skrev:
>> >> Eksempelvis er det strafbart at dræbe et andet menneske, men
>> >> da det en er en §, der er til for at beskytte bla. mig, vil
>> >> det ikke være retsstridigt for mig at dræbe et andet menneske.
>> >
>> > Hold da kæft noget vrøvl.
>>
>> Det er Peters argumentation så eh...
>
> Men din sammenligning er immervæk stadig helt ude i hampen.
Nej det er Peters argumenter, der er ude i hampen.
> Sammenligne drab med piratkopiering???
Der er ikke tale om en sammenligning, der er tale om at anvende de
samme argumenter på to straffelovsbestemmelser.
> Kunne du mon lave et indlæg, hvori du fortæller hvorfor den
> sammenligning skulle være bare den mindste smule - juridisk -
> relevant?
>
> Indtil da, så er det noget vrøvl.
Nej. Det er uden diskussion Peters argumentation, der er noget vrøvl.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Thomas Krogh (26-07-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 26-07-03 09:07 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns93C45E98568AA.miljokemi.dk@130.133.1.4...
(...)
> >> Eksempelvis er det strafbart at dræbe et andet menneske, men da
> >> det en er en §, der er til for at beskytte bla. mig, vil det ikke
> >> være retsstridigt for mig at dræbe et andet menneske.
> >
> > Hold da kæft noget vrøvl.
>
> Det er Peters argumentation så eh...
Er det Peter, der blander drab ind i forskellen mellem rettighedshaveres og andres rettigheder
til førstnævntes "produkter"?
mvh
Thomas Krogh
| |
Morten Bjergstrøm (26-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 26-07-03 09:13 |
|
"Thomas Krogh" <johndoe999@hotmail.com> skrev:
>> >> Eksempelvis er det strafbart at dræbe et andet menneske, men
>> >> da det en er en §, der er til for at beskytte bla. mig, vil
>> >> det ikke være retsstridigt for mig at dræbe et andet menneske.
>> >
>> > Hold da kæft noget vrøvl.
>>
>> Det er Peters argumentation så eh...
>
> Er det Peter, der blander drab ind i forskellen mellem
> rettighedshaveres og andres rettigheder til førstnævntes
> "produkter"?
Der er ingen, der blander noget sammen, hvilket fremgår klart og
tydeligt af tråden som du opfordres til at læse istedet for at forsvare
dårlige argumenter.
Du er forhåbentligt bekendt med at der findes straffelovsbestemmelser i
både straffeloven og i særlovene. Peter tror så, at fordi en
straffebestemmelse i lov om ophavsret er til for at beskytte
rettighedshaverne så må rettighedshaverne medvirke til at denne §
overtrædes. Denne argumentation kan helt og fuldstændigt overføres til
enhver anden straffebestemmelse incl. straffelovens bestemmelser om
drab. Heraf ser man, at Peter med sin argumentation har valgt at sætte
alle straffebestemmelserne i dansk lovgivning ud af funktion.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Thomas Krogh (26-07-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 26-07-03 09:36 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns93C467E6AAEE5.miljokemi.dk@130.133.1.4...
(...)
> >> >> Eksempelvis er det strafbart at dræbe et andet menneske, men
> >> >> da det en er en §, der er til for at beskytte bla. mig, vil
> >> >> det ikke være retsstridigt for mig at dræbe et andet menneske.
> >> >
> >> > Hold da kæft noget vrøvl.
> >>
> >> Det er Peters argumentation så eh...
> >
> > Er det Peter, der blander drab ind i forskellen mellem
> > rettighedshaveres og andres rettigheder til førstnævntes
> > "produkter"?
>
> Der er ingen, der blander noget sammen, hvilket fremgår klart og
> tydeligt af tråden som du opfordres til at læse istedet for at forsvare
> dårlige argumenter.
Jeg har skam læst tråden og undrer mig stadigt over at du åbenbart ikke vidste at der var
forskel på strafbar og ikke-strafbar medvirken. Det virker på mig som om du slet ikke anerkender
den forskel, siden du pludseligt mener at hele straffeloven falder med det.
(...)
> Du er forhåbentligt bekendt med at der findes straffelovsbestemmelser i
> både straffeloven og i særlovene. Peter tror så, at fordi en
> straffebestemmelse i lov om ophavsret er til for at beskytte
> rettighedshaverne så må rettighedshaverne medvirke til at denne §
> overtrædes. Denne argumentation kan helt og fuldstændigt overføres til
> enhver anden straffebestemmelse incl. straffelovens bestemmelser om
> drab. Heraf ser man, at Peter med sin argumentation har valgt at sætte
> alle straffebestemmelserne i dansk lovgivning ud af funktion.
Nej. Læs een gang til.
mvh
Thomas Krogh
| |
Morten Bjergstrøm (26-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 26-07-03 09:56 |
|
"Thomas Krogh" <johndoe999@hotmail.com> skrev:
> Jeg har skam læst tråden og undrer mig stadigt over at du åbenbart
> ikke vidste at der var forskel på strafbar og ikke-strafbar
> medvirken. Det virker på mig som om du slet ikke anerkender den
> forskel, siden du pludseligt mener at hele straffeloven falder med
> det.
Nu skal jeg hjælpe dig:
Straffeloven:
§ 21. Handlinger, som sigter til at fremme eller bevirke udførelsen af
en forbrydelse, straffes, når denne ikke fuldbyrdes, som forsøg.
og
§ 23. Den for en lovovertrædelse givne straffebestemmelse omfatter
alle, der ved tilskyndelse, råd eller dåd har medvirket til gerningen.
Straffen kan nedsættes for den, der kun har villet yde en mindre
væsentlig bistand eller styrke et allerede fattet forsæt, samt når
forbrydelsen ikke er fuldbyrdet eller en tilsigtet medvirken er
mislykkedes.
> Nej. Læs een gang til.
Ja gør du det så havde du opdaget ovenstående meget væsentlige citerede
§§.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Thomas Krogh (26-07-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 26-07-03 11:20 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns93C46F2BB8D8.miljokemi.dk@130.133.1.4...
(...)
> > Jeg har skam læst tråden og undrer mig stadigt over at du åbenbart
> > ikke vidste at der var forskel på strafbar og ikke-strafbar
> > medvirken. Det virker på mig som om du slet ikke anerkender den
> > forskel, siden du pludseligt mener at hele straffeloven falder med
> > det.
>
> Nu skal jeg hjælpe dig:
(klip Strl.: § 21 og § 23)
Det er de generelle bestemmelser i straffeloven, og det er fint og godt, men det besvarer ikke
spørgsmålet.
Tror du stadigt ikke der er forskel på strafbar og ikke-strafbar medvirken?
(...)
> > Nej. Læs een gang til.
>
> Ja gør du det så havde du opdaget ovenstående meget væsentlige citerede §§.
Det kender jeg skam udmærket, så hvad er din pointe?
mvh
Thomas Krogh
| |
Bo M Mogensen (26-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 26-07-03 15:30 |
|
On Sat, 26 Jul 2003 12:20:01 +0200, "Thomas Krogh"
<johndoe999@hotmail.com> wrote:
>Det er de generelle bestemmelser i straffeloven, og det er fint og godt, men det besvarer ikke
>spørgsmålet.
>
>Tror du stadigt ikke der er forskel på strafbar og ikke-strafbar medvirken?
hvis apg lægger co matriale op til at friste svage sjæle til at begå
en forbrydelse så vil det være nonsen at mene besvarelsen i :
Message-ID: <Xns93C46F2BB8D8.miljokemi.dk@130.133.1.4>
ikke er fylds gørene !
>
>
>(...)
>> > Nej. Læs een gang til.
>>
>> Ja gør du det så havde du opdaget ovenstående meget væsentlige citerede §§.
>
>Det kender jeg skam udmærket, så hvad er din pointe?
ha som jeg læser det er det at apg opfrodre medvirker til at andre
mennesker begår en forbrydelse det må de ikke også er den well ikke
længer ?
--
Mv.
Bo MM
"Dette er ikke dk.videnskab.jura og du er ikke Morten Bjergstrøm.
Det forventes derfor at du kan læse indenad og tænke selv."
H P Holm (om CWB )!
Message-ID: <UEOTa.54$HR6.43@news.get2net.dk>
| |
Thomas Krogh (26-07-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 26-07-03 22:29 |
|
"Bo M Mogensen" <chokmah@spamcop.net> wrote in message
news:ks35ivsjoutnf3a8v80qocuefjsihoftui@4ax.com...
(...)
> >Det er de generelle bestemmelser i straffeloven, og det er fint og godt, men det besvarer
ikke
> >spørgsmålet.
> >
> >Tror du stadigt ikke der er forskel på strafbar og ikke-strafbar medvirken?
>
>
> hvis apg lægger co matriale op til at friste svage sjæle til at begå
> en forbrydelse så vil det være nonsen at mene besvarelsen i :
> Message-ID: <Xns93C46F2BB8D8.miljokemi.dk@130.133.1.4>
> ikke er fylds gørene !
Hvorfor? Argumentér venligst udfra en *juridisk* synsvinkel.
(...)
> >> > Nej. Læs een gang til.
> >>
> >> Ja gør du det så havde du opdaget ovenstående meget væsentlige citerede §§.
> >
> >Det kender jeg skam udmærket, så hvad er din pointe?
>
> ha som jeg læser det er det at apg opfrodre medvirker til at andre
> mennesker begår en forbrydelse det må de ikke også er den well ikke længer ?
De opfordrer vel næppe mere folk til at gå forbrydelser, end f.eks. købmanden, der efter 3
indbrud lægger sig på lur en sen aften, for at pågribe synderne? Han kunne da også blot lukke
biksen eller sætte tremmer for også det sidste vindue, men vælger at lokke dem til een gang
mere.
mvh
Thomas Krogh
| |
Morten Bjergstrøm (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 27-07-03 09:42 |
|
"Thomas Krogh" <johndoe999@hotmail.com> skrev:
> De opfordrer vel næppe mere folk til at gå forbrydelser, end
> f.eks. købmanden, der efter 3 indbrud lægger sig på lur en sen
> aften, for at pågribe synderne?
Der er da en væsentligt forskel. Købmanden har jo ikke ladet døren ind
til butikken være åben og har ikke sat skilte op eller på anden måde
opfordret til en lovovertrædelse.
> Han kunne da også blot lukke
> biksen eller sætte tremmer for også det sidste vindue, men vælger
> at lokke dem til een gang mere.
Købmanden lokker ingen ved at være tilstede i butikken.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Peter G C (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 27-07-03 09:45 |
|
In news:Xns93C56CF13A9F0.miljokemi.dk@130.133.1.4,
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> typed:
[klip]
> Købmanden lokker ingen ved at være tilstede i butikken.
Varene ligger klar i butikken?
/Peter
| |
Morten Bjergstrøm (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 27-07-03 09:54 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> Købmanden lokker ingen ved at være tilstede i butikken.
>
> Varene ligger klar i butikken?
Ja, men der er låst. I modsætning hertil er APG-eksemplet, hvor der
gives fri adgang til varerne.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Thomas Krogh (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 27-07-03 10:11 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns93C56EDE8913C.miljokemi.dk@130.133.1.4...
(...)
> >> Købmanden lokker ingen ved at være tilstede i butikken.
> >
> > Varene ligger klar i butikken?
>
> Ja, men der er låst. I modsætning hertil er APG-eksemplet, hvor der
> gives fri adgang til varerne.
Irrelevant. Den relevante forbrydelse er ikke indbrud, men ulovlig distribution af andres
ejendom.
At et stykke software, et billede, en MP3 fil eller andet kan findes tilgængelig på nettet, er
ingenlunde det samme som at det kan bruges, kopieres eller distribueres frit.
mvh
Thomas Krogh
| |
Morten Bjergstrøm (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 27-07-03 10:13 |
|
"Thomas Krogh" <johndoe999@hotmail.com> skrev:
> Irrelevant. Den relevante forbrydelse er ikke indbrud, men ulovlig
> distribution af andres ejendom.
Det er dig, der har brugt købmandseksemplet så umiddelbart bør du nok
undlade at snakke alt for meget om relevans.
> At et stykke software, et billede, en MP3 fil eller andet kan
> findes tilgængelig på nettet, er ingenlunde det samme som at det
> kan bruges, kopieres eller distribueres frit.
Du kan slet ikke se forskellen på, at rettighedshaverne selv stiller
det til rådighed (købmanden selv giver adgang til sine varer ved ikke
at låse) og at andre stiller værkerne til rådighed?
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Thomas Krogh (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 27-07-03 10:27 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns93C57217F81CD.miljokemi.dk@130.133.1.4...
(...)
> > Irrelevant. Den relevante forbrydelse er ikke indbrud, men ulovlig
> > distribution af andres ejendom.
>
> Det er dig, der har brugt købmandseksemplet så umiddelbart bør du nok
> undlade at snakke alt for meget om relevans.
Jeg forudsætter selvfølgelig en hvis evne til at abstrahere, men jeg beklager hvis det går for
stærkt for dig.
(...)
> > At et stykke software, et billede, en MP3 fil eller andet kan
> > findes tilgængelig på nettet, er ingenlunde det samme som at det
> > kan bruges, kopieres eller distribueres frit.
>
> Du kan slet ikke se forskellen på, at rettighedshaverne selv stiller
> det til rådighed (købmanden selv giver adgang til sine varer ved ikke
> at låse) og at andre stiller værkerne til rådighed?
Så det købmanden gjorde i eksemplet ville have været ulovligt, hvis han i stedet for at undlade
at sætte tremmer for vinduet, havde "glemt" at låse døren?
mvh
Thomas Krogh
| |
Kim Ludvigsen (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 27-07-03 10:14 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
> >
> > Varene ligger klar i butikken?
>
> Ja, men der er låst. I modsætning hertil er APG-eksemplet, hvor der
> gives fri adgang til varerne.
Så hvis købmanden ikke låser døren, har han opfordret til, at man må
stjæle varerne?
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Morten Bjergstrøm (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 27-07-03 10:19 |
|
Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> skrev:
> Så hvis købmanden ikke låser døren, har han opfordret til, at man må
> stjæle varerne?
Mere end hvis han ikke havde låst men købmandseksemplet er skidt.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Peter G C (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 27-07-03 10:32 |
|
In news:Xns93C57318354CD.miljokemi.dk@130.133.1.4,
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> typed:
[klip]
> Mere end hvis han ikke havde låst men købmandseksemplet er skidt.
ROFL
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Morten Bjergstrøm (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 27-07-03 11:24 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> Mere end hvis han ikke havde låst men købmandseksemplet er skidt.
>
> ROFL
Grin du bare. Men det er ikke mig, der har argumenteret tåbeligt og
kommet med et dårligt købmandseksempel.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
O-V R:nen (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : O-V R:nen |
Dato : 27-07-03 16:31 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> writes:
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
> >> Købmanden lokker ingen ved at være tilstede i butikken.
> > Varene ligger klar i butikken?
> Ja, men der er låst. I modsætning hertil er APG-eksemplet, hvor der
> gives fri adgang til varerne.
Den væsentlige forskel er nok at varerne i butikken i første hånd har
en legitim funktion medens man ikke ligefrem kan sige det samme om
filer på nettet der godt nok ligger lovligt (med ophavsmandens
samtykke) hvor de er, men som ikke hentes uden at krænke ophavsretten.
Jeg har det meget vanskeligt at forestille mig en licensaftale (eller
hvad man nu vil kalde det) der skulle gøre det der muligt uden at
overtræde aftl § 36 (og diverse retsgrundsætninger). Det er naturligvis
noget helt andet hvis filerne er tilgængelige pga en fejltagelse
(sikkerhedshul el lign).
Hvad det oprindelige indlæg angår så tror jeg nok at man udgår fra
logdata fra "rigtige" piratservere, ikke at APG tænker oprette egne
servere.
| |
Morten Bjergstrøm (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 27-07-03 17:07 |
|
Otto-Ville.Ronkainen@ling.helsinki.fi.invalid (O-V R:nen) skrev:
> Hvad det oprindelige indlæg angår så tror jeg nok at man udgår fra
> logdata fra "rigtige" piratservere, ikke at APG tænker oprette egne
> servere.
Ja eller noget i den stil. Det er jeg også blevet rimeligt overvist om
efter Ludvigsens henvisning til artiklen hos CW. Og på den måde er der
naturligvis ingen problemer i det APG måtte foretage sig i den
forbindelse sålænge der foreligger relevante dommerkendelser mv.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Thomas Krogh (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 27-07-03 10:07 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns93C56CF13A9F0.miljokemi.dk@130.133.1.4...
(...)
> > De opfordrer vel næppe mere folk til at gå forbrydelser, end
> > f.eks. købmanden, der efter 3 indbrud lægger sig på lur en sen
> > aften, for at pågribe synderne?
>
> Der er da en væsentligt forskel. Købmanden har jo ikke ladet døren ind
> til butikken være åben og har ikke sat skilte op eller på anden måde
> opfordret til en lovovertrædelse.
Han har ikke sat tremmer for det sidste vindue, selvom han udmærket ved at det er der
indbruddene er sket de sidste par gange, og varene står ligeså frit tilgængelige for den som
kommer ind igennem vinduet, som sidste gang. Objektivt set kunne han have gjort det meget
sværere for tyven at komme ind, men da han gerne vil fange tyven(-ene) og afsløre hans/deres
netværk ved at følge efter tyven når denne stikker af med varene, undlader han at sikre sine
varer yderligere. Købmanden har på intet tidspunkt brudt nogen lov ved det han gør, og dette er
i princippet analogt til det APG prøver at foretage sig.
(...)
> > Han kunne da også blot lukke
> > biksen eller sætte tremmer for også det sidste vindue, men vælger
> > at lokke dem til een gang mere.
>
> Købmanden lokker ingen ved at være tilstede i butikken.
Nej, han "lokker" ved ikke at sikre sine varer bedre, selvom han ved at der har været indbrud
der flere gange.
mvh
Thomas Krogh
| |
Morten Bjergstrøm (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 27-07-03 10:17 |
|
"Thomas Krogh" <johndoe999@hotmail.com> skrev:
> Han har ikke sat tremmer for det sidste vindue, selvom han
> udmærket ved at det er der indbruddene er sket de sidste par
> gange, og varene står ligeså frit tilgængelige for den som kommer
> ind igennem vinduet, som sidste gang. Objektivt set kunne han have
> gjort det meget sværere for tyven at komme ind, men da han gerne
> vil fange tyven(-ene) og afsløre hans/deres netværk ved at følge
> efter tyven når denne stikker af med varene, undlader han at sikre
> sine varer yderligere. Købmanden har på intet tidspunkt brudt
> nogen lov ved det han gør, og dette er i princippet analogt til
> det APG prøver at foretage sig.
Nej det er det lige netop ikke.
Her i landet har købmænd normalt ikke tremmer for vinduerne og
almindelige vinduer er da også accepteret af forsikringsselskaberne som
tilstrækkelig tyverisikring dvs. købmanden har gjort det købmænd
normalt gør for at sikre sig deres varer.
I modsætning hertil er det absolut ikke normalt at rettighedshaverne
stiller deres værker gratis til rådighed og da det samtidig bruges til
at fremprovokere en straffelovsovertrædelse er der tale om en strafbar
handling.
> Nej, han "lokker" ved ikke at sikre sine varer bedre, selvom han
> ved at der har været indbrud der flere gange.
Se det er noget sludder.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Thomas Krogh (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 27-07-03 10:30 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns93C572D968220.miljokemi.dk@130.133.1.4...
(...)
> > Han har ikke sat tremmer for det sidste vindue, selvom han
> > udmærket ved at det er der indbruddene er sket de sidste par
> > gange, og varene står ligeså frit tilgængelige for den som kommer
> > ind igennem vinduet, som sidste gang. Objektivt set kunne han have
> > gjort det meget sværere for tyven at komme ind, men da han gerne
> > vil fange tyven(-ene) og afsløre hans/deres netværk ved at følge
> > efter tyven når denne stikker af med varene, undlader han at sikre
> > sine varer yderligere. Købmanden har på intet tidspunkt brudt
> > nogen lov ved det han gør, og dette er i princippet analogt til
> > det APG prøver at foretage sig.
>
> Nej det er det lige netop ikke.
>
> Her i landet har købmænd normalt ikke tremmer for vinduerne og
> almindelige vinduer er da også accepteret af forsikringsselskaberne som
> tilstrækkelig tyverisikring dvs. købmanden har gjort det købmænd
> normalt gør for at sikre sig deres varer.
>
> I modsætning hertil er det absolut ikke normalt at rettighedshaverne
> stiller deres værker gratis til rådighed og da det samtidig bruges til
> at fremprovokere en straffelovsovertrædelse er der tale om en strafbar
> handling.
Rettighedshaveren har i tilfældet APG ikke stillet noget gratis til rådighed. At noget kan
findes/er tilgængeligt er ikke ensbetydende med at det er gratis eller kan distribueres frit.
(...)
> > Nej, han "lokker" ved ikke at sikre sine varer bedre, selvom han
> > ved at der har været indbrud der flere gange.
>
> Se det er noget sludder.
Nej.
mvh
Thomas Krogh
| |
Morten Bjergstrøm (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 27-07-03 11:29 |
|
"Thomas Krogh" <johndoe999@hotmail.com> skrev:
> Rettighedshaveren har i tilfældet APG ikke stillet noget gratis
> til rådighed.
Ved at lægge deres materiale ud på en offentligt tilgængelig server
velvidende, at serveren er offentligt tilgængelig er det stillet gratis
til rådighed.
Hvis du mener det modsatte må jeg henlede din opmærksomhed på, at du
ikke har tilladelse til at læse dette materiale, da det ikke er stillet
til gratis rådighed for Thomas Krogh. Du tilpligtes derfor, inden 7
hverdage, at indbetale 27.845- for den uberettigede tilgang til dette
materiale.
> At noget kan findes/er tilgængeligt er ikke
> ensbetydende med at det er gratis eller kan distribueres frit.
Det bliver skam heller ikke distribueret. Det bliver bare hentet
ligesom du har hentet det indlæg du her læser eller ligesom du henter
en rapport eller noget selvudviklet software fra min hjemmeside.
Jeg ser i øvrigt frem til at modtage ovennævnte beløb ellers må jeg jo
overgive sagen til en advokat, da jeg jo har en rigtig god sag.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Peter G C (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 27-07-03 11:44 |
|
In news:Xns93C57F0C18BC0.miljokemi.dk@130.133.1.4,
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> typed:
[klip]
> Ved at lægge deres materiale ud på en offentligt tilgængelig server
> velvidende, at serveren er offentligt tilgængelig er det stillet
> gratis til rådighed.
Det er en forkert præmis.
> Hvis du mener det modsatte må jeg henlede din opmærksomhed på, at du
> ikke har tilladelse til at læse dette materiale, da det ikke er
> stillet til gratis rådighed for Thomas Krogh. Du tilpligtes derfor,
> inden 7 hverdage, at indbetale 27.845- for den uberettigede tilgang
> til dette materiale.
Dit materiale har ikke værkshøjde - derfor intet vederlag. Der er intet
grundlag for dit krav.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Morten Bjergstrøm (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 27-07-03 12:05 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> Ved at lægge deres materiale ud på en offentligt tilgængelig
>> server velvidende, at serveren er offentligt tilgængelig er det
>> stillet gratis til rådighed.
>
> Det er en forkert præmis.
Så må vi hellere lukke internettet ned øjeblikkeligt da alle der lægger
materiale til rådighed på hjemmesider kan fremsætte krav mod dem, der
ser på materialet og henter materialet uden specifik tilladelse.
>> Hvis du mener det modsatte må jeg henlede din opmærksomhed på, at
>> du ikke har tilladelse til at læse dette materiale, da det ikke
>> er stillet til gratis rådighed for Thomas Krogh. Du tilpligtes
>> derfor, inden 7 hverdage, at indbetale 27.845- for den
>> uberettigede tilgang til dette materiale.
>
> Dit materiale har ikke værkshøjde - derfor intet vederlag.'¨
Måske ikke men det har materialet på min hjemmeside og her vil jeg gøre
det samme krav gældende.
> Der er
> intet grundlag for dit krav.
Tja "rådgivningen" er ikke beregnet på Thomas. Da thomas alligevel "gør
brug" af den så må han betale det der kræves.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Thomas Krogh (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 27-07-03 13:00 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns93C57F0C18BC0.miljokemi.dk@130.133.1.4...
(...)
> > Rettighedshaveren har i tilfældet APG ikke stillet noget gratis
> > til rådighed.
>
> Ved at lægge deres materiale ud på en offentligt tilgængelig server
> velvidende, at serveren er offentligt tilgængelig er det stillet gratis
> til rådighed.
Nej.
(...)
> Hvis du mener det modsatte må jeg henlede din opmærksomhed på, at du
> ikke har tilladelse til at læse dette materiale, da det ikke er stillet
> til gratis rådighed for Thomas Krogh. Du tilpligtes derfor, inden 7
> hverdage, at indbetale 27.845- for den uberettigede tilgang til dette
> materiale.
Det vil jeg gerne sig dig argumentere for, udfra en juridisk tilgangsvinkel. Hvis du opfatter
dine udgydelser som et "værk", vil jeg gerne se en begrundelse for dette.
(...)
> > At noget kan findes/er tilgængeligt er ikke
> > ensbetydende med at det er gratis eller kan distribueres frit.
>
> Det bliver skam heller ikke distribueret. Det bliver bare hentet
> ligesom du har hentet det indlæg du her læser eller ligesom du henter
> en rapport eller noget selvudviklet software fra min hjemmeside.
Der er skam også tale om to ting - distribution og "eget brug". Lovgivningen vedr. det sidste
har ændret sig en del og - uden at kende APG's formål med den seneste operation - tror jeg da
også at det er distributionen de er mest interesserede i at stoppe i første omgang.
(...)
> Jeg ser i øvrigt frem til at modtage ovennævnte beløb ellers må jeg jo
> overgive sagen til en advokat, da jeg jo har en rigtig god sag.
Du skal være hjerteligt velkommen til at sagsøge mig. Jeg vil faktisk inderligt håbe at du gør.
mvh
Thomas Krogh
| |
Morten Bjergstrøm (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 27-07-03 13:57 |
|
"Thomas Krogh" <johndoe999@hotmail.com> skrev:
>> Ved at lægge deres materiale ud på en offentligt tilgængelig
>> server velvidende, at serveren er offentligt tilgængelig er det
>> stillet gratis til rådighed.
>
> Nej.
Så lad os lukke internettet. Det er nemlig konskvensen af det du og et
par andre skriver.
> Det vil jeg gerne sig dig argumentere for, udfra en juridisk
> tilgangsvinkel. Hvis du opfatter dine udgydelser som et "værk",
> vil jeg gerne se en begrundelse for dette.
Tror du ikke du skulle til at overveje din sprogbrug?
> Du skal være hjerteligt velkommen til at sagsøge mig. Jeg vil
> faktisk inderligt håbe at du gør.
Du har ikke forstået, hvad der er blevet skrevet og du har ikke
forstået problemstillingen.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Thomas Krogh (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 27-07-03 14:16 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns93C59814C461A.miljokemi.dk@130.133.1.4...
(...)
> >> Ved at lægge deres materiale ud på en offentligt tilgængelig
> >> server velvidende, at serveren er offentligt tilgængelig er det
> >> stillet gratis til rådighed.
> >
> > Nej.
>
> Så lad os lukke internettet. Det er nemlig konskvensen af det du og et par andre skriver.
Nej.
Jeg ved ikke hvorfor du insisterer på at blande ophavsret og tilgængelighed sammen.
(...)
> > Det vil jeg gerne sig dig argumentere for, udfra en juridisk
> > tilgangsvinkel. Hvis du opfatter dine udgydelser som et "værk",
> > vil jeg gerne se en begrundelse for dette.
>
> Tror du ikke du skulle til at overveje din sprogbrug?
Fordi jeg tvivler på dine indlæg har værkshøjde?
(...)
> > Du skal være hjerteligt velkommen til at sagsøge mig. Jeg vil
> > faktisk inderligt håbe at du gør.
>
> Du har ikke forstået, hvad der er blevet skrevet og du har ikke
> forstået problemstillingen.
Jeg er næsten imponeret. Du roder rundt i jura du åbenlyst ikke har fem potter p.. forstand på,
er ikke mand nok til at erkende hvornår du har taget fejl og så begynder du at påstå at det er
andre der ikke har forstået problemstillingen. 
mvh
Thomas Krogh
| |
Morten Bjergstrøm (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 27-07-03 14:26 |
|
"Thomas Krogh" <johndoe999@hotmail.com> skrev:
> Jeg ved ikke hvorfor du insisterer på at blande ophavsret og
> tilgængelighed sammen.
Måske fordi det er ret relevant i forbindelse med ophavsret:
§ 12. Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade
fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug, såfremt det ikke
sker i erhvervsøjemed. Sådanne eksemplarer må ikke udnyttes på anden
måde.
og hvornår er det så offentliggjort, ja det finder vi også svar på i
lov om ophavsret:
§2
Stk. 3. Værket gøres tilgængeligt for almenheden, når
1) eksemplarer af værket udbydes til salg, udlejning eller udlån
eller på anden måde spredes til almenheden,
2) eksemplarer af værket vises offentligt, eller
3) værket fremføres offentligt.
Stk. 4. Som offentlig fremførelse efter stk. 3, nr. 3, anses også
1) trådbunden eller trådløs overføring af værker til almenheden,
herunder udsendelse i radio eller fjernsyn og tilrådighedsstillelse af
værker på en sådan måde, at almenheden får adgang til dem på et
individuelt valgt sted og tidspunkt, og
2) fremførelse i en erhvervsvirksomhed, der finder sted for en
større kreds, som ellers måtte anses som ikke-offentlig.
> Jeg er næsten imponeret. Du roder rundt i jura du åbenlyst ikke
> har fem potter p.. forstand på,
Lad os endelig lade den står. Vi kan så sammenholde det med den
relevante lovgivning. Var der nogen, der sagde ups og må jeg i øvrigt
bede om en undskyldning.
> er ikke mand nok til at erkende
> hvornår du har taget fejl
Nu har jeg ikke taget fejl så der er intet at erkende.
> og så begynder du at påstå at det er
> andre der ikke har forstået problemstillingen.
Det er ikke en påstand men en ildehørt sandhed i en gruppe, der har
udviklet sig yderst uheldigt i løbet af den seneste måned.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Bjørn Jørvad (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 27-07-03 14:30 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93C59CFCEF17F.miljokemi.dk@130.133.1.4...
KLIP
> Det er ikke en påstand men en ildehørt sandhed i en gruppe, der har
> udviklet sig yderst uheldigt i løbet af den seneste måned.
Den fortjener at blive stående et stykke tid endnu (blot kunne man ønske sig
at 'måned' ville være ændret til en længere periode).
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Thomas Krogh (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 27-07-03 15:25 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns93C59CFCEF17F.miljokemi.dk@130.133.1.4...
(...)
> > Jeg ved ikke hvorfor du insisterer på at blande ophavsret og
> > tilgængelighed sammen.
>
> Måske fordi det er ret relevant i forbindelse med ophavsret:
(klip § 12)
Det siger intet om at noget generelt er stillet "gratis til rådighed". Det giver en privatperson
ret til at lave en enkelt kopi - til privat brug - af bestemte værker, men det er bestemt ikke
nogen generel tilladelse, jvf undtagelserne.
(...)
> > Jeg er næsten imponeret. Du roder rundt i jura du åbenlyst ikke
> > har fem potter p.. forstand på,
>
> Lad os endelig lade den står. Vi kan så sammenholde det med den
> relevante lovgivning. Var der nogen, der sagde ups og må jeg i øvrigt
> bede om en undskyldning.
Jamen jeg venter da stadigt på en juridisk argumenteret påstand om at det APG gør er ulovligt.
Foreløbigt har du absolut intet vist.
Og at du åbenbart ikke kendte "værkshøjdekriteriet" taler vist for sig selv...
(...)
> > er ikke mand nok til at erkende
> > hvornår du har taget fejl
>
> Nu har jeg ikke taget fejl så der er intet at erkende.
Jamen så venter jeg med spænding på den redegørelse om hvad APG har gjort der er illegalt.
(...)
> > og så begynder du at påstå at det er
> > andre der ikke har forstået problemstillingen.
>
> Det er ikke en påstand men en ildehørt sandhed i en gruppe, der har
> udviklet sig yderst uheldigt i løbet af den seneste måned.
Fordi de ikke hopper på dine besynderlige påstande? Har du været involveret i andre debatter
her i gruppen, hvor folk ikke ville give dig ret?
mvh
Thomas Krogh
| |
Morten Bjergstrøm (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 27-07-03 17:12 |
|
"Thomas Krogh" <johndoe999@hotmail.com> skrev:
> Det siger intet om at noget generelt er stillet "gratis til
> rådighed". Det giver en privatperson ret til at lave en enkelt
> kopi
Der er ingen absolut begrænsning i antallet af kopier, der må tages.
"fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug"
> - til privat brug - af bestemte værker, men det er bestemt
> ikke nogen generel tilladelse, jvf undtagelserne.
Private må helt generelt lave kopier til privat og i nogle tilfælde
personlig brug af offentliggjorte værker. Bygninger er naturligvis
undtaget og kunstværker må ikke laves i perfekte kopier ved aftryk og
lignende..
> Jamen jeg venter da stadigt på en juridisk argumenteret påstand om
> at det APG gør er ulovligt. Foreløbigt har du absolut intet vist.
Det er som sådan blevet fastslået for lang tid siden, at APG
sandsynligvis er helt på den rette side - det skete med Ludvigsens
henvisning til en uddybende artikel.
> Og at du åbenbart ikke kendte "værkshøjdekriteriet" taler vist for
> sig selv...
Nu har jeg som sådan ikke udtalt mig om værkshøjde men derimod lavet
endnu et eksempel i den efterhånden lange række af eksempler her i
tråden.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
N/A (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 27-07-03 17:34 |
|
| |
Thomas Krogh (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 27-07-03 17:34 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns93C5B92D2519.miljokemi.dk@130.133.1.4...
(...)
> > Det siger intet om at noget generelt er stillet "gratis til
> > rådighed". Det giver en privatperson ret til at lave en enkelt
> > kopi
>
> Der er ingen absolut begrænsning i antallet af kopier, der må tages.
>
> "fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug"
Fair nok - ikke "en enkelt" men så "enkelte eksemplarer". Det må så afvente en domstolsafgørelse
før vi ved hvad det dækker over.
(...)
> > - til privat brug - af bestemte værker, men det er bestemt
> > ikke nogen generel tilladelse, jvf undtagelserne.
>
> Private må helt generelt lave kopier til privat og i nogle tilfælde
> personlig brug af offentliggjorte værker. Bygninger er naturligvis
> undtaget og kunstværker må ikke laves i perfekte kopier ved aftryk og
> lignende..
Nej, det må man ikke "generelt". Software (og databaser) er jo f.eks. også undtaget.
(...)
> > Jamen jeg venter da stadigt på en juridisk argumenteret påstand om
> > at det APG gør er ulovligt. Foreløbigt har du absolut intet vist.
>
> Det er som sådan blevet fastslået for lang tid siden, at APG
> sandsynligvis er helt på den rette side - det skete med Ludvigsens
> henvisning til en uddybende artikel.
Din oprindelige påstand var at hvis APG f.eks lagde en fil ud, ja så var det "ulovligt". Det er
den jeg påstand jeg gerne ser dig dokumentere.
(...)
> > Og at du åbenbart ikke kendte "værkshøjdekriteriet" taler vist for
> > sig selv...
>
> Nu har jeg som sådan ikke udtalt mig om værkshøjde men derimod lavet
> endnu et eksempel i den efterhånden lange række af eksempler her i
> tråden.
Et eksempel hvor du så bevidst (?) forplumrede debatten ved at rode beskyttede værker sammen med
ikke-beskyttede værker?
mvh
Thomas Krogh
| |
Peter G C (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 27-07-03 10:34 |
|
In news:Xns93C572D968220.miljokemi.dk@130.133.1.4,
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> typed:
[klip]
> Her i landet har købmænd normalt ikke tremmer for vinduerne og
> almindelige vinduer er da også accepteret af forsikringsselskaberne
> som tilstrækkelig tyverisikring dvs. købmanden har gjort det købmænd
> normalt gør for at sikre sig deres varer.
Enig.
> I modsætning hertil er det absolut ikke normalt at rettighedshaverne
> stiller deres værker gratis til rådighed
Enig.
> og da det samtidig bruges til
> at fremprovokere en straffelovsovertrædelse er der tale om en strafbar
> handling.
Det hjælper ikke at du skriver det én gang til.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Jens (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 27-07-03 12:10 |
|
Thomas Krogh <johndoe999@hotmail.com> wrote:
> "Bo M Mogensen" <chokmah@spamcop.net> wrote in message
> news:ks35ivsjoutnf3a8v80qocuefjsihoftui@4ax.com...
>
> > ha som jeg læser det er det at apg opfrodre medvirker til at andre
> > mennesker begår en forbrydelse det må de ikke også er den well ikke længer ?
>
> De opfordrer vel næppe mere folk til at gå forbrydelser, end f.eks.
> købmanden, der efter 3 indbrud lægger sig på lur en sen aften, for at
> pågribe synderne? Han kunne da også blot lukke biksen eller sætte tremmer
> for også det sidste vindue, men vælger at lokke dem til een gang mere.
>
Hvis APG - med rettighedshavernes tilladelse - stiller
ophavsretsbeskyttet materiale til rådighed på nettet - via Kazaa eller
andet - holder ovennævnte analogi ikke.
Lovlig digital kopiering til personligt brug forudsætter et lovligt
forlæg. I den udstrækning rettighedshavers tilladelse foreligger, finder
jeg det svært at argumentere for, at der foreligger en krænkelse - og
dermed heller ikke en medvirken.
I den udstrækning brugerne stiller de downloadede wærker til rådighed
for andre foreligger der klart en krænkelse, som AGP så kan kaste sig
over.
/Jens
--
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?
A: Top-posting.
Q: What is the most annoying thing on Usenet and in e-mail?
| |
Thomas Krogh (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 27-07-03 14:22 |
|
"Jens" <spam@finds.dk> wrote in message news:1fyrarg.1n3cmos4thibxN%spam@finds.dk...
(...)
> > > ha som jeg læser det er det at apg opfrodre medvirker til at andre
> > > mennesker begår en forbrydelse det må de ikke også er den well ikke længer ?
> >
> > De opfordrer vel næppe mere folk til at gå forbrydelser, end f.eks.
> > købmanden, der efter 3 indbrud lægger sig på lur en sen aften, for at
> > pågribe synderne? Han kunne da også blot lukke biksen eller sætte tremmer
> > for også det sidste vindue, men vælger at lokke dem til een gang mere.
> >
> Hvis APG - med rettighedshavernes tilladelse - stiller
> ophavsretsbeskyttet materiale til rådighed på nettet - via Kazaa eller
> andet - holder ovennævnte analogi ikke.
>
> Lovlig digital kopiering til personligt brug forudsætter et lovligt
> forlæg. I den udstrækning rettighedshavers tilladelse foreligger, finder
> jeg det svært at argumentere for, at der foreligger en krænkelse - og
> dermed heller ikke en medvirken.
>
> I den udstrækning brugerne stiller de downloadede wærker til rådighed
> for andre foreligger der klart en krænkelse, som AGP så kan kaste sig
> over.
Som skrevet til MB er det også primært distributionsdelen jeg har i tankerne. Analogen er altså
at "lokke" en forbryder til og følge vedkommende for at checke distributionen. Kopiering til
eget brug er ganske rigtigt en anden sag.
mvh
Thomas Krogh
| |
Morten Bjergstrøm (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 27-07-03 14:28 |
|
"Thomas Krogh" <johndoe999@hotmail.com> skrev:
> Som skrevet til MB er det også primært distributionsdelen jeg har
> i tankerne.
Du har muligvis tænkt det men skrevet er det vist ikke. Det er i øvrigt
ikke af betydning. Hvis et værk er offentliggjort må det kopieres og så
er der ikke adgang til erstatning og hvad vi ellers kan tænke os som
det ellers påstås af bla. Peter.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Christian Andersen (26-07-2003)
| Kommentar
Fra : Christian Andersen |
Dato : 26-07-03 14:16 |
| | |
Morten Bjergstrøm (26-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 26-07-03 17:21 |
|
Christian Andersen <zv856hm02@sneakemail.com> skrev:
>> Det er Peters argumentation så eh...
>
> Nej,
Jo.
> det er en stråmandsargumentation.
Ærgerligt, at ingen af de opremsede punkter passer, da det ville have
hjulpet gevaldigt på dit udsagn.
1) Person A has position X.
2) Person B presents position Y (which is a distorted version of X).
3) Person B attacks position Y.
4) Therefore X is false/incorrect/flawed.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Allan Olesen (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 27-07-03 03:52 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>Eksempelvis er det strafbart at dræbe et andet menneske, men da det en
>er en §, der er til for at beskytte bla. mig, vil det ikke være
>retsstridigt for mig at dræbe et andet menneske.
Fint. Skal vi ikke ud fra det eksempel proeve at konstruere et
ophavrets-eksempel?
"Eksempelvis er det strafbart at kraenke et andet menneskes
ophavsret, men da det er en paragraf, der er til for at beskytte
bla. mig, vil det ikke vaere retsstridigt for mig at kraenke et
andet menneskes ophavsret."
Hov. Nu tales der pludselig om _et_andet_menneskes_ ophavsret og
ikke min egen. Gad vide, om Grauslunds intention var, at hans
argumentation skulle daekke det tilfaelde. Jeg kan ikke se, at
han har tilkendegivet en saadan intention, eller at den skulle
vaere underforstaaet.
Kunne du ikke i stedet have konstrueret et eksempel, hvor du
draeber dig selv eller medvirker til drabet paa dig selv?
Saa ville eksemplet da i det mindste paa overfladen have lignet
den situation, der diskuteres, selv om jeg slet ikke er i tvivl
om, at juristerne stadig ville kunne pille det fra hinanden.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Morten Bjergstrøm (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 27-07-03 09:53 |
|
Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> skrev:
> Kunne du ikke i stedet have konstrueret et eksempel, hvor du
> draeber dig selv eller medvirker til drabet paa dig selv?
Nemt. Jeg opfordrer en anden til at begå drabet.
> Saa ville eksemplet da i det mindste paa overfladen have lignet
> den situation, der diskuteres, selv om jeg slet ikke er i tvivl
> om, at juristerne stadig ville kunne pille det fra hinanden.
Selvfølgelig kan de ikke det. Straffeloven kan IKKE sættes ud af spil.
At nogen overhovedet kan tro det er ret fantastisk men vidner vel bare
om det generelle seriøsitetsniveau, eller rettere manglen på samme, her
i gruppen.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Allan Olesen (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 27-07-03 10:27 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>Nemt. Jeg opfordrer en anden til at begå drabet.
Netop. Det var der, jeg ville hen.
Kan du straffes for at opfordre en anden til at begaa et drab paa
dig selv?
Retfaerdigvis skal det vel med, at denne anden person ikke maa
vaere klar over, at bestilleren og offeret er samme person. Men
jeg ved ikke, om det paavirker svaret.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Peter G C (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 27-07-03 10:35 |
|
In news:Xns93C56EAF5B74B.miljokemi.dk@130.133.1.4,
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> typed:
[klip]
> Selvfølgelig kan de ikke det. Straffeloven kan IKKE sættes ud af spil.
>
> At nogen overhovedet kan tro det er ret fantastisk men vidner vel bare
> om det generelle seriøsitetsniveau, eller rettere manglen på samme,
> her i gruppen.
Jeg har henvist til relevante, juridiske argumenter og en lærebog. Hvad
kommer du med? Lommefilosofi - intet andet.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Morten Bjergstrøm (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 27-07-03 11:31 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
> Jeg har henvist til relevante, juridiske argumenter og en lærebog.
> Hvad kommer du med? Lommefilosofi - intet andet.
Dine argumenter er hverken relevante eller juridiske (udelukkende
forklædt som sådanne), hvilket i øvrigt ikke er nogen nyhed.
Og hvad angår lærebøger kunne det være, at juristerne skulle lære lidt
om peer review som anvendes i den seriøse videnskabelige verden.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
O-V R:nen (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : O-V R:nen |
Dato : 27-07-03 12:50 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> writes:
> Og hvad angår lærebøger kunne det være, at juristerne skulle lære lidt
> om peer review som anvendes i den seriøse videnskabelige verden.
Det er vel heller ikke normalt at lærebøger peer reviewes inden for
andre videnskabsgrene? (Og jo, der er skam mange juridiske tidskrifter
med peer review. Men der er sandelig også mange der ikke har det.)
| |
Morten Bjergstrøm (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 27-07-03 13:52 |
|
Otto-Ville.Ronkainen@ling.helsinki.fi.invalid (O-V R:nen) skrev:
> Det er vel heller ikke normalt at lærebøger peer reviewes inden
> for andre videnskabsgrene?
Man bruger ikke lærebøgerne som kilder til helt videnskabelige formål
undtagen, hvis der er tale om meget generelle betragtninger. Der bruger
man artikler fra peer reviewed tidsskrifter og man bruger ikke
sekundære kilder men går tilbage til de primære kilder.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
O-V R:nen (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : O-V R:nen |
Dato : 27-07-03 16:06 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> writes:
> Man bruger ikke lærebøgerne som kilder til helt videnskabelige formål
> undtagen, hvis der er tale om meget generelle betragtninger. Der bruger
> man artikler fra peer reviewed tidsskrifter og man bruger ikke
> sekundære kilder men går tilbage til de primære kilder.
Det nærmeste den her gruppe (eller Usenet i det hele taget) kommer
en videnskabelig diskussion er nok diskussionerne ved kaffebordet
på institut x. (Og retsvidenskaben i det hele taget er altså ikke
naturvidenskab (selv om sådanne ideer har til tider forekommet i
rets(videnskabs)filosofien).)
Grunden til at bøger (lære- eller ej) er mere anvendte i juraen er
nok at måske den vigtigste af den retsdogmatiske retsvidenskabs
funktioner er at systematisere den gældende ret og det kan man jo
ikke lige gøre på 30 sider (eller hvad man nu har til rådighed i
en artikel). Hvilket fører til at den funktion peer review har i
naturvidenskab må oftest udføres på en anden måde, som anmeldelser og
kommentarer i videnskabelige tidskrifter. (Dem kan man naturligvis
ikke se hvis man alene har selve bogen at læse, så man må enten huske
kigge videre eller i hvert fald være en kritisk læser.) Men som sagt
så forekommer også egentlig peer review i retsvidenskabelige
tidskrifter (selv abonnerer jeg kun på to styks af den slags).
| |
Morten Bjergstrøm (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 27-07-03 17:20 |
|
Otto-Ville.Ronkainen@ling.helsinki.fi.invalid (O-V R:nen) skrev:
> Det nærmeste den her gruppe (eller Usenet i det hele taget) kommer
> en videnskabelig diskussion er nok diskussionerne ved kaffebordet
> på institut x.
Det har du ret i.
> (Og retsvidenskaben i det hele taget er altså ikke
> naturvidenskab (selv om sådanne ideer har til tider forekommet i
> rets(videnskabs)filosofien).)
Enig men rent kildeteknisk kunne man måske lære noget.
> Grunden til at bøger (lære- eller ej) er mere anvendte i juraen er
> nok at måske den vigtigste af den retsdogmatiske retsvidenskabs
> funktioner er at systematisere den gældende ret og det kan man jo
> ikke lige gøre på 30 sider (eller hvad man nu har til rådighed i
> en artikel).
Jeg er enig i, at i et område som juraen er det svært 100% at overføre
den naturvidenskabelige anvendelse af kilder og det er heller ikke det
jeg plæderer for men helt konkret kunne man istedet for at henvise til
referater af domme givet i en lærebog bruge dommene direkte. (Det
forudsætter selvfølgelig en bedre adgang til domstolsafgørelser end
tilfældet er)
Her kunne man henvise til Mads Brydes tolkning af Køgedommen, hvad
angår emails og brevhemmelighed som et eksempel på, hvad der kan ske,
hvis man istedet for at bruge den primære kilde, dommen, bruger en
sekundær kilde.
> Men som sagt så forekommer også egentlig peer review i
> retsvidenskabelige tidskrifter (selv abonnerer jeg kun på to styks
> af den slags).
Det er vel også en dyr fornøjelse - det er det ihvertfald på mit
fagområde heldigvis er der dog gratis elektronisk adgang via Danmarks
Natur og Lægevidenskabelige bibliotek.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Thomas W. (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas W. |
Dato : 27-07-03 12:59 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns93C57F6A046E1.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>
> > Jeg har henvist til relevante, juridiske argumenter og en lærebog.
> > Hvad kommer du med? Lommefilosofi - intet andet.
>
> Dine argumenter er hverken relevante eller juridiske (udelukkende
> forklædt som sådanne), hvilket i øvrigt ikke er nogen nyhed.
>
> Og hvad angår lærebøger kunne det være, at juristerne skulle lære lidt
> om peer review som anvendes i den seriøse videnskabelige verden.
>
Tak, der skrev du endeligt direkte selv hvad flere herinde længe har hævdet:
at din viden om juridisk metode og argumentation ikke slår til. Og det er
den mildest tænkelige konklusion.
Jeg har ofte haft dig mistænkt for at anvende naturvidenskabelige metoder
her i gruppen, men ind i mellem slipper der så nogle indlæg igennem der gør,
at jeg så alligevel tror at du måske har begreb om juraen. Men det er
åbenbart smuttere.
Og om AGP - lige for at opsummere overfor mig selv (jeg orker ikke at læse
tråden igennem igen), så mener du altså, at når man lægger sit eget
beskyttede materiale frem til/for offentligheden, så kan man straffes for
medvirken, når andre tilegner sig dette materiale?
(Hvis du indsætter "uberettiget" mellem "andre" og "tilegner", tror jeg du
vil komme nærmere den pointe vi jurister prøver at belyse. Det virker
muligvis som en matematisk-logisk følge, at hvis jeg - tilsyneladende -
stiller mine ejendele frem til - igen tilsyneladende - fri afbenyttelse, så
er det også i orden hvis andre gør brug af dette. Sådan fungerer det jo
altså bare ikke. Materialet er stadig beskyttet og skal erhverves lovligt -
dvs. den/de af rettighedshaverne bestemte kanal)
/Thomas
| |
Morten Bjergstrøm (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 27-07-03 13:54 |
|
"Thomas W." <tw_dk@*NOSPAM*hotmail.com> skrev:
> Tak, der skrev du endeligt direkte selv hvad flere herinde længe
> har hævdet:
Det er ofte set, at når argumenterne slipper op så begynder folk at
opfatte sig selv som værende flere.
> at din viden om juridisk metode og argumentation ikke
> slår til. Og det er den mildest tænkelige konklusion.
Næh jeg påpeger en problematik indenfor juraen i, at man anvender ikke
peer reviewede kilder.
> Jeg har ofte haft dig mistænkt for at anvende naturvidenskabelige
> metoder her i gruppen,
Peer review er meget anvendt indenfor naturvidenskaben, at jeg mener
det er problematisk, at det ikke anvendes i særlig stor udstrækning på
mange fagområder, der ønsker at betegne sig som videnskabelige, har
intet med hvilke metoder jeg gør brug af når jeg skriver. Det er
derimod en konkret problematik, hvad angår værdien af de anvendte
kilder.
> men ind i mellem slipper der så nogle
> indlæg igennem der gør, at jeg så alligevel tror at du måske har
> begreb om juraen. Men det er åbenbart smuttere.
Hvis vi kigger denne gruppe igennem vil langt størsteparten af
indlæggene, og det uanset hvem der end måtte have skrevet disse, være
ujuridiske indlæg. Umiddelbart afstedkommer det formentligt, at gruppen
burde nedlægges pga. de mange off-topic indlæg.
> Og om AGP - lige for at opsummere overfor mig selv (jeg orker ikke
> at læse tråden igennem igen), så mener du altså, at når man lægger
> sit eget beskyttede materiale frem til/for offentligheden, så kan
> man straffes for medvirken, når andre tilegner sig dette
> materiale?
Ja eller alternativt, at man ikke kan kræve erstatning fra dem, der
downloader før de pågældende selv begynder at sprede værkerne videre.
Konsekvensen af dette ville være, at jeg ville kunne kræve erstatning
af enhver besøgende på min hjemmeside.
> Materialet er stadig beskyttet og skal erhverves lovligt - dvs.
> den/de af rettighedshaverne bestemte kanal)
Og her har rettighedshaverne så valgt at udbyde det via
fildelingstjenester. Det må man så tage konsekvensen af.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Bjørn Jørvad (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 27-07-03 13:59 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93C597AC597F8.miljokemi.dk@130.133.1.4...
KLIP
> Hvis vi kigger denne gruppe igennem vil langt størsteparten af
> indlæggene, og det uanset hvem der end måtte have skrevet disse, være
> ujuridiske indlæg. Umiddelbart afstedkommer det formentligt, at gruppen
> burde nedlægges pga. de mange off-topic indlæg.
Jep .... jep ..... og ikke en helt ueffen tanke ....
Debatterne burde egentlig føres på netværk beregnet udelukkende til
juridiske debatter, hvilket sikkert også ville føre til mere sunde debatter.
Alt for mange bliver vildledt af indlæggere som intet forhold har til
virkelighedens (juridiske) verden.
Så ja, nedlæg dk.videnskab.jura.
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Christian Andersen (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Christian Andersen |
Dato : 27-07-03 13:49 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Ja eller alternativt, at man ikke kan kræve erstatning fra dem, der
> downloader før de pågældende selv begynder at sprede værkerne videre.
Det er jo sådan loven er i dag!
§ 12. Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade
fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug, såfremt det ikke
sker i erhvervsøjemed. Sådanne eksemplarer må ikke udnyttes på anden
måde.
> Konsekvensen af dette ville være, at jeg ville kunne kræve erstatning
> af enhver besøgende på min hjemmeside.
Nej.
§ 11 a. Det er tilladt at fremstille midlertidige eksemplarer, som
1) er flygtige eller tilfældige,
2) udgør en integreret og væsentlig del af en teknisk proces,
3) udelukkende har til formål at muliggøre enten en mellemmands
transmission af et værk i et netværk mellem tredjemænd eller en lovlig
brug af et værk og
4) ikke har selvstændig økonomisk værdi.
Ovenstående paragraf omhandler bl.a. cachen i en internet-browser.
--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!
| |
Morten Bjergstrøm (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 27-07-03 14:21 |
|
Christian Andersen <zv856hm02@sneakemail.com> skrev:
> Morten Bjergstrøm wrote:
>
>> Ja eller alternativt, at man ikke kan kræve erstatning fra dem,
>> der downloader før de pågældende selv begynder at sprede værkerne
>> videre.
>
> Det er jo sådan loven er i dag!
Ja men det er der åbentbart nogen af de dygtige jurister, der ikke
mener.
> § 12. Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade
> fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug, såfremt det
> ikke sker i erhvervsøjemed. Sådanne eksemplarer må ikke udnyttes
> på anden måde.
Peter mener jo, at der ville kunne kræves erstatning for den lovlige
brug af et offentliggjort værk:
"Der er stadigvæk adgang til at kræve erstatning - helt klart."
<news:5WbUa.2128$bk6.277@news.get2net.dk>
>> Konsekvensen af dette ville være, at jeg ville kunne kræve
>> erstatning af enhver besøgende på min hjemmeside.
>
> Nej.
Jo. Bemærk, at jeg ikke snaker ud fra de pågældende §§ i lov om
ophavsret jeg er udmærket bekendt med men derimod ud fra, hvad der er
blevet skrevet her i tråden.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Christian Andersen (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Christian Andersen |
Dato : 27-07-03 16:00 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>>> Ja eller alternativt, at man ikke kan kræve erstatning fra dem,
>>> der downloader før de pågældende selv begynder at sprede værkerne
>>> videre.
>> Det er jo sådan loven er i dag!
> Ja men det er der åbentbart nogen af de dygtige jurister, der ikke
> mener.
Nej, de mener ikke, at det APG gør/vil gøre er ulovligt, på grund af at
de gør det på vegne af ophavsrettens indehavere.
Og jeg stoler mere på deres juridiske viden end jeg gør på din. Peter
Grauslund citerede endda direkte en lærebog, som du afviste som kilde.
> Peter mener jo, at der ville kunne kræves erstatning for den lovlige
> brug af et offentliggjort værk:
>
> "Der er stadigvæk adgang til at kræve erstatning - helt klart."
><news:5WbUa.2128$bk6.277@news.get2net.dk>
Det er jo en ulovlig kopi, APG stiller til rådighed, jvf. Grauslunds snak
om "beskyttelsessubjekt". Derfor er det ulovligt at kopiere den.
Desuden er personen der downloader fra Kazaa og andre P2P-programmer i
ond tro.
>>> Konsekvensen af dette ville være, at jeg ville kunne kræve
>>> erstatning af enhver besøgende på min hjemmeside.
>> Nej.
> Jo. Bemærk, at jeg ikke snaker ud fra de pågældende §§ i lov om
> ophavsret jeg er udmærket bekendt med men derimod ud fra, hvad der er
> blevet skrevet her i tråden.
Så misforstår du tråden, bevidst eller ubevidst.
--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!
| |
Morten Bjergstrøm (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 27-07-03 17:22 |
|
Christian Andersen <zv856hm02@sneakemail.com> skrev:
> Morten Bjergstrøm wrote:
>
>>>> Ja eller alternativt, at man ikke kan kræve erstatning fra dem,
>>>> der downloader før de pågældende selv begynder at sprede
>>>> værkerne videre.
>
>>> Det er jo sådan loven er i dag!
>
>> Ja men det er der åbentbart nogen af de dygtige jurister, der
>> ikke mener.
>
> Nej, de mener ikke, at det APG gør/vil gøre er ulovligt, på grund
> af at de gør det på vegne af ophavsrettens indehavere.
Og det er forkert.
> Og jeg stoler mere på deres juridiske viden end jeg gør på din.
Det skal du da være velkommen til.
> Det er jo en ulovlig kopi, APG stiller til rådighed, jvf.
> Grauslunds snak om "beskyttelsessubjekt".
Den lader vi lige stå.
> Desuden er personen der downloader fra Kazaa og andre
> P2P-programmer i ond tro.
Nej. Fildelingsprogrammer er fuldstændigt lovlige og der kan hentes
masser af lovligt materiale fra fildelingstjenester.
>>>> Konsekvensen af dette ville være, at jeg ville kunne kræve
>>>> erstatning af enhver besøgende på min hjemmeside. Nej.
>> Jo. Bemærk, at jeg ikke snaker ud fra de pågældende §§ i lov om
>> ophavsret jeg er udmærket bekendt med men derimod ud fra, hvad
>> der er blevet skrevet her i tråden.
>
> Så misforstår du tråden, bevidst eller ubevidst.
Næh.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Christian Andersen (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Christian Andersen |
Dato : 27-07-03 17:05 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>> Det er jo en ulovlig kopi, APG stiller til rådighed, jvf.
>> Grauslunds snak om "beskyttelsessubjekt".
> Den lader vi lige stå.
Ja, lad os endelig lade den stå. Det er jo også meget nemmere end at
komme med, lad mig se, argumenter.
>> Desuden er personen der downloader fra Kazaa og andre
>> P2P-programmer i ond tro.
> Nej. Fildelingsprogrammer er fuldstændigt lovlige og der kan hentes
> masser af lovligt materiale fra fildelingstjenester.
Jeg snakker om folk der henter "Terminator 3". De er i ond tro.
--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!
| |
Jens (29-07-2003)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 29-07-03 19:11 |
|
Christian Andersen <zv856hm02@sneakemail.com> wrote:
> Det er jo en ulovlig kopi, APG stiller til rådighed, jvf. Grauslunds snak
> om "beskyttelsessubjekt". Derfor er det ulovligt at kopiere den.
Hvori består det ulovlige i den kopi, som APG - med rettighedshavers
tilladelse - stiller til rådighed?
/Jens
--
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?
A: Top-posting.
Q: What is the most annoying thing on Usenet and in e-mail?
| |
Thomas W. (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas W. |
Dato : 27-07-03 14:48 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns93C597AC597F8.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> "Thomas W." <tw_dk@*NOSPAM*hotmail.com> skrev:
>
> > Tak, der skrev du endeligt direkte selv hvad flere herinde længe
> > har hævdet:
>
> Det er ofte set, at når argumenterne slipper op så begynder folk at
> opfatte sig selv som værende flere.
>
Måske, men faktum er, at flere af de jurister der tidligere har været ganske
aktive herinde simpelthen ikke gider denne gruppe mere. Synd du ikke har
bemærket det - og ve de mennesker der nu søger jura herinde.
Jeg snakker med flere af dem udenfor denne gruppes regi, men det ved du af
naturlige årsager ikke, så jeg lader din beskyldning stå. Et par af os er
kun vendt tilbage på opfordring og givetvis kun for en kort bemærkning. Vi
har vist forlængst indset, at jura må vi diskutere andre steder, og med folk
der er modtagelige for juridisk argumentation.
/Thomas
| |
Bjørn Jørvad (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 27-07-03 14:59 |
|
"Thomas W." <tw_dk@*NOSPAM*hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3KQUa.39231$Kb2.1638052@news010.worldonline.dk...
KLIP
> Måske, men faktum er, at flere af de jurister der tidligere har været
ganske
> aktive herinde simpelthen ikke gider denne gruppe mere.
Det er desværre rigtigt.
Ved nedlæggelse af dk.videnskab.jura kan (juridiske) problematikker ved
forbrugerkøb blot flyttes over i ... dk.forbruger.
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Morten Bjergstrøm (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 27-07-03 17:25 |
|
"Thomas W." <tw_dk@*NOSPAM*hotmail.com> skrev:
> Måske, men faktum er, at flere af de jurister der tidligere har
> været ganske aktive herinde simpelthen ikke gider denne gruppe
> mere.
Spørgsmålet er hvem der har skylden. Jeg kunne da godt nævne et par
navne - en af dem er kommet med utallige irrellevante oneliners og så
ved vist alle sammen hvem det er.
> Synd du ikke har bemærket det
Nu har der aldrig været ret mange jurister herinde.
> - og ve de mennesker der nu
> søger jura herinde.
Som jeg har givet udtryk for flere gange mener jeg gruppen bør lukkes.
> Jeg snakker med flere af dem udenfor denne gruppes regi, men det
> ved du af naturlige årsager ikke, så jeg lader din beskyldning
> stå.
Du har vel også fået en masse private mails, der giver dig ret?
> Et par af os er kun vendt tilbage på opfordring og givetvis
> kun for en kort bemærkning. Vi har vist forlængst indset, at jura
> må vi diskutere andre steder, og med folk der er modtagelige for
> juridisk argumentation.
Skal vi lave en OTD til nedlæggelse af gruppen - jeg støtter det fuldt
ud.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Bjørn Jørvad (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 27-07-03 18:04 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93C5BB5BCA4C0.miljokemi.dk@130.133.1.4...
KLIP
> Nu har der aldrig været ret mange jurister herinde.
.... og du fortsætter som du har forstand til.
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Martin Jorgensen (28-07-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Jorgensen |
Dato : 28-07-03 09:59 |
|
Et off-topic indlæg fra mig, nu hvor så mange andre også er det, bør vist
være på sin plads:
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93C5BB5BCA4C0.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> "Thomas W." <tw_dk@*NOSPAM*hotmail.com> skrev:
>
> > Måske, men faktum er, at flere af de jurister der tidligere har
> > været ganske aktive herinde simpelthen ikke gider denne gruppe
> > mere.
>
> Spørgsmålet er hvem der har skylden. Jeg kunne da godt nævne et par
> navne - en af dem er kommet med utallige irrellevante oneliners og så
> ved vist alle sammen hvem det er.
Jeg syntes bare du skulle spare dig din tilsvining, da det ikke hjælper dig
i din juridiske argumentation i henhold til emnet (topic). Vi ved godt at
årsagen til at du kalder oneliners´ne for irrelevante, er at du ikke kan
afvise dem/tilbagevise/tilbageforklare dem pga. du ikke engang er jurist,
men kemi-studerende (LOL)...
Vedr. omtalte du beskylder for at "have skylden": De fleste respekterer IMO
vedkommendes forsøg på at henholde sig til det juridiske istedet for det
overflødige, undtagen dig - åbenbart. Og det pis der, bør du spare dig.
> > - og ve de mennesker der nu
> > søger jura herinde.
>
> Som jeg har givet udtryk for flere gange mener jeg gruppen bør lukkes.
Det er jo løgn. Ellers ville du jo ikke blive ved med at komme med alle de
indlæg du gør her i gruppen...
Og vedr. lukning af gruppen: Ellers tak: Dem der ikke kan klare lugten i
bageriet (dig, f.eks.) kan jo bare skride. Det koster dig intet.
Jeg kan personligt godt lide dk.videnskab.jura og syntes lige at jeg gerne
vil støtte op omkring gruppen og de ujuridiske indlæg, osv. kan nok aldrig
100% undgås lige meget hvad (eksemplerne er utallige). Under ingen
omstændigheder kan jeg forestille mig off-topic indlæggene 100% fjernet,
medmindre flowet i gruppen bliver på ca. 0 daglige indlæg - men det hjælper
jo ingen...
Men indlæggene som tilsviner andre folk, så jeg meget gerne begrænset og jeg
så meget gerne at man henholdte sig vedholdende til den juridiske
diskussion/anstrengte sig meget for det. Her dumper du jo så indimellem,
især på det seneste, er min vurdering, Morten Bjergstrøm. Og indrømmet - nu
er jeg off-topic her, men jeg er ihvertfald langtfra den eneste. Derfor
laver jeg også på forhånd FUT: dk.admin.netikette + skriver "OT" i
topic-feltet + gør opmærksom på det i starten og forsøger som oftest altid
at henholde mig til gruppens fundats + emnet i tråden, når det er muligt.
At nogen af trådene så er mere eller mindre off-topic, gør jo bare at man
som læser af gruppen må/bør være mere selektiv i de tråde man følger eller
også kan man finde et andet emne (anden tråd) at følge... Hermed en
opfordring til dig, Morten Bjergstrøm, hvis du seriøst mener at gruppen
skulle/burde lukkes pga. det ujuridiske indhold /hvadenten årsagen til at du
syntes det (jeg er også ligeglad hvad din årsag er).
> > Jeg snakker med flere af dem udenfor denne gruppes regi, men det
> > ved du af naturlige årsager ikke, så jeg lader din beskyldning
> > stå.
>
> Du har vel også fået en masse private mails, der giver dig ret?
>
> > Et par af os er kun vendt tilbage på opfordring og givetvis
> > kun for en kort bemærkning. Vi har vist forlængst indset, at jura
> > må vi diskutere andre steder, og med folk der er modtagelige for
> > juridisk argumentation.
>
> Skal vi lave en OTD til nedlæggelse af gruppen - jeg støtter det fuldt
> ud.
Igen: Du kan jo bare i al ubemærkethed forsvinde istedet for at forsøge at
lave et stort cirkus ud af det... Det plejer alle andre at gøre, uden
problemer, inkl. mig selv. Jeg kan ikke se hvad dit problem er og mener at
dk.forbruger så ville blive oversvømmet med indlæg som er sådan en
mellemting mellem personlige holdninger og jura og det ønsker de fleste vist
under ingen omstændigheder.
Jeg kan aldrig forestille mig at gruppen skulle lukkes - derimod:
Jeg læser/ser din drejning af diskussionen hen på dette med at lave et OTD
omkring nedlæggelse af gruppen som værende et tegn på at du ikke længere
magter/formår at henholde dig til den juridiske diskussion i tråden (grundet
din egen uvidenhed) og et godt, velment råd er derfor at du bør forlade
gruppen eller henholde dig til emnet istedet for den uheldige drejning, du
har valgt med dette indlæg. Ok?
FUT: dk.admin.netikette
(Der kan vi snakke videre, hvis der er noget du er tvivl om... Jeg har
masser af eksempler jeg kan trække frem...)
mvh.
Martin Jørgensen.
| |
Peter G C (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 27-07-03 15:10 |
|
In news:Xns93C57F6A046E1.miljokemi.dk@130.133.1.4,
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> typed:
[klip]
> Dine argumenter er hverken relevante eller juridiske (udelukkende
> forklædt som sådanne), hvilket i øvrigt ikke er nogen nyhed.
Og det er du så kompetent til at bedømme ?
Undskyld mig, men nu bliver jeg forvirret: hvem af os to er det, som er hhv.
advokatfuldmægtig og kemistuderende ? Da jeg sidst checkede mit skrivebord,
lå der jurabøger, udkast til stævninger og visitkort med mit navn og titlen
"advokatfuldmægtig" på det, så jeg gik ud fra, at jeg var juristen, og du
var den kemistuderende.
Men måske har jeg taget fejl ? Måske er det *dig*, der er juristen , og
jeg er kemistuderende ? Hvis jeg tager fejl, tager du så domsforhandlingen i
morgen kl. 9.?
Plonk - for i mit killfilter kan jeg ikke høre dig skrige
Mvh
Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Morten Bjergstrøm (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 27-07-03 17:28 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> Dine argumenter er hverken relevante eller juridiske (udelukkende
>> forklædt som sådanne), hvilket i øvrigt ikke er nogen nyhed.
>
> Og det er du så kompetent til at bedømme ?
>
> Undskyld mig, men nu bliver jeg forvirret: hvem af os to er det,
> som er hhv. advokatfuldmægtig
Du har helt klart ikke forstået, at det du har lært på universitetet
er, at du ved uendeligt lidt.
> Da jeg sidst
> checkede mit skrivebord, lå der jurabøger, udkast til stævninger
> og visitkort med mit navn og titlen "advokatfuldmægtig" på det,
Nej. Skal der klappes nu?
> Plonk - for i mit killfilter kan jeg ikke høre dig skrige
Det glæder mig, hvis du så i øvrigt også vil stoppe dit misbrug af
denne gruppe med dine mange oneliners så kunne det faktisk være vi
kunne få nogle juridisk relevante diskussioner.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Martin Jorgensen (27-07-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Jorgensen |
Dato : 27-07-03 14:56 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:d7NUa.30$IA7.19@news.get2net.dk...
> In news:Xns93C56EAF5B74B.miljokemi.dk@130.133.1.4,
> Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> typed:
>
> [klip]
>
> > Selvfølgelig kan de ikke det. Straffeloven kan IKKE sættes ud af spil.
> >
> > At nogen overhovedet kan tro det er ret fantastisk men vidner vel bare
> > om det generelle seriøsitetsniveau, eller rettere manglen på samme,
> > her i gruppen.
>
> Jeg har henvist til relevante, juridiske argumenter og en lærebog. Hvad
> kommer du med? Lommefilosofi - intet andet.
Det er jo bare typisk Morten Bjergstrøm, som jeg ser sagen. Og som svar på
kritikken fra folk, som ikke har samme mening som Morten Bjergstrøm selv,
skriver Morten Bjergstrøm så fejlagtigt at nogle af disse personer bl.a.
(eksempler fra tråden) "har sat straffeloven ud af funktion" (LOL),
"hovedparten af dine indlæg viser, at din juridiske viden ligger på et
overordentligt lavt niveau", "Heraf ser man, at Peter med sin argumentation
har valgt at sætte alle straffebestemmelserne i dansk lovgivning ud af
funktion", "Grin du bare. Men det er ikke mig, der har argumenteret
tåbeligt", "Hvis du mener det modsatte må jeg henlede din opmærksomhed på,
at du ikke har tilladelse til at læse dette materiale, da det ikke er
stillet til gratis rådighed for Thomas Krogh.", osv. osv. osv...
Eksemplerne er mange på hvordan man på bedste Morten Bjergstrøm´ske vis kan
forsøge at holde diskussionen på noget ujuridisk istedet for at indrømme at
man muligvis ikke selv har 100% styr på de juridiske argumenter:
Personligt havde jeg da ellers glædet mig til at se at Morten Bjergstrøm
tilbageforklare og afvise flg., men der blev jeg bare som jeg ofte gør det
af Morten Bjergstrøm, snydt (jeg tillader mig lige at citere Peter´s
fornuftige indlæg igen, da jeg føler jeg mangler et seriøst svar på
indlægget):
From: "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns93C3906E1A1B1.miljokemi.dk@130.133.1.4...
>
> [klip]
>
> > Med hvilken begrundelse?
>
> Det er ud fra den antagelse, at de straffebestemmelser der måtte gælde
> formentlig har rettighedshaverne som "beskyttelsessubjekter"
(bestemmelsens
> beskyttelsesinteresse, hedder det) om jeg så må sige. Bestemmelserne skal
> værne om rettighedshavernes rettigheder. Derfor er de handlinger, som
> rettighedshaverne foretager sig ikke retsstridige - alene fordi de er
> rettighedshavere. Jeg vil i den anledning henvise til Waabens bog:
> Strafferettens alm. del, bind I, ansvarslæren, 4. udgave, 1997, side
47ff.
> Endelig kan man sige, at der foreligger et diskulperende samtykke, jf.
> op.cit. side 51.
>
> Endelig bliver der også et typicitetsproblem, jf. op.cit., side 47f.
Jeg håber at se et svar på ovenstående fra Morten Bjergstrøm, istedet for
den der åndssvage tilsvining af folk, m.m.
Men hvis man bare som Morten Bjergstrøm f.eks. i en juridisk diskussion går
udenom den juridiske kerne (her, ovenstående citat fra Peter) uden at tage
fat på dem, og på én gang blot afviser det hele med en besked om at "Dine
argumenter er hverken relevante eller juridiske (udelukkende forklædt som
sådanne), hvilket i øvrigt ikke er nogen nyhed", så må Morten Bjergstrøm jo
enten være ufattelig klog (ala Einstein, forestiller jeg mig) eller også
ufatteligt dum idet han jo netop ikke i dette eksempel henholder sig til det
juridiske og fagspecifikke:
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93C597AC597F8.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> Hvis vi kigger denne gruppe igennem vil langt størsteparten af
> indlæggene, og det uanset hvem der end måtte have skrevet disse, være
> ujuridiske indlæg. Umiddelbart afstedkommer det formentligt, at gruppen
> burde nedlægges pga. de mange off-topic indlæg.
mvh.
Martin Jørgensen.
| |
Bo M Mogensen (28-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 28-07-03 11:52 |
|
On Sun, 27 Jul 2003 11:35:14 +0200, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:
>Jeg har henvist til relevante, juridiske argumenter og en lærebog. Hvad
>kommer du med? Lommefilosofi - intet andet.
det har du unægteligt hold godt skjult og dine skribelerier forsætter
til stadighed at minde om målretet chikane af anden skribent og en
svigtnene evne til at holde dig til sagen ..
jeg vil forslå følgnene
1.) agumentere med relevante eksempler
2.) hold dig til debaten
3.) er der noget du ikke forstår så spørg
fut : dk.admin.netikette
--
Mv.
Bo M Mogensen
"I can't feel you anymore, I can't even touch the books you've read
Every time I crawl past your door, I been wishin' I was somebody else instead.
Down the highway, down the tracks, down the road to ecstasy,I followed you beneath the stars,
hounded by your memory And all your ragin' glory."Dylan "Idiot wind "1974
| |
ThomasW. (28-07-2003)
| Kommentar
Fra : ThomasW. |
Dato : 28-07-03 13:52 |
|
Bo M Mogensen <chokmah@spamcop.net> wrote in message news:<pqv9ivg1tlghe0ljc46pmnvkobo91vefrv@4ax.com>...
> On Sun, 27 Jul 2003 11:35:14 +0200, "Peter G C"
> <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:
>
>
> >Jeg har henvist til relevante, juridiske argumenter og en lærebog. Hvad
> >kommer du med? Lommefilosofi - intet andet.
>
> det har du unægteligt hold godt skjult og dine skribelerier forsætter
> til stadighed at minde om målretet chikane af anden skribent og en
> svigtnene evne til at holde dig til sagen ..
> jeg vil forslå følgnene
>
> 1.) agumentere med relevante eksempler
> 2.) hold dig til debaten
Og den gennemgang af juraen på området som Peter - korrekt - gennemgik
i starten af tråden bider slet ikke på dig?
> 3.) er der noget du ikke forstår så spørg
Spørge dig? Om jura? Du kan med sikkerhed være forvisset om, at det
bliver en kold dag et vist sted før det sker. Lige umiddelbart husker
jeg ingen af dine indlæg som bare nogenlunde juridiske, men jeg gider
ærlig talt ikke søge usenet igennem for at be- eller afkræfte.
Til gengæld ved jeg, at du har forstået at spørge, hvis du har
spørgsmål om juraen, men det kræver nu altså også viljen og evnen til
at lytte. Så for din egen skyld bør du nok overveje hvem du helst have
juridiske råd fra: juristen eller miljøkemisten? Dermed ikke være sagt
at der ikke fåes kyndige juridiske råd fra lægmænd, men det dygtigste
er bare ikke længere i NG'en.
/Thomas
| |
Bo M Mogensen (02-08-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 02-08-03 13:33 |
|
On 28 Jul 2003 05:52:28 -0700, tw_dk@hotmail.com (ThomasW.) wrote:
>Og den gennemgang af juraen på området som Peter - korrekt - gennemgik
>i starten af tråden bider slet ikke på dig?
se nu er det jo på den måde når man besvare et indlæg - så skal det jo
optimalt set gerne stå i et fornuftigt forhold til det - der står i
det indlæg man vælger at besvare - et kreterie jeg på ingen måde så
opfyldt i :
Message-ID: <d7NUa.30$IA7.19@news.get2net.dk>
der var svar på redegørelse for en eksemplifikation !
>
>> 3.) er der noget du ikke forstår så spørg
>
>Spørge dig? Om jura? Du kan med sikkerhed være forvisset om, at det
>bliver en kold dag et vist sted før det sker. Lige umiddelbart husker
>jeg ingen af dine indlæg som bare nogenlunde juridiske, men jeg gider
>ærlig talt ikke søge usenet igennem for at be- eller afkræfte.
jeg har spurgt om forhold jeg ikke har været klar over og som sådan
har de været helt igenem valide postninger - hvis du ikke evner/gider
at underbygge dine postulater så ville det være klædeligt om du sprang
dine spydigheder over !
>Til gengæld ved jeg, at du har forstået at spørge,
ja det er der til hvor mine færdigheder rækker jeg kan huske nogen
ting men der ref i lov kan jeg ikke ....
> hvis du har
>spørgsmål om juraen, men det kræver nu altså også viljen og evnen til
>at lytte.
det vil jeg da bestemt også mene jeg gør !
>Så for din egen skyld bør du nok overveje hvem du helst have
>juridiske råd fra: juristen eller miljøkemisten?
nu vejer jeg ikke lige et indlæg på titelen som afsenderen har men på
hvad der står .... ikke der med sagt jeg betviler Peters evner eller
Jura studiet for den sags skyld ..... jeg synes bare i de nærværende
postninger skulle han løbene have hold sig mere til fakta ind stemning
og humør i samtlige postninger ...
> Dermed ikke være sagt
>at der ikke fåes kyndige juridiske råd fra lægmænd, men det dygtigste
>er bare ikke længere i NG'en.
ja sådan har det jo altid været folk kommer og går ...
Mv.
Bo M Mogensen
fut :dk.snak.off-topic
--
Mv.
Bo M Mogensen
"I can't feel you anymore, I can't even touch the books you've read
Every time I crawl past your door, I been wishin' I was somebody else instead.
Down the highway, down the tracks, down the road to ecstasy,I followed you beneath the stars,
hounded by your memory And all your ragin' glory."Dylan "Idiot wind "1974
| |
O-V R:nen (28-07-2003)
| Kommentar
Fra : O-V R:nen |
Dato : 28-07-03 12:31 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> writes:
> Jeg har henvist til relevante, juridiske argumenter og en lærebog. Hvad
> kommer du med? Lommefilosofi - intet andet.
Jeg kan ikke se din oprindelige artikel så kunne du gentage
lærebogshenvisningen? Jeg vil ikke umiddelbart acceptere at
man skulle kunne samtykke til tilskyndelse og hovedovertrædelse
hver for sig.
| |
Morten Bjergstrøm (28-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 28-07-03 12:38 |
|
Otto-Ville.Ronkainen@ling.helsinki.fi.invalid (O-V R:nen) skrev:
>> Jeg har henvist til relevante, juridiske argumenter og en
>> lærebog. Hvad kommer du med? Lommefilosofi - intet andet.
>
> Jeg kan ikke se din oprindelige artikel så kunne du gentage
> lærebogshenvisningen? Jeg vil ikke umiddelbart acceptere at
> man skulle kunne samtykke til tilskyndelse og hovedovertrædelse
> hver for sig.
<news:bfr9l5$5iv$1@sunsite.dk>
{CITAT}
Det er ud fra den antagelse, at de straffebestemmelser der måtte gælde
formentlig har rettighedshaverne som "beskyttelsessubjekter"
(bestemmelsens
beskyttelsesinteresse, hedder det) om jeg så må sige. Bestemmelserne
skal
værne om rettighedshavernes rettigheder. Derfor er de handlinger, som
rettighedshaverne foretager sig ikke retsstridige - alene fordi de er
rettighedshavere. Jeg vil i den anledning henvise til Waabens bog:
Strafferettens alm. del, bind I, ansvarslæren, 4. udgave, 1997, side
47ff.
Endelig kan man sige, at der foreligger et diskulperende samtykke, jf.
op.cit. side 51.
Endelig bliver der også et typicitetsproblem, jf. op.cit., side 47f.
{/CITAT}
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
O-V R:nen (28-07-2003)
| Kommentar
Fra : O-V R:nen |
Dato : 28-07-03 13:15 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> writes:
> Otto-Ville.Ronkainen@ling.helsinki.fi.invalid (O-V R:nen) skrev:
> > Jeg kan ikke se din oprindelige artikel så kunne du gentage
> > lærebogshenvisningen? Jeg vil ikke umiddelbart acceptere at
> > man skulle kunne samtykke til tilskyndelse og hovedovertrædelse
> > hver for sig.
> {CITAT}
[...]
> Derfor er de handlinger, som
> rettighedshaverne foretager sig ikke retsstridige - alene fordi de er
> rettighedshavere. Jeg vil i den anledning henvise til Waabens bog:
> Strafferettens alm. del, bind I, ansvarslæren, 4. udgave, 1997, side
> 47ff.
> Endelig kan man sige, at der foreligger et diskulperende samtykke, jf.
> op.cit. side 51.
> Endelig bliver der også et typicitetsproblem, jf. op.cit., side 47f.
> {/CITAT}
Ok, Waaben havde ikke rigtig noget at komme med, så jeg vil stadig
påstå at strfl § 22 forudsætter at det der (og i dette tilfælde
navnlig retsstridigheden) er knyttet til hovedforbrydelsen (altså
overtrædelsen til hvilken der tilskyndes). Følgelig er det en package
deal, enten er der samtykke til både hovedforbrydelsen og tilskyndelsen
(og ingen retsstridighed) eller også til ingen af delene (og dermed
retsstridighed).
| |
toelastikkervednavna~ (28-07-2003)
| Kommentar
Fra : toelastikkervednavna~ |
Dato : 28-07-03 10:02 |
|
> [klip]
>
> > Med hvilken begrundelse?
>
> Det er ud fra den antagelse, at de straffebestemmelser der måtte gælde
> formentlig har rettighedshaverne som "beskyttelsessubjekter" (bestemmelsens
> beskyttelsesinteresse, hedder det) om jeg så må sige. Bestemmelserne skal
> værne om rettighedshavernes rettigheder. Derfor er de handlinger, som
> rettighedshaverne foretager sig ikke retsstridige - alene fordi de er
> rettighedshavere. Jeg vil i den anledning henvise til Waabens bog:
> Strafferettens alm. del, bind I, ansvarslæren, 4. udgave, 1997, side 47ff.
> Endelig kan man sige, at der foreligger et diskulperende samtykke, jf.
> op.cit. side 51.
>
> Endelig bliver der også et typicitetsproblem, jf. op.cit., side 47f.
>
> /Peter
Der er vel kun samtykke til "tilgængeliggørelsen" (der dermed ikke
bliver strafbar). Er det ikke det du mener ?
Men der er vel stadig tale om at APG "tilskynder ved dåd" til
gerningen ved at "lokke" med beskyttet materiale ?
Der er vel næsten tale om en form for "agent provocateur" (der jo er
et klart politiprærogativ) ?
Og til sidst: Må man egentlig fremlægge ulovligt tilvejebragte (eks.
stjålne) bevismidler i civile sager ? (Jeg kunne ikke lige finde noget
i Gomard´s "Procesbibel").
Bare nogle tanker for at prøve at vende tråden tilbage til jura.....
tbj
| |
Peter G C (28-07-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 28-07-03 11:04 |
|
In news:ef76f557.0307280101.7d4c21c9@posting.google.com,
toelastikkervednavnankerogbill@hotmail.com
<toelastikkervednavnankerogbill@hotmail.com> typed:
[klip]
> Der er vel kun samtykke til "tilgængeliggørelsen" (der dermed ikke
> bliver strafbar). Er det ikke det du mener ?
Hvor langt samtykket rækker ved vi jo ikke, da vi ikke kender det.
> Men der er vel stadig tale om at APG "tilskynder ved dåd" til
> gerningen ved at "lokke" med beskyttet materiale ?
Ja, men det er jo netop straffrit, jf. ovenfor i forrige indlæg om
beskyttelsesinteressen.
> Der er vel næsten tale om en form for "agent provocateur" (der jo er
> et klart politiprærogativ) ?
Muligt. Men det hævdes jo, at den form for aktivitet er *strafbart* - det er
det jeg vender mig imod.
> Og til sidst: Må man egentlig fremlægge ulovligt tilvejebragte (eks.
> stjålne) bevismidler i civile sager ? (Jeg kunne ikke lige finde noget
> i Gomard´s "Procesbibel").
Det er vist kun et problem i straffeprocessen..... og hvorfor skulle de være
ulovligt tilvejebragt? APG handler jo på rettighedshavernes vegne?
> Bare nogle tanker for at prøve at vende tråden tilbage til jura.....
- det kan være farligt - også for mig
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Bo M Mogensen (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 25-07-03 14:22 |
|
On Fri, 25 Jul 2003 13:43:03 +0200, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:
>"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
>news:Xns93C380F53AD66.miljokemi.dk@130.133.1.4...
>
>[klip]
>
>> Ved at stille
>> materialet til download er der tale om medvirken.
>
>Enig - der er tale om medvirken.
>
>Men der med rimelig stor sikkerhed ikke tale om strafbar medvirken.
det er mig bekendt ulovligt at opfordre andre til at deltage i en
kriminel handling og efter som de fleste teenager osv. ikke aner der
er noget ulovligt i at bruge kazza osv. så vil apg fodre dem med
matriale som de sener kan tjene penge på at sagsøge eller retter indgå
forlig om - da de mig bekendt ikke har vundet eller prøvet en retsag i
mod en bruger af et fildelings program !
med derres dump schreens :)))
--
Mv.
Bo MM
"Dette er ikke dk.videnskab.jura og du er ikke Morten Bjergstrøm.
Det forventes derfor at du kan læse indenad og tænke selv."
H P Holm (om CWB )!
Message-ID: <UEOTa.54$HR6.43@news.get2net.dk>
| |
Henrik Stidsen (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 25-07-03 14:05 |
|
"FB" <.> wrote in
news:3f20e296$0$48898$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Kunne godt forstille mig, at de fik lov til at dele
> opretshavsbeskyttet sange fra kunstnere de har kontakt med.
> Derved gør de intet ulovligt.
Gør den der downloader det ?
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
Nerd is a word only used by those who can’t pronounce ’Intellectual’.
- http://query.dk/permlink.php?link=1058129898
| |
Rasmus (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus |
Dato : 25-07-03 20:42 |
|
"FB" <.> wrote in message
news:3f20e296$0$48898$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Jens Nykær" <mycroft_sct@hotmail.com> wrote in message
> news:a9o1ivkmpducrimech287p9vph9ehjtg12@4ax.com...
> > JoJo. De forstår at skabe overskrifter, men når man tænker på de
> > mennesker de prøver at beskytte, altså kunstner. Kunne man så ikke tro
> > at de evt. kunne have en særlig tilladelse til at dele
> > opretshavsbeskytte materiale?. Pladeselskaberne ville nok gerne
> > udstede sådan en imod chancen for at få nogle nemme kroner i kassen!
> >
> > Kun en tanke!
>
> Nemlig.
>
> Kunne godt forstille mig, at de fik lov til at dele opretshavsbeskyttet
> sange fra kunstnere de har kontakt med.
> Derved gør de intet ulovligt.
....nej, og det gør dem som downloader det vel heller ikke så??
mvh
Rasmus
| |
Morten Bjergstrøm (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 25-07-03 08:57 |
|
Jens Nykær <mycroft_sct@hotmail.com> skrev:
> JoJo. De forstår at skabe overskrifter, men når man tænker på de
> mennesker de prøver at beskytte, altså kunstner. Kunne man så ikke
> tro at de evt. kunne have en særlig tilladelse til at dele
> opretshavsbeskytte materiale?
Det er ikke deri problemet består. Problemet består i, at delingen er
en opfordring til at andre henter det pågældende materiale. Derved
medvirker APG til en straffelovsovertrædelse.
Der er tale om en overtrædelse af lov om ophavsret §2 i form af den
eksemplarfremstilling, der sker ved download. En sådan overtrædelse er
strafbar i henhold til samme lovs §76 dette kan sammenholdes med
Straffeloven:
§ 21. Handlinger, som sigter til at fremme eller bevirke udførelsen af
en forbrydelse, straffes, når denne ikke fuldbyrdes, som forsøg.
og
§ 23. Den for en lovovertrædelse givne straffebestemmelse omfatter
alle, der ved tilskyndelse, råd eller dåd har medvirket til gerningen.
Straffen kan nedsættes for den, der kun har villet yde en mindre
væsentlig bistand eller styrke et allerede fattet forsæt, samt når
forbrydelsen ikke er fuldbyrdet eller en tilsigtet medvirken er
mislykkedes.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Jesper Brock (29-07-2003)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 29-07-03 20:00 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns93C3652C94847.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> Det er ikke deri problemet består. Problemet består i, at delingen er
> en opfordring til at andre henter det pågældende materiale. Derved
> medvirker APG til en straffelovsovertrædelse.
I den opfattelse må jeg erklære mig 100% enig med Morten
(ja det skulle jo ske en dag
--
/Jesper Brock
Journalist, www.budstikken.com (Fredericia-udgaven)
(NB! Indlæg på usenet udtrykker udelukkende min personlige holdning, og har
ingen relation til min ansættelse hos "Budstikken"-koncernen)
| |
Henning Makholm (29-07-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 29-07-03 20:56 |
|
Scripsit "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk>
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
> > Det er ikke deri problemet består. Problemet består i, at delingen er
> > en opfordring til at andre henter det pågældende materiale. Derved
> > medvirker APG til en straffelovsovertrædelse.
> I den opfattelse må jeg erklære mig 100% enig med Morten
> (ja det skulle jo ske en dag
Jeg tror også jeg er enig i at der ikke *faktisk* fuldbyrdes noget
gerningsindhold. Men derimod må der kunne argumenteres for at
modtageren af materialet har udvist et hypotetisk eventualforsæt.
Han vidste jo ikke at netop dette materiale var stillet til rådighed
med rettighedshaverens samtykke, men downloadede det alligevel selv om
alle de oplysninger han havde tydede på at det ville være ulovligt.
Sagen er så bare at hypotetisk eventualforsæt er en ganske svag
forsætgrad og at straframmen efter ophavsretslovens §76 kun er bøde,
så det er nok tvivlsomt om en sag kan lede til nogen betydende
domfældelse. §76 stk 2 finder vist ikke anvendelse på det omfang af
kopiering der kan påvises forsæt til.
(Og de nævnte forbrydelser er altså ikke "straffelovsovertrædelser",
simpelthen fordi strafbestemmelserne ikke står i Straffeloven).
--
Henning Makholm "However, the fact that the utterance by
Epimenides of that false sentence could imply the
existence of some Cretan who is not a liar is rather unsettling."
| |
Peter G C (29-07-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 29-07-03 20:59 |
|
In news:yahn0exw1i9.fsf@tyr.diku.dk,
Henning Makholm <henning@makholm.net> typed:
[klip]
> (Og de nævnte forbrydelser er altså ikke "straffelovsovertrædelser",
> simpelthen fordi strafbestemmelserne ikke står i Straffeloven).
Og altså en særlovsovertrædelse. Dermed finder straffelovens almindelige del
anvendelse og den alm. teori.
Hvem kan ikke påtale disse hævdede overtrædelser?
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Henning Makholm (29-07-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 29-07-03 21:19 |
|
Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> typed:
> > (Og de nævnte forbrydelser er altså ikke "straffelovsovertrædelser",
> > simpelthen fordi strafbestemmelserne ikke står i Straffeloven).
> Og altså en særlovsovertrædelse. Dermed finder straffelovens almindelige del
> anvendelse og den alm. teori.
Enig. Jeg opponerede bare mod ordvalget.
> Hvem kan ikke påtale disse hævdede overtrædelser?
Det lyder som et retorisk spørgsmål, men jeg kan ikke rigtig se hvad
du skyder efter. Prøv at være mere konkret.
--
Henning Makholm "De spiller på harpe og drikker øl."
| |
Peter G C (29-07-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 29-07-03 21:33 |
|
In news:yah8yqhw0fo.fsf@tyr.diku.dk,
Henning Makholm <henning@makholm.net> typed:
[klip]
>> Hvem kan ikke påtale disse hævdede overtrædelser?
>
> Det lyder som et retorisk spørgsmål, men jeg kan ikke rigtig se hvad
> du skyder efter. Prøv at være mere konkret.
Det var intet retorisk eller noget andet overhovedet. Normalt er det jo
politiet/anklagemyndigheden, der rejser straffesager. Gælder det også i
disse typer sager?
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Henning Makholm (30-07-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 30-07-03 00:51 |
|
Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> typed:
> > Det lyder som et retorisk spørgsmål, men jeg kan ikke rigtig se hvad
> > du skyder efter. Prøv at være mere konkret.
> Det var intet retorisk eller noget andet overhovedet. Normalt er det jo
> politiet/anklagemyndigheden, der rejser straffesager. Gælder det også i
> disse typer sager?
Så undrer det mig bare du spørger, for du er jo en af dem der godt ved
hvordan man finder svaret (søg på "påtale" i loven):
§76 stk 1 (bødestraf for forsætlig eller grov uagtsom krænkelse af
ophavsretten) er undergivet privat påtale. Der er altså
ophavsmanden eller hans repræsentant der skal rejse sag. Velsagtens
oftest som sidepåstand i et søgsmål om erstatning eller vederlag
efter §83.
§76 stk 2 (op til 1 års fængsel ved erhvervsmæssig eller offentlig
spredning af et betydeligt antal krænkende eksemplarer, eller hvor
der tilsigtes betydelig vinding) er undergivet betinget offentlig
påtale. Her er det altså politiet der rejser sagen, hvis
ophavsmanden eller hans repræsentant begærer det.
--
Henning Makholm "Vi skal nok ikke begynde at undervise hinanden i
den store regnekunst her, men jeg vil foreslå, at vi fra
Kulturministeriets side sørger for at fremsende tallene og også
give en beskrivelse af, hvordan man læser tallene. Tak for i dag!"
| |
Peter G C (30-07-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 30-07-03 07:22 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahzniwevtu.fsf@tyr.diku.dk...
[klip]
> Så undrer det mig bare du spørger, for du er jo en af dem der godt ved
> hvordan man finder svaret (søg på "påtale" i loven):
Nu skal jeg vil undersøge *alt* selv
Men det står jo så klart, at der næppe kommer nogen sag ud af det.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Lars J. Helbo (29-07-2003)
| Kommentar
Fra : Lars J. Helbo |
Dato : 29-07-03 21:11 |
|
On 29 Jul 2003 21:56:14 +0200, Henning Makholm <henning@makholm.net>
wrote:
>Jeg tror også jeg er enig i at der ikke *faktisk* fuldbyrdes noget
>gerningsindhold. Men derimod må der kunne argumenteres for at
>modtageren af materialet har udvist et hypotetisk eventualforsæt.
>Han vidste jo ikke at netop dette materiale var stillet til rådighed
>med rettighedshaverens samtykke, men downloadede det alligevel selv om
>alle de oplysninger han havde tydede på at det ville være ulovligt.
Med mindre han havde genkendt den IP-adresse, hvorfra han downloadede
og vidste at den tilhørte rettighedsindehaveren 
--
Lars J. Helbo
lars@salldata.dk
www.helbo.org
| |
Kim Hansen (29-07-2003)
| Kommentar
Fra : Kim Hansen |
Dato : 29-07-03 21:18 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:
> Jeg tror også jeg er enig i at der ikke *faktisk* fuldbyrdes noget
> gerningsindhold. Men derimod må der kunne argumenteres for at
> modtageren af materialet har udvist et hypotetisk eventualforsæt.
> Han vidste jo ikke at netop dette materiale var stillet til rådighed
> med rettighedshaverens samtykke, men downloadede det alligevel selv om
> alle de oplysninger han havde tydede på at det ville være ulovligt.
Mange af disse fildelingsprogrammer virker idag ved at de splitter
filerne op i små stykker og derefter hentes disse alle mulige
steder. Måske kan APG sige at de små stykker som de deler ud er i
orden, men så hævde at hvis man henter 10% af en sang fra dem har man
hentet de andre 90% på ulovlig vis?
--
Kim Hansen | |\ _,,,---,,_ | Det er ikke
Dalslandsgade 8, A708 | /,`.-´` -. ;:-. | Jeopardy.
2300 København S | |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-' | Svar _efter_
Tlf: 32 88 60 86 | '---''(_/--' `-'\_) | spørgsmålet.
| |
Bo M Mogensen (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 25-07-03 14:15 |
|
On Fri, 25 Jul 2003 09:53:51 +0200, Jens Nykær
<mycroft_sct@hotmail.com> wrote:
>
>Kun en tanke!
det er også godt nok - problemet er bare det ikke på en relevandt måde
forholder sig til debaten i det forum hvor du poster -
apg agter at anvende ulovlige metoder for at tjene penge på at sagsøge
andre mennesker !
>
>Det med hacking skal de ihvertfald have en dommerkendelse i lommen,
>hvis det overhovedet er muligt få sådan en.
det er det helt bestemt ikke det er kan kun politiet !
Mv.
Bo M Mogensen
--
Mv.
Bo MM
"Dette er ikke dk.videnskab.jura og du er ikke Morten Bjergstrøm.
Det forventes derfor at du kan læse indenad og tænke selv."
H P Holm (om CWB )!
Message-ID: <UEOTa.54$HR6.43@news.get2net.dk>
| |
Peter G C (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 25-07-03 10:10 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93C3622ED1E42.miljokemi.dk@130.133.1.4...
[klip]
> Det kan kun betyde to ting - enten, at APG selv har tænkt sig at dele
> ophavsretligt beskyttet materiale med de konsekvenser de nu engang har
> eller, at de har hacket sig ind på fildelingstjenesterne. Begge dele er
> ulovligt og strafbart.
Indlægget er vel næppe relevant her? Hvad med dk.opslag?
/Peter
| |
Morten Bjergstrøm (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 25-07-03 10:09 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
> Indlægget er vel næppe relevant her?
Hvis det juridiske ønskes diskuteret, så er det netop relevant.
> Hvad med dk.opslag?
Hvis det var et opslag af den karakter, der hører til i den pågældende
gruppe så ja ellers nej.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Jens (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 25-07-03 10:36 |
|
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
> Nu vil APG til at gå endnu "hårdere" til værks mod piraterne ved også
> at få fat i dem, der downloader og ikke kun dem, der deler filer.
>
> Det kan kun betyde to ting - enten, at APG selv har tænkt sig at dele
> ophavsretligt beskyttet materiale med de konsekvenser de nu engang har
> eller, at de har hacket sig ind på fildelingstjenesterne. Begge dele er
> ulovligt og strafbart.
>
> http://www.jp.dk/itogc:aid=1927380/
Hvis APG skaffer sig lovlig adgang til at gøre materialet tilgængeligt
på nettet kan det vel næppe være ulovligt at downloade det.
/Jens
--
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?
A: Top-posting.
Q: What is the most annoying thing on Usenet and in e-mail?
| |
Morten Bjergstrøm (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 25-07-03 11:29 |
|
spam@finds.dk (Jens) skrev:
> Hvis APG skaffer sig lovlig adgang til at gøre materialet
> tilgængeligt på nettet kan det vel næppe være ulovligt at
> downloade det.
At noget materiale gøres tilgængeligt betyder ikke nødvendigvis at alle
og enhver må kopiere det (eksemplarfremstilling).
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Jens (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 25-07-03 12:01 |
|
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
> spam@finds.dk (Jens) skrev:
>
> > Hvis APG skaffer sig lovlig adgang til at gøre materialet
> > tilgængeligt på nettet kan det vel næppe være ulovligt at
> > downloade det.
>
> At noget materiale gøres tilgængeligt betyder ikke nødvendigvis at alle
> og enhver må kopiere det (eksemplarfremstilling).
Medmindre man vil gøre gældende, at tilgængeliggørelsen er at betragte
som en tilladelse. Jeg finder det vanskeligt at argumentere for at en
tilgængelliggørelse, der er lovlig, skulle føre til, at en udnyttelse af
tilgangen skulle være ulovlig.
/Jens
--
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?
A: Top-posting.
Q: What is the most annoying thing on Usenet and in e-mail?
| |
SE (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : SE |
Dato : 25-07-03 11:09 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93C3622ED1E42.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> Nu vil APG til at gå endnu "hårdere" til værks mod piraterne ved også
> at få fat i dem, der downloader og ikke kun dem, der deler filer.
En ting undrer mig dog, og det er, hvordan APG kan være sikre på at få fat i
dem de vil have. Såvidt jeg ved, så blander APG sig ikke i andre landes love
og regler vedr. copyright og kan i dette tilfælde kun være interesserede i
at fange danskere der downloader filer.
Forleden læste jeg at der på Kazaa i gennemsnit er 500.000 brugere online ad
gangen. Med mindre at alle er online 24 timer i døgnet, så må der jo være en
del udskiftning, hvilket bringer det reelle brugerantal op på 1 - 1,5
millioner brugere.
Hvor mange af dem mon er danskere?????? Og hvad vil APG gøre for at sikre at
de får fat i danskere?
Hvis de bare plukker tilfældige IP-adresser ud på personer som downloader -
så kan der gå meget lang tid før de får fat i en dansker. Nu er jeg ikke
stærk i sandsynlighedsregning, men det er der nok andre der er.....
Selvfølgelig er sandsynligheden for at Kim Larsen musik bliver downloadet af
andre end danskere nok ret ringe, så det vil være den vej de skal gå - men
hvad med de personer som kun vil have det nyeste fra den internationale
dancescene.....? De kan jo have en hvilken som helst nationalitet....
APG-gruppen kommer mere og mere til at ligne et aktiveringstilbud for dem
som dumper i kuglepennesamling *GG*
Hvad mener I??
/se
| |
Padre (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Padre |
Dato : 25-07-03 20:54 |
|
> Hvor mange af dem mon er danskere?????? Og hvad vil APG gøre for at sikre
at
> de får fat i danskere?
Mon ikke man kan nøjes med at søge på de IPadresser, som tilhører danske
ISPer ?
padre
| |
Hans Kjaergaard (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 25-07-03 11:38 |
|
On 25 Jul 2003 07:39:04 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>Nu vil APG til at gå endnu "hårdere" til værks mod piraterne ved også
>at få fat i dem, der downloader og ikke kun dem, der deler filer.
>
>Det kan kun betyde to ting - enten, at APG selv har tænkt sig at dele
>ophavsretligt beskyttet materiale med de konsekvenser de nu engang har
>eller, at de har hacket sig ind på fildelingstjenesterne. Begge dele er
>ulovligt og strafbart.
Er det forbudt at benytte "Fildelingsprogrammer" ?
Det er vel førest forbudt når man stiller "ophavsretligt beskyttet
materiale" til rådighed for andre, eller selv downloader samme ?
Hvis man "søger efter filer" på en ukendt persons PC på internettet er
det ingen sag at finde han/hendes IP adresse (Den IP de bruger til
internet-gateway) og så via en dommerkendelse finde personen bag IP
adressen.
Der er jo lige en massen betingelser der også skal være opfyldt.
Sidder "forbryderen" på et privat-fælles netværk
(skole/kollegie/bibliotek/.....) finder man jo kun gateway adressen og
så løber det hele ud i sandet.
Men privatpersoner koblet direkte til deres ADSL-modem skulle der ikke
være nogen problemer med at finde fren til.
Det interesante er om det er forbudt bare at søger efter filer
(undlade at downloade dem), med det formål at lave en liste med
filerne der er til rådighed, bag en given IP adresse ?
/Hans
| |
Padre (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Padre |
Dato : 25-07-03 20:57 |
|
> Sidder "forbryderen" på et privat-fælles netværk
> (skole/kollegie/bibliotek/.....) finder man jo kun gateway adressen og
> så løber det hele ud i sandet.
Ver der ikke noget med, at der er blevet vedtaget nye regler, som forpligter
en udbyder til at gemme logs, og som også omfatter kollegienetværk o.lign. ?
Padre
| |
Morten Bjergstrøm (26-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 26-07-03 08:22 |
|
"Padre" <spirito_santo@this_needs_be_removed_yahoo.com> skrev:
> Ver der ikke noget med, at der er blevet vedtaget nye regler, som
> forpligter en udbyder til at gemme logs, og som også omfatter
> kollegienetværk o.lign. ?
Der er noget uklarhed om reglerne såvidt jeg kan forstå.
Telestyrelsen har forsøgt at lave en oversigt over nogle af
problemstillingerne.
http://www.telestyrelsen.dk/wimpdoc.asp?page=tema&objno=128952710
Som jeg forstår vejledningen så er det springende punkt om der tjenes
penge på at give adgang til internetadgang eller ej. Hvis der ikke
tjenes penge så er foreningen ikke udbyder af telenet og teletjenester
i lovens forstand.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
|
|