---

Hej NG.

Hvis jeg kigger på linsen på mit Minolta digital kamera står der:

7.15-28.6mm 1:3.0-3.6

Jeg ved det har noget med zoomet at gøre, og at mit kamera har 4x optisk
zoom.
Men er der en speciel formel for at udregne zoomet?
Jeg har nemlig et spejlrefleks kamera med 3 linser til som jeg ikke helt ved
hvor
meget zoom der er i osv.. Har bla. en telelinse som jo zoomer ret vildt.
Men hvor meget det er, er jeg ikke klar over..

Håber der er nogen der kan hjælpe mig.

Brian.

---

> Hvis jeg kigger på linsen på mit Minolta digital kamera står der:
>
> 7.15-28.6mm 1:3.0-3.6
>
> Jeg ved det har noget med zoomet at gøre, og at mit kamera har 4x optisk
> zoom.
> Men er der en speciel formel for at udregne zoomet?
> Jeg har nemlig et spejlrefleks kamera med 3 linser til som jeg ikke helt
ved
> hvor
> meget zoom der er i osv.. Har bla. en telelinse som jo zoomer ret vildt.
> Men hvor meget det er, er jeg ikke klar over..
>

Glemte lige at spørge om hvad de tal som står på linsen forklarer.

Brian

---

"Brian Poulsen" <brian@fuz.dk> wrote in message
news:bfmqn7$7cg$1@sunsite.dk...
>
> > Hvis jeg kigger på linsen på mit Minolta digital kamera står der:
> >
> > 7.15-28.6mm 1:3.0-3.6
> >
> > Jeg ved det har noget med zoomet at gøre, og at mit kamera har 4x optisk
> > zoom.
> > Men er der en speciel formel for at udregne zoomet?

28,6 / 7,15 = 4
Dit objektiv har en brændvidde på 7,15 mm i vidvinkelomådet, og en
maxbrændvidde på 28,6 mm i zoomområdet

> Glemte lige at spørge om hvad de tal som står på linsen forklarer.

De sidste tal er det mindste blændetal (max åbning) ved hhv. vidvinkel og
zoom

vh Alex

---

"Alex Linaa" <a@linaa.com@ingenspam.com> skrev i en meddelelse
news:3f1ef08c$0$5169$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Brian Poulsen" <brian@fuz.dk> wrote in message
> news:bfmqn7$7cg$1@sunsite.dk...
> >
> > > Hvis jeg kigger på linsen på mit Minolta digital kamera står der:
> > >
> > > 7.15-28.6mm 1:3.0-3.6
> > >
> > Glemte lige at spørge om hvad de tal som står på linsen forklarer.
>
> De sidste tal er det mindste blændetal (max åbning) ved hhv. vidvinkel og
> zoom
>
Er det ikke ret lysstærkt ved fuld zoom (3.6) ??? mit a60 går ikke lavere
end 4.8 ved fuld zoom (3x)

rAnders.

---

"rAnders" <rand@hotmail.com> wrote in message
news:3f1ef33e$0$24719$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Er det ikke ret lysstærkt ved fuld zoom (3.6) ??? mit a60 går ikke
lavere
> end 4.8 ved fuld zoom (3x)

Lysstærkt?
Om billederne bliver lyse ved fuld zoom eller hvad mener du?
http://hipoxia.com/pictures/2003/07/14/PICT0035.JPG

Det billede er ved fuld zoom (macro).

Er det dårligt, eller klarer kameraet det sådan nogenlunde?
Det er i øvrigt et Minolta Dimage s-404.

Brian.

---

"Brian Poulsen" <brian@fuz.dk> skrev i en meddelelse
news:bfmsd5$di7$1@sunsite.dk...
>
> Lysstærkt?
> Om billederne bliver lyse ved fuld zoom eller hvad mener du?

Ja om blændeåbningen er tilstrækkelig stor til at give lys nok til billedet.

> http://hipoxia.com/pictures/2003/07/14/PICT0035.JPG
>
> Det billede er ved fuld zoom (macro).
> Er det dårligt, eller klarer kameraet det sådan nogenlunde?
> Det er i øvrigt et Minolta Dimage s-404.
>
Dårligt er det vel ikke men det ser ud som om det er lidt grovkornet, måske
fordi du netop bruger zoom og kameraet kompensere for manglende lys ved at
ændre iso indstilling. Hvis man kan undgå det så undlad zoom ved makro
optagelse.

rAnders.

---

rAnders wrote:
> Er det ikke ret lysstærkt ved fuld zoom (3.6) ??? mit a60 går ikke
> lavere end 4.8 ved fuld zoom (3x)

Mit Sony DSC-F717 går til 2,4 ved 5x zoom (og starter ved 2,0), så 3,6 er nu
ikke vildt imponerende.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

On Wed, 23 Jul 2003 22:52:44 +0200, "Morten Wartou"
<removethistoavoidmetrashingit_news@wartou.dk> wrote:

>rAnders wrote:
>> Er det ikke ret lysstærkt ved fuld zoom (3.6) ??? mit a60 går ikke
>> lavere end 4.8 ved fuld zoom (3x)
>
>Mit Sony DSC-F717 går til 2,4 ved 5x zoom (og starter ved 2,0), så 3,6 er nu
>ikke vildt imponerende.

Hvordan kommer i frem til de tal?
--
Mvh
Flemming Jacobsen
(Mulig mangel på mellemrum skyldes defekt tastatur)

---

"Thunderbird[7100]" <praetorian[Spam Frabedes]@tnfs.dk> skrev i en
meddelelse news:vltthv400564stf2cnh24nrkmgm4v8e3vm@4ax.com...
> On Wed, 23 Jul 2003 22:52:44 +0200, "Morten Wartou"
> <removethistoavoidmetrashingit_news@wartou.dk> wrote:
>
> >rAnders wrote:
> >> Er det ikke ret lysstærkt ved fuld zoom (3.6) ??? mit a60 går ikke
> >> lavere end 4.8 ved fuld zoom (3x)
> >
> >Mit Sony DSC-F717 går til 2,4 ved 5x zoom (og starter ved 2,0), så 3,6 er
nu
> >ikke vildt imponerende.
>
Ved enten at læse manualen eller prøve at tvinge blænde tallet ned ved non
zoom og fuld zoom.

rAnders.

---

Morten Wartou skrev:

>rAnders wrote:
>> Er det ikke ret lysstærkt ved fuld zoom (3.6) ??? mit a60 går ikke
>> lavere end 4.8 ved fuld zoom (3x)
>
>Mit Sony DSC-F717 går til 2,4 ved 5x zoom (og starter ved 2,0), så 3,6 er nu
>ikke vildt imponerende.
>
Hej Anders

Nu er vores F717 jo også med et større objektiv
--

mvh
U.P.

http://www.digifoto-nord.dk (min legeplads)

---

"U. Pedersen" <ulf_pedersen@digifoto-nord.dk> skrev i en meddelelse
news:0juthv026e3onl5bilt70ccj72begkb4h5@4ax.com...
> Morten Wartou skrev:
> >rAnders wrote:
> >> Er det ikke ret lysstærkt ved fuld zoom (3.6) ??? mit a60 går ikke
> >> lavere end 4.8 ved fuld zoom (3x)
> >
> >Mit Sony DSC-F717 går til 2,4 ved 5x zoom (og starter ved 2,0), så 3,6 er
nu
> >ikke vildt imponerende.
> >
> Hej Anders
> Nu er vores F717 jo også med et større objektiv
> --

Mener du at man ikke kan sammenligne eller mener du at du er heldig du har
et større objektiv ?

rAnders.

---

"rAnders" <rand@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f1efcb8$0$24623$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "U. Pedersen" <ulf_pedersen@digifoto-nord.dk> skrev i en meddelelse
> news:0juthv026e3onl5bilt70ccj72begkb4h5@4ax.com...
> > Morten Wartou skrev:
> > >rAnders wrote:
> > >> Er det ikke ret lysstærkt ved fuld zoom (3.6) ??? mit a60 går ikke
> > >> lavere end 4.8 ved fuld zoom (3x)
> > >
> > >Mit Sony DSC-F717 går til 2,4 ved 5x zoom (og starter ved 2,0), så 3,6
er
> nu
> > >ikke vildt imponerende.
> > >
> > Hej Anders
> > Nu er vores F717 jo også med et større objektiv
> > --
>
> Mener du at man ikke kan sammenligne eller mener du at du er heldig du har
> et større objektiv ?

Ååh jeres brændvidde er større derfor større blænde åbning, for at opnå
samme lysmængde. Er det rigtig forstået, og hvis ja hvordan kan man så
sammenligne ?

rAnders.

---

"rAnders" <rand@hotmail.com> wrote in message
news:3f1ef33e$0$24719$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Er det ikke ret lysstærkt ved fuld zoom (3.6) ??? mit a60 går ikke
lavere
> end 4.8 ved fuld zoom (3x)

Har jeg faktisk ikke sammenlignet på forskellige digicams, men mit Minolta
har F3,5 ved 7xZoom

/Alex

---

"Brian Poulsen" <brian@fuz.dk> skrev i en meddelelse
news:bfmqj0$765$1@sunsite.dk...
> Hej NG.
>
> Hvis jeg kigger på linsen på mit Minolta digital kamera står der:
>
> 7.15-28.6mm 1:3.0-3.6
>
> Jeg ved det har noget med zoomet at gøre, og at mit kamera har 4x optisk
> zoom.
> Men er der en speciel formel for at udregne zoomet?

28.6 / 7.15 = 4x Zoom

> Jeg har nemlig et spejlrefleks kamera med 3 linser til som jeg ikke helt
ved
> hvor
> meget zoom der er i osv.. Har bla. en telelinse som jo zoomer ret vildt.
> Men hvor meget det er, er jeg ikke klar over..
>
Hvis du kender focal længder ved fuld zoom og ingen zoom kan du lave samme
beregning som ovenstående. Eks: 35mm-70mm = 2x Zoom, 35mm-350mm = 10x
Zoom osv.

rAnders.

---

"rAnders" <rand@hotmail.com> wrote in message
news:3f1eefc0$0$24662$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

>
> 28.6 / 7.15 = 4x Zoom
>

Så det er simpelthen bare at dividere det største tal med det mindste?

så siger du fx hvis man har 35-350 er det 10x zoom.

Er der så forskel på om der står fx står 10-100, eller 35-350? Er der
standarder?
Eller er 10-100 fx bare meget tættere på, hvor 35-350 fx kan zoome længere
ind "udefra"
hvis du forstår hvor jeg vil hen?
Jeg har i øvrigt prøvet at søge på nettet efter en forklaring om det her,
uden held.

Brian.

---

"Brian Poulsen" <brian@fuz.dk> skrev i en meddelelse
news:bfmrgc$9o8$1@sunsite.dk...
>
> "rAnders" <rand@hotmail.com> wrote in message
> news:3f1eefc0$0$24662$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > 28.6 / 7.15 = 4x Zoom
> >
> Så det er simpelthen bare at dividere det største tal med det mindste?
> så siger du fx hvis man har 35-350 er det 10x zoom.
>
Yep

> Er der så forskel på om der står fx står 10-100, eller 35-350? Er der
> standarder?

Standarder er 28mm-Xmm og 35mm-Xmm tele zoom.

> Eller er 10-100 fx bare meget tættere på, hvor 35-350 fx kan zoome længere
> ind "udefra"

10mm-100mm må være en vidvinkel zoom mens 35mm-350mm er kan kaldes
Tele-zoom
Hvis en sådan overhovedet eksistere. Men det er begge 10x forstørrelse i
forhold til vidvinklen.

En vidvinkel zoom er jo reelt en vidvinkel du kan zoome med, altså du får
mere af motivet med selv når du zoomer. Lidt som at gå længere væk fra
motivet i forhold til telezoom.
Mest normalt er nok telezoom.

rAnders.

---

rAnders wrote:

>
> 10mm-100mm må være en vidvinkel zoom mens 35mm-350mm er kan kaldes
> Tele-zoom
> Hvis en sådan overhovedet eksistere. Men det er begge 10x forstørrelse i
> forhold til vidvinklen.
>
> En vidvinkel zoom er jo reelt en vidvinkel du kan zoome med, altså du får
> mere af motivet med selv når du zoomer. Lidt som at gå længere væk fra
> motivet i forhold til telezoom.
> Mest normalt er nok telezoom.
>
> rAnders.
>

Samler lige alt op her:

Det billede jeg smed et link til, ja er ikke overdrevet god kvalitet.
Kan kan være som du siger pga zoom. Når jeg sætter mit kamera til macro,
zoomer det automatisk helt ind. Dette er måske ikke ideelt efter hvad
der blev skrevet tidligere?

For at vende tilbage til det med zoom og telelensen, er jeg nu hjemme og
har lige kigget lidt på de forskellige objektiver jeg har.
Efter den udregning der blev nævnt tidligere, med 28.6 / 7.15 = 4x zoom,
hænger det åbenbart ikke helt sammen på telelenser?

der står følgende på min telelense:
80-210mm 1:3.8 1:4/210

Ud fra at 28.6 / 7.15 giver 4x zoom, så er 210 / 80 = 2.65, og det
virker ikke helt korrekt?

---

"Brian Poulsen" <brian@fuz.dk> skrev i en meddelelse
news:bfn34k$7sj$1@sunsite.dk...
> Samler lige alt op her:
>
> Det billede jeg smed et link til, ja er ikke overdrevet god kvalitet.
> Kan kan være som du siger pga zoom. Når jeg sætter mit kamera til macro,
> zoomer det automatisk helt ind. Dette er måske ikke ideelt efter hvad
> der blev skrevet tidligere?
>
> For at vende tilbage til det med zoom og telelensen, er jeg nu hjemme og
> har lige kigget lidt på de forskellige objektiver jeg har.
> Efter den udregning der blev nævnt tidligere, med 28.6 / 7.15 = 4x zoom,
> hænger det åbenbart ikke helt sammen på telelenser?
>
> der står følgende på min telelense:
> 80-210mm 1:3.8 1:4/210
>
> Ud fra at 28.6 / 7.15 giver 4x zoom, så er 210 / 80 = 2.65, og det
> virker ikke helt korrekt?
>
Hvorfor ikke, den dækker jo et mindre zoom område !

Prøv f.eks at betragte et målebånd gennem dine lenser, zoome ind/ud uden at
flytte position, og så notere hvor mange cm du kan se på tværs af billedet i
yderstillingerne.



Her er nogle korte forklaringer på mange foto begreber :
http://www.dpreview.com/learn/glossary/

Se i denne forbindelse 'Focal lengt' og 'picture angle' under Optical.



mvh/JS

---

Brian Poulsen wrote:
>
> der står følgende på min telelense:
> 80-210mm 1:3.8 1:4/210

de 3.8 og 4, er et udtryk for hvor meget(/lidt) lys dit objektive
slipper igennem. Jo flere linser m.m. der er, jo mere "tab" er der i det
lys der når frem til din film (/ccd-chip).

> Ud fra at 28.6 / 7.15 giver 4x zoom, så er 210 / 80 = 2.65, og det
> virker ikke helt korrekt?

Jo, 28.6 er 4x forstørret i forhold til 7.15, lige som 210mm er 2.65x
fostørret i forhold til 80.

Jeg går udfra at dit 80-210 er angivet i forhold til 35mm-film ? I så
fald er det en tele-zoom. >50mm = tele, <50mm = vidvinkel.

Tilsvarende går jeg udfra at dit 7.15-28.6 _ikke_ er i forhold til
35mm-film ? Derfor kan man ikke sige noget om det, uden at kende
forholdet mellem størrelsen på ccd-chip'en i dit digi-kamera, i forhold
til et 35mm negativ/dias.

--
Don't waste space

---

rAnders wrote:
>
> 10mm-100mm må være en vidvinkel zoom mens 35mm-350mm er kan kaldes
> Tele-zoom

Det giver ikke mening at snakke om brændvidde, uden at kende "filmens"
størrelse.

Brændvidde er egentlig et udtryk for hvor meget objektivet
forstørrer/formindsker motivet.

Normalt når man generelt _snakker_ om brændvidde er det underforstået,
at det er brændvidde med 35mm-film. Og der svarer en 50mm brændvidde ~
1:1, et 100mm til en x2 forstørrelse af motivet, o.s.v.

Hvis ikke man har en fælles referance, så giver det jo ikke mening at
snakke om brændvidde.

Der hvor det så bliver komplekst, er ved digitalkamera'er, da "filmen"
(CCD-chip'en) findes i et utal af størrelser.

Mit eget kamera er født med et 9-36mm objektiv, hvilket svarer til
35-140mm med 35mm-film. Dette skyldes at CCD-chip'en er væsentlig mindre
end et 35mm-negativ/dias.

--
Don't waste space

---

"Thomas Corell" <intheNOSPAMnews@corell.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnbhv95f.1ifp.intheNOSPAMnews@mail.corell.dk...
> rAnders wrote:
> >
> > 10mm-100mm må være en vidvinkel zoom mens 35mm-350mm er kan kaldes
> > Tele-zoom
> Det giver ikke mening at snakke om brændvidde, uden at kende "filmens"
> størrelse.
>
Jeg antog at ingen kameraer bruger 10mm film og at standard er 35mm.
>
> Brændvidde er egentlig et udtryk for hvor meget objektivet
> forstørrer/formindsker motivet.
>
> Normalt når man generelt _snakker_ om brændvidde er det underforstået,
> at det er brændvidde med 35mm-film. Og der svarer en 50mm brændvidde ~
> 1:1, et 100mm til en x2 forstørrelse af motivet, o.s.v.
>
Hvis det er 35mm fil må brændvidde være 35mm for at svarer til 1:1 og et
70mm svarer til 2x forstørrelse.
> Hvis ikke man har en fælles referance, så giver det jo ikke mening at
> snakke om brændvidde.
>
Jamen så må referencen være filmens størrelse f.eks de 35mm eller f.eks
9mm på et digital kamera.

> Der hvor det så bliver komplekst, er ved digitalkamera'er, da "filmen"
> (CCD-chip'en) findes i et utal af størrelser.
>
Ja der er referencen CCD chippens størrelse (brændvidde)
> Mit eget kamera er født med et 9-36mm objektiv, hvilket svarer til
> 35-140mm med 35mm-film. Dette skyldes at CCD-chip'en er væsentlig mindre
> end et 35mm-negativ/dias.
>
Yep

rAnders.

---

rAnders <rand@hotmail.com> wrote:
> Hvis det er 35mm fil må brændvidde være 35mm for at svarer til 1:1 og et
> 70mm svarer til 2x forstørrelse.

Nej. Den 'normale' brændvidde for 35mm-film (24x36mm) er diagonalen -
ca. 43.3mm - og normalt bruges enten 45mm eller 50mm-objektiver som
normal-objektiver.

--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x87CD3DBD

---

"Rune B. Broberg" <usenet@mihtjel.dk> skrev i en meddelelse
news:bfrciv$gj0$1@news.mihtjel.dk...
> rAnders <rand@hotmail.com> wrote:
> > Hvis det er 35mm fil må brændvidde være 35mm for at svarer til 1:1 og
et
> > 70mm svarer til 2x forstørrelse.
>
> Nej. Den 'normale' brændvidde for 35mm-film (24x36mm) er diagonalen -
> ca. 43.3mm - og normalt bruges enten 45mm eller 50mm-objektiver som
> normal-objektiver.
>
Ok, jeg troede at de 35mm var diagonalen så tak for korrektionen

rAnders.

---

Thomas Corell <intheNOSPAMnews@corell.dk> wrote:

>Det giver ikke mening at snakke om brændvidde, uden at kende "filmens"
>størrelse.
Nemlig.
Se også http://home6.inet.tele.dk/haagen/distsize.htm for "Forholdet
mellem Filmformat, Motivbredde, Brændvidde og Optagelsesafstand"

>Hvis ikke man har en fælles referance, så giver det jo ikke mening at
>snakke om brændvidde.
En mere universel betegnelse ville være billedvinkel, som jo er
uafhængig af størrelsen på filmen/chippen. Desværre er det meget lidt
udbredt.

--
Kåre