|
|
 | Den visuelle forskel digi vs. ana
Fra : Ole Larsen |
Dato : 23-07-03 20:10 |
|
Den anden gad sad vi et par stk. og så lidt familiebilleder i den størrelse sådanne har.
En del var analoge, en del digitale (de sidste alle taget med en halvdyr lidt ældre coolpix, vist nok 990 ?). Alle tre kunne vi på
en brøkdel af et sekund i de fleste tilfælde se om der var tale om analog eller digital optagelse . Men vi kunne ikke blive enige om
hvorfor vi kunne se forskel. Der var godt nok en lille forskel i gengivelsen i en af farverne, jeg husker ikke hvilken.
Men vi kunne ikke komme nærmere end at de digitale var lidt "flade" i det ( hvad vi så mente med det).
Husker en artikel jeg engang læste, om årsagen til at film bestemt for TV var anderledes, gjorde brug af andre virkemidler, end film
bestemt for biografen. Den ringere opløsning på TV skulle medføre at "episke" billeder, panoreringer i et landskab bl. a. taber i
dybde og derfor ikke "virker". Og at man derfor i film til TV i stedet gjorde brug af hurtige skift/klip/mellem nær og fjern.
Er det en del af forklaringen eller hva´
--
Mvh,
Ole
Slet det, du ikke kommenterer og skriv dit indlæg under det citerede.
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
 rAnders (23-07-2003)
| Kommentar
Fra : rAnders |
Dato : 23-07-03 20:36 |
|
"Ole Larsen" <oleNOSPAMtan@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:3f1edd4f$0$24728$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Den anden gad sad vi et par stk. og så lidt familiebilleder i den
størrelse sådanne har.
> En del var analoge, en del digitale (de sidste alle taget med en halvdyr
lidt ældre coolpix, vist nok 990 ?). Alle tre kunne vi på
> en brøkdel af et sekund i de fleste tilfælde se om der var tale om analog
eller digital optagelse .
Det er højst sandsynligt papirtypen der gør forskellen 
rAnders.
| |
Ole Larsen (23-07-2003)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 23-07-03 20:46 |
|
"rAnders" <rand@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:3f1ee384$0$24621$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Ole Larsen" <oleNOSPAMtan@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:3f1edd4f$0$24728$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Den anden gad sad vi et par stk. og så lidt familiebilleder i den
> størrelse sådanne har.
> > En del var analoge, en del digitale (de sidste alle taget med en halvdyr
> lidt ældre coolpix, vist nok 990 ?). Alle tre kunne vi på
> > en brøkdel af et sekund i de fleste tilfælde se om der var tale om analog
> eller digital optagelse .
>
> Det er højst sandsynligt papirtypen der gør forskellen
Ja, jeg skulle nok have sendt mit spgsm. til en humorgruppe,
| |
 Peter Schrøder (24-07-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Schrøder |
Dato : 24-07-03 08:48 |
|
"Ole Larsen" skrev
> Ja, jeg skulle nok have sendt mit spgsm. til en humorgruppe,
Nej, det er ikke helt ved siden af. Med mindre billederne er
lavet på samme type papir, kan det godt gi' en væsentlig
forskel. Nu skrev du jo ikke om det var hjemmeprint vs. fotos eller?
Bortset fra det: Der er forskel på dynamikken i digitale
og analoge billeder. Det kan være svært at definere hvad
indflydelse det har på motivet, men der er forskel.
Det er ligesom at høre Skyradio vs DR1...
--
Med venlig hilsen
Peter Schrøder
peterschATvip.cybercity.dk
replace AT with @ to reply
| |
Ole Larsen (24-07-2003)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 24-07-03 12:16 |
|
"Peter Schrøder" <nospample@se> skrev i en meddelelse news:3f1f8f2c$0$76084$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Ole Larsen" skrev
> > Ja, jeg skulle nok have sendt mit spgsm. til en humorgruppe,
>
> Nej, det er ikke helt ved siden af. Med mindre billederne er
> lavet på samme type papir, kan det godt gi' en væsentlig
> forskel.
Naturligvis, men jeg tror nok at vi kunne _se_ os ud over det forhold.
Men det at de digi er _printet_ giver måske en _del_ af forklaringen ?
--
Mvh,
Ole
Slet det, du ikke kommenterer og skriv dit indlæg under det citerede.
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Peter Schrøder (24-07-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Schrøder |
Dato : 24-07-03 12:52 |
|
"Ole Larsen" skrev
> Naturligvis, men jeg tror nok at vi kunne _se_ os ud over det forhold.
> Men det at de digi er _printet_ giver måske en _del_ af forklaringen ?
Nu er jeg så stadig ikke helt klar over om du mener
printet på en inkjet eller på et laboratorie?
Mange analoge billeder bliver også printet.
Moderne digitale labs indscanner negativet og
printer det efterfølgende. Jeg skal ikke udelukke at
der stadig findes labs, hvor negativet rent faktisk
projiceres ned på fotopapiret, men jeg tror at de er
sjældne efterhånden. Det færdige resultat er mest
et barn af omhu og indstillinger samt selvfølgelig
råvaren (negativet / filen / labbet / papiret)
--
Med venlig hilsen
Peter Schrøder
peterschATvip.cybercity.dk
replace AT with @ to reply
| |
Ole Larsen (24-07-2003)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 24-07-03 22:04 |
|
"Peter Schrøder" <nospample@se> skrev i en meddelelse news:3f1fc870$0$76114$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Nu er jeg så stadig ikke helt klar over om du mener
> printet på en inkjet eller på et laboratorie?
Beklager, det er jeg heller ikke - jeg ved ikke hvordan de var lavet.
> Mange analoge billeder bliver også printet.
> Moderne digitale labs indscanner negativet og
> printer det efterfølgende. Jeg skal ikke udelukke at
> der stadig findes labs, hvor negativet rent faktisk
> projiceres ned på fotopapiret, men jeg tror at de er
> sjældne efterhånden. Det færdige resultat er mest
> et barn af omhu og indstillinger samt selvfølgelig
> råvaren (negativet / filen / labbet / papiret)
Man kan vel så slutte, at hvis et ana. "fremstilles" i en opløsning, der svarer
til den opløsning man "fremstller" digi i., og mon man ikke gør det, skulle man
ikke kunne se forskel ? Eller ?
Når det interesserer mig, er det fordi jeg er gammel forhærdet 6*6 og 6*9
amatør med hang til lidt zonesystem. Men nemheden ved digi frister, så....
--
Mvh,
Ole
Slet det, du ikke kommenterer og skriv dit indlæg under det citerede.
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Kurt Hansen (24-07-2003)
| Kommentar
Fra : Kurt Hansen |
Dato : 24-07-03 22:33 |
|
Thu, 24 Jul 2003 23:03:53 +0200, skrev Ole Larsen:
>"Peter Schrøder" <nospample@se> skrev i en meddelelse
> news:3f1fc870$0$76114$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Mange analoge billeder bliver også printet.
>> Moderne digitale labs indscanner negativet og
>> printer det efterfølgende. Jeg skal ikke udelukke at
>> der stadig findes labs, hvor negativet rent faktisk
>> projiceres ned på fotopapiret, men jeg tror at de er
>> sjældne efterhånden. Det færdige resultat er mest
>> et barn af omhu og indstillinger samt selvfølgelig
>> råvaren (negativet / filen / labbet / papiret)
>
>Man kan vel så slutte, at hvis et ana. "fremstilles" i en opløsning, der svarer
>til den opløsning man "fremstller" digi i., og mon man ikke gør det, skulle man
>ikke kunne se forskel ? Eller ?
>Når det interesserer mig, er det fordi jeg er gammel forhærdet 6*6 og 6*9
>amatør med hang til lidt zonesystem. Men nemheden ved digi frister, så....
Hvis du har 6x6/6x9, mestrer zonesystemet og laver forstørrelser på
med højt sølvindhold, må du vente 25 år inden den digitale teknologi
kan matche.
Hvorfor ikke rendyrke det analoge til seriøst brug og så anskaffe et
handy digi til point-and-shoot?
Venlig hilsen
Kurt Hansen
(Ret min spamsikring i e-mail adressen, hvis du skriver til mig direkte)
| |
Ole Larsen (24-07-2003)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 24-07-03 23:21 |
|
"Kurt Hansen" <kurtFJERNDETTE@towle.dk> skrev i en meddelelse
> Hvis du har 6x6/6x9, mestrer zonesystemet og laver forstørrelser på
> med højt sølvindhold, må du vente 25 år inden den digitale teknologi
> kan matche.
Og jeg som troede at det var lige om hjørnet, hvis man ville bruge lidt penge på det.
> Hvorfor ikke rendyrke det analoge til seriøst brug og så anskaffe et
> handy digi til point-and-shoot?
Det er nok også den vej det går
--
Mvh,
Ole
Slet det, du ikke kommenterer og skriv dit indlæg under det citerede.
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Kurt Hansen (24-07-2003)
| Kommentar
Fra : Kurt Hansen |
Dato : 24-07-03 23:34 |
|
Fri, 25 Jul 2003 00:20:55 +0200, skrev Ole Larsen:
>"Kurt Hansen" <kurtFJERNDETTE@towle.dk> skrev i en meddelelse
>> Hvis du har 6x6/6x9, mestrer zonesystemet og laver forstørrelser på
>> med højt sølvindhold, må du vente 25 år inden den digitale teknologi
>> kan matche.
>
>Og jeg som troede at det var lige om hjørnet, hvis man ville bruge lidt penge på det.
Du behøver ikke at tro det, bare fordi jeg siger det. Jeg får i
øjeblikket læst og påskrevet af en vis J.S. i tråden "En idé". Iflg.
J.S. skulle de dyreste digitale spejlreflekser allerede have overhalet
de analoge, men jeg afviser det naturligvis som noget sludder.
Venlig hilsen
Kurt Hansen
(Ret min spamsikring i e-mail adressen, hvis du skriver til mig direkte)
| |
|
|