---

Hej

Jeg har købt et par løbesko hos Sportmaster til 1000,-
De er af mærket Adidas. De har en meget uhensigtsmæssig plastikdims siddende
lige langs indersiden af foden, der gør at man, uanset hvordan man prøver at
beskytte sine fødder, får slidsår og vabler på indersiden af foden. Jeg har
brugt dem i ca. 2 måneder da jeg troede at enten min fod eller skoen ville
"give sig" og at foden og skoen ville vænne sig til hinanden, men nej.
Forleden prøvede en kammerat min sko og han kom tilbage efter 30 minutters
løb med slidsår og vabler eksakt samme sted som jeg får dem, pga. den dims
der sidder og gnaver.

Nu er spørgsmålet så hvad Sportmaster siger når jeg kommer ned og
konfrontere dem med denne sko og mit problem. Er de i deres gode ret til at
afvise mig, eller kan skoene stemples som fejl-/mangelfulde? Jeg vil da sige
at det er en fejl/mangel at skoen reelt er ubrugelig da den giver desiderede
fysiske sår af at blive brugt, og de er brugt at to forskellige fødder (mine
egne og min kammerats) og de samme vabler fremkom.

Men holder den? det er jo klart at der ikke kan laves nogen sko der passer
ALLE fødder, nogen vil gnave, men er jeg for sent ude? de har 14 dages FULD
returret, også selvom skoen er blevet brugt intensivt, men nu er der
efterhånden gået lidt over 2 måneder siden jeg købte dem...

Mvh Anders

---

Jeg skal ike gøre mig klog på juraen eller reglerne men...

Jeg har en kammerat der åbenbart har nogen specielle fødder for der er tit
noget i vejen med de sko han køber, og det har _aldrig_ været et problem at
få pengene retur, eller en ny vare.

Bare sørg for at præsentere det på en ordentlig måde, så lytter de nok ;)
--
Peter Risager
"Bombing in the name of peace is like
fucking in the name of virginity"

---

"Andrew" <andvalen@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:beulaa$2or$1@sunsite.dk...

<KLIP>

> Men holder den? det er jo klart at der ikke kan laves nogen sko der passer
> ALLE fødder, nogen vil gnave, men er jeg for sent ude? de har 14 dages
FULD
> returret, også selvom skoen er blevet brugt intensivt, men nu er der
> efterhånden gået lidt over 2 måneder siden jeg købte dem...

Du har 2 års reklamationsret over fejl og mangler, så hvis du mener det er
en fejl er du i din gode ret til at klage over skoen, hvis Sportmaster er
ligeglad så prøv at kontakte Adidas ellers deres agent her i landet, de
plejer at være meget hjælpsomme..

Men som udgangspunkt "står" du godt i en klage sag hvis der er fejl og
mangler ved varen.

---

> Hej
>
> Jeg har købt et par løbesko hos Sportmaster til 1000,-
> De er af mærket Adidas. De har en meget uhensigtsmæssig plastikdims
siddende
> lige langs indersiden af foden, der gør at man, uanset hvordan man prøver
at
> beskytte sine fødder, får slidsår og vabler på indersiden af foden. Jeg
har
> brugt dem i ca. 2 måneder da jeg troede at enten min fod eller skoen ville
> "give sig" og at foden og skoen ville vænne sig til hinanden, men nej.
> Forleden prøvede en kammerat min sko og han kom tilbage efter 30 minutters
> løb med slidsår og vabler eksakt samme sted som jeg får dem, pga. den dims
> der sidder og gnaver.
>
> Nu er spørgsmålet så hvad Sportmaster siger når jeg kommer ned og
> konfrontere dem med denne sko og mit problem. Er de i deres gode ret til
at
> afvise mig, eller kan skoene stemples som fejl-/mangelfulde? Jeg vil da
sige
> at det er en fejl/mangel at skoen reelt er ubrugelig da den giver
desiderede
> fysiske sår af at blive brugt, og de er brugt at to forskellige fødder
(mine
> egne og min kammerats) og de samme vabler fremkom.
>
> Men holder den? det er jo klart at der ikke kan laves nogen sko der passer
> ALLE fødder, nogen vil gnave, men er jeg for sent ude? de har 14 dages
FULD
> returret, også selvom skoen er blevet brugt intensivt, men nu er der
> efterhånden gået lidt over 2 måneder siden jeg købte dem...

NÅ, der var ikke noget at gøre! Ekspedienten var "meget ked af det", men han
henviste til at jeg havde overskredet de 14 dages tilfredshedsgaranti og at
"skoen jo var lavet sådan; der var jo ingen fabriksfejl eller mangler ved
den". Så jeg står med en 800 kroners sko der er ubrugelig pga. at jeg får
slidsår og vabler ved brug af dem. ÆV, men jeg kan jo ikke gøre noget, da
skoen ikke fejler noget, den er som alle andre af disse sko, og at min fod
så ikke passer ned i den er mit problem...

800 kroner ud af vinduet, ÆV; det ser vist ud til at ende her. Og jeg
forstår dem jo egentlig godt, skoen er som den skal være, min fod passer
bare ikke. Have jeg bare været hurtigere (inden 14 dage) så havde jeg nået
det...

Er dog lidt bitter over at de ikke viser lidt mere kundeservice og er large
og tilbyder at bytte skoen. Det er sådan man får god omtale og glade kunder,
men sådan er det jo i dagens danmark. Hvis man kom 15 dage efter købet kunne
man nok heller ikke have fået byttet skoen, da det skulle være inden 14
dage...

Mvh Anders

---

>
> NÅ, der var ikke noget at gøre! Ekspedienten var "meget ked af det", men
han
> henviste til at jeg havde overskredet de 14 dages tilfredshedsgaranti og
at
> "skoen jo var lavet sådan; der var jo ingen fabriksfejl eller mangler ved
> den". Så jeg står med en 800 kroners sko der er ubrugelig pga. at jeg får
> slidsår og vabler ved brug af dem. ÆV, men jeg kan jo ikke gøre noget, da
> skoen ikke fejler noget, den er som alle andre af disse sko, og at min fod
> så ikke passer ned i den er mit problem...
>
> 800 kroner ud af vinduet, ÆV; det ser vist ud til at ende her. Og jeg
> forstår dem jo egentlig godt, skoen er som den skal være, min fod passer
> bare ikke. Have jeg bare været hurtigere (inden 14 dage) så havde jeg nået
> det...
>
> Er dog lidt bitter over at de ikke viser lidt mere kundeservice og er
large
> og tilbyder at bytte skoen. Det er sådan man får god omtale og glade
kunder,
> men sådan er det jo i dagens danmark. Hvis man kom 15 dage efter købet
kunne
> man nok heller ikke have fået byttet skoen, da det skulle være inden 14
> dage...
>
> Mvh Anders
>
>

Hej Anders...

Kontakt forbrugerstyrelsen! Jeg er ret sikker på, at du ikke behøver standse
hér...kridt skoene!

mvh.
Nilau.

---

"Nilau" <nilau3@SLETyahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:3f141625$0$5142$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

<KLIP>

> Kontakt forbrugerstyrelsen! Jeg er ret sikker på, at du ikke behøver
standse
> hér...kridt skoene!

Hvad basere du det på?

---

"TGD" <mrxFJERNES@dk2netFJERNES.dk> skrev i en meddelelse
news:bzVQa.18667$Kb2.1025729@news010.worldonline.dk...
>
> "Nilau" <nilau3@SLETyahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:3f141625$0$5142$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> <KLIP>
>
> > Kontakt forbrugerstyrelsen! Jeg er ret sikker på, at du ikke behøver
> standse
> > hér...kridt skoene!
>
> Hvad basere du det på?
>
>

Okay...jeg f o r m o d e r, at Andrew kan få noget ud af en henvendelse
til Forbrugerstyrelsen.
Jeg mener at erindre lignende tilfælde hér fra juragruppen?

mvh.
Nilau.

---

Jeg er ret sikker på der intet er at komme efter, du har haft 14 dage,
og som du skriver så opstod problemet jo relativt tidligt.

Hvis alle skoene er fremstillet ens så er det ikke en fejl.

Sportmaster har ingen mulighed for at sælge en sko der er brugt i så
lang tid, så hvorfor skal de tage tabet, når det måske bare er din fod
der ikke passer til skoen...

---

Scripsit ronnie@sitevision.dk (ronnie gasseholm)

> Jeg er ret sikker på der intet er at komme efter, du har haft 14 dage,
> og som du skriver så opstod problemet jo relativt tidligt.

Den lovlige reklamationsfrist er to *år*, ikke to *uger*. (Kbl §81).

Og en reklamation inden for 2 *måneder* er altid rettidig med hensyn
til kravet om at reklamere snarest muligt efter man opdager fejlen.
(stadig §81, sidste sætning).

Forretningen kan ikke - hverken ensidigt eller ved aftale - forkorte
fristerne til skade for køber (§1 stk 2).

> Hvis alle skoene er fremstillet ens så er det ikke en fejl.

Hvis de er konstrueret så de ikke kan gås i uden at skade fødderne, er
det ikke kundens problem at fabrikken har valgt at lave mange
eksemplarer af den fejlbehæftede konstruktion. (§75a stk 2 nr 2).

> Sportmaster har ingen mulighed for at sælge en sko der er brugt i så
> lang tid,

Det må de så tage op med den leverandør de har købt den fejlbehæftede
vare af.

--
Henning Makholm "Hi! I'm an Ellen Jamesian. Do
you know what an Ellen Jamesian is?"

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in news:yahznjffpuv.fsf@pc-
043.diku.dk:

>> Hvis alle skoene er fremstillet ens så er det ikke en fejl.
>
> Hvis de er konstrueret så de ikke kan gås i uden at skade fødderne, er
> det ikke kundens problem at fabrikken har valgt at lave mange
> eksemplarer af den fejlbehæftede konstruktion. (§75a stk 2 nr 2).

...hvilket også er grunden til at Andrew bør lade nogle flere personer, ud over
hans kammerat, prøve skoene med henblik på at fastslå om de også får vabler af
skoene.

Andrew: Prøv evt. at spørge i dk.forbruger og evt. dk.sport om der er andre
der har haft lignende problemer med den samme model sko..


--
Regards / Med venlig hilsen
Kenneth

e-mail: kenneth at TRAPdarling dot dk - REMOVE TRAP
Photos at http://www.darling.dk

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahznjffpuv.fsf@pc-043.diku.dk...
> Scripsit ronnie@sitevision.dk (ronnie gasseholm)
>
> > Jeg er ret sikker på der intet er at komme efter, du har haft 14 dage,
> > og som du skriver så opstod problemet jo relativt tidligt.
>
> Den lovlige reklamationsfrist er to *år*, ikke to *uger*. (Kbl §81).
>
> Og en reklamation inden for 2 *måneder* er altid rettidig med hensyn
> til kravet om at reklamere snarest muligt efter man opdager fejlen.
> (stadig §81, sidste sætning).

Men det vil kræve at skoen skal lide af en mangel. Og der skal vel mere til,
for at en sko har en mangel, end at 2 personer får vabler af dem.
Fod størrelse og form er meget individuelt. Der er defor mange slags sko,
både form og størrlse. Det kan derfor være vanskeligt at finde et par sko
der passer, men det gør da ikke at skoene har en mangel fordi de ikke
passer.

At skobutikken har en service hvor man kan prøve en sko i 14 dage for at se
om den nu også passer (det kan være svært at vurdere på 2 min i en butik),
har intet med købelovens reklemationsret at gøre.

> Hvis de er konstrueret så de ikke kan gås i uden at skade fødderne, er
> det ikke kundens problem at fabrikken har valgt at lave mange
> eksemplarer af den fejlbehæftede konstruktion. (§75a stk 2 nr 2).

Jeg kan kun se det er relevant hvis sælgeren har lovet at skoen passer eller
har tilbageholdt/ikke givet tilstrækkelige informationer således at kunden
er klar hvad han køber.
F.eks at sælger lader som om han sælger en løbesko, men at det reelt er en
meget blød kondisko uegnet til løb. Eller sælger en størrelse 49 uden at
fortælle at stødabsorberingen kun virker hvis personen vejer under 50 kg.

Mvh Mads

---

"Andrew" <andvalen@post.tele.dk> wrote in
news:bf0teu$f1b$1@sunsite.dk

> 800 kroner ud af vinduet, ÆV; det ser vist ud til at ende her.
> Og jeg forstår dem jo egentlig godt, skoen er som den skal være,
> min fod passer bare ikke. Have jeg bare været hurtigere (inden
> 14 dage) så havde jeg nået det...

Det er brandærgeligt, men jeg kan godt se det fra deres side, hvis
der ikke er noget i vejen med skoen - i forhold til hvordan den skal
være - så kan de naturligt nok ikke bare bytte den.

Kan du ikke sætte et eller andet over plastiktingen, f.eks. et
compeed vabelplaster eller noget i den stil ? Så er det i hvert fald
noget blødere det du slider imod i skoen. (og det er jo nok for dyrt
at smide et plaster på foden hver gang du skal bruge skoene...)

> Er dog lidt bitter over at de ikke viser lidt mere kundeservice
> og er large og tilbyder at bytte skoen. Det er sådan man får god
> omtale og glade kunder, men sådan er det jo i dagens danmark.
> Hvis man kom 15 dage efter købet kunne man nok heller ikke have
> fået byttet skoen, da det skulle være inden 14 dage...

Der er nu også stor forskel på om det er en dag for sent eller om det
er 1½ måned...

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
Nerd is a word only used by those who can’t pronounce ’Intellectual’.
- http://query.dk/permlink.php?link=1058129898