"max" <ma22x@hotmail.com> wrote in
news:lN8Qa.17701$Kb2.929050@news010.worldonline.dk:
> Fremragende eksempel, Morten, de billeder siger mere end tusind
> indlæg og div. testsites.. 5 kokkehuer, ehh du ved hva jeg mener,
> der er sku ikke forskel, det er da vildt
-max-
>
>
Der er da forskel - prøv og så på hans forstørrelse. Der kan man da rimelig
tydeligt se "firkanter" i HQ forstørrelsen, mens disse "firkanter" ikke er
der i SHQ. Om det så er noget man vil lægge mærke til ved en udskrift eller
ej skal jeg ikke kunne sige, men der er forskel i kvaliteten selvom det
ikke umiddelbart synes sådan.
I de ikke forstørrede udgaver synes jeg også at den dør hvor der står 41 på
er mere tydelig i SHQ udgaven. Ikke meget, men det er ligesom tallene er
lidt mindre udtværede.
Men jeg kan helt klart se at det kan være svært at argumentere for at
billedet skal fylde 2.2MB vs 817KB - når der ikke er mere forskel.
Men hvis du alligevel resizer billedet til det halve når du har overført
det til pc - hvorfor så ikke bare tage det i den halve opløsning med SHQ?
(Dette minimerer selvfølgelig muligheden for at beskære billedet og stadig
have den fulde kvalitet)
Flemming