---

Hejsa

Nogle bekendte af mig er kommet i en lidt "sjov" situation i forbindelse med
et huskøb.
Huset var sat til salg til 1.440.000 Mine bekendte gav et tilbud på
1.430.000 hvilket ejeren accepterede. Ejendomsmægleren ringer herefter til
mine bekendte og siger at handlen er gået i orden og at de kan overtage
huset pr. 1. august. Herefter ringer ejendomsmægleren til de andre der også
var interesserede for at sige at huset er solgt til anden side, hvorefter de
siger at de gerne vil give de 10.000 mere. Ejerens kone ønsker herefter at
salget skal ud i licititation på trods af at hendes mand (der står som ejer
af huset) mener at "en aftale er en aftale". Ejendomsmægleren mener at han
sagtens kan tilsidesætte den først-indgåede mundtlige aftale med mine
bekendte, idet han skal føje ejerne.

Spørgsmålet er om ejeren med rette kan udbyde huset i licitation efter at
der er indgået mundtlig aftale om købet?
Gør det nogen forskel at det er konen til ejeren der ønsker at tilsidesætte
den mundtlige aftale. Det er kun ejendomsmægleren der er vidne til at
manden/ejeren har sagt "at en aftale er en aftale".

Et tillægsspørgsmål: Hvordan er licitationsreglerne ifm huskøb. Vedrører det
udelukkende købsprisen eller er det andre forhold omkring købet (indsigelser
m.m.) der ændrer sig. Evt. en henvisning til lidt læsestof vil være rigtig
godt.

På forhånd mange tak for hjælpen!
JS

---

> På forhånd mange tak for hjælpen!

I princippet er en mundtlig aftale gældende, men det bliver nok svært at
bevise at sælger(ne) havde til hensigt at skive under. Bla. da det er
gået gennem en mellemmand (ejendomsmægleren). Hvis det sælgende ægtepar
begge juridisk er ejere af huset skal de også begge skrive under og da
hjælper det slet ikke kun at have den enes accept.

Sålænge sælger(ne) ikke har skrevet under er der ingen handel ....

/A

---

> Huset var sat til salg til 1.440.000 Mine bekendte gav et tilbud på
> 1.430.000 hvilket ejeren accepterede. Ejendomsmægleren ringer herefter til
> mine bekendte og siger at handlen er gået i orden og at de kan overtage
> huset pr. 1. august. Herefter ringer ejendomsmægleren til de andre der
også
> var interesserede for at sige at huset er solgt til anden side, hvorefter
de
> siger at de gerne vil give de 10.000 mere. Ejerens kone ønsker herefter at
> salget skal ud i licititation på trods af at hendes mand (der står som
ejer
> af huset) mener at "en aftale er en aftale". Ejendomsmægleren mener at han
> sagtens kan tilsidesætte den først-indgåede mundtlige aftale med mine
> bekendte, idet han skal føje ejerne.
>
> Spørgsmålet er om ejeren med rette kan udbyde huset i licitation efter at
> der er indgået mundtlig aftale om købet?

En aftale er en aftale, og i dette tilfælde kan den jo rent faktisk bevises.
Ejendomsmægleren kender til den, "de andre" købere kender til den, sælgerne
kender til den og dine bekendte kender til den.
Dine bekendte kontakter bare deres advokat, som så i løbet af nul komma
ingenting får klaret det.
Har lige været i situationen som sælger, og der er ikke noget at gøre.

mvh Maria

---

> En aftale er en aftale, og i dette tilfælde kan den jo rent faktisk
bevises.
> Ejendomsmægleren kender til den, "de andre" købere kender til den,
sælgerne
> kender til den og dine bekendte kender til den.
> Dine bekendte kontakter bare deres advokat, som så i løbet af nul komma
> ingenting får klaret det.
> Har lige været i situationen som sælger, og der er ikke noget at gøre.

Tak for dit svar!
Sagen har taget en lille drejning, idet ejendomsmægleren indrømmer at der
har foreligget en mundtlig aftale som ejerens kone/samlever har tilsidesat.
Han siger at aftalen er gældende hvis parret er gift men ellers ikke. Er det
korrekt at det forholder sig sådan når hendes navn ikke står nævnt nogen
steder overhovedet (tilstandsrapport, ejendomsvurdering m.m.) Skal både
hende og han godkende en avt. aftale hvis de er gift men ikke begge står som
ejere?

---

JS <js@hotmail.fg> wrote:
>
>> En aftale er en aftale, og i dette tilfælde kan den jo rent faktisk
> bevises.
>> Ejendomsmægleren kender til den, "de andre" købere kender til den,
> sælgerne
>> kender til den og dine bekendte kender til den.
>> Dine bekendte kontakter bare deres advokat, som så i løbet af nul komma
>> ingenting får klaret det.
>> Har lige været i situationen som sælger, og der er ikke noget at gøre.
>
> Tak for dit svar!
> Sagen har taget en lille drejning, idet ejendomsmægleren indrømmer at der
> har foreligget en mundtlig aftale som ejerens kone/samlever har tilsidesat.
> Han siger at aftalen er gældende hvis parret er gift men ellers ikke. Er det
> korrekt at det forholder sig sådan når hendes navn ikke står nævnt nogen
> steder overhovedet (tilstandsrapport, ejendomsvurdering m.m.) Skal både
> hende og han godkende en avt. aftale hvis de er gift men ikke begge står som
> ejere?

Af hvad jeg kan huske af mine (nyligt overståede, hurra ;)
erhvervsrets-timer på handelsskolen, skal en hustru godkende salg af
parrets fælles bolig, selv om boligen kun står i mandens navn.
Henvisninger til paragraffer etc. kan jeg dog ikke komme med. (Jeg har
afleveret mine bøger, og mine notater er endt på genbrugs-terminalen,
sååh ;)

--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x87CD3DBD

---

"Rune B. Broberg" <usenet@mihtjel.dk> wrote in message
news:bdabpc$8pu$1@news.mihtjel.dk...

> Af hvad jeg kan huske af mine (nyligt overståede, hurra ;)
> erhvervsrets-timer på handelsskolen, skal en hustru godkende salg af
> parrets fælles bolig, selv om boligen kun står i mandens navn.
> Henvisninger til paragraffer etc. kan jeg dog ikke komme med. (Jeg har
> afleveret mine bøger, og mine notater er endt på genbrugs-terminalen,
> sååh ;)

lov om ægteskabets retsvirkninger
§18. En ægtefælle må ikke uden den anden ægtefælles samtykke afhænde eller
pantsætte fast ejendom, der er fælleseje, såfremt ejendommen tjener til
familiens bolig, eller hvis ægtefællernes eller den anden ægtefælles
erhvervsvirksomhed er knyttet til den. Sådan ejendom må heller ikke uden
samtykke af den anden ægtefælle bortlejes eller bortforpagtes, såfremt dette
vil medføre, at den ikke længere kan tjene til fælles bolig eller som
grundlag for erhvervsvirksomheden. Er den anden ægtefælle umyndig, meddeler
værgen samtykket.

Stk. 2. Har en ægtefælle indgået en sådan retshandel uden fornødent
samtykke, kan den anden ægtefælle få den omstødt ved dom, hvis erhververen
eller panthaveren indså eller burde indse, at ægtefællen var uberettiget til
at foretage retshandelen. Sag må dog anlægges inden 3 måneder, efter at
ægtefællen har fået kundskab om retshandelen, og senest inden 1 år efter
dens tinglæsning.

---

jacob nielsen wrote:
> "Rune B. Broberg" <usenet@mihtjel.dk> wrote in message
> news:bdabpc$8pu$1@news.mihtjel.dk...
>>Af hvad jeg kan huske af mine (nyligt overståede, hurra ;)
>>erhvervsrets-timer på handelsskolen, skal en hustru godkende salg af
>>parrets fælles bolig, selv om boligen kun står i mandens navn.
....
> lov om ægteskabets retsvirkninger
> §18. En ægtefælle må ikke uden den anden ægtefælles samtykke afhænde eller
> pantsætte fast ejendom, der er fælleseje, ...

Hvis boligen 'står i mandens navn', er den vel ikke fælleseje?


--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.net
"The only way to have a friend is to be one." - Ralph Waldo Emerson

---

Ole Andersen <news@palnatoke.net> wrote:
> jacob nielsen wrote:
>> "Rune B. Broberg" <usenet@mihtjel.dk> wrote in message
>> news:bdabpc$8pu$1@news.mihtjel.dk...
>>>Af hvad jeg kan huske af mine (nyligt overståede, hurra ;)
>>>erhvervsrets-timer på handelsskolen, skal en hustru godkende salg af
>>>parrets fælles bolig, selv om boligen kun står i mandens navn.
> ...
>> lov om ægteskabets retsvirkninger
>> §18. En ægtefælle må ikke uden den anden ægtefælles samtykke afhænde eller
>> pantsætte fast ejendom, der er fælleseje, ...
>
> Hvis boligen 'står i mandens navn', er den vel ikke fælleseje?

Hvis ikke der er lavet særeje, er det? (Ellers har vores lærer forenklet
tingene kraftigt ;)

--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x87CD3DBD

---

Rune B. Broberg wrote:
> Ole Andersen <news@palnatoke.net> wrote:
>>Hvis boligen 'står i mandens navn', er den vel ikke fælleseje?
> Hvis ikke der er lavet særeje, er det?

Et praktisk spørgsmål: Burde det så ikke fremgå af tingbogen at huset
ikke tilhører manden alene, eller må tingbogen vige for kirkebogen?

--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.net
Thesis #28: Most marketing programs are based on the fear that the
market might see what's really going on inside the company.
- Cluetrain Manifesto

---

"Ole Andersen" <news@palnatoke.net> wrote in message
news:86dKa.29216$Jp3.1375713@news010.worldonline.dk...

> Et praktisk spørgsmål: Burde det så ikke fremgå af tingbogen at huset
> ikke tilhører manden alene, eller må tingbogen vige for kirkebogen?

Huset kan sagtens tilhøre manden alene og stadig være fælleseje. Begrebet
fælleseje relaterer sig ikke til ejerforholdet, men til om et aktiv indgår i
formuefællesskabet. Det kan altså stadig være mandens hus, men hvis det er
fælleseje, skal værdien af huset deles på skifte.

Mvh.
Jacob

---

jacob nielsen wrote:
> Huset kan sagtens tilhøre manden alene og stadig være fælleseje. Begrebet
> fælleseje relaterer sig ikke til ejerforholdet, men til om et aktiv indgår i
> formuefællesskabet. Det kan altså stadig være mandens hus, men hvis det er
> fælleseje, skal værdien af huset deles på skifte.

Tak for forklaringen.


--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.net
Question with boldness even the existence of a God; because, if there
be one, he must more approve of the homage of reason, than that of
blindfolded fear. - Thomas Jefferson

---

"jacob nielsen" <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com>

> lov om ægteskabets retsvirkninger
> §18. En ægtefælle må ikke uden den anden ægtefælles samtykke afhænde eller
> pantsætte fast ejendom, der er fælleseje, såfremt ejendommen tjener til
> familiens bolig,

Klart nok - men gælder kravet om samtykke kun selve det at
afhænde/pantsætte - eller gælder det også samtykke mht køber og pris?

Hilsen Inger

---

"Inger Pedersen" <inger@pedersen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:bdbk8s$hcm$1@sunsite.dk...

> > lov om ægteskabets retsvirkninger
> > §18. En ægtefælle må ikke uden den anden ægtefælles samtykke afhænde
eller
> > pantsætte fast ejendom, der er fælleseje, såfremt ejendommen tjener til
> > familiens bolig,
>
> Klart nok - men gælder kravet om samtykke kun selve det at
> afhænde/pantsætte - eller gælder det også samtykke mht køber og pris?

Tjah, retsvirkningsloven er ikke min ven, men Peter Vesterdorf i Familiret,
4. udg., som jeg har støvet af til lejligheden, synes at forudsætte, at
samtykket kan gøres betinget af en mindstepris. Derudover sættes der
spørgsmålstegn ved om et forhåndssamtykke til salg af en fast ejendom
omfattet af §18 er gyldigt, hvis det ikke tager sigte på en konkret
dispositionsmulighed.

Mvh.
Jacob

---

"jacob nielsen" <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> skrev i en meddelelse
news:bdblti$1e0$1@sunsite.dk...
> "Inger Pedersen" <inger@pedersen.tdcadsl.dk> wrote in message
> news:bdbk8s$hcm$1@sunsite.dk...
>
> > > lov om ægteskabets retsvirkninger
> > > §18. En ægtefælle må ikke uden den anden ægtefælles samtykke afhænde
> eller
> > > pantsætte fast ejendom, der er fælleseje, såfremt ejendommen tjener
til
> > > familiens bolig,
> >
> > Klart nok - men gælder kravet om samtykke kun selve det at
> > afhænde/pantsætte - eller gælder det også samtykke mht køber og pris?
>
> Tjah, retsvirkningsloven er ikke min ven, men Peter Vesterdorf i
Familiret,
> 4. udg., som jeg har støvet af til lejligheden, synes at forudsætte, at
> samtykket kan gøres betinget af en mindstepris. Derudover sættes der
> spørgsmålstegn ved om et forhåndssamtykke til salg af en fast ejendom
> omfattet af §18 er gyldigt, hvis det ikke tager sigte på en konkret
> dispositionsmulighed.

Hej Jacob

Hvad menes der med det sidste: "Derudover sættes der spørgsmålstegn ved om
et forhåndssamtykke til salg af en fast ejendom omfattet af §18 er gyldigt,
hvis det ikke tager sigte på en konkret dispositionsmulighed."

Mvh. JS

---

"JS" <js@hotmail.fg> wrote in message
news:3ef95d73$0$13031$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Hvad menes der med det sidste: "Derudover sættes der spørgsmålstegn ved om
> et forhåndssamtykke til salg af en fast ejendom omfattet af §18 er
gyldigt,
> hvis det ikke tager sigte på en konkret dispositionsmulighed."

At man ikke føler sig overbevist om, at en ægtefælle fx ved ægteskabets
indgåelse giver samtykke til, at den anden ægtefælle kan sælge huset når som
helst. Det svarer jo til at give afkald på den beskyttelse, der ligger i
§18. I stedet ser man hellere, at ægtefællen forholder sig til en konkret
salgssituation og giver sit samtykke til den.

Mvh.
Jacob

---

"jacob nielsen" <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> skrev i en meddelelse
news:bdbnsb$drs$1@sunsite.dk...
> "JS" <js@hotmail.fg> wrote in message
> news:3ef95d73$0$13031$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> > Hvad menes der med det sidste: "Derudover sættes der spørgsmålstegn ved
om
> > et forhåndssamtykke til salg af en fast ejendom omfattet af §18 er
> gyldigt,
> > hvis det ikke tager sigte på en konkret dispositionsmulighed."
>
> At man ikke føler sig overbevist om, at en ægtefælle fx ved ægteskabets
> indgåelse giver samtykke til, at den anden ægtefælle kan sælge huset når
som
> helst. Det svarer jo til at give afkald på den beskyttelse, der ligger i
> §18. I stedet ser man hellere, at ægtefællen forholder sig til en konkret
> salgssituation og giver sit samtykke til den.

Ok tak

---

jacob nielsen wrote:

Ok gennemgang af lovgivning, fint.

Men lovbestemmelsen er indført for at sikre ægtefællen en bolig lig
den solgte,
(og svjh er din lovbestemmelse gml, det findes vist en nyere ?)
hvor det er angivet,
at hvis der er erhvervet et "tilpas" bolig tilsvarende den solgte
er der ikke indsigelsesret,
men kan være domme..

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
Søhøjlandets Landboforening tlf 8682 2666

---

"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote in message
news:3EFAF5DA.F3116512@FJERNpost1.tele.dk...

> Men lovbestemmelsen er indført for at sikre ægtefællen en bolig lig
> den solgte,
> (og svjh er din lovbestemmelse gml, det findes vist en nyere ?)
Ikke mig bekendt, men mine bestræbelser på at holde mig ajour med
familieretten må karakteriseres som minimale.

> hvor det er angivet,
> at hvis der er erhvervet et "tilpas" bolig tilsvarende den solgte
> er der ikke indsigelsesret,
> men kan være domme..
Det er muligt. Jeg er som sagt ikke på hjemmebane her

Mvh.
Jacob