---

http://www.dr.dk/nyheder/indland/article.jhtml?articleID=105677

En dansk ryger lægger sag an mod Skandinavisk TobaksKompagni, men læg mærke
til at han accepterer at rygere påtager sig en øget risiko for diverse
sygdomme. MEN hans ankepunkt er hemmelige tilsætningsstoffer i smøgerne.

*Hvad mener juristerne om chancerne for at vinde en sådan sag?

*hvilke love og paragraffer kan anvendes i sådan en sag?

*skal vi være lidt ondskabsfulde kan man måske spørge hvad SKs argumentation
bør gå på

Peter

---

In news:bd6smh$gda$1@sunsite.dk,
Peter K. Nielsen <peter.n@jubiiposten.dk> typed:

[klip]

> *Hvad mener juristerne om chancerne for at vinde en sådan sag?

Min umiddelbare vurdering: ringe. Men det afhænger i høj grad af, hvilke
beviser der er i sagen.

> *hvilke love og paragraffer kan anvendes i sådan en sag?

Næppe egentlige love. Men nærmere den uskrevne regel om loyalitet i
kontraktsforhold: at man ikke må tilbageholde oplysninger, der er væsentlige
for modparten, se KBL § 76 (bestemmelsen er et udslag af denne uskrevne
regel/retsgrundsætning).

Måske kan der blive tale om et erstatningsansvar efter Produktansvarsloven.

> *skal vi være lidt ondskabsfulde kan man måske spørge hvad SKs
> argumentation bør gå på

Ingen grund til at være ondskabsfuld.

Men til at starte med vil sagsøgte bestride sagsøgerens krav, hvorefter
sagsøgeren må smide beviserne på bordet - måske hjulpet af nogle
processuelle regler om at få modparten til at medvirke til at oplyse sagen.
Dernæst anføre, at sagsøgte ikke har tilbageholdt relevante oplysninger
eller i øvrigt handlet illoyalt eller uagtsomt i kontraktsforhold. Til slut:
anføre, at der ingen skade er sket på rygeren. Og ikke mindst: egen skyld og
sagsøgerens viden om rygnings farlighed.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:X0FJa.28519$Jp3.1287790@news010.worldonline.dk...
> In news:bd6smh$gda$1@sunsite.dk,
> Peter K. Nielsen <peter.n@jubiiposten.dk> typed:
>
> [klip]
>
> > *Hvad mener juristerne om chancerne for at vinde en sådan sag?
>
> Min umiddelbare vurdering: ringe. Men det afhænger i høj grad af, hvilke
> beviser der er i sagen.
>
> > *hvilke love og paragraffer kan anvendes i sådan en sag?
>
> Næppe egentlige love. Men nærmere den uskrevne regel om loyalitet i
> kontraktsforhold: at man ikke må tilbageholde oplysninger, der er
væsentlige
> for modparten, se KBL § 76 (bestemmelsen er et udslag af denne uskrevne
> regel/retsgrundsætning).

Man kan vel kun dømmes efter en lov?

>
> Måske kan der blive tale om et erstatningsansvar efter
Produktansvarsloven.

Kan den komme på tale? Man ved jo at tobak er farligt.

>
> > *skal vi være lidt ondskabsfulde kan man måske spørge hvad SKs
> > argumentation bør gå på
>
> Ingen grund til at være ondskabsfuld.

Det skulle også forståes i en spøgende betydning

>
> Men til at starte med vil sagsøgte bestride sagsøgerens krav, hvorefter
> sagsøgeren må smide beviserne på bordet - måske hjulpet af nogle
> processuelle regler om at få modparten til at medvirke til at oplyse
sagen.
> Dernæst anføre, at sagsøgte ikke har tilbageholdt relevante oplysninger
> eller i øvrigt handlet illoyalt eller uagtsomt i kontraktsforhold.

OK

Til slut:
> anføre, at der ingen skade er sket på rygeren.

Det bliver vel svært at påstå

Og ikke mindst: egen skyld og
> sagsøgerens viden om rygnings farlighed.

Jo men kunne en pointe ikke være at da sagsøgte begyndte at ryge, påstod
tobaksfabrikanterne jo stadig at det ikke var farligt, og hvis de så har
puttet vanedannende stoffer i, så er man jo på det tidspunkt hvor man bliver
overbevist af tobakkensfarlighed blevet "hooked"?

Peter

---

In news:bd79sk$od$1@sunsite.dk,
Peter K. Nielsen <peter.n@jubiiposten.dk> typed:

[klip]

> Man kan vel kun dømmes efter en lov?

Husk, at det er en civil sag - ikke en straffesag!

I dansk ret gælder en lang række regler, der ikke er fastsat ved lov.

>>
>> Måske kan der blive tale om et erstatningsansvar efter
>> Produktansvarsloven.
>
> Kan den komme på tale? Man ved jo at tobak er farligt.

Ja, kender du reglerne?

[klip]

> Til slut:
>> anføre, at der ingen skade er sket på rygeren.
>
> Det bliver vel svært at påstå

Næh - det afhænger af en konkret vurdering af om rygning lige netop er årsag
til det tab, som sagsøgeren med at have lidt.

Der skal være årsagsforbindelse. (endnu en uskreven regel)

> Og ikke mindst: egen skyld og
>> sagsøgerens viden om rygnings farlighed.
>
> Jo men kunne en pointe ikke være at da sagsøgte begyndte at ryge,
> påstod tobaksfabrikanterne jo stadig at det ikke var farligt, og hvis
> de så har puttet vanedannende stoffer i, så er man jo på det
> tidspunkt hvor man bliver overbevist af tobakkensfarlighed blevet
> "hooked"?

Sagsøgeren kan anføre hvad han vil - jeg tror bare ikke på sagen.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:D0IJa.28593$Jp3.1299851@news010.worldonline.dk...
> In news:bd79sk$od$1@sunsite.dk,
> Peter K. Nielsen <peter.n@jubiiposten.dk> typed:
>
> [klip]
>
> > Man kan vel kun dømmes efter en lov?
>
> Husk, at det er en civil sag - ikke en straffesag!

Nå ja
>
> I dansk ret gælder en lang række regler, der ikke er fastsat ved lov.

ja ja - den er feset ind

>
> >>
> >> Måske kan der blive tale om et erstatningsansvar efter
> >> Produktansvarsloven.
> >
> > Kan den komme på tale? Man ved jo at tobak er farligt.
>
> Ja, kender du reglerne?

overfladisk. Jeg må indrømme at jeg desværre qua mit job er bedre inde i de
Tyske regler på området
>
> [klip]
>
> > Til slut:
> >> anføre, at der ingen skade er sket på rygeren.
> >
> > Det bliver vel svært at påstå
>
> Næh - det afhænger af en konkret vurdering af om rygning lige netop er
årsag
> til det tab, som sagsøgeren med at have lidt.
>
> Der skal være årsagsforbindelse. (endnu en uskreven regel)
>
> > Og ikke mindst: egen skyld og
> >> sagsøgerens viden om rygnings farlighed.

ja og det er her jeg forudser "baladen" og sagsøgers største muligheder

> >
> > Jo men kunne en pointe ikke være at da sagsøgte begyndte at ryge,
> > påstod tobaksfabrikanterne jo stadig at det ikke var farligt, og hvis
> > de så har puttet vanedannende stoffer i, så er man jo på det
> > tidspunkt hvor man bliver overbevist af tobakkensfarlighed blevet
> > "hooked"?
>
> Sagsøgeren kan anføre hvad han vil - jeg tror bare ikke på sagen.

Nej og det er fair nok. Selv ved jeg ikke hvad jeg skal tro. Jeg er ikke
jurist. men jura interesserer mig og derfor spurgte jeg her i gruppen

Peter

---

In news:bd7vae$jaa$1@sunsite.dk,
Peter K. Nielsen <peter.n@jubiiposten.dk> typed:

[klip]

> Nej og det er fair nok. Selv ved jeg ikke hvad jeg skal tro. Jeg er
> ikke jurist. men jura interesserer mig og derfor spurgte jeg her i
> gruppen

Fint

Jeg mener at have ridset op, hvad sagen formentlig kommer til at dreje sig
om. Der er ikke meget jura i det, men derimod bliver beviserne særdeles
afgørende.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:vg_Ja.28829$Jp3.1334333@news010.worldonline.dk...
> In news:bd7vae$jaa$1@sunsite.dk,
> Peter K. Nielsen <peter.n@jubiiposten.dk> typed:
>
> [klip]
>
> > Nej og det er fair nok. Selv ved jeg ikke hvad jeg skal tro. Jeg er
> > ikke jurist. men jura interesserer mig og derfor spurgte jeg her i
> > gruppen
>
> Fint
>
> Jeg mener at have ridset op, hvad sagen formentlig kommer til at dreje sig
> om. Der er ikke meget jura i det, men derimod bliver beviserne særdeles
> afgørende.

Ja ja der lå ikke nogen kritik af dit svar i mit indlæg. Jeg anede bare en
begyndende irritation over min juridiske indsigt (eller mangel på samme) og
forsøgte så at forklare at jeg ikke diskuterede med dig, men blot via
spørgsmål forsøgte at få¨størrer indsigt

Peter