---

De kære Tiscali har sendt en rykker 1 på noget gaaaaaammelt internet fra
1999-2000 som jeg rent faktisk troede jeg havde betalt.
De venter med at rykke til nu,(angiveligt med noget regnskabsbøvs) og har
beregnet rente af det, men er det rimeligt at bare vente eller kan
rentelovens

§ 4. finde anvendelse den siger
Hvis fordringshaverens forhold hindrer betaling, skal der ikke betales
rente, så længe hindringen varer. Dette gælder, uanset det er aftalt, at
gælden forrentes forud for forfaldsdagen




Nielsen

---

"Nielsen" <jtn@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:3eee24fe$0$13158$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> De kære Tiscali har sendt en rykker 1 på noget gaaaaaammelt internet fra
> 1999-2000 som jeg rent faktisk troede jeg havde betalt.
> De venter med at rykke til nu,(angiveligt med noget regnskabsbøvs) og har
> beregnet rente af det, men er det rimeligt at bare vente eller kan
> rentelovens
>
> § 4. finde anvendelse den siger

Tjaeh det vil nok afhænge af hvor let kravet var at gøre op. Det er
klart, at du selv må bære risikoen for, at du har glemt, at du ikke havde
betalt regningen. Hvis regningen f.eks. er opgjort ud fra det antal minutter
du har været logget på var det i realiteten umuligt for dig at vide hvor
meget du skulle betale, og så kan man da muligvis godt sige, at Tiscali -
ved ikke at tilsende dig denne information tidligere - har umuliggjort din
rettidige betaling.
Dette vil i øvrigt have den afledede konsekvens, at du ikke skal betale
morarente før en måned efter fremsendelsen af opgørelsen, jf. rl § 3, stk.
3.

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

On Mon, 16 Jun 2003 22:36:38 +0200, Rasmus Mandøe Jensen
<v3412@groenjord.dk> wrote:

> "Nielsen" <jtn@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:3eee24fe$0$13158$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> De kære Tiscali har sendt en rykker 1 på noget gaaaaaammelt internet fra
>> 1999-2000 som jeg rent faktisk troede jeg havde betalt.
>> De venter med at rykke til nu,(angiveligt med noget regnskabsbøvs) og
>> har
>> beregnet rente af det, men er det rimeligt at bare vente eller kan
>> rentelovens
>>
>> § 4. finde anvendelse den siger
>
> Tjaeh det vil nok afhænge af hvor let kravet var at gøre op. Det er
> klart, at du selv må bære risikoen for, at du har glemt, at du ikke havde
> betalt regningen. Hvis regningen f.eks. er opgjort ud fra det antal
> minutter
> du har været logget på var det i realiteten umuligt for dig at vide hvor
> meget du skulle betale, og så kan man da muligvis godt sige, at Tiscali -
> ved ikke at tilsende dig denne information tidligere - har umuliggjort
> din
> rettidige betaling.
> Dette vil i øvrigt have den afledede konsekvens, at du ikke skal betale
> morarente før en måned efter fremsendelsen af opgørelsen, jf. rl § 3,
> stk.
> 3.
>
> Med venlig hilsen
> Rasmus Mandøe Jensen


Man skal huske at pengegæld er bringegæld, så uanset at du ikke har fået
tilsendt en regning påhviler det dig at tage fat i Tiscali. På den anden
side kunne jeg godt tænke mig at vide på hvilken baggrund de har krævet
rente, og i den forbindelse hvormeget de har krævet.


--
Using M2, Opera's revolutionary e-mail client: http://www.opera.com/m2/

---

"Jesper Jensen" <reklame@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
newsrqvp9heu676t6m@news.inet.mail.dk...

>
> Man skal huske at pengegæld er bringegæld, så uanset at du ikke har fået
> tilsendt en regning påhviler det dig at tage fat i Tiscali. På den anden
> side kunne jeg godt tænke mig at vide på hvilken baggrund de har krævet
> rente, og i den forbindelse hvormeget de har krævet.


Det er klart at enhver skal betale sit, og den rente de har taget er såmend
ikke andet end kr.250
Men det er mere princippet i at man sender tre faktura på tre måneder
1,2,3...ok jeg betaler dem ikke og det er min forbannede fejl....men at de
så først rykker 2 år og nogle månder senere synes jeg et eller andet sted er
liiidt sådan uldent.
Grunden til flueerotikken er også at de har lagt et gebyr på kr. 200 som
inkassogebyr det skriver de bare ingen steder på de papirer jeg har fået fra
dem. men beløbet er bare pludselig vokset
Samtidigt har de sendt en forbrugsoversigt, hvor et beløb på den er på
kr.198 kr. det bliver pludseligt til kr.357 på fakturaen for den periode.
Maj ikke forstå, ingen gebyrer intet andet end forbrug...hmmmm

På forbrugsoversigten har de så en post der hedder kr.472 og efter at have
lagt talne sammen bliver det kun 144, men de har så også et gab på 1? måned
midt i oversigten...så deeet går jo godt


Nielsen


Nielsen

---

On Mon, 16 Jun 2003 23:52:22 +0200, Nielsen <jtn@privat.dk> wrote:

>
> "Jesper Jensen" <reklame@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> newsrqvp9heu676t6m@news.inet.mail.dk...
>
>>
>> Man skal huske at pengegæld er bringegæld, så uanset at du ikke har fået
>> tilsendt en regning påhviler det dig at tage fat i Tiscali. På den anden
>> side kunne jeg godt tænke mig at vide på hvilken baggrund de har krævet
>> rente, og i den forbindelse hvormeget de har krævet.
>
>
> Det er klart at enhver skal betale sit, og den rente de har taget er
> såmend
> ikke andet end kr.250
> Men det er mere princippet i at man sender tre faktura på tre måneder
> 1,2,3...ok jeg betaler dem ikke og det er min forbannede fejl....men at
> de
> så først rykker 2 år og nogle månder senere synes jeg et eller andet sted
> er
> liiidt sådan uldent.
> Grunden til flueerotikken er også at de har lagt et gebyr på kr. 200 som
> inkassogebyr det skriver de bare ingen steder på de papirer jeg har fået
> fra
> dem. men beløbet er bare pludselig vokset
> Samtidigt har de sendt en forbrugsoversigt, hvor et beløb på den er på
> kr.198 kr. det bliver pludseligt til kr.357 på fakturaen for den periode.
> Maj ikke forstå, ingen gebyrer intet andet end forbrug..hmmmm
>
> På forbrugsoversigten har de så en post der hedder kr.472 og efter at
> have
> lagt talne sammen bliver det kun 144, men de har så også et gab på 1?
> måned
> midt i oversigten...så deeet går jo godt
>
>
> Nielsen
>
>
> Nielsen


Det lyder immervæk syret. Er fordringen overgået til inkasso, eller truer
de bare med det. Hvis fordringen ikke er taget til inkasso må de kun tage
et inkassogebyr på kr. 100,00 og hvis du så ikke betaler inden 10 dage
begynder det at blive rigtig dyrt. Hvis fordringen er taget til inkasso
skal du være advaret herom. Man skal have en frist på 10 dage før en
fordring tages til inkasso. Under alle omstændigheder ville jeg gøre
indsigelse overfor regningen. Man kan jo ikke kræve at folk skal betale en
regning der hverken er hoved eller hale på (samtidig forhindrer du dem i at
tage den til inkasso). Problemet er jo bare, at hvis du stadig benytter
abonnementet, så lukker de jo bare din forbindelse hvis du ikke betaler.
Det lyder som om de bare satser på at du bliver så befippet når du ser
regningen at du betaler den uden videre. Hvilket koncept.

Hilsen
Jesper



--
Using M2, Opera's revolutionary e-mail client: http://www.opera.com/m2/

---

"Nielsen" <jtn@privat.dk> skrev:

> Det er klart at enhver skal betale sit, og den rente de har taget
> er såmend ikke andet end kr.250

Hvor meget udgør renten i procent? Der må overfor forbrugere ikke tages
en morarente, der er højere end diskontoen + en procentsats i årlig
rente. Dette er meget mindre end de 2%/måned mange firmaer forsøger sig
med.

Er du i øvrigt sikker på, at du overhovedet skylder Tiscali noget?
Tiscali er desværre ikke kendt for at have det mest hensigtsmæssige
regnskabssystem og deres administrerende direktør har haft ihvertfald
en lidt kedelig udtalelse, hvad angår de mange inksassosager, hvilket
vist ikke behøver nogen kommentarer:

"»Som kunde ville jeg være glad for, at en sag går til inkasso, for så
får man en uafhængig instans til at se på sagen, hvis man ikke har
kunnet komme igennem hos os,« siger Lis Lysholm."

http://www.berlingske.dk/it/artikel:aid=317312/

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" wrote:

> "»Som kunde ville jeg være glad for, at en sag går til inkasso, for så
> får man en uafhængig instans til at se på sagen, hvis man ikke har
> kunnet komme igennem hos os,« siger Lis Lysholm."

Det er mit indtryk, at inkasso-firmaerne sender en standard-skrivelse ud
bare de får indberettet et forhold. Man skal selv bestride forholdet eller
i hvert fald bede om dokumentation inden de reelt kigger på sagen.

Hvordan er det i øvrigt hvis man bestrider et krav? Jeg har læst nogle
indlæg, der giver udtryk for, at firmaet ikke må sende sagen til inkasso, -
eller at inkassofirmaet ikke må køre deres almindelige rutine, men jeg har
ikke kunnet finde nogle regler om dette.

M.v.h.

Jonathan

--
Nyt alternativ til egen server: JSP Enterprise hotel med adgang til
Enterprise Java Beans, egen Java Virtual Machine og egen IP-adresse
(giver mulighed for eget SSL-certifikat).
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein <jstein@image.dk> skrev:

>> "»Som kunde ville jeg være glad for, at en sag går til inkasso,
>> for så får man en uafhængig instans til at se på sagen, hvis man
>> ikke har kunnet komme igennem hos os,« siger Lis Lysholm."
>
> Det er mit indtryk, at inkasso-firmaerne sender en
> standard-skrivelse ud
> bare de får indberettet et forhold.

Det har du efter alt at dømme ret i.


> Man skal selv bestride
> forholdet eller i hvert fald bede om dokumentation inden de reelt
> kigger på sagen.

Det tror jeg ikke engang de gør. Hvis vi bliver ved Tiscali så er der
godt nok mange her på Usenet, der har skrevet om, at de har haft ringet
og skrevet til Tiscali og deres inkassobureau utallige gange uden, at
det har gjort nogen forskel.

> Hvordan er det i øvrigt hvis man bestrider et krav? Jeg har læst
> nogle
> indlæg, der giver udtryk for, at firmaet ikke må sende sagen til
> inkasso, - eller at inkassofirmaet ikke må køre deres almindelige
> rutine, men jeg har ikke kunnet finde nogle regler om dette.

Det er formentligt en overtrædelse af god inkassoskik.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" wrote:

> > Hvordan er det i øvrigt hvis man bestrider et krav? Jeg har læst
> nogle
> > indlæg, der giver udtryk for, at firmaet ikke må sende sagen til
> > inkasso, - eller at inkassofirmaet ikke må køre deres almindelige
> > rutine, men jeg har ikke kunnet finde nogle regler om dette.
>
> Det er formentligt en overtrædelse af god inkassoskik.

Hvis du eller andre kan komme med en nærmere henvisning vil det være
meget velkomment.

M.v.h.

Jonathan

--
Nyt alternativ til egen server: JSP Enterprise hotel med adgang til
Enterprise Java Beans, egen Java Virtual Machine og egen IP-adresse
(giver mulighed for eget SSL-certifikat).
http://www.jsp-hotel.dk/

---

In news:3EEF104C.1EF52D81@image.dk,
Jonathan Stein <jstein@image.dk> typed:

[klip]

> Hvis du eller andre kan komme med en nærmere henvisning vil det være
> meget velkomment.

Inkassolovens § 9 eller 10 (så vidt jeg husker).

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

>> Hvis du eller andre kan komme med en nærmere henvisning vil det
>> være meget velkomment.
>
> Inkassolovens § 9 eller 10 (så vidt jeg husker).
>

Ja §9:
§ 9. Inkassovirksomhed skal udøves i overensstemmelse med god
inkassoskik. Det er i strid med god inkassoskik at anvende metoder, der
udsætter nogen for urimelig pression, skade eller ulempe.


Men mon ikke det Jonas efterspørger er, hvorfor det er imod god
inkassoskik. Jeg har prøvet at lede efter retningslinierne, der
tilsyneladende nedsættes af Forbrugerombudsmanden, men har desværre
ikke kunne finde noget konkret.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns939E4718BB95F.miljokemi.dk@130.133.1.4...

[klip]

> Men mon ikke det Jonas efterspørger er, hvorfor det er imod god
> inkassoskik. Jeg har prøvet at lede efter retningslinierne, der
> tilsyneladende nedsættes af Forbrugerombudsmanden, men har desværre
> ikke kunne finde noget konkret.

Det er ikke Forbrugerombudsmanden du skal have fat i. Der er en alm. praksis
vedrørende inkasso, ligesom advokatnævnet har afsagt nogle afgørelser om
spørgsmålet - særligt vedrørende spørgsmålet om at tage en bestridt fordring
til inkasso.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

> Det er ikke Forbrugerombudsmanden du skal have fat i. Der er en
> alm. praksis vedrørende inkasso, ligesom advokatnævnet har afsagt
> nogle afgørelser om spørgsmålet - særligt vedrørende spørgsmålet
> om at tage en bestridt fordring til inkasso.
>

Mht. FO har jeg det fra
http://www.netjurist.dk/emner/artikel.php4?article_id=51#3

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Peter G C wrote:

> Det er ikke Forbrugerombudsmanden du skal have fat i. Der er en alm. praksis
> vedrørende inkasso, ligesom advokatnævnet har afsagt nogle afgørelser om
> spørgsmålet - særligt vedrørende spørgsmålet om at tage en bestridt fordring
> til inkasso.

Har du henvisninger til noget af dette?

Jeg har aktuelt modtaget rykkerskrivelse fra et inkasso-firma for et beløb,
som jeg flere gange har meddelt kreditor, at jeg ikke kan anerkende. Gælden er
opgjort som en hovedstol samt renter og omkostninger. Det fremgår ikke, om
"omkostninger" er kreditors eller inkasso-firmaets omkostninger. Der var en 10
dages betalingsfrist.
Brevet er ca. 20 dage gammelt, og for ca. 14 dage siden meddelte jeg dem kort,
at jeg ikke kunne anerkende gælden, og at jeg tidligere havde meddelt kreditor
dette.
Jeg har ikke hørt fra dem siden, men ville gerne have nogle konkrete
afgørelser, hvis de skulle fortsætte opkrævningen.

M.v.h.

Jonathan

--
Nyt alternativ til egen server: JSP Enterprise hotel med adgang til
Enterprise Java Beans, egen Java Virtual Machine og egen IP-adresse
(giver mulighed for eget SSL-certifikat).
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns939D238E7066.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> "Nielsen" <jtn@privat.dk> skrev:
>
> > Det er klart at enhver skal betale sit, og den rente de har taget
> > er såmend ikke andet end kr.250
>
> Hvor meget udgør renten i procent? Der må overfor forbrugere ikke tages
> en morarente, der er højere end diskontoen + en procentsats i årlig
> rente. Dette er meget mindre end de 2%/måned mange firmaer forsøger sig
> med.

0,7708% pr. måned skriver de, (jeg aner ikke om den beregning holder stik)

> Er du i øvrigt sikker på, at du overhovedet skylder Tiscali noget?
> Tiscali er desværre ikke kendt for at have det mest hensigtsmæssige
> regnskabssystem og deres administrerende direktør har haft ihvertfald
> en lidt kedelig udtalelse, hvad angår de mange inksassosager, hvilket
> vist ikke behøver nogen kommentarer:

Det siger jo lidt at de ikke engang gider at kontrollere det materiale de
sender ud, her tænker jeg på den forbrugsoversigt de har sendt


Jeg har checket min netbank og har fundet en indbetaling på kr.316 den står
ikke opført nogen steder i det tilsendte

Nielsen

---

"Nielsen" <jtn@privat.dk> skrev:

>> Hvor meget udgør renten i procent? Der må overfor forbrugere ikke
>> tages en morarente, der er højere end diskontoen + en procentsats
>> i årlig rente. Dette er meget mindre end de 2%/måned mange
>> firmaer forsøger sig med.
>
> 0,7708% pr. måned skriver de, (jeg aner ikke om den beregning
> holder stik)

Det er en årlig rente på 9,7%. Det er vist ok.


> Jeg har checket min netbank og har fundet en indbetaling på kr.316
> den står ikke opført nogen steder i det tilsendte

Det er nok en god ide, at du får chekket godt igennem om du rent
faktisk skylder dem penge eller ej. Hvis du skylder dem penge skal de
naturligvis have din betaling ellers ikke.


--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Jesper Jensen" <reklame@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
newsrqvp9heu676t6m@news.inet.mail.dk...

[KLIP]

> Man skal huske at pengegæld er bringegæld,

Ja, men det siger kun noget om hvor ydelsen skal erlægges - ikke hvornår
eller hvem der skal tage initiativ til erlæggelsen

> så uanset at du ikke har fået
> tilsendt en regning påhviler det dig at tage fat i Tiscali.

Nej; det er i hvert fald ikke en konsekvens af, at pengeskyld er
bringeskyld, jf. ovenfor. Det almindelige obligationsretlige udgangspunkt er
jo anfordringsprincippet - at debitor skal betale på anfordring fra
kreditor, men hvis kreditor omvendt ikke har afgivet påkrav og det muligvis
ikke engang er muligt for debitor at opgøre sin skyld må debitor også være
berettiget til at afvente påkrav fra kreditor. Dit synspunkt er desuden i
strid med hensynet bag forældelsesreglerne.

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

On Tue, 17 Jun 2003 16:27:08 +0200, Rasmus Mandøe Jensen
<v3412@groenjord.dk> wrote:

> "Jesper Jensen" <reklame@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> newsrqvp9heu676t6m@news.inet.mail.dk...
>
> [KLIP]
>
>> Man skal huske at pengegæld er bringegæld,
>
> Ja, men det siger kun noget om hvor ydelsen skal erlægges - ikke hvornår
> eller hvem der skal tage initiativ til erlæggelsen
>
>> så uanset at du ikke har fået
>> tilsendt en regning påhviler det dig at tage fat i Tiscali.
>
> Nej; det er i hvert fald ikke en konsekvens af, at pengeskyld er
> bringeskyld, jf. ovenfor. Det almindelige obligationsretlige udgangspunkt
> er
> jo anfordringsprincippet - at debitor skal betale på anfordring fra
> kreditor, men hvis kreditor omvendt ikke har afgivet påkrav og det
> muligvis
> ikke engang er muligt for debitor at opgøre sin skyld må debitor også
> være
> berettiget til at afvente påkrav fra kreditor. Dit synspunkt er desuden i
> strid med hensynet bag forældelsesreglerne.
>
> Med venlig hilsen
> Rasmus Mandøe Jensen
>
>

Du har ret. Jeg ved ikke hvad der gik af mig :)

Hilsen Jesper

---

In newsrqvp9heu676t6m@news.inet.mail.dk,
Jesper Jensen <reklame@tdcadsl.dk> typed:

[klip]

> Man skal huske at pengegæld er bringegæld,

Ja, det fremgår jo af Gældsbrevslovens § 3. Men reglen siger kun noget om
betalingsSTEDET.

> så uanset at du ikke har
> fået tilsendt en regning påhviler det dig at tage fat i Tiscali.

Hvis kreditor har et krav mod debitor, må kreditor fremsætte kravet mindst
én gang over for debitor (og det har altså intet med § 3 at gøre).

> På
> den anden side kunne jeg godt tænke mig at vide på hvilken baggrund
> de har krævet rente, og i den forbindelse hvormeget de har krævet.

Mon ikke det er renteloven. Dvs et betalingspåkrav med et rentepåkrav?

/Peter

--
http://www.grauslund.com