---

Pizza-Åge blev ifølge pressen dømt efter racismeparagraffen, men kunne kan
ikke også være blevet dømt efter konkurrenceloven eller
markedsføringsloven??

Jeg mener kan man ikke drage paraleller til sagen mod B&O og mod Damixa og
Danfoss?

Nogen jurister der kan forklare en lægmand som jeg om disse love ikke kunne
have været anvendt, og evt. hvorfor/hvorfor ikke?

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> wrote in message
news:bc6k19$d4v$1@sunsite.dk...
> Pizza-Åge blev ifølge pressen dømt efter racismeparagraffen, men kunne kan
> ikke også være blevet dømt efter konkurrenceloven eller
> markedsføringsloven??
>
> Jeg mener kan man ikke drage paraleller til sagen mod B&O og mod Damixa og
> Danfoss?
>
> Nogen jurister der kan forklare en lægmand som jeg om disse love ikke
kunne
> have været anvendt, og evt. hvorfor/hvorfor ikke?

Hvad mener du med B&O?

De må netop gerne bestemme hvem de vil sælge til... se her:
http://www.borsen.dk/dagens-nyheder/index?ids[]=52013

Som der også står fik B&O medhold i lignende sager før i tiden.

/Daniel

---

"DS" <noemail@tome.com> wrote in message
news:3ee6f48c$0$32501$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> wrote in message
> news:bc6k19$d4v$1@sunsite.dk...
> > Pizza-Åge blev ifølge pressen dømt efter racismeparagraffen, men kunne
kan
> > ikke også være blevet dømt efter konkurrenceloven eller
> > markedsføringsloven??
> >
> > Jeg mener kan man ikke drage paraleller til sagen mod B&O og mod Damixa
og
> > Danfoss?
> >
> > Nogen jurister der kan forklare en lægmand som jeg om disse love ikke
> kunne
> > have været anvendt, og evt. hvorfor/hvorfor ikke?
>
> Hvad mener du med B&O?
>
> De må netop gerne bestemme hvem de vil sælge til... se her:
> http://www.borsen.dk/dagens-nyheder/index?ids[]=52013
>
> Som der også står fik B&O medhold i lignende sager før i tiden.

Jamen der var også en tidligere sag, hvor de nægtede at sælge til Bilka. Så
vidt jeg husker blev B&O i den sag tvunget til at levere til Bilka.. Men OK
det kan være jeg husker forkert, men jeg mener dog at have læst, at man som
producent/forhandler/detailist ikke kan nægte at sælge til bestemte kunder.
Me dbestemte kunder mener jeg at hvis du f.eks. er producent og handler via
grossister, så kan du godt nægte at sælge til f.eks en forbruger, men du kan
ikke nægte at sælge til en bestem grossist. Og her er det ikke
straffelovens bestemmelser jeg tænker på.

Kan du kast lys over det?

Peter

Peter

---

> "DS" <noemail@tome.com> wrote in message
> Jamen der var også en tidligere sag, hvor de nægtede at sælge til Bilka.
Så
> vidt jeg husker blev B&O i den sag tvunget til at levere til Bilka.. Men
OK
> det kan være jeg husker forkert, men jeg mener dog at have læst, at man
som
> producent/forhandler/detailist ikke kan nægte at sælge til bestemte
kunder.
> Me dbestemte kunder mener jeg at hvis du f.eks. er producent og handler
via
> grossister, så kan du godt nægte at sælge til f.eks en forbruger, men du
kan
> ikke nægte at sælge til en bestem grossist. Og her er det ikke
> straffelovens bestemmelser jeg tænker på.
>
> Kan du kast lys over det?

100% ujuridisk svar:

Jeg mener at et firma godt må nægte at sælge til nogen grossister, hvis
disse ikke overholder nogen krav. Fx kan der ved salg af fjernsyn vel være
nogen bestemte krav til at en forretning skal have værksted og lign. Tror
bare der skal være en eller anden begrundelse...

Det er nok også derfor at B&O fint klarer sig med kun at sælge til udvalgte
forhandlere.

/Daniel

---

"DS" <noemail@tome.com> wrote in message
news:3ee6f48c$0$32501$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> De må netop gerne bestemme hvem de vil sælge til... se her:
> http://www.borsen.dk/dagens-nyheder/index?ids[]=52013
>
> Som der også står fik B&O medhold i lignende sager før i tiden.


Det er vist ikke helt det samme. B&O har ikke nægtet at sælge til en
slutbruger (konsument), de har nægtet at bruge bestemte
distributionskanaler.

mvh
Preben

---

"Peter K. Nielsen" skrev:

> Nogen jurister der kan forklare en lægmand som jeg om disse love ikke kunne
> have været anvendt, og evt. hvorfor/hvorfor ikke?

Der er selvfølgelig tale om et valg fra anklagerens side. Det du nok tænker
på er om markedsførsingsloven § 7 stk. 1, 2. pkt. evt. kunne have været
anvendt:

§ 7. En detailvirksomhed må ikke fastsætte noget loft for, hvor stort et
antal enheder den enkelte kunde må købe af en vare. Der må endvidere ikke
nægtes salg til bestemte aftagere. [...]

Vi har tidligere diskuteret herinde, hvad der skulle lægges i "bestemte
aftagere", og det kan bl.a. have været den samme tvivl, der har gjort, at
anklageren har valgt at satse på straffelovens § 266b stk. 1. Han har nok
været mere sikker på, at den ville "holde i retten". Desuden er
strafferammen højere.

/kristian

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
message news:BB0D10DF.1D66E%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Peter K. Nielsen" skrev:
>
> > Nogen jurister der kan forklare en lægmand som jeg om disse love ikke
kunne
> > have været anvendt, og evt. hvorfor/hvorfor ikke?
>
> Der er selvfølgelig tale om et valg fra anklagerens side. Det du nok
tænker
> på er om markedsførsingsloven § 7 stk. 1, 2. pkt. evt. kunne have været
> anvendt:
>
> § 7. En detailvirksomhed må ikke fastsætte noget loft for, hvor stort et
> antal enheder den enkelte kunde må købe af en vare. Der må endvidere ikke
> nægtes salg til bestemte aftagere. [...]
>
> Vi har tidligere diskuteret herinde, hvad der skulle lægges i "bestemte
> aftagere", og det kan bl.a. have været den samme tvivl, der har gjort, at
> anklageren har valgt at satse på straffelovens § 266b stk. 1. Han har nok
> været mere sikker på, at den ville "holde i retten". Desuden er
> strafferammen højere.

Tak for et godt svar. Har jeg så fortolket det rigtigt, når jeg mener at han
også kunne have været anklaget for overtrædelse af markedsføringsloven?
Og hvad med EU direktiver? Jeg ved godt det er en anden sag, men nu kommer
min personlige/faglige interesser ind i billedet (jeg er eksportsælger) Er
der ikke noget EU lovgivning der siger at jeg ikke må nægte at sælge til
alle der vil købe (forstået på den måde at jeg sælger til importører (på
nogle markeder) og detailister (på andre) og hvis en kunde i den kategori
hvor jeg i øvrigt sælger på det pågældende marked vil købe, så må jeg ikke
nægte )
(kunne være aktuelt at begrænse antallet af forhandlere, med henblik på at
undgå prisdumpning)

Det belv vist noget rod med alle de paranteser og indskudte bemærkninger -
håber du kan hitte rede i spørgsmålet

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> wrote in message
news:bc7jth$k8j$1@sunsite.dk...
[klip]
> Og hvad med EU direktiver?

Meget kort og forenklet fortalt:

EU-direktiver retter sig som altovervejende hovedregel til medlemsstaterne,
og har følgelig som udgangspunkt ikke direkte virkning for borgerne.

Medlemsstaterne har i henhold til fællesskabsretten pligt til at
implementere direktiverne i national ret. Først herefter har direktiverne -
via den nationale lovgivning - virkning for borgerne.

Sagt med andre ord. Nej, du kan som privatperson ikke blive dømt for at have
overtrådt et direktiv, der ikke er implementeret i dansk ret.

Der gælder noget andet for forordninger, der er umiddelbart bindende. De
skal altså ikke implemnteres i national ret først.

Med venlig hilsen
Karina

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote in message
news:3ee756cb$0$15340$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> "Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> wrote in message
> news:bc7jth$k8j$1@sunsite.dk...
> [klip]
> > Og hvad med EU direktiver?
>
> Meget kort og forenklet fortalt:
>
> EU-direktiver retter sig som altovervejende hovedregel til
medlemsstaterne,
> og har følgelig som udgangspunkt ikke direkte virkning for borgerne.
>
> Medlemsstaterne har i henhold til fællesskabsretten pligt til at
> implementere direktiverne i national ret. Først herefter har
direktiverne -
> via den nationale lovgivning - virkning for borgerne.
>
> Sagt med andre ord. Nej, du kan som privatperson ikke blive dømt for at
have
> overtrådt et direktiv, der ikke er implementeret i dansk ret.
>
> Der gælder noget andet for forordninger, der er umiddelbart bindende. De
> skal altså ikke implemnteres i national ret først.

Ok det forstår jeg.

men findes der så et direktiv som det jeg nævner, som også er indarbejdet i
dansk lov?

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> wrote in message
news:bc7n3n$5me$1@sunsite.dk...
[klip]>
> men findes der så et direktiv som det jeg nævner, som også er indarbejdet
i
> dansk lov?

Det ved jeg ikke med sikkerhed, så der kan jeg desværre ikke hjælpe. Jeg
håber, andre kan.

Med venlig hilsen
Karina

---

"Karina og Christian" skrev:

>> men findes der så et direktiv som det jeg nævner, som også er indarbejdet
> i
>> dansk lov?
>
> Det ved jeg ikke med sikkerhed, så der kan jeg desværre ikke hjælpe. Jeg
> håber, andre kan.

Denne regel er (som Bjergstrøm også har henvist til i en anden sammenhæng)
blevet til i Danmark, men med inspiration fra Tyskland. Den er ikke
direktivbaseret - så vidt jeg kan erfare.

/kristian

---

Peter K. Nielsen skrev:

> Har jeg så fortolket det rigtigt, når jeg mener at han også kunne
> have været anklaget for overtrædelse af markedsføringsloven?

Det vil i hvert fald kræve at man strækker fortolkningen væsentligt ud
over hvad bestemmelsen egentlig havde til formål.

Baggrunden var at lavprisbutikker (fx af Bilka-typen) nægtede andre
erhvervsdrivende (fx kiosker) at købe slagtilbud idet priserne i
lavprisbutikken var lavere end den indkøbspris kiosken ellers ville
kunne opnå hos grossisten. Formålet var at stoppe denne praksis. Se i
øvrigt de bemærkninger til loven som Morten Bjergstrøm har linket til.

Så selv om det ud fra selve lovens tekst ser ud til at Pizza-Aage har
overtrådt denne paragraf i markedsføringsloven, er det alligevel
tvivlsomt om Pizza-Aage kunne dømmes - for dét.

TT

---

"Thomas Thorsen" <usenet@thomasthorsen.dk> wrote in message
news:EJIFa.16320$Jp3.643003@news010.worldonline.dk...
> Peter K. Nielsen skrev:
>
> > Har jeg så fortolket det rigtigt, når jeg mener at han også kunne
> > have været anklaget for overtrædelse af markedsføringsloven?
>
> Det vil i hvert fald kræve at man strækker fortolkningen væsentligt ud
> over hvad bestemmelsen egentlig havde til formål.
>
> Baggrunden var at lavprisbutikker (fx af Bilka-typen) nægtede andre
> erhvervsdrivende (fx kiosker) at købe slagtilbud idet priserne i
> lavprisbutikken var lavere end den indkøbspris kiosken ellers ville
> kunne opnå hos grossisten. Formålet var at stoppe denne praksis. Se i
> øvrigt de bemærkninger til loven som Morten Bjergstrøm har linket til.

Undskyld, men jeg kan ikke se han har bidraget til denne tråd overhovedet.
>
> Så selv om det ud fra selve lovens tekst ser ud til at Pizza-Aage har
> overtrådt denne paragraf i markedsføringsloven, er det alligevel
> tvivlsomt om Pizza-Aage kunne dømmes - for dét.

okay

Peter

---

Peter K. Nielsen skrev:

> Undskyld, men jeg kan ikke se han har bidraget til denne tråd
overhovedet.

Du har ret. Hans indlæg var faktisk i tråden "At nægte at handle med
bestemte personer" om samme emne.

Deri skrev han (om Markedsføringslovens § 7):

> Bemærkninger til denne § (der tidligere hed §6a) kan ses på:
> http://www.fs.dk/jura/loveregl/mfl/l831_91.htm

Undskyld forvirringen.

TT

---

"Thomas Thorsen" <usenet@thomasthorsen.dk> wrote in message
news:kVJFa.16343$Jp3.645990@news010.worldonline.dk...
> Peter K. Nielsen skrev:
>
> > Undskyld, men jeg kan ikke se han har bidraget til denne tråd
> overhovedet.
>
> Du har ret. Hans indlæg var faktisk i tråden "At nægte at handle med
> bestemte personer" om samme emne.
>
> Deri skrev han (om Markedsføringslovens § 7):
>
> > Bemærkninger til denne § (der tidligere hed §6a) kan ses på:
> > http://www.fs.dk/jura/loveregl/mfl/l831_91.htm
>
> Undskyld forvirringen.

OK jeg tjekker lige

Peter