---

Hej

Jeg har tidligere spurgt om nogenlunde det samme i denne NG, men er nu stødt
ind i endnu en sag med Tele2.
For nogen tid siden modtog jeg et brev fra CIS Inkassoservice, der åbenbart
er fast samarbejdspartner for Tele2.
Der blev referet til en faktura og en rykkerskrivelse 1, som jeg aldrig har
modtaget. Derfor blev der smidt diverse inkassogebyrer etc. oveni det
oprindelige beløb.
Jeg bestemt ikke noget imod at betale mine regninger, men det kræver jo
ligesom at jeg modtager dem. først. Derfor har jeg protesteret skriftligt
mod inkassoskrivelsen, og har så dags dato fået svar tilbage fra Tele2. I
svaret hedder det, at den den adresse, jeg har modtaget svarbrevet på, har
de registreret i deres system (!) Endvidere anbefaler de, at jeg kontakter
mit lokale postkontor, hvis jeg har problemer med modtagelse af post. De
fastholder kravet på inkassoomkostningerne.
Det er tilsyneladende ikke dæmret for dem, at problemet måske kunne ligge
hos dem. Jeg har nemlig før haft nøjagtig samme problem med dem, dog ikke
helt så store konsekvenser som nu. Jeg har heller ikke haft gentagne
problemer med modtagelse af breve fra andre.
Det skal iøvrigt tilføjes, at svarskrivelsen fra Tele2 meddeler, at de har
vedlagt en kopi af den famøse faktura. Kuverten er ikke særlig stor, og jeg
har virkelig let længe i den uden at finde denne kopi. Måske har de et
generelt problem med at få udskrevet/kuverteret alle relevante fakturaer og
dokumenter ...

Spørgsmål 1: Tele2 kan ikke bevise at jeg har modtaget faktura og
rykkerskrivelse fra dem. Jeg kan i sagens natur heller ikke bevise, at jeg
ikke har modtaget dem. Hvordan betragtes dette rent juridisk?

Spørgsmål 2: CIS Inkasso vedlagde i deres brev til mig et frivilligt forlig
som jeg kunne underskrive og sende, hvis ejg ikke kunne betale det hele på
én gang. Det er sikkert en normal fremgangsmåde, men en passus i
forligsteksten fik mig til at spærre øjnene lidt op: "Som sikkerhed for
betalingen af nærværende forlig tiltransporteret debitor endvidere alle
rettigheder til overskydende indkomstskat for indkomståret 2002". Er dette
overhovedet lovligt, og hvis ja, hvem ville i givet fald skulle vige for den
anden, hvis f.eks. told & Skat selv havde krav på min ydmyge person?

På forhånd tak

Palle

---

"Palle Bruselius" <bruselius@mail.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee1b3fa$0$76123$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej
>
> Jeg har tidligere spurgt om nogenlunde det samme i denne NG, men er nu
stødt
> ind i endnu en sag med Tele2.
Jeg har oplevet der selvsamme.

> For nogen tid siden modtog jeg et brev fra CIS Inkassoservice, der
åbenbart
> er fast samarbejdspartner for Tele2.
Jeps det er de og nogle rigtige hundehoveder

> Der blev referet til en faktura og en rykkerskrivelse 1, som jeg aldrig
har
> modtaget. Derfor blev der smidt diverse inkassogebyrer etc. oveni det
> oprindelige beløb.
> Jeg bestemt ikke noget imod at betale mine regninger, men det kræver jo
> ligesom at jeg modtager dem. først. Derfor har jeg protesteret skriftligt
> mod inkassoskrivelsen, og har så dags dato fået svar tilbage fra Tele2. I
> svaret hedder det, at den den adresse, jeg har modtaget svarbrevet på, har
> de registreret i deres system (!) Endvidere anbefaler de, at jeg kontakter
> mit lokale postkontor, hvis jeg har problemer med modtagelse af post. De
> fastholder kravet på inkassoomkostningerne.
Det er ikke modtageren der skal efterlyse et eller to forsvundne brev - det
er afsenderen - Tele2 sgade også jeg skulle efterlyse de 2 brev jeg ikke
havde fået fra dem, men det kan man ikke som modtager oplyste Post Danmark
mig. Det er jo også lidt lettere hvis afsenderen gør det - det er trods alt
dem der ved mest om brevet - afsendelsestidspunkt osv.

> Det er tilsyneladende ikke dæmret for dem, at problemet måske kunne ligge
> hos dem. Jeg har nemlig før haft nøjagtig samme problem med dem, dog ikke
> helt så store konsekvenser som nu. Jeg har heller ikke haft gentagne
> problemer med modtagelse af breve fra andre.
Jeg har det lige nøgagtig på sammen måde som dig. Min adresser begynder med
et Æ - hvilket til tider har givet deres printere problemer og måske derfor
får jeg ik deres breve - men det er jeg jo ikke skydig i.

> Det skal iøvrigt tilføjes, at svarskrivelsen fra Tele2 meddeler, at de har
> vedlagt en kopi af den famøse faktura. Kuverten er ikke særlig stor, og
jeg
> har virkelig let længe i den uden at finde denne kopi. Måske har de et
> generelt problem med at få udskrevet/kuverteret alle relevante fakturaer
og
> dokumenter ...
>
> Spørgsmål 1: Tele2 kan ikke bevise at jeg har modtaget faktura og
> rykkerskrivelse fra dem. Jeg kan i sagens natur heller ikke bevise, at jeg
> ikke har modtaget dem. Hvordan betragtes dette rent juridisk?
>
> Spørgsmål 2: CIS Inkasso vedlagde i deres brev til mig et frivilligt
forlig
> som jeg kunne underskrive og sende, hvis ejg ikke kunne betale det hele på
> én gang. Det er sikkert en normal fremgangsmåde, men en passus i
> forligsteksten fik mig til at spærre øjnene lidt op: "Som sikkerhed for
> betalingen af nærværende forlig tiltransporteret debitor endvidere alle
> rettigheder til overskydende indkomstskat for indkomståret 2002". Er dette
> overhovedet lovligt, og hvis ja, hvem ville i givet fald skulle vige for
den
> anden, hvis f.eks. told & Skat selv havde krav på min ydmyge person?
>

Jeg har sørget for hurtigst muligt at betale hovedstolen - altså det som
regning lød på - og så gjort dem bekendt med at resten af deres gebyrer vil
jeg ikke betale. Endvidere er jeg i den heldige situation at min mor er
ansat på et advokatkontor, så alt breveksling foregå imellem "min advokat"
og CIS, men de er stadig af den opfattelse, at jeg skal betale
inkasseogebyr. Advokaten er fast besluttet på at vi går rettens vej om
nødvendigt, da han mener det er 100% sikkert at vi vinder.

> På forhånd tak
selv tak

>
> Palle
>
>
>
>

---

Palle Bruselius skrev:

>Spørgsmål 2: CIS Inkasso vedlagde i deres brev til mig et frivilligt forlig
>som jeg kunne underskrive og sende, hvis ejg ikke kunne betale det hele på
>én gang.

Det er en incassatorfælde. Hvis du underskriver forliget, har du
erkendt at du skylder pengene, og derefter kan de melde dig til
RKI hvis de vil. Desuden har så de et dokument som de kan gå i
retten med hvis du senere prøver at fortælle dem at du ikke
skylder de penge de påstår.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Sun, 08 Jun 2003 23:56:23 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamfor@lundhansen.dk> wrote:

>Palle Bruselius skrev:
>
>>Spørgsmål 2: CIS Inkasso vedlagde i deres brev til mig et frivilligt forlig
>>som jeg kunne underskrive og sende, hvis ejg ikke kunne betale det hele på
>>én gang.
>
>Det er en incassatorfælde. Hvis du underskriver forliget, har du
>erkendt at du skylder pengene, og derefter kan de melde dig til
>RKI hvis de vil. Desuden har så de et dokument som de kan gå i
>retten med hvis du senere prøver at fortælle dem at du ikke
>skylder de penge de påstår.

Det er da ikke en fælde, hvis man reelt skylder nogle penge - så er
det derimod en besparelse, idet man undgår at skulle betale udgifter
til en dom i byretten.

Mener man derimod, at man ikke skylder noget, skal man selvfølgelig
ikke underskrive, men istedet afvente en stævning, så sagen bliver
afgjort i byretten.

/Leif

---

Sandman skrev:

>Det er da ikke en fælde

Det vil jeg nu fastholde at det er. I de tilfælde hvor
opkrævningen er forkert, men folk skriver under alligevel, er de
bondefanget. Derudover accepterer man vel også med sin
underskrift at betale gebyrer for noget som måske ikke berettiger
gebyrer (eller måske ikke så store) selv om man reelt skylder
nogen penge.

>hvis man reelt skylder nogle penge - så er det derimod en
>besparelse, idet man undgår at skulle betale udgifter til en dom
>i byretten.

Det er rigtigt. At en fælde ikke altid klapper, betyder ikke at
det ikke er en fælde.

>Mener man derimod, at man ikke skylder noget, skal man selvfølgelig
>ikke underskrive, men istedet afvente en stævning, så sagen bliver
>afgjort i byretten.

Ja. Man skal i så fald bare huske at reagere på opkrævningen hvis
man ikke allerede har gjort det. Én gang er nok.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Sandman" <dksandman@hotmail.dk> skrev i en meddelelse >
> Det er da ikke en fælde, hvis man reelt skylder nogle penge - så er
> det derimod en besparelse, idet man undgår at skulle betale udgifter
> til en dom i byretten.
>
> Mener man derimod, at man ikke skylder noget, skal man selvfølgelig
> ikke underskrive, men istedet afvente en stævning, så sagen bliver
> afgjort i byretten.

Jeg har ikke underskrevet nogen aftale, og har bestemt heller ikke tænkt mig
at gøre det. Jeg undrede mig nu mest over, om det overhovedet var lovligt at
"tiltransporterer overskydende indkomstskat", og hvis ja, om der så ikke
ville opstå problemer, hvis en offentlig instans også gerne ville gøre
indhug i samme klat penge.

Jeg ved at der foreligger en faktura, der skal betales - problemet er jo
bare, at jeg aldrig har modtaget den, og har derfor ikke haft mulighed for
at gøre det. Første gang jeg hører om fakturaen, er da jeg modtager brevet
fra CIS Inkasso.
Ikke en gang i Tele2's svarbrev magter de - til trods for at de udtrykkeligt
skriver det i afslaget - at vedlægge en kopi af den famøse faktura. Det vil
sige, at de åbenbart ikke har styr på, hvad de sender til folk.

Hvem sidder med bevisbyrden m.h.t. manglende modtagelse af breve? Afsender
eller den ønskede modtager?

Palle

---

In news:3ee4a358$0$76103$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
Palle Bruselius <bruselius@mail.tdcadsl.dk> typed:

[klip]

> Jeg har ikke underskrevet nogen aftale, og har bestemt heller ikke
> tænkt mig at gøre det. Jeg undrede mig nu mest over, om det
> overhovedet var lovligt at "tiltransporterer overskydende
> indkomstskat", og hvis ja, om der så ikke ville opstå problemer, hvis
> en offentlig instans også gerne ville gøre indhug i samme klat penge.

Det er klart lovligt at give transport. Hvem der så kan gøre den gældende
mod hvem er ikke helt klart, når det offentlige er indblandet.

[klip]

> Hvem sidder med bevisbyrden m.h.t. manglende modtagelse af breve?
> Afsender eller den ønskede modtager?

I realiteten er det modtageren. Afsenderen vil blot skulle gennemgå den
normale udsendelsesprocedure - så ligger aben hos modtageren.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:_C1Fa.14741$Jp3.488226@news010.worldonline.dk...
[klip]
> Det er klart lovligt at give transport.

Jooooh Men det erindres, at krav på tilbagebetaling af overskydende skat
m.v. /ikke/ kan overdrages før udløbet af det indkomstår, kravet vedrører.
Aftaler om sådanne overdragelser er ugyldige. Meget fornuftigt vel i
øvrigt - da det offentlige jo så ellers vil kunne fratages enhver
modregningsmulighed.

> Hvem der så kan gøre den gældende
> mod hvem er ikke helt klart, når det offentlige er indblandet.

Hehe.

Med venlig hilsen
Karina

---

In news:3ee4ab03$0$7070$ba624c82@nntp04.dk.telia.net,
Karina og Christian <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> typed:

[klip]

> Jooooh Men det erindres, at krav på tilbagebetaling af
> overskydende skat m.v. /ikke/ kan overdrages før udløbet af det
> indkomstår, kravet vedrører. Aftaler om sådanne overdragelser er
> ugyldige. Meget fornuftigt vel i
> øvrigt - da det offentlige jo så ellers vil kunne fratages enhver
> modregningsmulighed.

Hjemmel?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:WE5Fa.14932$Jp3.513488@news010.worldonline.dk...
[klip]>
> Hjemmel?

Beklager forglemmelsen. Kildeskattelovens § 62, stk. 5.

"Krav på tilbagebetaling af overskydende skat m.v. kan ikke overdrages før
udløbet af det indkomstår, kravet vedrører. Aftaler om sådanne overdragelser
er ugyldige."

Med venlig hilsen
Karina

---

Karina og Christian wrote:

> Beklager forglemmelsen. Kildeskattelovens § 62, stk. 5.
>
> "Krav på tilbagebetaling af overskydende skat m.v. kan ikke overdrages før
> udløbet af det indkomstår, kravet vedrører. Aftaler om sådanne overdragelser
> er ugyldige."

Og når vi så laver et udlæg på samme hvad er det så ?

Det er ikke transport, men et retskrav på evt. overskydende skat.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote in message
news:3EE4FA98.61F7BA02@FJERNpost1.tele.dk...
[klip]>
> Og når vi så laver et udlæg på samme hvad er det så ?
>
> Det er ikke transport, men et retskrav på evt. overskydende skat.

Øh ja?

Jeg er ikke helt sikker på, at jeg forstår, hvor du vil hen?

Jeg sidder lige p.t. og er ved at læse op til eksamen i fogedret, så udlæg
og transporter kører i forvejen rundt i mit hoved, så jeg beklager, hvis jeg
er lidt langsom i opfattelsen

Med venlig hilsen
Karina

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee4fc4c$0$7061$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...

[klip]

> Jeg er ikke helt sikker på, at jeg forstår, hvor du vil hen?
>
> Jeg sidder lige p.t. og er ved at læse op til eksamen i fogedret, så udlæg
> og transporter kører i forvejen rundt i mit hoved, så jeg beklager, hvis
jeg
> er lidt langsom i opfattelsen

Du må være helt eksamens-blæst Jeg forstår.

I hvilket omfang kan man gøre udlæg i overskydende skat? Transport er jo
begrænset, jf. din bestemmelse - men så er udlæg vel også?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:bc49ql$t8i$1@sunsite.dk...
[klip]>
> I hvilket omfang kan man gøre udlæg i overskydende skat? Transport er jo
> begrænset, jf. din bestemmelse - men så er udlæg vel også?

Det ved du meget mere om, end jeg gør, så di har uden tvivl ret.

Kan det dog have noget at sige, at transporten forudsættes at være
frivilling, mens udlægget vel er en slags tvangspant?

Med venlig hilsen
Karina

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee5bf46$0$13009$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

[klip]

> Det ved du meget mere om, end jeg gør, så di har uden tvivl ret.
>
> Kan det dog have noget at sige, at transporten forudsættes at være
> frivilling, mens udlægget vel er en slags tvangspant?

du skal vide det dér til eksamen... så du kan lige så godt finde ud af det.
Vi taler jo ikke transport når vi er i fogedretten, vel. Der får vi udlæg,
gør vi.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:bc4lh4$967$1@sunsite.dk...
[klip]>
> du skal vide det dér til eksamen... så du kan lige så godt finde ud af
det.

Ja tak

> Vi taler jo ikke transport når vi er i fogedretten, vel. Der får vi udlæg,
> gør vi.

Ja, vi gør, gør vi. Jeg kan bare ikke se noget om, at der skulle være noget
til hinder for, at man kan foretage udlæg i overskydende skat, men bliver i
tvivl, når du siger, som du gør.

Jeg er som absolut ikke stolt ved at skulle op i dén eskamen. Lykkeligvis er
det først den 30., så jeg kan da nå at blive klogere. Jeg vil dog blive
taknemmelig, om du vil give mig et hint i den rigtige retning.

Med venlig hilsen
Karina

---

Scripsit "Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk>
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message

> > Vi taler jo ikke transport når vi er i fogedretten, vel. Der får vi udlæg,
> > gør vi.

> Ja, vi gør, gør vi. Jeg kan bare ikke se noget om, at der skulle være noget
> til hinder for, at man kan foretage udlæg i overskydende skat, men bliver i
> tvivl, når du siger, som du gør.

Jeg kender ikke noget teoretisk til udlæg, men kan man forestille
sig at retsplejelovens §512 stk 1:

§512. Udlæg kan ikke foretages i retten til ydelser, der ikke kan kræves
betalt til andre end den berettigede personligt.

kunne betyde at der generelt ikke kan gøres udlæg i
ikke-transporterbare fordringer?

--
Henning Makholm "This imposes the restriction on any
procedure statement that the kind and type
of each actual parameter be compatible with the
kind and type of the corresponding formal parameter."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahllwa9d4i.fsf@pc-043.diku.dk...
[klip]>
> Jeg kender ikke noget teoretisk til udlæg, men kan man forestille
> sig at retsplejelovens §512 stk 1:
>
> §512. Udlæg kan ikke foretages i retten til ydelser, der ikke kan kræves
> betalt til andre end den berettigede personligt.
>
> kunne betyde at der generelt ikke kan gøres udlæg i
> ikke-transporterbare fordringer?

Uagtet, det ikke ser sådan ud - og det medgiver jeg, det ikke gør - har
jeg efterhånden tærsket retsplejelovens tvangsfuldbyrdelseskapitel igennem
en del gange i forbindelse med eksamenslæsningen.

Jeg har svært ved at forestille mig, at retsplejelovens § 512, stk. 1, kan
bruges til at stutuere, at der generelt ikke kan gøres udlæg i
ikke-transportable fordringer. Således omhandler bestemmelsen uoverdragelige
eller personlige rettigheder, og her nævner forfatteren[1] som eksempler
lejerettigheder, en låntagers brugsret og retten til arbejdsydelser.

Hertil kommer, at den overskydende skat kun er gjort uoverdragelig i en
begrænset periode; årsagen hertil er, at man har ønsket at eliminere
risikoen for, at den overskydende skat blev overdraget/transporteret og
dermed unddraget det offentliges eventuelle modregningsret.

Så alt i alt kunne jeg godt være overbevist om, at der ikke er noget til
hinder for, at der kan gøres udlæg i den overskydende skat. Således
respekterer udlægget vel i hvert fald konneks modregning, så den risiko, man
har ønsket at udrydde ved lovændringen i kildeskatteloven, er ikke aktuel.

Men jeg hører meget gerne hvis - eller måske rettere - hvor, jeg tager fejl.

Med venlig hilsen
Karina

[1] Jens Anker Andersen, tvangsfuldbyrdelse, 3. udgave. I øvrigt suppleret
af den kommenterede retsplejelov.

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee5fb8b$0$12998$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

[klip]

> [1] Jens Anker Andersen, tvangsfuldbyrdelse, 3. udgave. I øvrigt suppleret
> af den kommenterede retsplejelov.

Prøv lige Gomard, bind III om modregning - der står noget om adgangen til at
modregne.... tjek det og se om det kan bruges.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Karina og Christian wrote:

> Jooooh Men det erindres, at krav på tilbagebetaling af overskydende skat
> m.v. /ikke/ kan overdrages før udløbet af det indkomstår, kravet vedrører.
> Aftaler om sådanne overdragelser er ugyldige.

Hm, det er skatternes definition, som vi nu bestrider,
så har du hjemmel til at støtte den fortolkning,
det gælder iøvrigt også T*S ide om, at krav først kan fremsættes efter
udløbet af afgiftsperiode, den er der heller ikke afgørelser på.

> > Hvem der så kan gøre den gældende
> > mod hvem er ikke helt klart, når det offentlige er indblandet.
>
> Hehe.

Der behøver du så ikke at være i tvivl, det har det offentlige,
krav fra dem "opstår" på samme tidspunkt, som der sker en opgørelse
af udbetaling fra det offentlige, og det sker på tværs,
hvis de husker det..

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote in message
news:3EE4EC12.FAB961A6@FJERNpost1.tele.dk...
[klip]>
> så har du hjemmel til at støtte den fortolkning,

Der er vist ikke tale om en fortolkning. Kildeskattelovens § 62, stk. 5, er
ret klar i sin ordlyd:

"Krav på tilbagebetaling af overskydende skat m.v. kan ikke overdrages før
udløbet af det indkomstår, kravet vedrører. Aftaler om sådanne overdragelser
er ugyldige."

> Der behøver du så ikke at være i tvivl, det har det offentlige,
> krav fra dem "opstår" på samme tidspunkt, som der sker en opgørelse
> af udbetaling fra det offentlige, og det sker på tværs,

Jeg er skam ikke i tvivl

Med venlig hilsen
Karina