/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Filmning på åben gade...
Fra : Peter Risager


Dato : 04-06-03 19:29

Dette spørgsmål er direkte affødt af det program om rockerne og måden de
finansierer deres ting på, der kører netop nu på DR1.

Nå et tv-hold filmer en person, og den person meget tydeligt siger nej tak
til at blive filmet, hvordan kan de så få sig til at bringe det alligevel?
Det er vel ulovligt?

Ikke at jeg på nogen måde er på rockernes side, men der er vel lighed for
loven.

--
Peter Risager
"Bombing in the name of peace is like
fucking in the name of virginity"




 
 
Morten Bjergstrøm (04-06-2003)
Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm


Dato : 04-06-03 20:09

"Peter Risager" <peden@anarki.dk> skrev:

> Nå et tv-hold filmer en person, og den person meget tydeligt siger
> nej tak til at blive filmet, hvordan kan de så få sig til at
> bringe det alligevel? Det er vel ulovligt?

Næh. Når du befinder dig på offentlig gade er der en "risiko" for, at
du bliver filmet og fotograferet.

Der er dog Straffelovens §264d men det er billederne i DRs udsendelse
så godt som helt sikkert ikke omfattet af.

--
Morten http://miljokemi.dk

Bo M Mogensen (04-06-2003)
Kommentar
Fra : Bo M Mogensen


Dato : 04-06-03 22:03

On Wed, 4 Jun 2003 20:29:06 +0200, "Peter Risager" <peden@anarki.dk>
wrote:

>Dette spørgsmål er direkte affødt af det program om rockerne og måden de
>finansierer deres ting på, der kører netop nu på DR1.
>
>Nå et tv-hold filmer en person, og den person meget tydeligt siger nej tak
>til at blive filmet, hvordan kan de så få sig til at bringe det alligevel?
>Det er vel ulovligt?

jeg sad og tænkte på det samme - det kan man selvfølig ikke undgå men
der hvor jeg var skeptisk var mht. optagelserne med skjult kamera inde
på selve privat grund ....det tror jeg fanme ikke man må ??
men de gør det jo , hvordan ..... det slipper afsted med det ved jeg
ikke ?

>Ikke at jeg på nogen måde er på rockernes side, men der er vel lighed for
>loven.


også lige lidt ot i forhold til resten af dit indlæg :

nu har vi jo grundlovs dag i morgen ..... hvor der lige blev skudt et
par huller mere i den ... men som jeg forstod det så gælder
undtagelserne vist kun når der er en straffe ramme på over 6 år.

jeg tror da heller ikke det er af kærlighed til rockerne at dommerne
siger at det er noget sludder.... det som de vedtager..

det er et svært spørgsmål det her fordi hele debaten er så følsesladet
selv når poltiet udtaler sig : er det noget med lugt og etik ...

enten bliver der begået en forbrydelse eller så er det sagen uvedkomne

sælger de dope udøver vold trusler etc. jamen så skal de da dømmes
det har så været svært med en frygt for represalier er har været fra
vidner - som man så forsøger at imøde gå med den nye rocker lov ..

fair nok ... selv om det må være svært fpr en advokat at forsvare en
hvor det ikke er muligt at udspørge vidnet.

sidste men ikke mindst er DK mere betændt af kriminalitet nu ind før ?
det tror jeg ikke ... jeg synes egentligt at den *frygt* der er for
rockerne ..... den forstår jeg simpelthænd ikke ... jeg kender nogen
der er blevet det - ikke imens jeg kendte dem der var de well nord
stjernen også er jeg blevet tatoveret samme sted som dem .... det er
altså flinke mennesker over for folk der ikke chikanere dem
ja jeg kender så ikke nogen bandidos men de Ha er jeg ha rmødt er da.

jeg vil mene der er væsenligt støre grund til bekymring ved at løbe
ind i et hold teange tekniske - handelskole elver der har fået mere at
drikke ind de har godt af !!!!!

også har rocker den fortrinelige egenskab de simpelthænd ikke taler
eller hendvender sig specilt meget til andre *normale* mennesker og
dte var sgu mange der ku lære af !!!!!

Mv.
Bo M Mogensen
--
går ud i mørket#############################
alt hvad jeg ser er vibrerene atomer ...¤¤¤¤¤¤¤¤
billiger internet med binaere grupper ? se :
http://www.tele2adsl.dk/tilmelding_online.asp

Ulrik Lunddahl (04-06-2003)
Kommentar
Fra : Ulrik Lunddahl


Dato : 04-06-03 23:39

"Bo M Mogensen" <chokmah@spamcop.net> wrote:

> jeg sad og tænkte på det samme - det kan man selvfølig ikke undgå men
> der hvor jeg var skeptisk var mht. optagelserne med skjult kamera inde
> på selve privat grund ....det tror jeg fanme ikke man må ??
> men de gør det jo , hvordan ..... det slipper afsted med det ved jeg
> ikke ?

De bruger en bønnetæller, altså en finans dude der regner hvor stor chance
der er for at skulle indgå et forlig og betale en erstatning.

Når bønnetælleren er færdig har man en pris, og så vejer en redaktionschef
på de moralske vægte, kan sagen bære at man tilsidesætter god presseskik.

Jeg mener de har vægtet ganske udemærket i denne sag, en sådan "temaaften"
oplyser borgerne, og har en fantastisk effekt på politikernes lyst til at
arbejde med sagen.


--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl - nospam058@lunddahl.dk
My heroes: Heddy Lamar, George Antheil and now also Anders Hejlsberg




Bo M Mogensen (05-06-2003)
Kommentar
Fra : Bo M Mogensen


Dato : 05-06-03 01:39

On Thu, 5 Jun 2003 00:38:40 +0200, "Ulrik Lunddahl"
<nospam037@lunddahl.dk> wrote:

>"Bo M Mogensen" <chokmah@spamcop.net> wrote:
>
>> jeg sad og tænkte på det samme - det kan man selvfølig ikke undgå men
>> der hvor jeg var skeptisk var mht. optagelserne med skjult kamera inde
>> på selve privat grund ....det tror jeg fanme ikke man må ??
>> men de gør det jo , hvordan ..... det slipper afsted med det ved jeg
>> ikke ?
>
>De bruger en bønnetæller, altså en finans dude der regner hvor stor chance
>der er for at skulle indgå et forlig og betale en erstatning.

ok ...
>
>Når bønnetælleren er færdig har man en pris, og så vejer en redaktionschef
>på de moralske vægte, kan sagen bære at man tilsidesætter god presseskik.

Øhh ja ja .... nu er det jo ikke de kendtes sex liv som bliver belyst
hvor det ville være forkert .... men jeg vil fanme da blive sur hvis
der kom nogen i mit hjem fotograferede og offentlig gjorde det uden
mit samtygge.

>
>Jeg mener de har vægtet ganske udemærket i denne sag, en sådan "temaaften"
>oplyser borgerne, og har en fantastisk effekt på politikernes lyst til at
>arbejde med sagen.

jow men jeg synes bare den var lidt tynd ..fordi den gik for meget op
i etik og penge kan lugte osv.
det virkede uprofesionelt.

men jeg synes da også et eller andet sted at det er for galt at man
skal kunne betale sig fra at begå en forbrydelse med en bønne tæller

det vil jo i praksis sige jo flere penge man har jo bedre står man
stillet over for loven - identisk med bøderne for miløje svineri hvor
det var en go foretning at svine.

min holdning er måske også lidt farvet af at jeg synes problemet er
bragt ud af proposioner i forhold til andre problemer i samfundet som
f.eks narkomaner - der begår langt flere forbrydelser - men hvor der
tilgengæld ikke er politisk vilje itl at løse problemet med det her
ryge herorin til hårdt belastede narkomaner.

loven burde jo ikke være en pop konkurance men derimod et sted hvor
man sigtede i mod fakta i form af størelse etc.

Mv.
Bo M Mogensen

--
går ud i mørket#############################
alt hvad jeg ser er vibrerene atomer ...¤¤¤¤¤¤¤¤
billiger internet med binaere grupper ? se :
http://www.tele2adsl.dk/tilmelding_online.asp

Rune B. Broberg (05-06-2003)
Kommentar
Fra : Rune B. Broberg


Dato : 05-06-03 01:54

Ulrik Lunddahl <nospam037@lunddahl.dk> wrote:
> "Bo M Mogensen" <chokmah@spamcop.net> wrote:
>
>> jeg sad og tænkte på det samme - det kan man selvfølig ikke undgå men
>> der hvor jeg var skeptisk var mht. optagelserne med skjult kamera inde
>> på selve privat grund ....det tror jeg fanme ikke man må ??
>> men de gør det jo , hvordan ..... det slipper afsted med det ved jeg
>> ikke ?
>
> De bruger en bønnetæller, altså en finans dude der regner hvor stor chance
> der er for at skulle indgå et forlig og betale en erstatning.
>
> Når bønnetælleren er færdig har man en pris, og så vejer en redaktionschef
> på de moralske vægte, kan sagen bære at man tilsidesætter god presseskik.

Der er jo også den praksis med at sætte hensynet til informationen af
borgerne højere end hvad du kalder 'god presseskik' (og som nærmere er
overtrædelse af straffeloven) - alt efter hvilken sag det er, og hvor
stor betydning de skjulte optagelser har haft. Hvis de skjulte
optagelser har medført en decideret afsløring af noget, der må siges at
være i befolkningens interesse, kan det jo godt forsvares at benytte
disse optagelser.

Som de såkaldte 'regler for god presseskik', del B punkt 1 siger:

"Meddelelser, som kan krænke privatlivets fred, skal undgås, med mindre
klar almen interesse kræver offentlig omtale.
Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige
anseelse."

Der er dog i pressenævnets overvejelser om brug af skjult kamera nævnt,
at man "bør anonymisere", særligt "når de viste personer ikke er
(hoved)ansvarlige for de kritisable forhold, [..]".

--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x87CD3DBD

Bo M Mogensen (05-06-2003)
Kommentar
Fra : Bo M Mogensen


Dato : 05-06-03 23:44

On Thu, 5 Jun 2003 00:53:30 +0000 (UTC), "Rune B. Broberg"
<usenet@mihtjel.dk> wrote:

>Ulrik Lunddahl <nospam037@lunddahl.dk> wrote:
>> "Bo M Mogensen" <chokmah@spamcop.net> wrote:
>>
>>> jeg sad og tænkte på det samme - det kan man selvfølig ikke undgå men
>>> der hvor jeg var skeptisk var mht. optagelserne med skjult kamera inde
>>> på selve privat grund ....det tror jeg fanme ikke man må ??
>>> men de gør det jo , hvordan ..... det slipper afsted med det ved jeg
>>> ikke ?
>>
>> De bruger en bønnetæller, altså en finans dude der regner hvor stor chance
>> der er for at skulle indgå et forlig og betale en erstatning.
>>
>> Når bønnetælleren er færdig har man en pris, og så vejer en redaktionschef
>> på de moralske vægte, kan sagen bære at man tilsidesætter god presseskik.
>
>Der er jo også den praksis med at sætte hensynet til informationen af
>borgerne højere end hvad du kalder 'god presseskik' (og som nærmere er
>overtrædelse af straffeloven) - alt efter hvilken sag det er, og hvor
>stor betydning de skjulte optagelser har haft. Hvis de skjulte
>optagelser har medført en decideret afsløring af noget, der må siges at
>være i befolkningens interesse, kan det jo godt forsvares at benytte
>disse optagelser.


jamen det har jeg da fuld forståelse for men prøv f.eks at tænk på
clintons blow jop sag med hende molinski eller hvad hun nu hed ....
det var jo fuldstændigt ude af proposion !

>
>Som de såkaldte 'regler for god presseskik', del B punkt 1 siger:
>
>"Meddelelser, som kan krænke privatlivets fred, skal undgås, med mindre
>klar almen interesse kræver offentlig omtale.
>Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige
>anseelse."

jamen jeg forstår det sådan set godt mht. tvind skoler ny nazister
osv men da også det her hvor man rent faktisk belyser kriminalitet
der finder sted ... men jeg synes bare den nære sig ved en frygt som
der ikke er saglig begrundelse for ( ? ) på sammen måde som man
frygter folk af et andet etnisk udsende med en anden tros retning...
selv om man ikke kender nogen af dem ... dem kirminalitet der var
bragt i fokus i går var jo ikke så meget kriminalitet som det faktum
at rockerne lånte penge af nogen med mange mange penge det er jo ikke
forbrydelse i sig selv .... der var selvføligt ham der havde fået
nogen på hovedet og det er klart - der skal de ansvarlige da straffes
på sammen måde som hvis man finder dope våben osv.

der var bare ikke ret meget konkret om det .....om der overhovedet var
noget ??



>
>Der er dog i pressenævnets overvejelser om brug af skjult kamera nævnt,
>at man "bør anonymisere", særligt "når de viste personer ikke er
>(hoved)ansvarlige for de kritisable forhold, [..]".

ja ja og det bliver da også som regl respekteret ....i dk ....

--
går ud i mørket#############################
alt hvad jeg ser er vibrerene atomer ...¤¤¤¤¤¤¤¤
billiger internet med binaere grupper ? se :
http://www.tele2adsl.dk/tilmelding_online.asp

Henrik Hilskov (14-06-2003)
Kommentar
Fra : Henrik Hilskov


Dato : 14-06-03 20:57

Man skelner mellem bevidst filmning ind på andres grund og komme
til/ubevidst og manglende hensigt.
Der skelsne vha. om der står en vigtig person/objekt i forgrunden og fylder
rimeligt meget af billedeet..


"Bo M Mogensen" <chokmah@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:4b199ec11e92c9a991805b2987ef8d97@free.teranews.com...
> On Wed, 4 Jun 2003 20:29:06 +0200, "Peter Risager" <peden@anarki.dk>
> wrote:
>
> >Dette spørgsmål er direkte affødt af det program om rockerne og måden de
> >finansierer deres ting på, der kører netop nu på DR1.
> >
> >Nå et tv-hold filmer en person, og den person meget tydeligt siger nej
tak
> >til at blive filmet, hvordan kan de så få sig til at bringe det
alligevel?
> >Det er vel ulovligt?
>
> jeg sad og tænkte på det samme - det kan man selvfølig ikke undgå men
> der hvor jeg var skeptisk var mht. optagelserne med skjult kamera inde
> på selve privat grund ....det tror jeg fanme ikke man må ??
> men de gør det jo , hvordan ..... det slipper afsted med det ved jeg
> ikke ?
>
> >Ikke at jeg på nogen måde er på rockernes side, men der er vel lighed for
> >loven.
>
>
> også lige lidt ot i forhold til resten af dit indlæg :
>
> nu har vi jo grundlovs dag i morgen ..... hvor der lige blev skudt et
> par huller mere i den ... men som jeg forstod det så gælder
> undtagelserne vist kun når der er en straffe ramme på over 6 år.
>
> jeg tror da heller ikke det er af kærlighed til rockerne at dommerne
> siger at det er noget sludder.... det som de vedtager..
>
> det er et svært spørgsmål det her fordi hele debaten er så følsesladet
> selv når poltiet udtaler sig : er det noget med lugt og etik ...
>
> enten bliver der begået en forbrydelse eller så er det sagen uvedkomne
>
> sælger de dope udøver vold trusler etc. jamen så skal de da dømmes
> det har så været svært med en frygt for represalier er har været fra
> vidner - som man så forsøger at imøde gå med den nye rocker lov ..
>
> fair nok ... selv om det må være svært fpr en advokat at forsvare en
> hvor det ikke er muligt at udspørge vidnet.
>
> sidste men ikke mindst er DK mere betændt af kriminalitet nu ind før ?
> det tror jeg ikke ... jeg synes egentligt at den *frygt* der er for
> rockerne ..... den forstår jeg simpelthænd ikke ... jeg kender nogen
> der er blevet det - ikke imens jeg kendte dem der var de well nord
> stjernen også er jeg blevet tatoveret samme sted som dem .... det er
> altså flinke mennesker over for folk der ikke chikanere dem
> ja jeg kender så ikke nogen bandidos men de Ha er jeg ha rmødt er da.
>
> jeg vil mene der er væsenligt støre grund til bekymring ved at løbe
> ind i et hold teange tekniske - handelskole elver der har fået mere at
> drikke ind de har godt af !!!!!
>
> også har rocker den fortrinelige egenskab de simpelthænd ikke taler
> eller hendvender sig specilt meget til andre *normale* mennesker og
> dte var sgu mange der ku lære af !!!!!
>
> Mv.
> Bo M Mogensen
> --
> går ud i mørket#############################
> alt hvad jeg ser er vibrerene atomer ...¤¤¤¤¤¤¤¤
> billiger internet med binaere grupper ? se :
> http://www.tele2adsl.dk/tilmelding_online.asp



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408897
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste