|
|
 | Fanger bordet (skiltning af priser)
Fra : Tony Lorentzen |
Dato : 04-06-03 10:46 |
|
Hej alle,
Jeg efter opfordring høre jer om I vil give mig medhold i følgende:
Jeg har netop solgt min motorcykel idet jeg ønsker at købe en anden og nyere
model. Hos min lokale forhandler (og hos en anden forhandler) har jeg så set
en model fra 2002 til salg til 10.000 kroner mindre end hvad jeg skal give
for en tilsvarende 2003 model. På forhandlerens hjemmeside står det anført
at 2002 modellen er til salg i blandt andet sølvgrå. Ligeledes har jeg
gennem den seneste måned set at forhandleren har haft denne 2002 model i
sølvgrå stående i sit butiksvindue - ligeledes 10.000 kroner billigere end
2003eren.
Nu kommer det "sjove" så.
Jeg får endeligt solgt min gamle motorcykel og spankulerer lystigt ned til
forhandleren i den tro at jeg skal ned og købe den nye motorcykel, der
stadig står i vinduet til samme pris. Men jeg får pænt af vide at
forhandleren at der er tale om en misforståelse mellem dem og importøren af
motorcyklerne. Det er tilsyneladende kun 2001 modeller, der er 10.000 kroner
billigere. Og da der ikke findes en 2001 model i den farve jeg ønsker er jeg
altså nødt til at betale de ekstra 10.000, hvis jeg ønsker at købe
motorcyklen i den farve jeg har lyst til.
Spørgsmålet er så om bordet fanger overfor forhandleren - og om jeg kan
kræve at de alligevel sælger mig 2002 modellen de 10.000 kroner billigere?
Hvad siger I? Er der ikke tale om brud på markedsføringsloven?
Mange hilsner og på forhånd tak,
Tony Lorentzen
Svar evt. på e-mail: spam@dkfritidmotorcykel.dk
| |
 Martin Møller (04-06-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Møller |
Dato : 04-06-03 10:51 |
|
"Tony Lorentzen" <spam@dkfritidmotorcykel.dk> skrev i en meddelelse
news:bbkf5a$2osl$1@news.cybercity.dk...
> Hej alle,
>
> Jeg efter opfordring høre jer om I vil give mig medhold i følgende:
>
> Jeg har netop solgt min motorcykel idet jeg ønsker at købe en anden og
nyere
> model. Hos min lokale forhandler (og hos en anden forhandler) har jeg så
set
> en model fra 2002 til salg til 10.000 kroner mindre end hvad jeg skal give
> for en tilsvarende 2003 model. På forhandlerens hjemmeside står det anført
> at 2002 modellen er til salg i blandt andet sølvgrå. Ligeledes har jeg
> gennem den seneste måned set at forhandleren har haft denne 2002 model i
> sølvgrå stående i sit butiksvindue - ligeledes 10.000 kroner billigere end
> 2003eren.
>
> Nu kommer det "sjove" så.
>
> Jeg får endeligt solgt min gamle motorcykel og spankulerer lystigt ned til
> forhandleren i den tro at jeg skal ned og købe den nye motorcykel, der
> stadig står i vinduet til samme pris. Men jeg får pænt af vide at
> forhandleren at der er tale om en misforståelse mellem dem og importøren
af
> motorcyklerne. Det er tilsyneladende kun 2001 modeller, der er 10.000
kroner
> billigere. Og da der ikke findes en 2001 model i den farve jeg ønsker er
jeg
> altså nødt til at betale de ekstra 10.000, hvis jeg ønsker at købe
> motorcyklen i den farve jeg har lyst til.
>
> Spørgsmålet er så om bordet fanger overfor forhandleren - og om jeg kan
> kræve at de alligevel sælger mig 2002 modellen de 10.000 kroner billigere?
>
> Hvad siger I? Er der ikke tale om brud på markedsføringsloven?
>
> Mange hilsner og på forhånd tak,
>
> Tony Lorentzen
> Svar evt. på e-mail: spam@dkfritidmotorcykel.dk
Du skal nok lige undersøge om der på deres hjemmeside står om de tager
forbehold for udsolgte varer, prisænndringer mv.
Martin
| |
Tony Lorentzen (04-06-2003)
| Kommentar
Fra : Tony Lorentzen |
Dato : 04-06-03 11:29 |
|
Martin Møller wrote:
> Du skal nok lige undersøge om der på deres hjemmeside står om de tager
> forbehold for udsolgte varer, prisænndringer mv.
Det gør der ikke.
Hilsner,
Tony
| |
Jon Bendtsen (04-06-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 04-06-03 10:51 |
|
In article <bbkf5a$2osl$1@news.cybercity.dk>, Tony Lorentzen wrote:
[klip]
Jeg har lige et kort spørgsmål, hvor mange penge snakker vi om?
halv pris ? 25%? 10% ?
JonB
| |
Christian B. Andrese~ (04-06-2003)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 04-06-03 11:16 |
|
"Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> wrote in message
news:slrnbdrg7m.6s3.bendtsen@brok.diku.dk...
> In article <bbkf5a$2osl$1@news.cybercity.dk>, Tony Lorentzen wrote:
>
> [klip]
>
> Jeg har lige et kort spørgsmål, hvor mange penge snakker vi om?
> halv pris ? 25%? 10% ?
Er det ikke pricipielt (stik mig lige ordbogen....) lige meget ?
--
mvh/rg. Christian
In C we had to code our own bugs. In C++ we can inherit them.
C gives you enough rope to hang yourself. C++ also gives you the tree object
to tie it to.
With C you can shoot yourself in the leg. With C++ you can reuse the bullet.
| |
 Rune B. Broberg (04-06-2003)
| Kommentar
Fra : Rune B. Broberg |
Dato : 04-06-03 11:18 |
|
Christian B. Andresen <nobody@domain.country> wrote:
>
> "Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> wrote in message
> news:slrnbdrg7m.6s3.bendtsen@brok.diku.dk...
>> In article <bbkf5a$2osl$1@news.cybercity.dk>, Tony Lorentzen wrote:
>>
>> [klip]
>>
>> Jeg har lige et kort spørgsmål, hvor mange penge snakker vi om?
>> halv pris ? 25%? 10% ?
>
> Er det ikke pricipielt (stik mig lige ordbogen....) lige meget ?
Så vidt jeg har lært, ikke helt. Hvis prisforskellen er "helt skør" (en
butik der skriver "10,00" i stedet for "1.000,-") antager man vist ikke
at kunden er i god tro. Men 10.000 kroner på en motorcykel lyder ikke
af så meget.
--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x87CD3DBD
| |
Christian B. Andrese~ (04-06-2003)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 04-06-03 11:23 |
|
"Rune B. Broberg" <usenet@mihtjel.dk> wrote in message
news:bbkh0r$s6c$1@news.mihtjel.dk...
> Christian B. Andresen <nobody@domain.country> wrote:
> >
> > "Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> wrote in message
> > news:slrnbdrg7m.6s3.bendtsen@brok.diku.dk...
> >> In article <bbkf5a$2osl$1@news.cybercity.dk>, Tony Lorentzen wrote:
> >>
> >> [klip]
> >>
> >> Jeg har lige et kort spørgsmål, hvor mange penge snakker vi om?
> >> halv pris ? 25%? 10% ?
> >
> > Er det ikke pricipielt (stik mig lige ordbogen....) lige meget ?
>
> Så vidt jeg har lært, ikke helt. Hvis prisforskellen er "helt skør" (en
> butik der skriver "10,00" i stedet for "1.000,-") antager man vist ikke
> at kunden er i god tro. Men 10.000 kroner på en motorcykel lyder ikke
> af så meget.
OK, jeg kan godt at hvis det er havl pris er vedkomne næppe i god tro, men
hvis det er 10 % skal man være meget branche kendt for at opdage det (være i
ond tro)
Men principielt ( flot, nu er det rigtigt Christian ) er det vel ligemeget ?
--
mvh/rg. Christian
In C we had to code our own bugs. In C++ we can inherit them.
C gives you enough rope to hang yourself. C++ also gives you the tree object
to tie it to.
With C you can shoot yourself in the leg. With C++ you can reuse the bullet.
| |
Tony Lorentzen (04-06-2003)
| Kommentar
Fra : Tony Lorentzen |
Dato : 04-06-03 11:28 |
|
Jon Bendtsen wrote:
> Jeg har lige et kort spørgsmål, hvor mange penge snakker vi om?
> halv pris ? 25%? 10% ?
Vi snakker om en motorcykel til 170.000 hvor 2002 modellen så skulle være
sat 10.000 kroner ned. Det viser sig så kun at gælde for 2001 modellerne -
som ikke findes i den farve jeg vil have. Det lyder som et barnligt problem
at fravælge en motorcykel pga. farven, men vælger jeg at bruge så mange
penge på noget så skal det sq også være den rigtige farve 
Jeg har i øvrigt lige talt med forbrugerstyrelsen. Hun sagde til mig at jeg
kunne have krævet varen solgt til den pris den stod til i vinduet, men nu
hvor jeg rent faktisk godt ved at prisen er højere så er jeg ikke længere i
god tro. Suk.
Hilsner,
Tony
| |
Bertel Lund Hansen (04-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 04-06-03 12:02 |
|
Tony Lorentzen skrev:
>Jeg har i øvrigt lige talt med forbrugerstyrelsen. Hun sagde til mig at jeg
>kunne have krævet varen solgt til den pris den stod til i vinduet, men nu
>hvor jeg rent faktisk godt ved at prisen er højere så er jeg ikke længere i
>god tro. Suk.
Det med at din gode tro er forsvundet, tror jeg ikke tæller. Så
var det jo sket i samme øjeblik forhandleren sagde at det var en
fejl.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jess Møller-Petersen (04-06-2003)
| Kommentar
Fra : Jess Møller-Petersen |
Dato : 04-06-03 13:09 |
|
Det har du tildels ret i.
Men efter at han ikke lavede en aftale om køb af motorcyklen, men derimod
tog hjem og skulle lige forhøre, får han det svært at gennemføre sit krav nu
eller eventuelt en retsag senere... Da den rigtige pris er kommet ham til
kundskab
| |
Per Christoffersen (04-06-2003)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 04-06-03 13:25 |
|
"Jess Møller-Petersen" <jess.moeller(fjern dette)@get2net.> wrote in message
news:3edde0fa$0$97160$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Det har du tildels ret i.
> Men efter at han ikke lavede en aftale om køb af motorcyklen, men derimod
> tog hjem og skulle lige forhøre, får han det svært at gennemføre sit krav
nu
> eller eventuelt en retsag senere... Da den rigtige pris er kommet ham til
> kundskab
Det er (undskyld sproget) det rene vås.
Sagen er:
Bilforhandleren har fremsat et tilbud til Tony (qua sin skiltning)
Tony har accepteret tilbuddet ved sit fremmøde i forretningen.
Forhandleren vil ikke stå ved sit tilbud, men det skal han.
Prisnedsættelsen er ikke af en sådan størrelse, at det måtte stå klart for
Tony ved hans accept af tilbuddet, at der var tale om en fejl.
/Per
| |
Tony Lorentzen (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Tony Lorentzen |
Dato : 05-06-03 11:24 |
|
Per Christoffersen wrote:
> Prisnedsættelsen er ikke af en sådan størrelse, at det måtte stå
> klart for Tony ved hans accept af tilbuddet, at der var tale om en
> fejl.
I øvrigt - jeg har i dag været nede hos forhandleren og han har STADIG ikke
ændret prisen på skiltet i vinduet så i morgen går jeg derned og kræver den
solgt til prisen i vinduet. Spørgsmålet er så bare hvad jeg gør hvis han
pure nægter og løber hen og skifter skiltet ud mens jeg er der?
Hilsner,
Tony
| |
Bertel Lund Hansen (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 05-06-03 11:33 |
|
Tony Lorentzen skrev:
>I øvrigt - jeg har i dag været nede hos forhandleren og han har STADIG ikke
>ændret prisen på skiltet i vinduet så i morgen går jeg derned og kræver den
>solgt til prisen i vinduet. Spørgsmålet er så bare hvad jeg gør hvis han
>pure nægter og løber hen og skifter skiltet ud mens jeg er der?
Så er der kun en civil retssag tilbage som mulighed.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jon Bendtsen (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 05-06-03 11:34 |
|
In article <bbn5or$2qa$1@news.cybercity.dk>, Tony Lorentzen wrote:
> Per Christoffersen wrote:
>
>> Prisnedsættelsen er ikke af en sådan størrelse, at det måtte stå
>> klart for Tony ved hans accept af tilbuddet, at der var tale om en
>> fejl.
>
> I øvrigt - jeg har i dag været nede hos forhandleren og han har STADIG ikke
> ændret prisen på skiltet i vinduet så i morgen går jeg derned og kræver den
> solgt til prisen i vinduet. Spørgsmålet er så bare hvad jeg gør hvis han
> pure nægter og løber hen og skifter skiltet ud mens jeg er der?
Well, du kunne jo tage et digital kamera... men så kommer det til at
virke lidt mere som tv sagen.
JonB
| |
Morten Bjergstrøm (04-06-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 04-06-03 14:36 |
|
"Jess Møller-Petersen" <jess.moeller(fjern dette)@get2net.> skrev:
> Men efter at han ikke lavede en aftale om køb af motorcyklen, men
> derimod tog hjem og skulle lige forhøre, får han det svært at
> gennemføre sit krav nu eller eventuelt en retsag senere... Da den
> rigtige pris er kommet ham til kundskab
Dvs. hvis en forhandler ikke vil stå ved sit tilbud, hvorved man bliver
klar over, at prisen var forkert så kan man ikke køre en sag mod
forhandleren, da man ikke længere er i god tro.
Kan du selv regne ud, hvorfor du ikke har ret?
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Jess Møller-Petersen (04-06-2003)
| Kommentar
Fra : Jess Møller-Petersen |
Dato : 04-06-03 14:52 |
|
Sorry, så har jeg misforstået noget... 
Men hvis han ville ha' købt motorcyklen skulle han så ikke ha' henvent sig
med det samme og sagt: Jo, tak den tager jeg. Men istedet for tager han
hjem, tager tilbage et stykke tid senere og først da vil han købe.
Imellemtiden har forhandleren fjernet/ændret skiltet med pris og model m.m.
Hvordan skal han kunne fastholde at han vil ha' den pris der var "ligefør"
???
Han ved jo nu at den pris fra "ligefør" var forkert, og den der er nu er
korrekt...
| |
Per Christoffersen (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 05-06-03 10:18 |
|
"Jess Møller-Petersen" <jess.moeller(fjern dette)@get2net.> wrote in message
news:3eddf8f1$0$97264$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Sorry, så har jeg misforstået noget...
>
> Men hvis han ville ha' købt motorcyklen skulle han så ikke ha' henvent sig
> med det samme og sagt: Jo, tak den tager jeg.
Sådan har Tony faktisk også gjort, sådan som jeg læser det oprindelige
indlæg.
Derfor er forhandleren bundet af det oprindelige tilbud om en 2002-model til
reduceret pris.
/Per
| |
Tony Lorentzen (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Tony Lorentzen |
Dato : 06-06-03 00:37 |
|
Jess Møller-Petersen wrote:
> Men hvis han ville ha' købt motorcyklen skulle han så ikke ha'
> henvent sig med det samme og sagt: Jo, tak den tager jeg. Men istedet
> for tager han hjem, tager tilbage et stykke tid senere og først da
> vil han købe. Imellemtiden har forhandleren fjernet/ændret skiltet
> med pris og model m.m. Hvordan skal han kunne fastholde at han vil
> ha' den pris der var "ligefør" ???
> Han ved jo nu at den pris fra "ligefør" var forkert, og den der er nu
> er korrekt...
Jeg stod rent faktisk i forretningen og sagde til dem "Der står vist mit
navn på den der i vinduet" og pegede hen mod den. Så i princippet var jeg
købeklar allerede da jeg stod i forretningen første gang. Jeg har i dag
været nede ved forretningen (som var lukket) og erfaret at man stadig ikke
har ændret på prisskiltet, som ligger på gulvet foran motorcyklen.
I morgen, fredag, når de har åbent vil jeg troppe op i forretningen og
fortælle dem endnu en gang at jeg gerne vil købe maskinen i vinduet til den
annoncerede pris. Problemet er så bare at jeg ikke kan gøre noget hvis de
nægter at sælge mig maskinen - med mindre jeg vil anlægge en civil retssag
mod dem.
--
Tony
| |
Jon Bendtsen (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 06-06-03 08:15 |
|
In article <bbok6u$1q12$1@news.cybercity.dk>, Tony Lorentzen wrote:
[klip]
> I morgen, fredag, når de har åbent vil jeg troppe op i forretningen og
> fortælle dem endnu en gang at jeg gerne vil købe maskinen i vinduet til den
> annoncerede pris. Problemet er så bare at jeg ikke kan gøre noget hvis de
> nægter at sælge mig maskinen - med mindre jeg vil anlægge en civil retssag
> mod dem.
Du kan jo henvise dem til loven omkring det her, og domsafgørelser der
underbygger din påstand. Evt. på papir. Du kan jo også snakke med ejeren
af forretningen og ikke kun sælgeren. (de er dog vel den samme)
JonB
| |
Bertel Lund Hansen (04-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 04-06-03 16:26 |
|
"Jess Møller-Petersen" <jess.moeller(fjern dette)@get2net.>
skrev:
>Men efter at han ikke lavede en aftale om køb af motorcyklen, men derimod
>tog hjem og skulle lige forhøre, får han det svært at gennemføre sit krav nu
>eller eventuelt en retsag senere... Da den rigtige pris er kommet ham til
>kundskab
Det vil jeg gerne høre erfarne juristers mening om. Jeg har svært
ved at tro at en tilbudsgivers pligt falder væk selv om
tredjemand giver køber nogen oplysninger hvis køber i øvrigt var
indstillet på at handle og meddelte sælger dette.
Da Tony tog hjem for at tænke over sagen, gav han imidlertid
sælger chancen for at fjerne prisskiltet, og det vil være nok til
at tilbudet ikke gælder mere.
Hvis han derimod finder skiltet igen på samme model, så er det
bare om at slå til med det samme. Men det er noget lidt andet.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Kim (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Kim |
Dato : 05-06-03 12:22 |
|
Jess Møller-Petersen wrote:
> Det har du tildels ret i.
> Men efter at han ikke lavede en aftale om køb af motorcyklen, men derimod
> tog hjem og skulle lige forhøre, får han det svært at gennemføre sit krav nu
> eller eventuelt en retsag senere... Da den rigtige pris er kommet ham til
> kundskab
>
>
Niks, han lavede en aftale i det øjeblik hvor han accepterede tilbuddet
ved at ville købe motorcyklen.
Accepten ligger i at han stod i butikken og sagde "Jeg vil gerne købe
den MC du har i vinduet til X kroner".
At forhandleren efterfølgende har sagt at den er prissat forkert er
fuldstændigt ligegyldigt, men at han ikke vil sælge den til den pris, er
et brud på aftalen.
Det hele handler om i hvilken rækkefølge det kommer.
mvh
Kim
| |
Henning Makholm (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 05-06-03 13:48 |
|
Scripsit Kim <k.j@sol.dk>
> Niks, han lavede en aftale i det øjeblik hvor han accepterede tilbuddet
> ved at ville købe motorcyklen.
> Accepten ligger i at han stod i butikken og sagde "Jeg vil gerne købe
> den MC du har i vinduet til X kroner".
> At forhandleren efterfølgende har sagt at den er prissat forkert er
> fuldstændigt ligegyldigt,
Netop. Hvorfor argumenterer du så i den anden del af tråden for at
forhandlerens efterfølgende udsagn bringer Tony i ond tro så han ikke
kan støtte ret på sin aftale alligevel?
--
Henning Makholm "Panic. Alarm. Incredulity.
*Thing* has not enough legs. Topple walk.
Fall over not. Why why why? What *is* it?"
| |
Kim (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Kim |
Dato : 05-06-03 13:56 |
|
Henning Makholm wrote:
> Scripsit Kim <k.j@sol.dk>
>
>>Niks, han lavede en aftale i det øjeblik hvor han accepterede tilbuddet
>>ved at ville købe motorcyklen.
>>Accepten ligger i at han stod i butikken og sagde "Jeg vil gerne købe
>>den MC du har i vinduet til X kroner".
>>At forhandleren efterfølgende har sagt at den er prissat forkert er
>>fuldstændigt ligegyldigt,
>
>
> Netop. Hvorfor argumenterer du så i den anden del af tråden for at
> forhandlerens efterfølgende udsagn bringer Tony i ond tro så han ikke
> kan støtte ret på sin aftale alligevel?
>
Fordi jeg vil tro at et billede på nuværende tidspunkt vil kunne bringe
Tony i ond tro, da han er bekendt med den rigtige pris
mvh
Kim
| |
Henning Makholm (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 05-06-03 14:17 |
|
Scripsit Kim <k.j@sol.dk>
> Henning Makholm wrote:
> > Scripsit Kim <k.j@sol.dk>
> >>Niks, han lavede en aftale i det øjeblik hvor han accepterede tilbuddet
> >>ved at ville købe motorcyklen.
> >>Accepten ligger i at han stod i butikken og sagde "Jeg vil gerne købe
> >>den MC du har i vinduet til X kroner".
> >>At forhandleren efterfølgende har sagt at den er prissat forkert er
> >>fuldstændigt ligegyldigt,
> > Netop. Hvorfor argumenterer du så i den anden del af tråden for at
> > forhandlerens efterfølgende udsagn bringer Tony i ond tro så han ikke
> > kan støtte ret på sin aftale alligevel?
> Fordi jeg vil tro at et billede på nuværende tidspunkt vil kunne bringe
> Tony i ond tro, da han er bekendt med den rigtige pris
Det er ligemeget. Som du selv siger, så har han allerede en aftale.
Hvad han bagefter får at vide er ikke relevant for eksistensen af den
aftale han allerede har, og derfor kan jeg ikke se hvad du vil bruge
begrebet "ond tro" til overhovedet.
--
Henning Makholm "Nemo enim fere saltat sobrius, nisi forte insanit."
| |
Bertel Lund Hansen (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 05-06-03 15:01 |
|
Henning Makholm skrev:
>Det er ligemeget. Som du selv siger, så har han allerede en aftale.
>Hvad han bagefter får at vide er ikke relevant for eksistensen af den
>aftale han allerede har, og derfor kan jeg ikke se hvad du vil bruge
>begrebet "ond tro" til overhovedet.
Netop.
Hvis Kim havde ret, ville enhver forhandler til enhver tid kunne
bringe en køber i ond tro, og så ville man aldrig kunne holde ham
fast på et tilbud.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Allan Olesen (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 05-06-03 17:24 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:
>Det er ligemeget. Som du selv siger, så har han allerede en aftale.
Jeg tror, at Kims pointe er, at man ikke kan "starte forfra" og
forsoege at lave en ny aftale, hvor man saa faar lidt bedre styr
paa sin bevisfoerelse. Man maa i stedet forsoege at gennemtvinge
den aftale, man allerede har indgaaet ved at acceptere tilbuddet.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Bertel Lund Hansen (04-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 04-06-03 11:39 |
|
Tony Lorentzen skrev:
>Jeg får endeligt solgt min gamle motorcykel og spankulerer lystigt ned til
>forhandleren i den tro at jeg skal ned og købe den nye motorcykel, der
>stadig står i vinduet til samme pris.
Så gælder prisen muligvis kun den cykel den står på - det må
andre hellere gøre rede for. Men forhandleren kan i hvert fald
ikke undslå sig fra at sælge den udstillede model til den
skiltede pris.
Jeg lægger til grund at det ikke er en oplagt fejl (som køber
burde indse). Alene det at en anden model er nedsat med samme
beløb, viser at det er en realistisk rabat.
>Spørgsmålet er så om bordet fanger overfor forhandleren - og om jeg kan
>kræve at de alligevel sælger mig 2002 modellen de 10.000 kroner billigere?
Du kan i hvert fald kræve den udstillede model til prisen fordi
et butiksskilt er at sidestille med et tilbud som binder når det
accepteres.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Tony Lorentzen (04-06-2003)
| Kommentar
Fra : Tony Lorentzen |
Dato : 04-06-03 11:57 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Du kan i hvert fald kræve den udstillede model til prisen fordi
> et butiksskilt er at sidestille med et tilbud som binder når det
> accepteres.
Jeg må ned og se om de har flået skiltet ned. Det har de sgu nok desværre.
Ærgerligt at jeg ikke vidste det da jeg stod dernede.
Tak for svaret!
Hilsner,
Tony
| |
Kim (04-06-2003)
| Kommentar
Fra : Kim |
Dato : 04-06-03 17:39 |
|
[Klip]
> Hos min lokale forhandler (og hos en anden forhandler) har jeg så set
> en model fra 2002 til salg til 10.000 kroner mindre end hvad jeg skal give
> for en tilsvarende 2003 model.
Jeg går ud fra at prisskiltet er placeret ved eller på motorcyklen?
> På forhandlerens hjemmeside står det anført
> at 2002 modellen er til salg i blandt andet sølvgrå.
Nu kan jeg ikke lige huske om en hjemmeside angives som et tilbud eller
som en opfordring til at gøre tilbud, men det er faktisk også
ligegyldigt for det du skriver længere nede.
> Ligeledes har jeg
> gennem den seneste måned set at forhandleren har haft denne 2002 model i
> sølvgrå stående i sit butiksvindue - ligeledes 10.000 kroner billigere end
> 2003eren.
>
Dette her er altafgørende for din sag
Herunder (og over) er det faktisk ligegyldigt
Så det [Klipper] vi lige.
Forhandleren har helt klart, som du skriver, reklameret med en konkret
motorcykel til en konkret pris i sin fysiske butik og derfor har du
faktisk krav på at få motorcyklen til den pris, jf. Aftalelovens § 1,
der er afgivet tilbud.
Hvis han skulle trække tilbuddet tilbage, så skulle han gøre FØR
tilbuddet kom til din kundskab, altså før du så prismærket, jf.
Aftalelovens § 7, hvilket han ikke har gjort, da du har kendt til det i
1 måned (sekunder er faktisk også vigtige).
Forhandleren er bundet af tilbuddet.
Om du så kan bevise at skiltningen faktisk har været som du skriver,
hvis skiltet er fjernet. er så en anden sag, men du skal i hvert fald
ikke tage et billede af det, jf. Fona-dommen.
Det hele her ender på din gode eller onde tro. Et billede betragtes som
ond tro.
God fornøjelse med din nye MC :)
mvh
Kim
| |
Johannes Vilbar (04-06-2003)
| Kommentar
Fra : Johannes Vilbar |
Dato : 04-06-03 18:42 |
|
> Det hele her ender på din gode eller onde tro. Et billede betragtes som
> ond tro.
Men bør det ikke være lige meget denne sag? OP var jo i god tro i første
omgang. Senere kan han så ønske at dokumentere at tilbudet faktisk var som
beskrevet på det tidspunkt hvor han var i god tro.
| |
Kim Jespersen (04-06-2003)
| Kommentar
Fra : Kim Jespersen |
Dato : 04-06-03 20:50 |
|
Johannes Vilbar wrote:
>>Det hele her ender på din gode eller onde tro. Et billede betragtes som
>>ond tro.
>
>
> Men bør det ikke være lige meget denne sag? OP var jo i god tro i første
> omgang. Senere kan han så ønske at dokumentere at tilbudet faktisk
var som
> beskrevet på det tidspunkt hvor han var i god tro.
>
Jeg skrev det nu også mere fordi jeg regnede med at andre ville springe
på mig fordi jeg ikke har taget højde for det i mit svar, hvis jeg nu
ikke havde skrevet det. Jeg er ikke i tvivl om, som det er beskrevet for
mig, at der ikke foreligger ond tro.
mvh
Kim
| |
Tony Lorentzen (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Tony Lorentzen |
Dato : 05-06-03 11:29 |
|
Kim wrote:
> Om du så kan bevise at skiltningen faktisk har været som du skriver,
> hvis skiltet er fjernet. er så en anden sag, men du skal i hvert fald
> ikke tage et billede af det, jf. Fona-dommen.
Skiltet står der stadig (jeg har lige været dernede i dag).
Hvis jeg så tropper op i forretningen i morgen og kræver at han sælger
motorcyklen til den anførte pris og han nægter - hvad gør man så? Ringer til
politiet?
> God fornøjelse med din nye MC :)
Tak - jeg håber på det bedste - men frygter det værste.
Hilsner,
Tony
| |
Jon Bendtsen (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 05-06-03 11:35 |
|
In article <bbn63f$3ge$1@news.cybercity.dk>, Tony Lorentzen wrote:
> Kim wrote:
>
>> Om du så kan bevise at skiltningen faktisk har været som du skriver,
>> hvis skiltet er fjernet. er så en anden sag, men du skal i hvert fald
>> ikke tage et billede af det, jf. Fona-dommen.
>
> Skiltet står der stadig (jeg har lige været dernede i dag).
>
> Hvis jeg så tropper op i forretningen i morgen og kræver at han sælger
> motorcyklen til den anførte pris og han nægter - hvad gør man så? Ringer til
> politiet?
nej, ikke politiet. Du skal snakke med forbrugerombudsmanden, men
før det kommer til det, så ville jeg finde nogle paragraffer der
understøtter din sag.
JonB
| |
Kim (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Kim |
Dato : 05-06-03 11:54 |
|
>
> Skiltet står der stadig (jeg har lige været dernede i dag).
>
> Hvis jeg så tropper op i forretningen i morgen og kræver at han sælger
> motorcyklen til den anførte pris og han nægter - hvad gør man så? Ringer til
> politiet?
Hvis skiltet stadig er der, så vil jeg troppe op med Aftalelovens §1 og
§7 i hånden og så forklare ham at der foreligger en aftale og hvis han
ikke vil vedholde sig den aftale, så vil du indsende sagen for
forbrugerombudsmanden. Politiet har nok at gøre med strafferetten, så du
får dem nok ikke ud til en brudt aftale.
Du kan også selv gå til en advokat, i en besparelse på 10000,- skulle
der gerne være råd til at betale ham 1500,- kroner for at skrive et
brev, hvis han nu er en rar mand. :)
mvh
Kim
| |
Tony Lorentzen (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Tony Lorentzen |
Dato : 05-06-03 12:09 |
|
Kim wrote:
> Hvis skiltet stadig er der, så vil jeg troppe op med Aftalelovens §1
> og
> §7 i hånden og så forklare ham at der foreligger en aftale og hvis han
> ikke vil vedholde sig den aftale, så vil du indsende sagen for
> forbrugerombudsmanden. Politiet har nok at gøre med strafferetten, så
> du får dem nok ikke ud til en brudt aftale.
Nej det har du nok ret i. Jeg vil printe aftaleloven ud og tage med ned i
butikken.
> Du kan også selv gå til en advokat, i en besparelse på 10000,- skulle
> der gerne være råd til at betale ham 1500,- kroner for at skrive et
> brev, hvis han nu er en rar mand. :)
Den er taget ad notam, hvis det skulle blive nødvendigt. Lige nu satser jeg
på at forhandleren godt kan se fordelen i at jeg fremover lægger mine
forretninger hos ham og ikke taler dårligt om ham blandt andre
motorcyklister.
--
Tony
| |
Jess Møller-Petersen (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Jess Møller-Petersen |
Dato : 05-06-03 13:15 |
|
Tag også en eller anden ven med, så han kan underbygge din påstand at prisen
var det på det tidspunkt, hvis den kom til en retsag...
| |
Bertel Lund Hansen (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 05-06-03 15:18 |
|
Tony Lorentzen skrev:
>Nej det har du nok ret i. Jeg vil printe aftaleloven ud og tage med ned i
>butikken.
Det er spild af papir. Man kan ikke umiddelbart af aftalelovens
ordlyd se at et butiksskilt forpligter.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Karina og Christian (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 05-06-03 12:15 |
|
"Kim" <k.j@sol.dk> wrote in message news:3EDE20A6.8030907@sol.dk...
[klip]>
> Om du så kan bevise at skiltningen faktisk har været som du skriver,
> hvis skiltet er fjernet. er så en anden sag, men du skal i hvert fald
> ikke tage et billede af det, jf. Fona-dommen.
>
> Det hele her ender på din gode eller onde tro. Et billede betragtes som
> ond tro.
Dommen er konkret begrundet, og kan efter min overbevisning ikke tages
endegyldigt til indtægt for en så bastant udtalelse som "[e]t billede
betragtes som ond tro."
I sagen siger Højesterets flertal, at de unge jurastuderende måtte have
anset det som en nærliggende mulighed, at prisen på fjernsynene - allerede
da de så dem første gang - var en fejl, hvilket bestyrkedes af deres
efterfølgende adfærd - at de faktisk tog et billede af fjernsynen.
Med venlig hilsen
Karina
| |
Kim (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Kim |
Dato : 05-06-03 12:27 |
|
Karina og Christian wrote:
> "Kim" <k.j@sol.dk> wrote in message news:3EDE20A6.8030907@sol.dk...
> [klip]>
>
>>Om du så kan bevise at skiltningen faktisk har været som du skriver,
>>hvis skiltet er fjernet. er så en anden sag, men du skal i hvert fald
>>ikke tage et billede af det, jf. Fona-dommen.
>>
>>Det hele her ender på din gode eller onde tro. Et billede betragtes som
>>ond tro.
>
>
> Dommen er konkret begrundet, og kan efter min overbevisning ikke tages
> endegyldigt til indtægt for en så bastant udtalelse som "[e]t billede
> betragtes som ond tro."
>
> I sagen siger Højesterets flertal, at de unge jurastuderende måtte have
> anset det som en nærliggende mulighed, at prisen på fjernsynene - allerede
> da de så dem første gang - var en fejl, hvilket bestyrkedes af deres
> efterfølgende adfærd - at de faktisk tog et billede af fjernsynen.
>
Og det ved Tony også nu. Læs indlæggende, han har forsøgt udlevering af
motorcyklen.
mvh
Kim
| |
Karina og Christian (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 05-06-03 12:33 |
|
"Kim" <k.j@sol.dk> wrote in message news:3EDF290B.6010004@sol.dk...
[klip]
> Og det ved Tony også nu. Læs indlæggende, han har forsøgt udlevering af
> motorcyklen.
Hvad får dig til at tro, at jeg ikke har læst indlæggene?
Jeg konstaterer bare, at din konklusion er for bastant - at et billede pr.
definition er det samme som ond tro.
Med venlig hilsen
Karina
| |
Kim (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Kim |
Dato : 05-06-03 12:51 |
|
Karina og Christian wrote:
> "Kim" <k.j@sol.dk> wrote in message news:3EDF290B.6010004@sol.dk...
> [klip]
>
>>Og det ved Tony også nu. Læs indlæggende, han har forsøgt udlevering af
>>motorcyklen.
>
>
> Hvad får dig til at tro, at jeg ikke har læst indlæggene?
>
> Jeg konstaterer bare, at din konklusion er for bastant - at et billede pr.
> definition er det samme som ond tro.
>
Hvornår har jeg skrevet det?
Jeg pensler det lige ud for dig. Han er bekendt med den rigtige pris, så
mener jeg at et billede nu vil kunne betragtes som ond tro.
| |
Kristian Storgaard (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 05-06-03 12:58 |
|
"Kim" skrev:
> Hvornår har jeg skrevet det
I går kl. 18:39:
>"Kim" skrev:
>
>> Et billede betragtes som
>> ond tro.
/kristian
| |
Kim (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Kim |
Dato : 05-06-03 13:01 |
|
Kristian Storgaard wrote:
> "Kim" skrev:
>
>
>>Hvornår har jeg skrevet det
>
>
> I går kl. 18:39:
>
>
>>"Kim" skrev:
>>
>>
>>>Et billede betragtes som
>>>ond tro.
>>
>
For satan da, er der flere der ikke kan læse?
Han er bekendt med det der skulle være den rigtige pris, så nu vil det
være at betragte som ond tro.
| |
Lasse Reichstein Nie~ (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 05-06-03 13:10 |
|
Kim <k.j@sol.dk> writes:
> For satan da, er der flere der ikke kan læse?
> Han er bekendt med det der skulle være den rigtige pris, så nu vil det
> være at betragte som ond tro.
Nej. Det ville være ond tro *hvis* han forsøgte at påstå at han *ikke*
vidste at prisen var forkert. Det er der ingen der har foreslået at han
skal.
Det er ikke ond tro at skaffe dokumentation for at prisen var som han
siger den var da han *første gang*, og i god tro, accepterede
tilbuddet. Heller ikke med et foto.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
Art D'HTML: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/randomArtSplit.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Bertel Lund Hansen (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 05-06-03 15:19 |
| | |
Jonas Hansen (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Jonas Hansen |
Dato : 05-06-03 10:09 |
|
"Tony Lorentzen" <spam@dkfritidmotorcykel.dk> skrev:
> Hej alle,
Hej
> Hvad siger I? Er der ikke tale om brud på markedsføringsloven?
Uden at have sat mig fuldstændig ind i faktum, skal vi nok kigge på i hvert
fald: Aftl. §§ 1, 32 stk. 1 og 39, 2. pkt. samt det løse, der kun skal
nævnes hvis man laver en opgavebesvarelse. Bemærk med hensyn til § 39, at
det er ikke nok at tilbudsmodtager er blevet ovenud lykkelig. Derudover tror
jeg også at minimum U 1985.877 H ("De Billige Fjernsyn") bør kigges igennem.
HF
Mvh
Jonas
| |
Bertel Lund Hansen (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 05-06-03 11:12 |
|
Jonas Hansen skrev:
>det er ikke nok at tilbudsmodtager er blevet ovenud lykkelig. Derudover tror
>jeg også at minimum U 1985.877 H ("De Billige Fjernsyn") bør kigges igennem.
Vi har kommenteret den del af situationen. En reduktion på 10'000
fra en pris på 170'000 er ikke engang i nærheden af noget der bør
vække mistanke. Desuden var rabatten jo også rigtig nok.
Forhandleren påstår bare at den gælder en anden model. Derfor er
tv-sagen helt irrelevant.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jonas Hansen (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Jonas Hansen |
Dato : 05-06-03 22:40 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev:
> Jonas Hansen skrev:
>
> > Derudover tror jeg også at minimum U 1985.877 H ("De Billige Fjernsyn")
bør kigges igennem.
>
> Vi har kommenteret den del af situationen. En reduktion på 10'000
> fra en pris på 170'000 er ikke engang i nærheden af noget der bør
> vække mistanke.
Det behøver jeg sådan set ikke Fona-dommen for at vurdere. Det ligger under
aftl. § 32 stk. 1.
> Desuden var rabatten jo også rigtig nok. Forhandleren påstår bare at den
gælder en anden model.
Jep, fejl i tilbuddet -> § 32 stk. 1.
> Derfor er tv-sagen helt irrelevant.
Den skal, som det vist også er kommet frem i de andre indlæg, bruges til at
lægge til grund, at skiltning skal betragtes som et tilbud.
Mvh
Jonas
| |
Karina og Christian (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 05-06-03 23:09 |
|
"Jonas Hansen" <jonas@NOSPAMdamgaardsvej.dk> wrote in message
news:XQODa.6722$Jp3.270173@news010.worldonline.dk...
[klip]
> Det behøver jeg sådan set ikke Fona-dommen for at vurdere. Det ligger
under
> aftl. § 32 stk. 1.
Mon ikke også, det var aftalelovens § 32, stk. 1, Højesterets dommere
(blandt andet) vurderede i tv-sagen?
Med venlig hilsen
Karina
| |
Jonas Hansen (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Jonas Hansen |
Dato : 06-06-03 09:25 |
|
"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev:
> Mon ikke også, det var aftalelovens § 32, stk. 1, Højesterets dommere
> (blandt andet) vurderede i tv-sagen?
Jo det skal nok passe.
Du tænker på om man kan bruge deres "her er en pris der lå 70% under normal
prisen for sådanne genstande, der må have været ond tro", og derved sige, at
i vores tilfælde er det kun xx% og det er ikke nok til ond tro?
Umiddelbart vil jeg kun bruge den til skiltning og tilbuds-delen, men hvis
man gider at læse den, kan det være man finder noget andet godt :)
Mvh
Jonas
| |
Peter G C (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 06-06-03 09:30 |
|
In news:xgYDa.6805$Jp3.289177@news010.worldonline.dk,
Jonas Hansen <jonas@NOSPAMdamgaardsvej.dk> typed:
> "Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev:
[klip]
> Umiddelbart vil jeg kun bruge den til skiltning og tilbuds-delen, men
> hvis man gider at læse den, kan det være man finder noget andet godt
> :)
Næppe. Men læser man i stedet for den højesteretsdommers kommentar til
dommen - så bliver man klog. Selv en 1. årsstuderende kan forstå, hvad
Fona-dommen skal bruges til.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Allan Olesen (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 06-06-03 09:57 |
|
"Jonas Hansen" <jonas@NOSPAMdamgaardsvej.dk> wrote:
>Du tænker på om man kan bruge deres "her er en pris der lå 70% under normal
>prisen for sådanne genstande, der må have været ond tro", og derved sige, at
>i vores tilfælde er det kun xx% og det er ikke nok til ond tro?
Forhaabentlig ikke!
Hvis ret overhovedet skal have noget med rimelighed (og lovens
ord) at goere, kan man ikke bare omregne procenter til ond tro.
Man er noedt til at foretage en konkret vurdering, hvor man som
minimum kigger paa varens art, udsalgsstedets art og maaske ogsaa
kundens forventelige kendskab til typisk prissaetning af den
paagaeldende vare.
70% nedsaettelse paa toej er jo f.eks. ret normalt, mens jeg ikke
lige kan huske at have oplevet en 70% nedsaettelse paa en ny bil.
Saa i de fleste tilfaelde ville jeg nok vaere i god tro, naar jeg
reagerede paa et tilbud om 70% nedsat toej, men ikke naar jeg
reagerede paa et tilbud om en 70% nedsat bil.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Karina og Christian (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 06-06-03 10:24 |
|
"Jonas Hansen" <jonas@NOSPAMdamgaardsvej.dk> wrote in message
news:xgYDa.6805$Jp3.289177@news010.worldonline.dk...
[klip]>
> Jo det skal nok passe.
Jeg fik vist ikke formuleret mig helt klart 
Du siger i dit indlæg (hvis jeg har forstået dig korrekt), at i visse
tilfælde har du ikke brug for Fona-dommen, fordi der kan du anvende
aftalelovens § 32.
Men der er jo ikke tale om enten eller. Højesteret gør intet andet i
Fona-dommen - end at de fortolker aftalelovens § 32. I relation til den
bestemmelse kommer de ikke på noget nyt og banebrydende.
> Du tænker på om man kan bruge deres "her er en pris der lå 70% under
normal
> prisen for sådanne genstande, der må have været ond tro", og derved sige,
at
> i vores tilfælde er det kun xx% og det er ikke nok til ond tro?
Nej, det vil bestemt ikke. Det giver dommen ikke grundlag for efter min
bedste overbevisnng. Særligt fordi dommen er så konkret begrundet, og der
var andre faktorer, der også var med i bedømmelsen.
>
> Umiddelbart vil jeg kun bruge den til skiltning og tilbuds-delen, men hvis
> man gider at læse den, kan det være man finder noget andet godt :)
Det, der er særligt ved dommen er, at den fastslår, at skiltning i en butik
er at opfatte som et tilbud - og ikke som en opfordring til at gøre tilbud.
Jeg kan - selv om jeg ved, du ikke gider mere formueret i år - kun istemme,
hvad Peter allerede har sagt og anbefale dig at læse kommentaren. Den er god
at blive klog af
Med venlig hilsen
Karina
| |
Jonas Hansen (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Jonas Hansen |
Dato : 06-06-03 10:31 |
|
"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev:
> "Jonas Hansen" <jonas@NOSPAMdamgaardsvej.dk> wrote in message
> news:xgYDa.6805$Jp3.289177@news010.worldonline.dk...
> [klip]>
> > Jo det skal nok passe.
>
> Jeg fik vist ikke formuleret mig helt klart
Jo det var fint nok, bare mig der misforstod tror jeg.
> Du siger i dit indlæg (hvis jeg har forstået dig korrekt), at i visse
> tilfælde har du ikke brug for Fona-dommen, fordi der kan du anvende
> aftalelovens § 32.
Det var ikke det jeg mente, men jeg kan måske se hvorfor det blev forstået
sådan.
I øvrigt er jeg helt enig med din udlægning.
> Jeg kan - selv om jeg ved, du ikke gider mere formueret i år - kun
istemme,
> hvad Peter allerede har sagt og anbefale dig at læse kommentaren. Den er
god
> at blive klog af
Der er jo altid efter sommeren.
Mvh
Jonas
| |
Kim (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Kim |
Dato : 05-06-03 12:03 |
|
>
> Uden at have sat mig fuldstændig ind i faktum, skal vi nok kigge på i hvert
> fald: Aftl. §§ 1, 32 stk. 1 og 39, 2. pkt. samt det løse, der kun skal
> nævnes hvis man laver en opgavebesvarelse. Bemærk med hensyn til § 39, at
> det er ikke nok at tilbudsmodtager er blevet ovenud lykkelig. Derudover tror
> jeg også at minimum U 1985.877 H ("De Billige Fjernsyn") bør kigges igennem.
> HF
Som Bertel Lund skriver, så er det eneste du kan bruge i Fona dommen,
det faktum om forbrugeren er i god eller ond tro.
mvh
Kim
| |
Peter G C (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 05-06-03 12:10 |
|
In news:3EDF235D.1010104@sol.dk,
Kim <k.j@sol.dk> typed:
[klip]
> Som Bertel Lund skriver, så er det eneste du kan bruge i Fona dommen,
> det faktum om forbrugeren er i god eller ond tro.
Det er ikke rigtigt.
Den dom fastslår (indirekte) hvornår der er tale om et tilbud i en
forretning/vinduesudstilling.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Karina og Christian (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 05-06-03 12:17 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:lBFDa.5836$Jp3.238205@news010.worldonline.dk...
[klip]
> Den dom fastslår (indirekte) hvornår der er tale om et tilbud i en
> forretning/vinduesudstilling.
Enig.
Karina
| |
Kim (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Kim |
Dato : 05-06-03 12:23 |
|
Peter G C wrote:
> In news:3EDF235D.1010104@sol.dk,
> Kim <k.j@sol.dk> typed:
>
> [klip]
>
>
>>Som Bertel Lund skriver, så er det eneste du kan bruge i Fona dommen,
>>det faktum om forbrugeren er i god eller ond tro.
>
>
> Det er ikke rigtigt.
>
> Den dom fastslår (indirekte) hvornår der er tale om et tilbud i en
> forretning/vinduesudstilling.
>
Det står også i Aftaleloven, det har vi ikke brug for Fonadommen til i
dette tilfælde.
Fonadommen indeholder en besparelse på omkring 70%, det er ikke
tilfældet her.
mvh
Kim
| |
Karina og Christian (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 05-06-03 12:28 |
|
"Kim" <k.j@sol.dk> wrote in message news:3EDF281E.80905@sol.dk...
[klip]
> Det står også i Aftaleloven, det har vi ikke brug for Fonadommen til i
> dette tilfælde.
Jeg kunne godt tænke mig at vide, /hvor/ i aftaleloven det står, at en
detailhandlers prismærkning af udstillede varer er et tilbud - og ikke blot
en opfordring til at give tilbud.
Med venlig hilsen
Karina
| |
Kim (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Kim |
Dato : 05-06-03 12:53 |
|
Karina og Christian wrote:
> "Kim" <k.j@sol.dk> wrote in message news:3EDF281E.80905@sol.dk...
> [klip]
>
>>Det står også i Aftaleloven, det har vi ikke brug for Fonadommen til i
>>dette tilfælde.
>
>
> Jeg kunne godt tænke mig at vide, /hvor/ i aftaleloven det står, at en
> detailhandlers prismærkning af udstillede varer er et tilbud - og ikke blot
> en opfordring til at give tilbud.
>
Ingen steder, jeg har retspraksis, men jeg har stadig ikke brug for
fonadommen til at fortælle mig hvornår der foreligger en aftale.
| |
Kristian Storgaard (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 05-06-03 13:03 |
|
"Kim" skrev:
> Ingen steder, jeg har retspraksis, men jeg har stadig ikke brug for
> fonadommen til at fortælle mig hvornår der foreligger en aftale.
Hvorfor skriver du så, at det står i aftaleloven? Den retspraksis du har
omfatter ikke U 1985.877H som er den ledende dom?
/kristian
| |
Kim (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Kim |
Dato : 05-06-03 13:05 |
|
Kristian Storgaard wrote:
> "Kim" skrev:
>
>
>>Ingen steder, jeg har retspraksis, men jeg har stadig ikke brug for
>>fonadommen til at fortælle mig hvornår der foreligger en aftale.
>
>
> Hvorfor skriver du så, at det står i aftaleloven? Den retspraksis du har
> omfatter ikke U 1985.877H som er den ledende dom?
>
Nu læser du, jeg gider ikke lege dansklærer mere
| |
Kristian Storgaard (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 05-06-03 13:16 |
|
"Kim" skrev:
> Nu læser du, jeg gider ikke lege dansklærer mere
Jeg har læst hele tråden og det ændrer ikke på det du skriver. Det
allerførste man må se på, er om prismærkningen overhovedet udgør et tilbud.
Hvis den ikke gør det, så kan man skippe resten af diskussionen om god/ond
tro, fejlskrift, tilbagekaldelse m.v.
Det fremgår IKKE (modsat hvad du siger) af aftaleloven hvornår der
foreligger et tilbud. Derimod findes der omkring dette tilfælde en ledende
dom, nemlig U 1985.877H/"Fona-dommen", som derfor er meget relevant.
Så leg du bare dansklærer...
/kristian
| |
Kim (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Kim |
Dato : 05-06-03 13:35 |
|
Kristian Storgaard wrote:
> "Kim" skrev:
>
>
>>Nu læser du, jeg gider ikke lege dansklærer mere
>
>
> Jeg har læst hele tråden og det ændrer ikke på det du skriver. Det
> allerførste man må se på, er om prismærkningen overhovedet udgør et tilbud.
> Hvis den ikke gør det, så kan man skippe resten af diskussionen om god/ond
> tro, fejlskrift, tilbagekaldelse m.v.
>
> Det fremgår IKKE (modsat hvad du siger) af aftaleloven hvornår der
> foreligger et tilbud. Derimod findes der omkring dette tilfælde en ledende
> dom, nemlig U 1985.877H/"Fona-dommen", som derfor er meget relevant.
>
Fonadommen handler om hvornår der for butikken foreligger et bindende
tilbud og IKKE som du skriver, hvornår der er en aftale og JO
aftaleloven er HELT klar på hvornår der foreligger en aftale.
| |
Kim (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Kim |
Dato : 05-06-03 13:52 |
|
>> Jeg har læst hele tråden og det ændrer ikke på det du skriver. Det
>> allerførste man må se på, er om prismærkningen overhovedet udgør et
>> tilbud.
>> Hvis den ikke gør det, så kan man skippe resten af diskussionen om
>> god/ond
>> tro, fejlskrift, tilbagekaldelse m.v.
>>
>> Det fremgår IKKE (modsat hvad du siger) af aftaleloven hvornår der
>> foreligger et tilbud. Derimod findes der omkring dette tilfælde en
>> ledende
>> dom, nemlig U 1985.877H/"Fona-dommen", som derfor er meget relevant.
>>
>
> Fonadommen handler om hvornår der for butikken foreligger et bindende
> tilbud og IKKE som du skriver, hvornår der er en aftale og JO
> aftaleloven er HELT klar på hvornår der foreligger en aftale.
>
Hov jeg læste det lige som om du skrev aftale og ikke tilbud ...
| |
Kristian Storgaard (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 05-06-03 16:03 |
|
"Kim" skrev:
> Hov jeg læste det lige som om du skrev aftale og ikke tilbud ...
Nå, hvem er det så der skal lege dansklærer??
/kristian
| |
Karina og Christian (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 05-06-03 15:12 |
|
"Kim" <k.j@sol.dk> wrote in message news:3EDF2F29.7070706@sol.dk...
[klip]
> Ingen steder, jeg har retspraksis, men jeg har stadig ikke brug for
> fonadommen til at fortælle mig hvornår der foreligger en aftale.
Du har faktisk ikke rigtig haft brug for tv-dommen. Den ser ikke ud til at
have bidraget med meget andet end at gøre dig lidt forvirret.
Skal vi ikke bare (og gerne helt uden brug af bandeord denne gang) blive
enige om, at vores spørger har ret til at købe den udstillede motorcykel til
den pris, der er påhæftet motorcyklen i udstillingsvinduet?
Som du selv argumenterer for, /er/ den aftale principielt allerede indgået -
og /efterfølgende/ "ond tro" har således ingen betydning.
Med venlig hilsen
Karina
| |
Jonas Hansen (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Jonas Hansen |
Dato : 05-06-03 17:29 |
|
"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote:
> Som du selv argumenterer for, /er/ den aftale principielt allerede
indgået -
> og /efterfølgende/ "ond tro" har således ingen betydning.
Undtagen i re integra tilfældene (Aftl. § 39, 2. pkt). Dermed er der ikke
taget stilling til om det er aktuelt i det konkrete tilfælde (jeg _gider_
altså ikke mere formueret i år :)
Mvh
Jonas
| |
Karina og Christian (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 05-06-03 17:52 |
|
"Jonas Hansen" <jonas@NOSPAMdamgaardsvej.dk> wrote in message
news:3edf6fb4$0$5173$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
[klip]
> Undtagen i re integra tilfældene (Aftl. § 39, 2. pkt). Dermed er der ikke
> taget stilling til om det er aktuelt i det konkrete tilfælde (jeg _gider_
> altså ikke mere formueret i år :)
Jeg gider bare ikke formueret - punktum
Og heldigvis er jeg i den lykkelige situation, at jeg /har/ overstået de tre
første år på studiet, hvorved jeg jo kan vælge mine fag helt selv, såeh
Med venlig hilsen
Karina
| |
Jonas Hansen (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Jonas Hansen |
Dato : 05-06-03 22:47 |
|
"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev:
> Og heldigvis er jeg i den lykkelige situation, at jeg /har/ overstået de
tre
> første år på studiet, hvorved jeg jo kan vælge mine fag helt selv, såeh
Baaaah :p
Mvh
Jonas
| |
Henning Makholm (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 05-06-03 23:43 |
|
Scripsit "Jonas Hansen" <jonas@NOSPAMdamgaardsvej.dk>
> "Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote:
> > Som du selv argumenterer for, /er/ den aftale principielt allerede
> > indgået - og /efterfølgende/ "ond tro" har således ingen betydning.
> Undtagen i re integra tilfældene (Aftl. § 39, 2. pkt).
Res er langtfra integra i det foreliggende tilfælde. Tony har
solgt sit gamle køretøj på grundlag af tilbuddet.
--
Henning Makholm "Hør, hvad er det egentlig
der ikke kan blive ved med at gå?"
| |
Bertel Lund Hansen (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 05-06-03 15:21 |
|
Kim skrev:
>Som Bertel Lund skriver, så er det eneste du kan bruge i Fona dommen,
>det faktum om forbrugeren er i god eller ond tro.
Må jeg være fri! Det skrev jeg ikke, og det mener jeg ikke.
Men heldigvis så ved alle dem der kan læse, hvad jeg mener.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
[2900] Jesper Haaber~ (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : [2900] Jesper Haaber~ |
Dato : 05-06-03 21:39 |
|
Tony Lorentzen <spam@dkfritidmotorcykel.dk> wrote:
> Hej alle,
>
> Jeg efter opfordring høre jer om I vil give mig medhold i følgende:
>
> Jeg har netop solgt min motorcykel idet jeg ønsker at købe en anden og nyere
> model. Hos min lokale forhandler (og hos en anden forhandler) har jeg så set
> en model fra 2002 til salg til 10.000 kroner mindre end hvad jeg skal give
> for en tilsvarende 2003 model. På forhandlerens hjemmeside står det anført
> at 2002 modellen er til salg i blandt andet sølvgrå. Ligeledes har jeg
> gennem den seneste måned set at forhandleren har haft denne 2002 model i
> sølvgrå stående i sit butiksvindue - ligeledes 10.000 kroner billigere end
> 2003eren.
>
> Nu kommer det "sjove" så.
>
> Jeg får endeligt solgt min gamle motorcykel og spankulerer lystigt ned til
> forhandleren i den tro at jeg skal ned og købe den nye motorcykel, der
> stadig står i vinduet til samme pris. Men jeg får pænt af vide at
> forhandleren at der er tale om en misforståelse mellem dem og importøren af
> motorcyklerne. Det er tilsyneladende kun 2001 modeller, der er 10.000 kroner
> billigere. Og da der ikke findes en 2001 model i den farve jeg ønsker er jeg
> altså nødt til at betale de ekstra 10.000, hvis jeg ønsker at købe
> motorcyklen i den farve jeg har lyst til.
>
> Spørgsmålet er så om bordet fanger overfor forhandleren - og om jeg kan
> kræve at de alligevel sælger mig 2002 modellen de 10.000 kroner billigere?
>
> Hvad siger I? Er der ikke tale om brud på markedsføringsloven?
Jeg så engang en frakke i H & M til så vidt jeg husker 499,- Den kostede
imidlertid 1.499,-
Jeg synes det var et godt tilbud, men vidste ikke at den kostede 1.000,-
mere. Det gjorde jeg ikke fordi H & M sagtens kunne sælge en frakke til
499,-
H & M erkendte også fejlen og solgte mig den til de 499,-
Hvis prisen er helt bløb, så er du i ond tro og kan dermed ikke kræve
varen, men hvis varen rent faktisk godt kunne koste den angivne pris, så
er du i din fulde ret til at kræve varen til annonceringsprisen.
--
Med venlig hilsen Jesper
http://www.gylling.net/
ftp://80.197.181.14/ - in action from 9 am - 0.30 am CET
| |
Jess Møller-Petersen (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Jess Møller-Petersen |
Dato : 06-06-03 00:02 |
|
Hvor har du været..?
Vi har ventet længe på disse vise ord....
| |
[2900] Jesper Haaber~ (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : [2900] Jesper Haaber~ |
Dato : 06-06-03 11:24 |
|
"Jess Møller-Petersen" <jess.moeller(fjern dette)@get2net.> wrote:
> Hvor har du været..?
> Vi har ventet længe på disse vise ord....
Øh er du ironisk ? Historien med H & M er ok.
--
Med venlig hilsen Jesper
http://www.gylling.net/
ftp://80.197.181.14/ - in action from 9 am - 0.30 am CET
| |
Jess Møller-Petersen (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Jess Møller-Petersen |
Dato : 06-06-03 11:48 |
|
Ironi... ja...
Det betvivler jeg ikke sporat H&M historien er rigtig, men selve spørgsmålet
er vel godt og grundigt besvaret...
Jeg tror nok at Tony har fanget den med aftale, køb, ond/god tro m.m.
På det tidspunkt mener jeg netop at H&M-historien, ikke er særlig relevant
længere
| |
[2900] Jesper Haaber~ (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : [2900] Jesper Haaber~ |
Dato : 06-06-03 15:13 |
|
"Jess Møller-Petersen" <jess.moeller(fjern dette)@get2net.> wrote:
> Ironi... ja...
> Det betvivler jeg ikke sporat H&M historien er rigtig, men selve spørgsmålet
> er vel godt og grundigt besvaret...
> Jeg tror nok at Tony har fanget den med aftale, køb, ond/god tro m.m.
> På det tidspunkt mener jeg netop at H&M-historien, ikke er særlig relevant
> længere
OK - jeg havde heller ikke læst den lange tråd.
--
Med venlig hilsen Jesper
http://www.gylling.net/
ftp://80.197.181.14/ - in action from 9 am - 0.30 am CET
| |
Tony Lorentzen (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Tony Lorentzen |
Dato : 06-06-03 15:04 |
|
Hej alle,
Fantastisk feedback jeg har fået - tusind tak allesammen!
Det ændrede desværre ikke noget ved udfaldet af sagen. Jeg var i dag (for en
time siden) nede forbi forhandleren for at fremføre sagen for ham - og
forklarede ham at han jfr. købeloven er forpligtet til at sælge mig varen
til den skiltede pris. Vi var ude i en længere diskussion men hans
affærdigende bemærkning var at hvis der kom nogen ind som ville kræve at
købe den så ville han sige at den var solgt.
Jeg var mildest talt mundlam.
Jeg har handlet i butikken før (købt motorcykel og fået foretaget
servicetjek) og var sådan set glad for den hidtidige betjening, men nu er
jeg færdig med at handle dernede. Jeg har klaget til importøren over
forhandlerens måde at tackle sagen på men der er kun "forståelse" og
"beklagelser" at hente.
Jeg bliver gammel før tid...
Hilsner,
Tony
| |
Tony Lorentzen (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : Tony Lorentzen |
Dato : 07-06-03 18:59 |
|
Hvad sker der?!
Jeg har ikke postet indlægget flere gange med vilje, bare så I ved det
Hilsner,
Tony
| |
|
|