|
|
 | Straffeloven § 263
Fra : rea721 |
Dato : 28-04-03 15:40 |
|
Hej
Jeg ved eller kan udlede af § 263, at det er lovligt at optage/ bånde en
telefon samtale hvor man selv deltager eller er part i. Men findes der noget
"populær" tekst hvor det klart og tydeligt fremgår at det er tilladt.
Grunden til spørgsmålet er jeg pt deltager i et AMU kursus hvor faglæren
fastholder at det ikke er tilladt at optage en telefon samtale med mindre at
modparten er informeret om optagelsen.... han påstår ligeledes at at det
faktisk også er "ulovligt" at bruge medhør på telefonen ( så andre kan høre
med) uden at modparten er informeret.
Kan ikke finde noget på retsinfo eller fammilieadvokaten. Søger naturligs
vidre, men hvis nu en har et godt link 
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
 Reino Andersen (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 28-04-03 16:01 |
| | |
rea721 (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 28-04-03 18:23 |
| | |
 Reino Andersen (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 28-04-03 20:54 |
|
rea721 skrev:
> Fantastisk ?!?  lige precis det jeg skal bruge.
Herligt
> Hvad dælen søgte du efter ?
Optage samtale.
--
Reino
| |
rea721 (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 28-04-03 21:05 |
|
Reino Andersen wrote:
>> Hvad dælen søgte du efter ?
> Optage samtale.
Damm. Må lære at formulere mig ordentligt på de søgetingster for "telefon
and optage" gav intet
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
Bertel Lund Hansen (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 28-04-03 19:18 |
|
rea721 skrev:
>Grunden til spørgsmålet er jeg pt deltager i et AMU kursus hvor faglæren
>fastholder at det ikke er tilladt at optage en telefon samtale med mindre at
>modparten er informeret om optagelsen....
Det ultimative argument: Bed ham henvise til den paragraf der
forbyder det. Så er den fugl vingeskudt.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
rea721 (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 28-04-03 20:44 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Det ultimative argument: Bed ham henvise til den paragraf der
> forbyder det. Så er den fugl vingeskudt.
Det gjore han selv mente han....det kom op som emne ifb med en gennemgang af
grundloven bla §72. Da jeg jo følger med her i gruppen gjore jeg ham
opmærksom på sætningen " hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse,"
og´sagde at jeg havde læst en § hvor det stod rimelig tydeligt, og at han
tog fejl...... Det ville han overhovedet ikke høre på, så nu kan han kl 0801
i morgen få dokumentationen presenteret .
Hvor længe har en sådan "fag lære" mon bildt sine kursister noget forkert
ind? uha uha.
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
Bertel Lund Hansen (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 28-04-03 22:23 |
|
rea721 skrev:
>> Det ultimative argument: Bed ham henvise til den paragraf der
>> forbyder det. Så er den fugl vingeskudt.
>Det gjore han selv mente han....det kom op som emne ifb med en gennemgang af
>grundloven bla §72.
Ja, det kan jeg godt se. Den ser umiddelbart ud til at han har
ret. Så skal man vide at straffeloven indirekte giver
tilladelsen, og det er straks lidt mindre indlysende.
>Hvor længe har en sådan "fag lære" mon bildt sine kursister noget forkert
>ind? uha uha.
Prøv at spørge ham hvor mange sagsanlæg han kender til hvor
journalister ved DR er blevet knaldet for at bruge skjult
mikrofon.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Per H. Nielsen (29-04-2003)
| Kommentar
Fra : Per H. Nielsen |
Dato : 29-04-03 08:08 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> rea721 skrev:
>> Det gjore han selv mente han....det kom op som emne ifb med en
>> gennemgang af grundloven bla §72.
>
> Ja, det kan jeg godt se. Den ser umiddelbart ud til at han har
> ret. Så skal man vide at straffeloven indirekte giver
> tilladelsen, og det er straks lidt mindre indlysende.
Ville sagen dermed have stillet sig anderledes, hvis vi ikke havde haft
bestemmelsen i straffeloven?
--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.
| |
Bertel Lund Hansen (29-04-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 29-04-03 09:05 |
|
Per H. Nielsen skrev:
>Ville sagen dermed have stillet sig anderledes, hvis vi ikke havde haft
>bestemmelsen i straffeloven?
Det må klogere folk end jeg udrede. Det kommer nemlig an på hvad
der ligger i " telefonhemmeligheden". Hvis den kun regulerer
forholdet til tredjemand, er det også efter grundloven tilladt at
bånde en samtale og så understreges det kun (indirekte) i
straffeloven. Man kan godt bilde mig ind at det forholder sig
sådan.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Henning Makholm (29-04-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 29-04-03 15:17 |
|
Scripsit "rea721" <leon@721.dk>
> Bertel Lund Hansen wrote:
> > Det ultimative argument: Bed ham henvise til den paragraf der
> > forbyder det. Så er den fugl vingeskudt.
> Det gjore han selv mente han....det kom op som emne ifb med en gennemgang af
> grundloven bla §72.
Grundlovens frihedsrettigheder handler kun om hvad staten (og
myndighedsudøvere i øvrigt) må foretage sig overfor borgerne. Den har
ingen betydning for hvordan borgerne må opføre sig overfor hinanden.
--
Henning Makholm "I ... I have to return some videos."
| |
Jørgen Linde Sørense~ (01-05-2003)
| Kommentar
Fra : Jørgen Linde Sørense~ |
Dato : 01-05-03 23:36 |
|
Henning Makholm skrev:
>Grundlovens frihedsrettigheder handler kun om hvad staten (og
>myndighedsudøvere i øvrigt) må foretage sig overfor borgerne. Den har
>ingen betydning for hvordan borgerne må opføre sig overfor hinanden.
Er det nedfældet nogle steder eller læses det af jurister mellem
linierne?
Jeg kan nemlig ikke umiddelbart se det nogle steder - men må da
indrømme at det lyder meget fornuftiget
--
mvh
Jørgen Linde Sørensen
(den anførte mail-adresse er gyldig - - -
- - - i hvert fald da dette indlæg blev postet
| |
Henning Makholm (02-05-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 02-05-03 16:21 |
|
Scripsit Jørgen Linde Sørensen <NOSPAMng1@linde-sorensen.dk>
> Henning Makholm skrev:
> >Grundlovens frihedsrettigheder handler kun om hvad staten (og
> >myndighedsudøvere i øvrigt) må foretage sig overfor borgerne. Den har
> >ingen betydning for hvordan borgerne må opføre sig overfor hinanden.
> Er det nedfældet nogle steder
Jeg tror det er nedfældet i adskillige lærebøger i forfatningsret. Men
det står ikke direkte i lovteksten, hvis man ikke ved at det var det
grundlovens fædre mente med ordene (med fx "husundersøgelse" mente
de kun det tilfælde at myndighederne anvender deres magtmonopol til
at gennemtvinge en husundersøgelse. Der ligger ikke i udtrykket at
borgerne ikke selv må undersøge deres huse).
--
Henning Makholm "Så drikker jeg det hele. Det har en festlig smag."
| |
Erik G. Christensen (02-05-2003)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 02-05-03 18:29 |
|
Henning Makholm wrote:
> Der ligger ikke i udtrykket at
> borgerne ikke selv må undersøge deres huse).
Næ, men vel meget direkte, at ikke andre borgere kunne kræve at undersøge
andre borgeres huse ?
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
| |
Henning Makholm (02-05-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 02-05-03 19:16 |
|
Scripsit "Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk>
> Henning Makholm wrote:
> > Der ligger ikke i udtrykket at
> > borgerne ikke selv må undersøge deres huse).
> Næ, men vel meget direkte, at ikke andre borgere kunne kræve at undersøge
> andre borgeres huse ?
De kan ikke umiddelbart (dvs alt andet lige) få statens magtmonopol
til at hjælpe med at gennemtvinge sådan et krav. Det behøver man næppe
nogen grundlovsbestemmelse til at fastslå.
Hvis der foreligger et aftaleretligt grundlag for at borger A har
givet borger B lov til at undersøge A's hus under visse
omstændigheder, er alt andet ikke længere lige.
--
Henning Makholm # good fish ...
# goodfish, goodfish ...
# good-good FISH! #
| |
Erik G. Christensen (02-05-2003)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 02-05-03 19:31 |
|
Henning Makholm wrote:
> De kan ikke umiddelbart (dvs alt andet lige) få statens magtmonopol
> til at hjælpe med at gennemtvinge sådan et krav. Det behøver man næppe
> nogen grundlovsbestemmelse til at fastslå.
>
> Hvis der foreligger et aftaleretligt grundlag for at borger A har
> givet borger B lov til at undersøge A's hus under visse
> omstændigheder, er alt andet ikke længere lige.
Hm, alt andet er ikke lige, men grundlæggende rettigheder,
hvem kan bruge dem ?
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
| |
bem (01-05-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 01-05-03 21:38 |
|
rea721 wrote:
> Bertel Lund Hansen wrote:
>
>> Det ultimative argument: Bed ham henvise til den paragraf der
>> forbyder det. Så er den fugl vingeskudt.
>
> Det gjore han selv mente han....det kom op som emne ifb med en
> gennemgang af grundloven bla §72.
§ 72. Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelse, beslaglæggelse og undersøgelse
af breve og andre papirer samt brud på post-, telegraf- og
*telefonhemmeligheden* må, hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse,
alene ske efter en retskendelse.
Telefonhemmeligheden brydes ikke ved at en deltager refererer eller optager
en samtale, ligesom brevhemmeligheden ikke brydes ved at den legitime
modtager åbner brevet eller referer fra det.
/Bo
| |
rea721 (02-05-2003)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 02-05-03 12:50 |
|
bem wrote:
> Telefonhemmeligheden brydes ikke ved at en deltager refererer eller
> optager en samtale, ligesom brevhemmeligheden ikke brydes ved at den
> legitime modtager åbner brevet eller referer fra det.
Nej det var netop min pointe over for ham. Men han har ikke ville modtage
mine 2 udskrifter endnu.... i næste uge skal vi dog ind på straffeloven , så
der bliver han nødt til at ændre holdning.
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
rea721 (05-05-2003)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 05-05-03 15:23 |
|
rea721 wrote:
> Nej det var netop min pointe over for ham. Men han har ikke ville
> modtage mine 2 udskrifter endnu.... i næste uge skal vi dog ind på
> straffeloven , så der bliver han nødt til at ændre holdning.
Nå men vi har så været inde på straffeloven og jeg har fremvist §263 samt de
tre svar fra fammilie advokaten, og han vil ikke ændre holdning alligevel ?
Som han siger "Det er jo den advokats holdning til spørgsmålet". Jeg selv er
helt måløs over hans svar og har umiddelbart ingen modargument udover at han
er en *idiot*
Inden jeg bare kaster håndklædet bliver jeg nødt til at spørge en sidste
gang: Er der nogen her i gruppen der har kendskab til noget dokumentation
som evt er skrevet af en dommer, eller et cirkulære eller en
undervisningsbog -hæfte som klart og tydeligt beskriver lovligheden af at
optage en telefonsamtale man selv er part i.... eller skal der bare dømmes
idiot?
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
Per H. Nielsen (05-05-2003)
| Kommentar
Fra : Per H. Nielsen |
Dato : 05-05-03 16:55 |
|
rea721 wrote:
> Inden jeg bare kaster håndklædet bliver jeg nødt til at spørge en
> sidste gang: Er der nogen her i gruppen der har kendskab til noget
> dokumentation som evt er skrevet af en dommer, eller et cirkulære
> eller en undervisningsbog -hæfte som klart og tydeligt beskriver
> lovligheden af at optage en telefonsamtale man selv er part i....
> eller skal der bare dømmes idiot?
Døm for alt i verden bare idiot
Ellers bliver det jo bare: "Det er jo bare den dommers holdning".
--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.
| |
Reino Andersen (05-05-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 05-05-03 22:49 |
|
rea721 skrev:
> Nå men vi har så været inde på straffeloven og jeg har fremvist §263 samt
de
> tre svar fra fammilie advokaten, og han vil ikke ændre holdning alligevel
?
Gisp! Hvilken uddannelse har han?
> Inden jeg bare kaster håndklædet bliver jeg nødt til at spørge en sidste
> gang: Er der nogen her i gruppen der har kendskab til noget dokumentation
> som evt er skrevet af en dommer, eller et cirkulære eller en
> undervisningsbog -hæfte som klart og tydeligt beskriver lovligheden af at
> optage en telefonsamtale man selv er part i.... eller skal der bare dømmes
> idiot?
Du kan evt. låne den kommenterede straffelov (speciel del) på biblioteket.
--
Reino
| |
rea721 (05-05-2003)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 05-05-03 23:58 |
|
Reino Andersen wrote:
> Gisp! Hvilken uddannelse har han?
Udover at han er faglære på AMU aner jeg det ikke.
> Du kan evt. låne den kommenterede straffelov (speciel del) på
> biblioteket.
Ja, det var måske en ide.
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
Henning Petersen (06-05-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Petersen |
Dato : 06-05-03 01:21 |
|
On Tue, 6 May 2003 00:58:21 +0200, "rea721" <leon@721.dk> wrote:
> Reino Andersen wrote:
>
> > Gisp! Hvilken uddannelse har han?
>
> Udover at han er faglære på AMU aner jeg det ikke.
Og må man spørge hvad han underviser i, mere specifikt?
Forhåbentligt ikke noget "alvorligt"
Det lyder jo som om man næsten skal være nervøs for hans udlægninger
af juraen
> > Du kan evt. låne den kommenterede straffelov (speciel del) på
> > biblioteket.
>
> Ja, det var måske en ide.
--
Venlig hilsen / Best regards
Henning
_H_P_C_o_n_s_u_l_t_ http://www.hpc.dk
Skoletoften 9, Blans http://www.turnsys.dk
DK - 6400 Soenderborg
| |
rea721 (06-05-2003)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 06-05-03 16:36 |
|
Henning Petersen wrote:
> Og må man spørge hvad han underviser i, mere specifikt?
> Forhåbentligt ikke noget "alvorligt"
Hehe, det er jo som man tar det...men han underviser nye vagtfolk i
"Grundlæggende vagt".
> Det lyder jo som om man næsten skal være nervøs for hans udlægninger
> af juraen
Ja....idag blev han også "irettesat" af en politibetjent der også underviser
på centret. Det drejede sig om en sag hvor en båd var blevet stjålet og
læren sagde at gerningsmanden ville blive sigtet for tyveri, hvor efter
betjenten sagde nej, han vil blive sigtet for brugstyveri.
Jo han har nogen gange en lidt speciel tolkning af §§erne.
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
bem (06-05-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 06-05-03 17:39 |
|
rea721 wrote:
> Ja....idag blev han også "irettesat" af en politibetjent der også
> underviser på centret. Det drejede sig om en sag hvor en båd var
> blevet stjålet og læren sagde at gerningsmanden ville blive sigtet
> for tyveri, hvor efter betjenten sagde nej, han vil blive sigtet for
> brugstyveri.
Straffeloven:
§ 293 a. For brugstyveri af motorkøretøj straffes med bøde eller fængsel
indtil 1 år og 6 måneder den, der uberettiget bruger et motorkøretøj, der
tilhører en anden. Under skærpende omstændigheder, herunder navnlig i
gentagelsestilfælde, kan straffen stige til fængsel i 4 år.
Hvornår er en båd blevet til et motordrevet køretøj? I dette tilfælde har
din lærer ret og politimanden uret. Desuden er der kun tale om brugstyveri
hvis hensigten med tyveriet er at køre i køretøjet og ikke f.eks. at sælge
det. Er det stjålet med salg for øje, så er der tale om tyveri.
/Bo
| |
Ole Andersen (06-05-2003)
| Kommentar
Fra : Ole Andersen |
Dato : 06-05-03 17:54 |
|
bem wrote:
> Hvornår er en båd blevet til et motordrevet køretøj?
Er det kun køretøjer, der kan brugsstjæles?
--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.net
If I can't dance I don't want to be part of your revolution.
- Emma Goldman (1869-1940)
| |
bem (06-05-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 06-05-03 18:01 |
|
Ole Andersen wrote:
> bem wrote:
>> Hvornår er en båd blevet til et motordrevet køretøj?
>
> Er det kun køretøjer, der kan brugsstjæles?
Som straffeloven er udformet ser det sådan ud. Læs evt. formuleringen i mit
andet indlæg.
/Bo
| |
Ole Andersen (06-05-2003)
| Kommentar
Fra : Ole Andersen |
Dato : 06-05-03 18:14 |
|
bem wrote:
> Ole Andersen wrote:
>>bem wrote:
>>>Hvornår er en båd blevet til et motordrevet køretøj?
>>Er det kun køretøjer, der kan brugsstjæles?
> Som straffeloven er udformet ser det sådan ud. Læs evt. formuleringen i mit
> andet indlæg.
Ah. Det er ikke sådan, det hænger sammen.
§293 handler om brugstyveri, men beskriver forbrydelsen uden at navngive
den:
§ 293. Den, som uberettiget bruger en ting, der tilhører en anden,
straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år, medmindre forholdet er
omfattet af § 293 a. Under skærpende omstændigheder, navnlig når tingen
ikke bringes tilbage efter brugen, kan straffen stige til fængsel i 2 år.
Stk. 2. Den, som lægger hindringer i vejen for, at nogen udøver sin ret
til at råde over eller tilbageholde en ting, straffes med bøde eller
hæfte eller under skærpende omstændigheder med fængsel indtil 6 måneder.
§293a er ny, fra sidste sommer. Man syntes åbenbart at det var
nødvendigt med en skærpelse i forbindelse med biler. Har det måske været
rambuk-relateret?
--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.net
If I can't dance I don't want to be part of your revolution.
- Emma Goldman (1869-1940)
| |
bem (06-05-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 06-05-03 18:21 |
|
Ole Andersen wrote:
>>> Er det kun køretøjer, der kan brugsstjæles?
>> Som straffeloven er udformet ser det sådan ud. Læs evt.
>> formuleringen i mit andet indlæg.
>
> Ah. Det er ikke sådan, det hænger sammen.
Ups, der var jeg lidt for hurtigt ude. Men der kan nu stadigvæk godt være
tale om tyveri i stedet for brugstyveri af båden.
>
> §293a er ny, fra sidste sommer. Man syntes åbenbart at det var
> nødvendigt med en skærpelse i forbindelse med biler. Har det måske
> været rambuk-relateret?
Tjah, eller måske snarere de mange ulykker med brugsstjålne biler.
/Bo
| |
rea721 (06-05-2003)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 06-05-03 19:21 |
|
bem wrote:
> Ups, der var jeg lidt for hurtigt ude. Men der kan nu stadigvæk godt
> være tale om tyveri i stedet for brugstyveri af båden.
Det var der ikke.....sagen er jo mere omfattende end jeg lige skrev i mit
indlæg. Desuden er det en rigtig sag der er fuldt belyst, som vi skulle lege
med.
Men never mind...jeg har lige talt med en dommerfuldmægtig ,tror jeg nok han
er blevet efterhånden, og han læste lidt op af den kommenterede straffelov i
telefonen, og der er jo absolut ingen tvivl om det oprindelige spørgsmål i
tråd starten.
Så jeg må en tur på biblo i morgen
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
Reino Andersen (06-05-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 06-05-03 22:51 |
|
bem skrev:
> Ups, der var jeg lidt for hurtigt ude. Men der kan nu stadigvæk godt være
> tale om tyveri i stedet for brugstyveri af båden.
Ja, men der er praksis for at sigte for brugstyveri fremfor tyveri. Hvis man
sigter for tyveri, skal man kunne bevise forsættet til at "tilegne" sig
båden. Det er noget lettere at bevise, at han uberettiget har brugt båden.
Det samme er tilfældet, hvis man træffer en person på en stjålet cykel - det
vil også være en brugstyveri-sag (§ 293).
Så læreren var galt på den igen...
--
Reino
| |
bem (06-05-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 06-05-03 23:22 |
|
Reino Andersen wrote:
> bem skrev:
>
>> Ups, der var jeg lidt for hurtigt ude. Men der kan nu stadigvæk godt
>> være tale om tyveri i stedet for brugstyveri af båden.
>
> Ja, men der er praksis for at sigte for brugstyveri fremfor tyveri.
> Hvis man sigter for tyveri, skal man kunne bevise forsættet til at
> "tilegne" sig båden. Det er noget lettere at bevise, at han
> uberettiget har brugt båden. Det samme er tilfældet, hvis man træffer
> en person på en stjålet cykel - det vil også være en brugstyveri-sag
> (§ 293).
>
> Så læreren var galt på den igen...
Min påstand om tyveri i stedet for brugstyveri var også bare et spagfærdigt
forsøg på en feberredning, fordi jeg havde taget fejl m.h.t. at brugstyveri
kun omfatter motorkøretøjer Men hvis man har stjålet en bil eller en båd
og rent faktisk allerede har solgt den, så vil man vel blive sigtet for
tyveri, går jeg ud fra.
/Bo
| |
Reino Andersen (06-05-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 06-05-03 23:46 |
|
bem skrev:
> Min påstand om tyveri i stedet for brugstyveri var også bare et
spagfærdigt
> forsøg på en feberredning, fordi jeg havde taget fejl m.h.t. at
brugstyveri
> kun omfatter motorkøretøjer
Ok
> Men hvis man har stjålet en bil eller en båd
> og rent faktisk allerede har solgt den, så vil man vel blive sigtet for
> tyveri, går jeg ud fra.
Ja.
--
Reino
| |
bem (06-05-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 06-05-03 23:46 |
|
Reino Andersen wrote:
> Ja.
Pyha.....
/Bo
| |
|
|