---

.... samlet i een film!

Lyder det fedt?

I så fald vil jeg anbefale dig at se Matrix Reloaded - synes du at det
lydere lettere kedeligt, grænsende til mislykkede, så bør du ikke se den.

--
Anders Vind Ebbesen
One of God's own prototypes. Some kind of high powered mutant never even
considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.

---

Anders Vind Ebbesen skrev:

> Lyder det fedt?

Film med kærlighed? Adr - det er sådan noget Danielle Steele!

Film med et filosofisk lag, jeg ikke fatter? Det må være lommefilosofi!

Film med mænd, der slåsser, som jeg engang har set i en Bruce Lee-film.
Det må være 80'er-kungfu!

--
Mvh. Peter | http://filmsvar.dk | http://filmnet.dk |
"Jeg føler mig ikke forpligtet til at tro på, at den samme Gud, som
skænkede os sanserne, fornuften og intellektet, forventer af os, at vi
skal give afkald på samme."

---

"Peter Bjerre Rosa" <usenet@filmsvar.dk> wrote in message
news:bbls27$4kl$1@sunsite.dk...
> Anders Vind Ebbesen skrev:
> > Lyder det fedt?
>
> Film med kærlighed? Adr - det er sådan noget Danielle Steele!

Jeg finder det blot lettere søvndyssende.

Der skal ellers så lidt til, hvis Persephone f.eks havde krævet at kysse
Trinity i stedet for Neo og de havde fjernet de MANGE minutter der blev
spildt på kærlighed i M2 ville man have sparet mange gab.

> Film med et filosofisk lag, jeg ikke fatter? Det må være lommefilosofi!

Selvom du ikke forstår det, er det ikke nødvendigvis lommefilosofi

Det virker somom du føler dig hævet over alle dem der ikke synes at
Matrix-filmene er en stor filosofisk åbenbaring, og som følge deraf
definerer "det filosofisk lag" som lommefilosofi.

> Film med mænd, der slåsser, som jeg engang har set i en Bruce Lee-film.
> Det må være 80'er-kungfu!

Længden og unødvendigheden af scenerne minder mig bare om kungfu/ninjafilm
fra 80erne, hvor det primære er "show-off", og hvor scenen slet ikke
underbygger handlingen. Gab.

Når Neo alligevel var Superman, hvorfor gad han så kæmpe med de mange Smiths
på basketballbanen? Fint nok, vi har fundet ud af at brødrene kan finde ud
af at instruere et kamera og CGI-team, move on.

Længden på kampscenerne gjorde at man fint kunne nå på toilet mens de stod
på - og man var sikker på at handlingen ikke havde rokket sig ud af stedet
når man kommer tilbage - det gælder i øvrigt for hele filmen, mere eller
mindre.

--
Anders Vind Ebbesen - www.webbesen.dk
One of God's own prototypes. Some kind of high powered mutant never even
considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.

---

Anders Vind Ebbesen skrev:

> Det virker somom du føler dig hævet over alle dem der ikke synes at
> Matrix-filmene er en stor filosofisk åbenbaring, og som følge deraf
> definerer "det filosofisk lag" som lommefilosofi.

Der ramte du hovedet på sømmet - du har aldeles ret! Det er så forbandet
nemt at hæfte betegnelsen lommefilosofi på samtaler, man ikke
umiddelbart forstår.

> Længden og unødvendigheden af scenerne minder mig bare om
> kungfu/ninjafilm fra 80erne, hvor det primære er "show-off", og hvor
> scenen slet ikke underbygger handlingen. Gab.

Det er til gengæld noget vrøvl.

> Når Neo alligevel var Superman, hvorfor gad han så kæmpe med de mange
> Smiths på basketballbanen?

Fordi han først undervejs indså, at kampen var håbløs, fordi der hele
tiden strømmede nye Smither til.

--
Mvh. Peter | http://filmsvar.dk | http://filmnet.dk |
"Yeah, I called her up. She gave me a bunch of crap about me not
listening to her - or something. I don't know, I wasn't really paying
attention."

---

"Peter Bjerre Rosa" <usenet@filmsvar.dk> wrote in message
news:bblu7a$dgh$1@sunsite.dk...
> Anders Vind Ebbesen skrev:
> > Det virker somom du føler dig hævet over alle dem der ikke synes at
> > Matrix-filmene er en stor filosofisk åbenbaring, og som følge deraf
> > definerer "det filosofisk lag" som lommefilosofi.
>
> Der ramte du hovedet på sømmet - du har aldeles ret! Det er så forbandet
> nemt at hæfte betegnelsen lommefilosofi på samtaler, man ikke
> umiddelbart forstår.

Ah, okay, så enten er man enig med dig i at Matrix-filmene er det mest
fantastiske der er sket indenfor filosofien siden Platon. Eller også forstår
man ikke filmen?

Hvad hvis man forstår filmen, og samtidigt mener at det filosofiske lag i
den er letkøbt?

> > Længden og unødvendigheden af scenerne minder mig bare om
> > kungfu/ninjafilm fra 80erne, hvor det primære er "show-off", og hvor
> > scenen slet ikke underbygger handlingen. Gab.
>
> Det er til gengæld noget vrøvl.

Det var uhyre vigtigt at vi så Neo kæmpe med asiateren inden han mødte
Oraklet, hvordan kunne hun ellers vide det var ham?

Det var uhyre vigtigt at klon-scenen trak ud i 10 minutter (eller noget der
føltes somom) - ved klon nummer 10 tror jeg folk havde forstået det.

Det var uhyre vigtigt at motorvejsscenen skulle trække så langt ud, når vi
godt vidste hvad der ville ske? (alle kom derfra i hel tilstand, som det er
sket for the good-guys i alle Matrix kampscener indtil videre, med
undtagelse af Morpheus' kortvarige tilfangetagelse i M1)

> > Når Neo alligevel var Superman, hvorfor gad han så kæmpe med de mange
> > Smiths på basketballbanen?
>
> Fordi han først undervejs indså, at kampen var håbløs, fordi der hele
> tiden strømmede nye Smither til.

Hvor mange gange har Neo efterhånden givet Smith bank? Og Smith bliver ved
med at dukke op, så hvorfor ikke bare smutte og spare (sin egen og
publikums) tid?

--
Anders Vind Ebbesen - www.webbesen.dk
One of God's own prototypes. Some kind of high powered mutant never even
considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.

---

Anders Vind Ebbesen skrev:

> Ah, okay, så enten er man enig med dig i at Matrix-filmene er det mest
> fantastiske der er sket indenfor filosofien siden Platon.

Ja, det er nøjagtigt det, jeg siger, ikke? Eller er det?

Nej, det eneste, jeg siger, er, at der /er/ et filosofisk indhold i
filmen, og det har /intet/ med lommefilosofi at gøre, men behandler de
allermest centrale punkter i filosofien fra de sidste 2000-3000 år.
Niveauet er uhørt højt i forhold til resten af genren, og hver eneste
scene og figur er spækket med referencer - endda uden det går ud over
handlingen i filmen. Filosofien er altså en central del af handlingen i
modsætning til mange andre filosofiske film, hvor filosofien er
påklistret og skolemesteragtig.

> Eller også forstår man ikke filmen?

Der er tydeligvis mange streetsmarte pubertetsunger herinde, der ikke
har forstået dybden i filmen, og fred være med det. Men de burde have
respekt for dem med forstand på sagerne (og her inkluderer jeg ikke mig
selv), fx filosofiprofessorer verden over, der begejstret klapper i
hænderne over filosofiens indtog i en mainstream actionfilm. Det er ikke
for sjov, at de skriver afhandlinger og bøger om filmens filosofiske
balast.

Læs, hvad anerkendte folk som Lyle Zynda, Nick Bostrom, Jonathan J.
Sanford, Barry Smith, William Irwin, Cynthia Freeland og ikke mindst
Slavoj Zizek (alle højtuddannede filosofer) har skrevet om filmen, og
kom derefter tilbage at sige, at dens filosofi er letkøbt. Eller sæt i
det mindste ord på, hvad der gør filosofien til lommefilosofi.

> Hvad hvis man forstår filmen, og samtidigt mener at det filosofiske
> lag i den er letkøbt?

Det kan ikke lade sig gøre.

> Det var uhyre vigtigt at [...]
> Det var uhyre vigtigt at [...]
> Det var uhyre vigtigt at [...]

Ja, ja og ja.

--
Mvh. Peter | http://filmsvar.dk | http://filmnet.dk |
"Oh Lisa, you and your stories. Bart is a vampire. Beer kills brain
cells. Now let's go back to that ... building ... thingy, where our
beds and tv ... are."

---

>> Det var uhyre vigtigt at [...]
>> Det var uhyre vigtigt at [...]
>> Det var uhyre vigtigt at [...]
>
> Ja, ja og ja.

Her må jeg give Peter medhold - alle de tre scener var vigtige for filmen,
og i meget høj grad med til at skabe filmens univers. Mht. scenen med
Smith'erne er pointen jo netop at han bliver nødt til at give op.

Jakob - der ikke synes at det er den mest fabelagtige, fantastiske film
nogensinde, men stadigvæk synes at det er en rimeligt fabelagtigt fantastisk
film.

---

"Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> wrote in message
news:bblvhc$1u5o$1@news.cybercity.dk...
> "Peter Bjerre Rosa" <usenet@filmsvar.dk> wrote in message
> news:bblu7a$dgh$1@sunsite.dk...
> > Anders Vind Ebbesen skrev:
[snip]
> Det var uhyre vigtigt at motorvejsscenen skulle trække så langt ud, når vi
> godt vidste hvad der ville ske? (alle kom derfra i hel tilstand, som det
er
> sket for the good-guys i alle Matrix kampscener indtil videre, med
> undtagelse af Morpheus' kortvarige tilfangetagelse i M1)

Ja, jeg fatter heller ikke hvorfor de overhovedet lavede filmen - man kunne
bare lige have haft en kort rulletekst ala Star Wars i starten om at Neo
skulle finde en dør, og så vise den scene hvor han kommer ind til samtalen
med Arkitekten. Så havde filmen været 10 minutter, og vi havde sluppet for
alt det ævl fra brokhoveder, der åbenbart ikke skulle have været lukket ind
i biografen.

Et eller andet sted har jeg på fornemmelsen at de gode vinder, så det er
egentlig spild at lave 3'eren, endsige se den. Faktisk tror jeg aldrig jeg
vil gå i biografen mere, for vi ved jo alle sammen godt hvad der vil ske -
det er altid de gode der vinder slåskampene...

mvh
Peter Lind
-der ikke synes man er specielt sej, bare fordi man kan kritisere The Matrix

---

Peter Lind wrote:
> mvh
> Peter Lind
> -der ikke synes man er specielt sej, bare fordi man kan kritisere The Matrix

Men hvis man derimod kan rose den...

Tenz.

---

"Peter Lind" <peterlind@hotmail.com> writes:

> -der ikke synes man er specielt sej, bare fordi man kan kritisere The Matrix

Ah, tak. Så sent som i går revsede jeg en af mine venner, for at sige
noget i retning af "Jeg skal ind for at se Matrix Reloaded i
dag. Uha."

Det er ikke en attitude at gå ind til filmen med.

Har man ikke lyst til at se den kan man jo lade være. Og hvis man har
overbevist sig selv om, at den første var en filosofisk åbenbaring,
snarere end en formidabel gang ramasjang, så har man al mulig grund
til at blive skuffet.

Jeg nød Reloaded som den ramasjang-film den er og jeg glædes over, at
det filosofiske lag i den er langt mere fokuseret end det var i
1'eren, hvor det skød med spredehagl og for det meste ramte forbi. Men
nogen åbenbaring er den altså ikke.

Professorernes begejstring henskriver jeg til den samme kategori som
os nørders reaktion, når vi ser IT repræsenteret på en næsten korrekt
måde i film.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Let's do the Time Plot, again..."
The RockBear. ((^)) - A comment on Star Trek in
I speak only 0}._.{0 rec.arts.sf.tv.babylon5.moderated
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul skrev:

> Professorernes begejstring henskriver jeg til den samme kategori som
> os nørders reaktion, når vi ser IT repræsenteret på en næsten korrekt
> måde i film.

Der tror jeg, du har helt ret.

Når man fx læser "The Psysics of Star Trek" af professor Lawrence Krauss
(med forord af Stephen Hawking), så kan de to jo næsten heller ikke få
hænderne ned af begejstring over seriens videnskabelige indhold. Men
selv den skoddeste gadefejer kan jo med rette udbryde: "Hey - hvad sker
der lige med eksplosioner med ild og lyd i rummet?"

--
Mvh. Peter | http://filmsvar.dk | http://filmnet.dk |
"Yeah, I called her up. She gave me a bunch of crap about me not
listening to her - or something. I don't know, I wasn't really paying
attention."

---

"Peter Lind" <peterlind@hotmail.com> wrote in message
news:bbmtak$2p75$1@news.cybercity.dk...
>
> "Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> wrote in message
> news:bblvhc$1u5o$1@news.cybercity.dk...
> > "Peter Bjerre Rosa" <usenet@filmsvar.dk> wrote in message
> > news:bblu7a$dgh$1@sunsite.dk...
> > > Anders Vind Ebbesen skrev:
> [snip]

> Et eller andet sted har jeg på fornemmelsen at de gode vinder, så det er
> egentlig spild at lave 3'eren, endsige se den.

Er du sikker på det, altså at "de gode" vinder? Og hvis de gør, hvem er "de
gode" så?

> mvh
> Peter Lind

Lars B

---

"Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> skrev...

> Hvad hvis man forstår filmen, og samtidigt mener at det
> filosofiske lag i den er letkøbt?

Hmmm. Det behøver såmænd ikke være svært at forstå det filosofiske lag, men
hvordan kan du vide at det er letkøbt? Du _ved_ ikke hvor Wachowski-brødrene
vil hen med deres pointer, men baserer din dom over filmen på dine egne
_formodninger_ der ikke kan betragtes som en reference.
Bevares, det er da muligt jeg vil give dig ret når vi har set 3'eren, men
indtil videre har du afsagt dom over noget, hvor du endnu ikke kender hele
historien...


Mvh. Don G.

<signature>
nerdiac . ['ner:diak] . n . übernerd; extreme nerd; nerd of nerds.
http://www.nerdiac.com
</signature>

---

"Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> skrev i en meddelelse
news:bblu03$1s1l$1@news.cybercity.dk...
> Jeg finder det blot lettere søvndyssende.
>
> Der skal ellers så lidt til, hvis Persephone f.eks havde krævet at kysse
> Trinity i stedet for Neo *snip*

Må hellere lige.....
Spoilerspace for spillet "Enter the Matrix"
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
Prøv spillet - der kommer en videosekvens hvor Persephone kysser Niobe - det
er ikke Trinity - men tættere kommer vi nok ikke.

Hilsen Tina (der lige har begået sin første spoiler space - håber den
opfylder kravene)

--
Besøg Tina, Gizmo, Freya og Devi på:
www.gizzemissen.dk

---

Hehe, i morgen laver jeg sådan et indlæg. Om ikke andet kan jeg vel få det
halve af internettet på nakken. Verdens hurtigste måde at starte en debat -
uden tvivl.


-Jonas


"Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> wrote in message
news:bblrma$1nue$1@news.cybercity.dk...
> ... samlet i een film!
>
> Lyder det fedt?
>
> I så fald vil jeg anbefale dig at se Matrix Reloaded - synes du at det
> lydere lettere kedeligt, grænsende til mislykkede, så bør du ikke se den.
>
> --
> Anders Vind Ebbesen
> One of God's own prototypes. Some kind of high powered mutant never even
> considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
>
>