---

[Denne forespørgsel er X-postet i både dk.forbruger.offentlig-service og
dk.videnskab.jura]

Hej NG

(Det ville være godt hvis jeg både kunne få svar af personer fra
"dk.forbruger.offentlig-service" om de har været udsat/oplevet noget lign..
Jeg ønsker gerne paragrafer samt ref. til love, samt den lovmæssige vinkel
fra "dk.videnskab.jura" samt evt. besvarelse af de 3 punkter.)

1.
Er det tilladt at medbringe og optage en samtale man har med en
sagsbehandler på socialkontoret?

2.
Findes der regler på dette område når man optager en samtale/mødet?

3.
Hvad kan/skal man gøre hvis sagsbehandleren eller den/dem man sidder i møde
med, ikke ønsker at fortsætte samtalen/mødet medmindre at diktafonen er
_slukket_ ?

NB!
Emnet af samtalen er vedr. den samme person som ønsker at optage mødet på
diktafon og hendes sagsbehandler, således at evt. fremtidig tvister kan
dokumenteres vha. et lydbånd. Dvs. at emnet og samtalen handler ikke om 3.
person eller andre end dem som deltager ved mødet.

På forhånd tak for hjælpen.
Mvh\Michael

---

Michael Nielsen skrev:

>1.
>Er det tilladt at medbringe og optage en samtale man har med en
>sagsbehandler på socialkontoret?

Ja. Det er generelt tilladt at optage samtaler som man selv
deltager i. Det er i øvrigt uafhængigt af hvad der drøftes.
Problemerne med følsomme oplysninger bliver først relevante når
man diskuterer hvad man må bruge optagelsen til. Man har
naturligvis lov til alene at aflytte båndet.

>2.
>Findes der regler på dette område når man optager en samtale/mødet?

Nej. Du tænker måske på om det skal oplyses før man starter, men
et sådant krav findes ikke i loven.

>3.
>Hvad kan/skal man gøre hvis sagsbehandleren eller den/dem man sidder i møde
>med, ikke ønsker at fortsætte samtalen/mødet medmindre at diktafonen er
>_slukket_ ?

Det ved jeg faktisk ikke.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in message
news:qe39dvs0617kf64juq4nq5hbfkdf1lqq2n@news.stofanet.dk...
> Michael Nielsen skrev:
>
> >1.
> >Er det tilladt at medbringe og optage en samtale man har med en
> >sagsbehandler på socialkontoret?
>
> Ja. Det er generelt tilladt at optage samtaler som man selv
> deltager i. Det er i øvrigt uafhængigt af hvad der drøftes.
> Problemerne med følsomme oplysninger bliver først relevante når
> man diskuterer hvad man må bruge optagelsen til. Man har
> naturligvis lov til alene at aflytte båndet.
>
> >2.
> >Findes der regler på dette område når man optager en samtale/mødet?
>
> Nej. Du tænker måske på om det skal oplyses før man starter, men
> et sådant krav findes ikke i loven.
>
> >3.
> >Hvad kan/skal man gøre hvis sagsbehandleren eller den/dem man sidder i
møde
> >med, ikke ønsker at fortsætte samtalen/mødet medmindre at diktafonen er
> >_slukket_ ?
>
> Det ved jeg faktisk ikke.

simpelt! afbryde samtalen. Det er jo legitmt at sige at man ikke ønsker at
deltage i en samtale der bliver båndet

Peter

---

Peter K. Nielsen skrev:

>simpelt! afbryde samtalen. Det er jo legitmt at sige at man ikke ønsker at
>deltage i en samtale der bliver båndet

Er det? Hvad hvis personen insisterer på at bånde samtalen? Så
kan sagen ikke behandles. Kan en offentligt ansat unddrage sig
sin pligt på den måde?

Jeg tror nemlig ikke at man har lov at nægte at deltage, men som
sagt ved jeg det ikke.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in message
news:v859dvgab1j0r0udk7jperjikcnhukn434@news.stofanet.dk...
> Peter K. Nielsen skrev:
>
> >simpelt! afbryde samtalen. Det er jo legitmt at sige at man ikke ønsker
at
> >deltage i en samtale der bliver båndet
>
> Er det? Hvad hvis personen insisterer på at bånde samtalen? Så
> kan sagen ikke behandles. Kan en offentligt ansat unddrage sig
> sin pligt på den måde?
>
> Jeg tror nemlig ikke at man har lov at nægte at deltage, men som
> sagt ved jeg det ikke.

Jeg så ikke i skyndingen at indlægget var krydspostet, og at mit svar derfor
også ville ryge herind. Mit svar var ikke baseret på jura.

svar på denne post. lægges i dk.forbruger.offentlig-service

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> wrote in message
news:bb25av$s7o$1@sunsite.dk...
> Jeg så ikke i skyndingen at indlægget var krydspostet, og at mit svar
derfor
> også ville ryge herind. Mit svar var ikke baseret på jura.

Det samme med mig, før nogle begynder at komme med skide-sure udbrud om at
mine indlæg ikke er baseret på jura... Jeg troede kun indlægget var postet i
forbruger-gruppen og beklager hermed at jeg ikke også så at mit svar på
emnet røg hertil.


mvh.
Martin Jørgensen.

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in message
news:v859dvgab1j0r0udk7jperjikcnhukn434@news.stofanet.dk...
> Peter K. Nielsen skrev:
>
> >simpelt! afbryde samtalen. Det er jo legitmt at sige at man ikke ønsker
at
> >deltage i en samtale der bliver båndet
>
> Er det? Hvad hvis personen insisterer på at bånde samtalen? Så
> kan sagen ikke behandles. Kan en offentligt ansat unddrage sig
> sin pligt på den måde?
>
> Jeg tror nemlig ikke at man har lov at nægte at deltage, men som
> sagt ved jeg det ikke.

Det vil overraske mig meget, hvis man som ansat ikke kan nægte at deltage i
en samtale der bliver optaget. Man kan jo tilbyde et skriftligt referat af
mødet. Jeg kan ikke begrunde det juridisk, men mon ikke funktionærloven
omtaler dette. kunne måske være noget med at man føler det er ærekrænkende
eller sådan noget.

personligt ville jeg nægte at medvirke.

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
news:bb25f9$son$1@sunsite.dk...
> Det vil overraske mig meget, hvis man som ansat ikke kan nægte at deltage
i
> en samtale der bliver optaget. Man kan jo tilbyde et skriftligt referat af
> mødet. Jeg kan ikke begrunde det juridisk, men mon ikke funktionærloven
> omtaler dette. kunne måske være noget med at man føler det er ærekrænkende
> eller sådan noget.
> personligt ville jeg nægte at medvirke.
> Peter

Hej igen Peter

Jeg kan godt forstå at den alm. ansatte vil føle sig utryg ved et
båndoptagelse, men når det er socialkontorets chef der er sagsbehandler og
mødeleder - hvad så?

Man må kunne dokumentere sin sag eller hvordan?
vh\Michael

---

"Michael Nielsen" <christiansbro@hotmail.com> wrote in message
news:Gt1Ba.20180$YZ6.729582@news010.worldonline.dk...
>
> "Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
> news:bb25f9$son$1@sunsite.dk...
> > Det vil overraske mig meget, hvis man som ansat ikke kan nægte at
deltage
> i
> > en samtale der bliver optaget. Man kan jo tilbyde et skriftligt referat
af
> > mødet. Jeg kan ikke begrunde det juridisk, men mon ikke funktionærloven
> > omtaler dette. kunne måske være noget med at man føler det er
ærekrænkende
> > eller sådan noget.
> > personligt ville jeg nægte at medvirke.
> > Peter
>
> Hej igen Peter
>
> Jeg kan godt forstå at den alm. ansatte vil føle sig utryg ved et
> båndoptagelse, men når det er socialkontorets chef der er sagsbehandler og
> mødeleder - hvad så?
>
> Man må kunne dokumentere sin sag eller hvordan?

Enig. Selv gør jeg det når jeg har møder med offentlige instanser, hvor jeg
ikke helt stoler på den jeg har møde med (har en "bonus søn" der er autist,
så det sker af og til) at jeg selv tager referat, og når vi så er færdige
med det vi skal diskuterer, så læser jeg refreratet op, og misforståelser
rettes (det er jo ikke *altid* min opfattelse af tingene svarer til
modpartens) og så får jeg deltagerne til at skrive under på det vi er blevet
enige om er foregået. Alle føler sig trygge og ingen kan bagefter komme og
sige at dette eller hint aldrig er blevet sagt.

Peter

---

> Enig. Selv gør jeg det når jeg har møder med offentlige instanser, hvor
jeg
> ikke helt stoler på den jeg har møde med (har en "bonus søn" der er
autist,
> så det sker af og til) at jeg selv tager referat, og når vi så er færdige
> med det vi skal diskuterer, så læser jeg refreratet op, og misforståelser
> rettes (det er jo ikke *altid* min opfattelse af tingene svarer til
> modpartens) og så får jeg deltagerne til at skrive under på det vi er
blevet
> enige om er foregået. Alle føler sig trygge og ingen kan bagefter komme og
> sige at dette eller hint aldrig er blevet sagt.
>

Det må være måden at gøre det på.
--
Mvh
Sp@cey

"Before you open your mouth to speak, please make sure it's an improvement
upon the silence."

---

>
> Det vil overraske mig meget, hvis man som ansat ikke kan nægte at deltage
i
> en samtale der bliver optaget. Man kan jo tilbyde et skriftligt referat af
> mødet. Jeg kan ikke begrunde det juridisk, men mon ikke funktionærloven
> omtaler dette. kunne måske være noget med at man føler det er ærekrænkende
> eller sådan noget.
>
> personligt ville jeg nægte at medvirke.
>
> Peter
>
>
Hvis man som sagsbehandler ikke vil medvirke i et båndet møde, må det jo
betyde at man ikke har tænkt sig at holde sig til sandheden.

Vh
Tommy
www.tommyhh.dk
Fjern XXX ved direkte svar

---

"Tommy Hasen" <tommyhh@XXXtdcadsl.dk> wrote in message
news:bb2akn$mgc$1@sunsite.dk...
> >
> Hvis man som sagsbehandler ikke vil medvirke i et båndet møde, må det jo
> betyde at man ikke har tænkt sig at holde sig til sandheden.

nej

Peter

---

"Tommy Hasen" <tommyhh@XXXtdcadsl.dk> wrote in message
news:bb2akn$mgc$1@sunsite.dk...

> Hvis man som sagsbehandler ikke vil medvirke i et båndet møde, må det jo
> betyde at man ikke har tænkt sig at holde sig til sandheden.

Netop... Det vil jeg også mene... Eller at der ellers iøvrigt er "ugler i
mosen" eller andre ting, som man ikke ønsker man vil drages til ansvar
for... F.eks. har jeg ikke noget problem med at nogen optager mig, hvis jeg
ved at jeg ikke forsøger at "snyde" nogen på nogen måde... Men omvendt...
Ønskede jeg at snyde nogen, ville jeg da heller ikke optages på bånd.

Min mening er at folk ansat i det offentlige må finde sig i det, hvis nogle
ønsker det... Nægter de stadigvæk, kan det vel sammenlignes med at de ikke
gider at påtage sig det arbejde deres arbejdsgiver forlanger af dem og det
er i mine øjne en god fyringsgrund... Så må vedkommende finde sig et andet
arbejde.

mvh.
Martin Jørgensen.

---

> Hvis man som sagsbehandler ikke vil medvirke i et båndet møde, må det jo
> betyde at man ikke har tænkt sig at holde sig til sandheden.
> Vh
> Tommy
> www.tommyhh.dk

hej Tommy
Se evt. Ny tråd - til INFO ang.: "Optage en samtale af et møde?"
Vh\Michael

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:v859dvgab1j0r0udk7jperjikcnhukn434@news.stofanet.dk...

[klip]

> Er det? Hvad hvis personen insisterer på at bånde samtalen? Så
> kan sagen ikke behandles. Kan en offentligt ansat unddrage sig
> sin pligt på den måde?

Ja, det er da helt legitimt.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:bb27u1$bea$1@sunsite.dk...
> > Er det? Hvad hvis personen insisterer på at bånde samtalen? Så
> > kan sagen ikke behandles. Kan en offentligt ansat unddrage sig
> > sin pligt på den måde?
> Ja, det er da helt legitimt.
> /Peter

hej Peter
Hvad vil du så anbefale?
vh\Michael

---

"Michael Nielsen" <christiansbro@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:Cu1Ba.20181$YZ6.729697@news010.worldonline.dk...

[klip]

> hej Peter
> Hvad vil du så anbefale?
> vh\Michael

At du forklarer sagen og forklarer, hvilke fejl, du mener, der er begået.

Endelig kan du jo påklage afgørelsen, hvis du mener, at den er forkert.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:bb2bdg$q0r$1@sunsite.dk...
> "Michael Nielsen" <christiansbro@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:Cu1Ba.20181$YZ6.729697@news010.worldonline.dk...
>
> [klip]
>
> > hej Peter
> > Hvad vil du så anbefale?
> > vh\Michael
>
> At du forklarer sagen og forklarer, hvilke fejl, du mener, der er begået.

Nogle gange er der jo ikke sikkert at modparten ønsker at høre/forstå dine
synspunkter, hvis de også har egne og måske modstridende interesse ift.
dine, som de ønsker at beskytte.

> Endelig kan du jo påklage afgørelsen, hvis du mener, at den er forkert.
Ja, og det tager sgu´ 100 år... Og så er det for sent med bevisførelsen,
eftersom at man ikke har optaget det på bånd... Jeg ville insistere på at få
samtalen optaget. Det kan jeg ikke se noget galt i. Det kan vel sammenlignes
med et referat der bare er meget bedre, detaljeret og lettere at have med at
gøre. Hvad har du tænkt dig det værste man kunne bruge en sådan optagelse
til, er/var? Der kan sgu´ da ikke ske noget ved at man lader sig optage,
såfremt man har rent mel i posen.



mvh.
Martin Jørgensen.

---

"Martin Jorgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3ed4c668$0$24643
Hvad har du tænkt dig det værste man kunne bruge en sådan optagelse
> til, er/var? Der kan sgu´ da ikke ske noget ved at man lader sig optage,
> såfremt man har rent mel i posen.
> mvh.
> Martin Jørgensen.

hej Martin
Optagelsen skal bruges som referat og som bevisførelse overfor Den sociale
Ankestyrelse, at vedkommende som er ansat (og chef) for socialkontoret
bevist hindrer en sagsbehandling og bevist undgår at besvare elementære
spørgsmål samt bevist undgår at tage stilling til alt lige fra revalidering
til godtgørelse osv., osv. samt trækker sagen i langdrag - efter 3 år og 5
alm. sagsbehandlere er sagen gået til chefen for socialkontoret og der har
den ligget i nu 1½ år uden der er taget relevante beslutninger eller
stilling til noget.
Men vi har fået hjælp af en meget relevant person som har et godt navn
indenfor social området.
Nu skal vi bare have kommunen med. *s*
Vh\Michael

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:bb2bdg$q0r$1@sunsite.dk...
> At du forklarer sagen og forklarer, hvilke fejl, du mener, der er begået.
> /Peter

hej Peter
Se evt. "Ny tråd - til INFO ang.: "Optage en samtale af et møde?""
Vh\Michael

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

>> Er det? Hvad hvis personen insisterer på at bånde samtalen? Så
>> kan sagen ikke behandles. Kan en offentligt ansat unddrage sig sin
>> pligt på den måde?
>
> Ja, det er da helt legitimt.

Med henvisning til hvad?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:v859dvgab1j0r0udk7jperjikcnhukn434@news.stofanet.dk...
> Peter K. Nielsen skrev:
>
> >simpelt! afbryde samtalen. Det er jo legitmt at sige at man ikke ønsker
at
> >deltage i en samtale der bliver båndet
>
> Er det? Hvad hvis personen insisterer på at bånde samtalen? Så
> kan sagen ikke behandles. Kan en offentligt ansat unddrage sig
> sin pligt på den måde?
>
> Jeg tror nemlig ikke at man har lov at nægte at deltage, men som
> sagt ved jeg det ikke.

Jamen så har man da lov til bede om en anden sagsbehandler.
Personligt ville jeg fand'me heller ikke være med til at mine ord blev
optaget.
Ikke så meget fordi jeg er bange for at sige noget dumt, men mere fordi
klienten åbenlyst betvivler min ærlighed.

--
Mvh
Sp@cey

"Before you open your mouth to speak, please make sure it's an improvement
upon the silence."

---

"Sp@cey" <Email???> wrote in message
news:3ed99c79$0$7609$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:v859dvgab1j0r0udk7jperjikcnhukn434@news.stofanet.dk...
> > Peter K. Nielsen skrev:
> >
> > >simpelt! afbryde samtalen. Det er jo legitmt at sige at man ikke ønsker
> at
> > >deltage i en samtale der bliver båndet
> >
> > Er det? Hvad hvis personen insisterer på at bånde samtalen? Så
> > kan sagen ikke behandles. Kan en offentligt ansat unddrage sig
> > sin pligt på den måde?
> >
> > Jeg tror nemlig ikke at man har lov at nægte at deltage, men som
> > sagt ved jeg det ikke.
>
> Jamen så har man da lov til bede om en anden sagsbehandler.
> Personligt ville jeg fand'me heller ikke være med til at mine ord blev
> optaget.
> Ikke så meget fordi jeg er bange for at sige noget dumt, men mere fordi
> klienten åbenlyst betvivler min ærlighed.

Det fremgår IMO af vores spørgers indlæg at han oprigtigt har noget at have
sin mistanke i. Årsagen til at han spørger om han optage samtalen (det emnet
går på), er jo at han vil beskytte sig selv og sørge for at alting går
rigtigt til. Men det er der jo så nogle der bliver fornærmede over kan jeg
se... Jeg mener nu at det tungeste hensyn er at tage til den, der
argumenterer for at han bliver snydt.

mvh.
Martin Jørgensen.

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> wrote in message
news:bb23ig$lvg$1@sunsite.dk...

> simpelt! afbryde samtalen. Det er jo legitmt at sige at man ikke ønsker at
> deltage i en samtale der bliver båndet

Hvad mener du med legitimt?

Kommuner (og dermed deres ansatte) kan jo ikke sådan bare gå rundt og
begrænse borgernes rettigheder uden videre, så der skal være et grundlag for
beslutningen.

/Per

---

> simpelt! afbryde samtalen. Det er jo legitmt at sige at man ikke ønsker at
> deltage i en samtale der bliver båndet
> Peter

Hej Peter
Også hvis det er socialkontorets chef der behandler sagen?
Vi har nu påvist flere ulovligheder og mangler i en specifik sag og ønsker
at dokumentere dette for os selv, således vi har en grundlag og reference
til ankestyrelsen.

Så en bisidder samt skriftlig referat er den eneste mulighed?
vh\Michael

---

"Michael Nielsen" <christiansbro@hotmail.com> wrote in message
news:Ir1Ba.20179$YZ6.729565@news010.worldonline.dk...
> > simpelt! afbryde samtalen. Det er jo legitmt at sige at man ikke ønsker
at
> > deltage i en samtale der bliver båndet
> > Peter
>
> Hej Peter
> Også hvis det er socialkontorets chef der behandler sagen?
> Vi har nu påvist flere ulovligheder og mangler i en specifik sag og ønsker
> at dokumentere dette for os selv, således vi har en grundlag og reference
> til ankestyrelsen.
>
> Så en bisidder samt skriftlig referat er den eneste mulighed?

Jeg er stærkt uenig.
Jeg mener en optagelse er bedre end et referat. Tilmed er det lettere at
have med at gøre. Jeg kan ikke se hvorfor man skulle undsige sig at være med
i en sådan optaget samtale. Kan du komme med nogle gode begrundelser for
dette, Peter?

mvh.
Martin Jørgensen.

---

"Martin Jorgensen" <megafedt@hotmail.com> wrote in message
news:3ed4c6f2$0$24679$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
rat er den eneste mulighed?
>
> Jeg er stærkt uenig.
> Jeg mener en optagelse er bedre end et referat. Tilmed er det lettere at
> have med at gøre. Jeg kan ikke se hvorfor man skulle undsige sig at være
med
> i en sådan optaget samtale. Kan du komme med nogle gode begrundelser for
> dette, Peter?

ja da. Et bånd kan redigeres.

Et referat der er underskrevet kan ikke redigeres.

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> wrote in message
news:bb2hb1$lds$1@sunsite.dk...
> > i en sådan optaget samtale. Kan du komme med nogle gode begrundelser for
> > dette, Peter?
>
> ja da. Et bånd kan redigeres.

Det samme med et referat, der bliver indscannet på en højopløselig scanner.
Men det er ikke en god begrundelse at undsige sig at en optagelse bliver
båndet, med begrundelsen at man er bange for om båndet bliver manipuleret.
Den begrundelse du kommer med, lyder i mine øjne som en begrundelse fra en
stærkt paranoid person og kan sidestilles med at man så heller ikke ønsker
at underskrive et referat af frygt for at det bliver redigeret.

> Et referat der er underskrevet kan ikke redigeres.
Underskrifter kan også forfalskes, efter at man har indscannet og redigeret
referatet... Og så er vi jo lige vidt. Dermed er båndoptagelsen ligeså god
(og i mine øjne) bedre end et referat.

Jeg syntes ihvertfald ikke at din begrundelse er/var særlig god eller
overbevisende. Kan du fremkomme med nogle andre der er bedre??? At man har
en grim stemme, man ikke vil have afspillet overfor andre, f.eks.??? LOL,
haha...


> Peter
Mvh.
Martin Jørgensen.

---

"Martin Jorgensen" <megafedt@hotmail.com> wrote in message
news:3ed4cc8a$0$24627$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> wrote in message
> news:bb2hb1$lds$1@sunsite.dk...
> > > i en sådan optaget samtale. Kan du komme med nogle gode begrundelser
for
> > > dette, Peter?
> >
> > ja da. Et bånd kan redigeres.
>
> Det samme med et referat, der bliver indscannet på en højopløselig
scanner.

Nej. Når jeg sætter min underskrift på et stykke papir, så sætter jeg
prikken over "i" et med et hurtigt tryk, således at papiret ikke er jævnt på
det sted - ikke hul men tæt på. Det kan du ikke scanne.

> Men det er ikke en god begrundelse at undsige sig at en optagelse bliver
> båndet, med begrundelsen at man er bange for om båndet bliver manipuleret.

Omvendt vil jeg spørge: hvorfor kan du ikke bare stille dig tilfreds med et
referat som begge parter underskriver inden vi går hver til sit??

> Den begrundelse du kommer med, lyder i mine øjne som en begrundelse fra en
> stærkt paranoid person og kan sidestilles med at man så heller ikke ønsker
> at underskrive et referat af frygt for at det bliver redigeret.

se ovenfor
>
> > Et referat der er underskrevet kan ikke redigeres.
> Underskrifter kan også forfalskes, efter at man har indscannet og
redigeret
> referatet... Og så er vi jo lige vidt. Dermed er båndoptagelsen ligeså god
> (og i mine øjne) bedre end et referat.

ikke enig
>
> Jeg syntes ihvertfald ikke at din begrundelse er/var særlig god eller
> overbevisende. Kan du fremkomme med nogle andre der er bedre??? At man har
> en grim stemme, man ikke vil have afspillet overfor andre, f.eks.??? LOL,
> haha...

Det synes jeg heller ikke din begrundelse er. Tværtimod ville jeg som
sagsbehandler finde din insteren på bånd for konfliktsøgende, og dermed
graver du jo en grøft.

Peter

---

"Peter K. Nielsen" og "Martin Jorgensen" diskuterede autencitet af referat.
> >

Hvad med at udveksle referatet i en e-mail signeret med digital signatur?
Det burde vel forhindre, at indholdet efterfølgende bliver ændret.

Med venlig hilsen

Thomas B. Maxe
(som i denne forbindelse repræsenterer sig selv og ikke TDC)

---

"Thomas B. Maxe" <toxicthomas@nospam.hotmail.com> wrote in message
news:3ed4db59$0$32531$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Peter K. Nielsen" og "Martin Jorgensen" diskuterede autencitet af
referat.
> > >
>
> Hvad med at udveksle referatet i en e-mail signeret med digital signatur?
> Det burde vel forhindre, at indholdet efterfølgende bliver ændret.

Ja, det har du ret i... Det var en ide... Ihvertfald kan jeg sagtens forstå
vores spørger´s frustrering.


Mvh.
Martin Jørgensen.

---

"Martin Jorgensen" <megafedt@hotmail.com> wrote in message
news:3ed67a69$0$24638$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Thomas B. Maxe" <toxicthomas@nospam.hotmail.com> wrote in message
> news:3ed4db59$0$32531$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > "Peter K. Nielsen" og "Martin Jorgensen" diskuterede autencitet af
> referat.
> > > >
> >
> > Hvad med at udveksle referatet i en e-mail signeret med digital
signatur?
> > Det burde vel forhindre, at indholdet efterfølgende bliver ændret.
>
> Ja, det har du ret i... Det var en ide... Ihvertfald kan jeg sagtens
forstå
> vores spørger´s frustrering.

Det gør jeg så sandelig også, (har oplevet den så tit, og kan også genkende
noget af det han har været ude for) men min personlige erfaring er at det
hjælper ALDRIG at grave sig ned, og begynde en skyttegravskrig. Uanset hvor
dumt et svin og hvor inkompetent modparten er, så er man nødt til at holde
den mening for sig selv, og holde sig strengt til sagligheden, og spille
efter "systemets" regler. Det kan så tage oceaner af tid, men
skyttegravskrige og krav ala "jeg vil kun tale med dig hvis jeg må optage
det på bånd fremmer ikke sagen

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> wrote in message
news:bb2isa$q13$1@sunsite.dk...
>
> "Martin Jorgensen" <megafedt@hotmail.com> wrote in message
> news:3ed4cc8a$0$24627$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > "Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> wrote in message
> > news:bb2hb1$lds$1@sunsite.dk...
> > > > i en sådan optaget samtale. Kan du komme med nogle gode begrundelser
> for
> > > > dette, Peter?
> > >
> > > ja da. Et bånd kan redigeres.
> >
> > Det samme med et referat, der bliver indscannet på en højopløselig
> scanner.
>
> Nej. Når jeg sætter min underskrift på et stykke papir, så sætter jeg
> prikken over "i" et med et hurtigt tryk, således at papiret ikke er jævnt
på
> det sted - ikke hul men tæt på. Det kan du ikke scanne.

Nej, men jeg kan printe en ny formular ud og sætte min egen underskrift på
den og forfalske din med den du tidligere har skrevet. Og så kan jeg også
sætte prikket over dit "i" med et hurtigt tryk, så papiret ikke er jævnt
lige netop det sted... Og sidst men ikke mindst så kan jeg også sige at du
lyver og at du ikke har sat prikken over "i´et" med et hurtigt tryk, men
derimod underskrevet brevet som jeg her har i min besiddelse (hvis du
dernæst kommer og siger at "det har jeg ikke skrevet under på").

Så princippet er det samme som du kan se. Man kan forfalske både en
underskrift og en optaget samtale... Det sidste er dog enormt svært, hvis du
vil have noget tilføjet. Det er let nok at klippe noget ud, men skal du
tilføje noget, så er det lettest at forfalske din underskrift set i forhold
til at hvis du skal forfalske en optagelse så skal du enten være særdeles
god til at snakke med andre folk´s stemmer eller også skal du være særdeles
god til at redigere lyde med en computer eller tilsvarende... Det tror jeg
faktisk må betragtes som en umulighed, stort set at tilføje noget med en
anden persons stemme på et optaget bånd...

> > Men det er ikke en god begrundelse at undsige sig at en optagelse bliver
> > båndet, med begrundelsen at man er bange for om båndet bliver
manipuleret.
>
> Omvendt vil jeg spørge: hvorfor kan du ikke bare stille dig tilfreds med
et
> referat som begge parter underskriver inden vi går hver til sit??

Igen: Fordi det er altså noget lettere at forfalske et underskrevet brev end
at tilføje noget på en båndoptagelse. Tag PFA-sagen med Kurt Thorsen som et
særdeles godt eksempel på forfalskning af falske underskrifts-garantier...
Man kan selvfølgelig let klippe noget ud af en båndoptaget samtale, men det
kan så (tilnærmelsesvis) sidestilles med at man ikke har optaget den del af
samtalen (medmindre man tager noget ud af en sammenhæng og indsætter den i
en anden, selvfølgelig)...

-CUT-
> >
> > Jeg syntes ihvertfald ikke at din begrundelse er/var særlig god eller
> > overbevisende. Kan du fremkomme med nogle andre der er bedre??? At man
har
> > en grim stemme, man ikke vil have afspillet overfor andre, f.eks.???
LOL,
> > haha...
>
> Det synes jeg heller ikke din begrundelse er. Tværtimod ville jeg som
> sagsbehandler finde din insteren på bånd for konfliktsøgende, og dermed
> graver du jo en grøft.

Ej, sateme nej... Det er sgu´ da deres job at sørge for at lave en ordentlig
sagsbehandling. Det andet med ville optage en samtale er jo bare for at
beskytte sig selv og for at kunne dokumentere at alting er gået reelt til.
Der er sgu´ ikke noget konfliktsøgende i det? Hvorfor i alverden skulle det
være konfliktsøgende, medmindre man altså selv er inkompetent eller skjuler
noget ved ikke selv at have rent mel i posen?

Uddybende forklaring ønskes.

Mvh.
Martin Jørgensen.

---

> >3.
> >Hvad kan/skal man gøre hvis sagsbehandleren eller den/dem man sidder i
møde
> >med, ikke ønsker at fortsætte samtalen/mødet medmindre at diktafonen er
> >_slukket_ ?
> Det ved jeg faktisk ikke.
> Bertel

Så hvis personen på socialkontoret ikke vil deltage i et båndet møde, så er
et skriftlig referat kun en mulighed?
Dette ref. skal jo skrives på stedet.
Men hvad hvis personen fra socialkontoret nægter at underskive referatet? På
trods at det ordlyd er 110% korrekt og hvor der er en bisidder som kan
bekræfte indholdet.
Vh\Michael

---

"Michael Nielsen" <christiansbro@hotmail.com> wrote in message
news:cp1Ba.20176$YZ6.729440@news010.worldonline.dk...
> > >3.
> > >Hvad kan/skal man gøre hvis sagsbehandleren eller den/dem man sidder i
> møde
> > >med, ikke ønsker at fortsætte samtalen/mødet medmindre at diktafonen er
> > >_slukket_ ?
> > Det ved jeg faktisk ikke.
> > Bertel
>
> Så hvis personen på socialkontoret ikke vil deltage i et båndet møde, så
er
> et skriftlig referat kun en mulighed?

ja

> Dette ref. skal jo skrives på stedet.

ja

> Men hvad hvis personen fra socialkontoret nægter at underskive referatet?
På
> trods at det ordlyd er 110% korrekt

det vil han næppe nægte hvis ellers referatet er i overenstemmelse med det
han mener der er blevet sagt.

og hvor der er en bisidder som kan
> bekræfte indholdet.

så tilføjer du en bemærkning om at følgende deltagere ikke ønsker at
underskrive referatet, og så underskriver du og bisidder det

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
news:bb29d0$hij$1@sunsite.dk...

> det vil han næppe nægte hvis ellers referatet er i overenstemmelse med det
> han mener der er blevet sagt.
> Peter

Hej igen Peter
Se Ny tråd - til INFO ang.: "Optage en samtale af et møde?"
Mvh\Michael

---

"Michael Nielsen" <christiansbro@hotmail.com> wrote in message news:<aw%Aa.20055$YZ6.723962@news010.worldonline.dk>...
> [Denne forespørgsel er X-postet i både dk.forbruger.offentlig-service og
> dk.videnskab.jura]
>
> Hej NG
>
> (Det ville være godt hvis jeg både kunne få svar af personer fra
> "dk.forbruger.offentlig-service" om de har været udsat/oplevet noget lign..
> Jeg ønsker gerne paragrafer samt ref. til love, samt den lovmæssige vinkel
> fra "dk.videnskab.jura" samt evt. besvarelse af de 3 punkter.)
>
> 1.
> Er det tilladt at medbringe og optage en samtale man har med en
> sagsbehandler på socialkontoret?

Ja.

> 2.
> Findes der regler på dette område når man optager en samtale/mødet?

Ja. Den, der optager samtalen, skal være til under hele optagelsen. Du
må ikke gå på toilettet og optage, hvad de tilbageblivende snakker om,
mens du er væk.


>
> 3.
> Hvad kan/skal man gøre hvis sagsbehandleren eller den/dem man sidder i møde
> med, ikke ønsker at fortsætte samtalen/mødet medmindre at diktafonen er
> _slukket_ ?


Det er op til temperement. Man kan fastholde, at samtalen optages, og
så gå hjem, hvis modparten aflyser mødet.

Man kan forlange samtidig total protokollering af alt, hvad der bliver
sagt

Man kan nægte at åbne munden og besvare spørgsmpål skriftligt på en
lap papir. Og evt. forlange at få spørgsmål på samme måde.

Man kan bede om udsættelse af mødet på, at man kan komme sammen med et
vidne/bisidder.

Man kan meddele, at man finder nægtelsen usaglig.

Man kan bede om en forklaring.

Man kan gå hjem igen.



Ren relevante retsregel er Straffelovens § 263, litra 3)

"Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som uberettiget

3) ved hjælp af et apparat hemmeligt aflytter eller optager udtalelser
fremsat i enrum, telefonsamtaler eller anden samtale mellem andre
eller forhandlinger i lukket møde, som han ikke selv deltager i, eller
hvortil han uberettiget har skaffet sig adgang."

---

"Ulrik Guldbæk" <endnu2@yahoo.dk> wrote in message
news:aaccbaa5.0305280506.6e5753ec@posting.google.com...
> "Michael Nielsen" <christiansbro@hotmail.com> wrote in message
news:<aw%Aa.20055$YZ6.723962@news010.worldonline.dk>...
-SNIP-
> > 2.
> > Findes der regler på dette område når man optager en samtale/mødet?
>
> Ja. Den, der optager samtalen, skal være til under hele optagelsen. Du
> må ikke gå på toilettet og optage, hvad de tilbageblivende snakker om,
> mens du er væk.

Enig. Dit svar ser meget mere fornuftigt ud, end Peter´s i mine øjne (ikke
at jeg er jurist eller noget, men bruger alm. sund fornuft og mit
jura-kendskab).

> > 3.
> > Hvad kan/skal man gøre hvis sagsbehandleren eller den/dem man sidder i
møde
> > med, ikke ønsker at fortsætte samtalen/mødet medmindre at diktafonen er
> > _slukket_ ?
>
>
> Det er op til temperement. Man kan fastholde, at samtalen optages, og
> så gå hjem, hvis modparten aflyser mødet.

Godt svar. Er enig. Og så ville jeg sørge for at køre sagen skriftligt og få
en god begrundelse for hvorfor jeg ikke må optage samtalen. En begrundelse
som at "jeg gider ikke" er ikke god nok for mig. Begrundelsen skal sgu´ være
rimelig. Ellers vil jeg klage over at den pågældende medarbejder ikke har en
rimelig begrundelse for at ville lade mig optage en samtale med
vedkommende... Og jeg har masser af gode grunde til at ville optage samtalen
(nu sætter jeg mig lige i vores spørgers sted)....

> Man kan forlange samtidig total protokollering af alt, hvad der bliver
> sagt

Lyder fornuftigt. Og det skal man så også forlange, vil jeg mene.

> Man kan nægte at åbne munden og besvare spørgsmpål skriftligt på en
> lap papir. Og evt. forlange at få spørgsmål på samme måde.

Enig igen.

> Man kan bede om udsættelse af mødet på, at man kan komme sammen med et
> vidne/bisidder.

Enig igen.

> Man kan meddele, at man finder nægtelsen usaglig.
Og klage over den. Evt. få en anden til at overtage sagen, så man kan optage
den.

> Man kan bede om en forklaring.
Og den skal være særdeles god for ikke at måtte optage samtalen, vil jeg
mene.

> Man kan gå hjem igen.
Men man vil jo nødigt trække sagen i langdrag... Men du har ret... Og skrive
et referat om at sagsbehandleren ikke vil lade én dokumentere/optage mødet,
så derfor vil man på anden måde søge at afklare sagen, f.eks. skriftligt
hvis det er muligt. Sende skriftlige redegørelser og spørgsmål, som så ad
den vej må blive besvaret.

Dermed mener jeg at vores spørger står med pænt gode "sanktionsmuligheder",
såfremt sagsbehandleren ikke vil lade ham optage mødet... Endvidere giver
det mistanke om at sagsbehandleren eller andre interessenter har ting at
skjule, når de ikke vil gå med til at holde et møde der bliver optaget. I
tilfælde af begåede ulovligheder er det blot et indicie, der peger i retning
af at der åbenbart er nogle der har noget at skjule (set med mine øjne).



Mvh.
Martin Jørgensen.

---

"Martin Jorgensen" <megafedt@hotmail.com> wrote in message
news:3ed4c955$0$24634$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Ulrik Guldbæk" <endnu2@yahoo.dk> wrote in message
> news:aaccbaa5.0305280506.6e5753ec@posting.google.com...
> > "Michael Nielsen" <christiansbro@hotmail.com> wrote in message
> news:<aw%Aa.20055$YZ6.723962@news010.worldonline.dk>...
> -SNIP-
> > > 2.
> > > Findes der regler på dette område når man optager en samtale/mødet?
> >
> > Ja. Den, der optager samtalen, skal være til under hele optagelsen. Du
> > må ikke gå på toilettet og optage, hvad de tilbageblivende snakker om,
> > mens du er væk.
>
> Enig. Dit svar ser meget mere fornuftigt ud, end Peter´s i mine øjne (ikke
> at jeg er jurist eller noget, men bruger alm. sund fornuft og mit
> jura-kendskab).
>
> > > 3.
> > > Hvad kan/skal man gøre hvis sagsbehandleren eller den/dem man sidder i
> møde
> > > med, ikke ønsker at fortsætte samtalen/mødet medmindre at diktafonen
er
> > > _slukket_ ?
> >
> >
> > Det er op til temperement. Man kan fastholde, at samtalen optages, og
> > så gå hjem, hvis modparten aflyser mødet.
>
> Godt svar. Er enig. Og så ville jeg sørge for at køre sagen skriftligt og
få
> en god begrundelse for hvorfor jeg ikke må optage samtalen. En begrundelse
> som at "jeg gider ikke" er ikke god nok for mig. Begrundelsen skal sgu´
være
> rimelig. Ellers vil jeg klage over at den pågældende medarbejder ikke har
en
> rimelig begrundelse for at ville lade mig optage en samtale med
> vedkommende... Og jeg har masser af gode grunde til at ville optage
samtalen
> (nu sætter jeg mig lige i vores spørgers sted)....
>
> > Man kan forlange samtidig total protokollering af alt, hvad der bliver
> > sagt
>
> Lyder fornuftigt. Og det skal man så også forlange, vil jeg mene.
>
> > Man kan nægte at åbne munden og besvare spørgsmpål skriftligt på en
> > lap papir. Og evt. forlange at få spørgsmål på samme måde.
>
> Enig igen.
>
> > Man kan bede om udsættelse af mødet på, at man kan komme sammen med et
> > vidne/bisidder.
>
> Enig igen.
>
> > Man kan meddele, at man finder nægtelsen usaglig.
> Og klage over den. Evt. få en anden til at overtage sagen, så man kan
optage
> den.
>
> > Man kan bede om en forklaring.
> Og den skal være særdeles god for ikke at måtte optage samtalen, vil jeg
> mene.
>
> > Man kan gå hjem igen.
> Men man vil jo nødigt trække sagen i langdrag... Men du har ret... Og
skrive
> et referat om at sagsbehandleren ikke vil lade én dokumentere/optage
mødet,
> så derfor vil man på anden måde søge at afklare sagen, f.eks. skriftligt
> hvis det er muligt. Sende skriftlige redegørelser og spørgsmål, som så ad
> den vej må blive besvaret.
>
> Dermed mener jeg at vores spørger står med pænt gode
"sanktionsmuligheder",
> såfremt sagsbehandleren ikke vil lade ham optage mødet... Endvidere giver
> det mistanke om at sagsbehandleren eller andre interessenter har ting at
> skjule, når de ikke vil gå med til at holde et møde der bliver optaget. I
> tilfælde af begåede ulovligheder er det blot et indicie, der peger i
retning
> af at der åbenbart er nogle der har noget at skjule (set med mine øjne).

Prøv lige at læse dine svar igennem en gang til. Det er længe siden jeg har
set så mange selvmodsigelser i et indlæg (ikke ment som mudderkastning - men
skal udelukkende opfattes som at jeg ikke forstår hvad du mener)

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> wrote in message
news:bb2hmj$m9l$1@sunsite.dk...

> Prøv lige at læse dine svar igennem en gang til. Det er længe siden jeg
har
> set så mange selvmodsigelser i et indlæg (ikke ment som mudderkastning -
men
> skal udelukkende opfattes som at jeg ikke forstår hvad du mener)

Ok, dit indlæg bliver heller ikke forstået som mudderkastning. Men jeg ved
ikke hvad du mener med selvmodsigelser. Må jeg ikke have lov at være enig i
Ulrik´s svar? Kan du ikke være lidt mere præcis, ved f.eks. at citere bedre
(jeg skal vel ikke have dig til at læse citeringsreglerne)?


mvh.
Martin Jørgensen.

---

"Martin Jorgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3ed4c955$0$24634$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Godt svar. Er enig. Og så ville jeg sørge for at køre sagen skriftligt og
få
> en god begrundelse for hvorfor jeg ikke må optage samtalen.
[...]

> Dermed mener jeg at vores spørger står med pænt gode
"sanktionsmuligheder",
> såfremt sagsbehandleren ikke vil lade ham optage mødet... Endvidere giver
> det mistanke om at sagsbehandleren eller andre interessenter har ting at
> skjule, når de ikke vil gå med til at holde et møde der bliver optaget.
[...]

En meget fornuftig grund til, at man ikke ønsker at deltage i et møde, hvor
samtalen bliver optaget kan meget vel være, at mennesker _næsten aldrig_
nogensinde siger præcis det, de mener!
Det gælder dig og mig, og det gælder sagsbehandlere, og det gælder
politikere.
(Det er formentlig af sammen grund, at mange politikere virker så stive i
det - de er nemlig klar over ovenstående, og må kæmpe med hver eneste
sætning for at få den så præcis og utvetydig som mulig.)
Derfor kan der meget vel være noget man har sagt i en samtale, som man
egentlig ikke mener bogstaveligt - og som højst sandsynligt heller ikke er
opfattet således af de andre mødedeltagere (mennesker er nemlig vant til, at
de andre mennesker aldrig siger præcis hvad de mener), - men som alligevel
vil kunne misbruges, hvis det transskriberes fra bånd til skrift.

Det er i hvert fald en meget reel grund til, at alle deltagere i mødet bør
foretrække et underskrevet referat. Og hvis man har en medlytter med sig
skulle det vel også være muligt at vedkommende får skrevet de væsentligste
punkter ned imens mødet foregår, så det efterfølgende kan underskrives af
alle parter.

Jeg har brugt mere end blot min sunde fornuft til ovenstående svar - nemlig
mit kendskab til konversationsanalyse.
:)

VH Sørensen

---

"Niels Sørensen" <duvedikkehvem@hotmail.com> wrote in message
news:bb2ijl$pb2$1@sunsite.dk...
> En meget fornuftig grund til, at man ikke ønsker at deltage i et møde,
hvor
> samtalen bliver optaget kan meget vel være, at mennesker _næsten aldrig_
> nogensinde siger præcis det, de mener!

Ok, det var en af de bedre grunde. Men stadig ikke god nok, vil jeg mene. Så
du vil altså have at sagsbehandleren skal sige, før mødet at "det jeg siger,
i det følgende møde, mener jeg alligevel ikke helt præcist og derfor må du
ikke optage vores møde". LOL...

Det kan man sgu´ da ikke
Man må stå ved det man siger og eventuelt blive bedre til at formulere sig
ordentligt... I tilfælde af uoverenstemmelser så kan man /bagefter/ søge at
nå til enighed omkring detaljerne eller enkelte ting, der ikke passer
sammen. Som hovedregel må man dog gå udfra at sagsbehandleren siger det hun
mener, ellers kommer i jo ingen vegne og så kunne man ligeså godt lade være
at holde mødet hvis vedkommende alligevel ikke siger det de mener.

> Det gælder dig og mig, og det gælder sagsbehandlere, og det gælder
> politikere.
> (Det er formentlig af sammen grund, at mange politikere virker så stive i
> det - de er nemlig klar over ovenstående, og må kæmpe med hver eneste
> sætning for at få den så præcis og utvetydig som mulig.)

Jaja... Passer nu ikke helt. Man må sku´ stå ved det man siger og det ved
enhver politiker. Kan man ikke det, må man få en næse og det sker jo også
indimellem. Men hvis folk ikke står ved det de siger, bliver man sur og så
må vedkommende der ikke har formuleret sig ordentligt lære at formulere sig
bedre istedet for ikke at være ærlig.

> Derfor kan der meget vel være noget man har sagt i en samtale, som man
> egentlig ikke mener bogstaveligt - og som højst sandsynligt heller ikke er
> opfattet således af de andre mødedeltagere (mennesker er nemlig vant til,
at
> de andre mennesker aldrig siger præcis hvad de mener), - men som alligevel
> vil kunne misbruges, hvis det transskriberes fra bånd til skrift.

I tilfælde af uoverenstemmelser, må man jo bare tage dem op efterhånden som
de opstår. Man kan ikke på forhånd afvise at optage en samtale med
begrundelsen at "det vi siger til mødet, det mener vi alligevel /næsten/
aldrig..."!

> Det er i hvert fald en meget reel grund til, at alle deltagere i mødet bør
> foretrække et underskrevet referat. Og hvis man har en medlytter med sig

En båndoptagelse er bedre syntes jeg. Så får man også alle detaljerne med
som også senere kan give anledning til uoverenstemmelser. Et referat kan
derudover også være præget af referatskriverens egen personlige holdning og
indstilling til tingene. Derfor er en båndoptagelse, hvad netop dette angår
også bedre.

> skulle det vel også være muligt at vedkommende får skrevet de væsentligste
> punkter ned imens mødet foregår, så det efterfølgende kan underskrives af
> alle parter.

Nu er det ikke særligt tit eller let for mig ihvertfald at skulle have en
medlytter med mig, overalt hvor jeg går og sammen med alle jeg holder møde
med. Derfor er det både lettere, bedre og smartere at optage en samtale,
hvis det er det.

> Jeg har brugt mere end blot min sunde fornuft til ovenstående svar -
nemlig
> mit kendskab til konversationsanalyse.
> :)

Det kan jeg høre... Du lyder også som sådan én

mvh.
Martin Jørgensen.

---

"Michael Nielsen" skrev:
> 1.
> Er det tilladt at medbringe og optage en samtale man har med en
> sagsbehandler på socialkontoret?
>
Du har vel altid lov til at medbringe båndoptageren. Det er ikke ulovligt at
lave en skjult optagelse af en samtale, som du selv deltager i. Men det kan
være ulovligt at offentliggøre båndoptagelsen uden de medvirkende samtykke -
afhængig af, hvad der bliver talt om.

> 2.
> Findes der regler på dette område når man optager en samtale/mødet?
>
Ja. Straffelovens §263 omtaler optagelse af _andres_ samtaler. Deraf kan man
drage modsætningsslutningen (som nævnt ovenfor), at det er lovligt at optage
samtaler, som man selv deltager i.
http://www.themis.dk/synopsis/docs/Lovsamling/Straffeloven_kap_27.html

> 3.
> Hvad kan/skal man gøre hvis sagsbehandleren eller den/dem man sidder i
møde
> med, ikke ønsker at fortsætte samtalen/mødet medmindre at diktafonen er
> _slukket_ ?
>
Jeg vil tro, at sagsbehandlerens arbejdsgiver (i sidste ende:
kommunalbestyrelsen) kan bestemme, om en borger kan kræve at få optaget en
samtale på bånd.
Højesteret har afgjort en sag, hvor en journalist havde krævet at få lov til
at optage et ganske almindeligt byrådsmøde. Det blev afslået, bl.a. med
begrundelsen, at det ville kunne lægge en dæmper på lysten til at tale frit,
og desuden ville det være meget let at manipulere med båndoptagelsen.
http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB02119051?OpenDocument

Skulle sagen løses i mindelighed, ville jeg nok forsøge at aftale
spilleregler med sagsbehandleren omkring et skriftligt referat af mødet.
F.eks. kunne man aftale, at der skulle være tid til at blive enige om et
referat/resumé som afslutning på mødet, sådan at sagerne er i orden, når
borgeren forlader sagsbehandlerens kontor.

Med venlig hilsen

Thomas B. Maxe
(som ikke er jurist)

---

Jeg tillader mig lige at indskyde:

"Thomas B. Maxe" <toxicthomas@nospam.hotmail.com> wrote in message
news:3ed4dd9f$0$32528$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Jeg vil tro, at sagsbehandlerens arbejdsgiver (i sidste ende:
> kommunalbestyrelsen) kan bestemme, om en borger kan kræve at få optaget en
> samtale på bånd.

Ovenstående lyder rimeligt. De bør medmindre særlige forhold taler for det,
tillade det vil jeg mene.

> Højesteret har afgjort en sag, hvor en journalist havde krævet at få lov
til
> at optage et ganske almindeligt byrådsmøde. Det blev afslået, bl.a. med
> begrundelsen, at det ville kunne lægge en dæmper på lysten til at tale
frit,
> og desuden ville det være meget let at manipulere med båndoptagelsen.
> http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB02119051?OpenDocument

I ovenstående tilfælde er jeg 100% enig eftersom at jeg mistænker
journalister for ihvertfald ikke altid at være helt saglige og konkrete. Jeg
kunne /lige/ forestille mig sådan en ekstra-bladet-journalist der optager et
byrådsmøde i Farum kommune og næste dag står der så på forsiden:
"Byrådsmedlem, bla.bla.bla." et eller andet, taget ud fra en sammenhæng og
en tilsvarende artikel som er "fordrejet"...

Men i en privatsag med en borger og kommunen, syntes jeg hensynet til at
borgeren gerne vil være sikker på at tingene går rigtigt til, vejer tungest.
Derfor skal han have lov at optage samtalen, som dokumentation (100%
ujuridisk svar, beklager til dem i jura-gruppen).


Mvh.
Martin Jørgensen.

---

Hej NG

Flere har nu gennemgået mine 3 punkter og jeg er blevet meget klogere.
Dog kunne jeg godt tænke mig at få specificeret dette:

Med hvilke rimelig og korrekte begrundelser kan en chef fra et kommunalt
socialkontor som behandler en sag - NÆGTE at mødet/samtalen bliver optaget
på bånd?



Begrundelser som "jeg har en dårlig stemme" eller "jeg kan så ikke besvare
dine spørgsmål" kan vel ikke være gyldig?

På forhånd tak for hjælpen.
Mvh\Michael

---

Michael Nielsen wrote:

> Med hvilke rimelig og korrekte begrundelser kan en chef fra et kommunalt
> socialkontor som behandler en sag - NÆGTE at mødet/samtalen bliver optaget
> på bånd?
>
> Begrundelser som "jeg har en dårlig stemme" eller "jeg kan så ikke besvare
> dine spørgsmål" kan vel ikke være gyldig?

For mig at se er din horisont lidt begrænset

Det lader til, at du går efter "manden" mere end sagen.

Hvorfor har du ingen kontakt til arbejdsgiveren, ex. formanden for
kommunens socialforvaltning.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3ED4EF60.E32114C6@post1.tele.dk...
> Det lader til, at du går efter "manden" mere end sagen.
> Hvorfor har du ingen kontakt til arbejdsgiveren, ex. formanden for
> kommunens socialforvaltning.
> Med venlig hilsen Erik G. Christensen
> Rådgiver for flere danske svinebønder.

hej Erik
Ja, for det er manden og ikke systemet der hindre en retfærdig og fair
sagsbehandling - se mine nye tråd "Ny tråd - til INFO ang.: "Optage en
samtale af et møde?""

Vi har også kontakt til andre indenfor området og bla. anket flere
angørelser hvor vi også har fået ret, men hvor kommunen elelr socialchefen
ikke retter sig efter den afgørelse.
Mvh\Michael

---

Michael Nielsen wrote:

> Ja, for det er manden og ikke systemet der hindre en retfærdig og fair
> sagsbehandling - se mine nye tråd "Ny tråd - til INFO ang.: "Optage en
> samtale af et møde?""

Tja, du bekræfter mine anelser,

DETTE ER DEN NYE TRÅD (råber ellers sjældent, men nu er det vist
nødvendigt)

Og fjern så den crossposting.
>
> Vi har også kontakt til andre indenfor området og bla. anket flere
> angørelser hvor vi også har fået ret, men hvor kommunen elelr socialchefen
> ikke retter sig efter den afgørelse.

Du reagerer med skyklapper,
ingen reel kommunikation mulig, ok ?

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3ED4FBF6.7E52CA08@post1.tele.dk...

> Tja, du bekræfter mine anelser,

Er det godt eller skidt? Det er jo din mening, men har du læst forløbet og
stadig mener du at jeg er forkert på den eller har jeg misforstået det?

> DETTE ER DEN NYE TRÅD (råber ellers sjældent, men nu er det vist
> nødvendigt)

Hvorfor skal der råbes?*s*

> Og fjern så den crossposting.

Nej, jeg mener det har ligesåmeget relevanthed i begge grupper.

> Du reagerer med skyklapper,
> ingen reel kommunikation mulig, ok ?

Jeg forstår ikke hvad du mener med de 2 linier?

Mvh\Michael

---

Michael Nielsen wrote:

> Hvorfor skal der råbes?*s*

Fordi du er hvad jeg kalder socialnasser,
direkte oversat, paranoide snyltere, der tror at de kan bruge alle
midler for at fremme deres egen sag, uden hensyn til almindelig
anstændighed, god moral, formålet med at lave en sociallovgivning,
der skal støtte hånd om dem med problemer,

og det er min oprigtige menig, som sjældent er givet så direkte
udtryk, og det er en følge af egne oplevelser med socialsager
de seneste år, med en del af mine medlemmer,
hvis du fjerner skyklapperne og taler i ordentlig sprog,
ok, med samme begrebsverden som dem du sankker med, og der er
måske problemet ?
>
> > Og fjern så den crossposting.
>
> Nej, jeg mener det har ligesåmeget relevanthed i begge grupper.

Gør jeg ikke, cross er bøvl.
>
> > Du reagerer med skyklapper,
> > ingen reel kommunikation mulig, ok ?
>
> Jeg forstår ikke hvad du mener med de 2 linier?

Se ovenstående.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3ED5060C.47A75C08@post1.tele.dk...
> Fordi du er hvad jeg kalder socialnasser,
> direkte oversat, paranoide snyltere, der tror at de kan bruge alle
> midler for at fremme deres egen sag, uden hensyn til almindelig
> anstændighed, god moral, formålet med at lave en sociallovgivning,
> der skal støtte hånd om dem med problemer,
[...]

> og det er min oprigtige menig, som sjældent er givet så direkte
> udtryk, og det er en følge af egne oplevelser med socialsager
> de seneste år, med en del af mine medlemmer,
> hvis du fjerner skyklapperne og taler i ordentlig sprog,
> ok, med samme begrebsverden som dem du sankker med, og der er
> måske problemet ?

Hmm.....
Jeg har ikke læst den enorme tråd grundigt nok til at foretage nogen
bedømmelse af selve sagen, men må dog rynke på næsen af, at du sviner manden
fuldstændig til, for derefter at opfordre til et ordentligt sprog.
En scanning af tråden afslører da i hvert fald ikke noget problem fra den
HAM på det punkt...!?

VH Sørensen

---

"Niels Sørensen" wrote:

> Hmm.....
> Jeg har ikke læst den enorme tråd grundigt nok til at foretage nogen
> bedømmelse af selve sagen, men må dog rynke på næsen af, at du sviner manden
> fuldstændig til, for derefter at opfordre til et ordentligt sprog.
> En scanning af tråden afslører da i hvert fald ikke noget problem fra den
> HAM på det punkt...!?

Og hvad er det så lige du vil sige ?

At du altid er imod dem vi har valgt ?

At borgerne, uanset anbrigne altid har ret,

Eller, blot her er en "forkert" opfattelse, udfordrende..

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3ED51181.18CDBD33@post1.tele.dk...
> "Niels Sørensen" wrote:
>
> > Hmm.....
> > Jeg har ikke læst den enorme tråd grundigt nok til at foretage nogen
> > bedømmelse af selve sagen, men må dog rynke på næsen af, at du sviner
manden
> > fuldstændig til, for derefter at opfordre til et ordentligt sprog.
> > En scanning af tråden afslører da i hvert fald ikke noget problem fra
den
> > HAM på det punkt...!?
>
> Og hvad er det så lige du vil sige ?
>
> At du altid er imod dem vi har valgt ?
>
> At borgerne, uanset anbrigne altid har ret,
>
> Eller, blot her er en "forkert" opfattelse, udfordrende..

Det skulle vist ikke være så svært at forstå hvad jeg sagde, men for jeg
skal da gerne gentage og omformulere, nu da der kan være tvivl:

<omformuleret>
Du kan _muligvis_ sagtens have ret i det bagvedliggende i det du siger - det
er _ikke_ det jeg kommenterer på.
Men du bør moderere dine udtalelser en lille smule, da de aktuelle hører til
i mudderkast fremfor mere seriøse grupper. (Fx ved at gøre dem mere
konstruktive fremfor at svine til.)
Især når du efterfølgende selv opfordrer manden til at tale i et ordentligt
sprog. For selv hvis der eventuelt skulle være grundlag for essensen i din
holdning, så kan man da ikke klandre manden for lige præcis ikke at tale
ordentligt.
</omformuleret>

Så hvis du troede den sidste kommentar var henvendt på dig fordi du er
offentlig valgt tager du helt fejl - det var blot en påpegning af det
paradoxale i først ukonstruktivt at svine en person til, og så efterfølgende
opfordre til et ordentligt sprogbrug..

Der var altså tale om en meta kommentar, så dine spørgsmål ovenstående er
vist ikke aktuelle nu da det er opklaret, at det slet ikke var det jeg
kommenterede..
Alligevel vil jeg dog bemærke, at det er min opfattelse, at alt for mange
giver samfundet og det offentlige skylden for alt muligt mærkeligt uden at
se sig selv i spejlet. Men selv hvis det er tilfældet i eksempelvis 99 ud af
100 gange, så skal man jo _heller ikke_ glemme, at der så 1 ud af 100 gange
rent faktisk sidder en skrankepaver eller inkompetent, som faktisk fortjener
kritikken og en fyreseddel. (Akkurat som det kan være tilfældet i private
stillinger.)

VH Sørensen

---

Jeg vil tillade mig at opfordre stilfærdigt til, at vi holder os til
at diskutere jura, så vidt det nu er muligt.

Der er ubestrideligt, at der findes masser af tåbelige og uretfærdige
love. Men i dk.videnskab.jura må vi afstå for at konkurrere med
dk.politik.

Ulrik Guldbæk
FATAH REKURS K/S



"Niels Sørensen" <duvedikkehvem@hotmail.com> wrote in message news:<bb3esg$9es$1@sunsite.dk>...
> "Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3ED51181.18CDBD33@post1.tele.dk...
> > "Niels Sørensen" wrote:
> >
> > > Hmm.....
> > > Jeg har ikke læst den enorme tråd grundigt nok til at foretage nogen
> > > bedømmelse af selve sagen, men må dog rynke på næsen af, at du sviner
> manden
> > > fuldstændig til, for derefter at opfordre til et ordentligt sprog.
> > > En scanning af tråden afslører da i hvert fald ikke noget problem fra
> den
> > > HAM på det punkt...!?
> >
> > Og hvad er det så lige du vil sige ?
> >
> > At du altid er imod dem vi har valgt ?
> >
> > At borgerne, uanset anbrigne altid har ret,
> >
> > Eller, blot her er en "forkert" opfattelse, udfordrende..
>
> Det skulle vist ikke være så svært at forstå hvad jeg sagde, men for jeg
> skal da gerne gentage og omformulere, nu da der kan være tvivl:
>
> <omformuleret>
> Du kan _muligvis_ sagtens have ret i det bagvedliggende i det du siger - det
> er _ikke_ det jeg kommenterer på.
> Men du bør moderere dine udtalelser en lille smule, da de aktuelle hører til
> i mudderkast fremfor mere seriøse grupper. (Fx ved at gøre dem mere
> konstruktive fremfor at svine til.)
> Især når du efterfølgende selv opfordrer manden til at tale i et ordentligt
> sprog. For selv hvis der eventuelt skulle være grundlag for essensen i din
> holdning, så kan man da ikke klandre manden for lige præcis ikke at tale
> ordentligt.
> </omformuleret>
>
> Så hvis du troede den sidste kommentar var henvendt på dig fordi du er
> offentlig valgt tager du helt fejl - det var blot en påpegning af det
> paradoxale i først ukonstruktivt at svine en person til, og så efterfølgende
> opfordre til et ordentligt sprogbrug..
>
> Der var altså tale om en meta kommentar, så dine spørgsmål ovenstående er
> vist ikke aktuelle nu da det er opklaret, at det slet ikke var det jeg
> kommenterede..
> Alligevel vil jeg dog bemærke, at det er min opfattelse, at alt for mange
> giver samfundet og det offentlige skylden for alt muligt mærkeligt uden at
> se sig selv i spejlet. Men selv hvis det er tilfældet i eksempelvis 99 ud af
> 100 gange, så skal man jo _heller ikke_ glemme, at der så 1 ud af 100 gange
> rent faktisk sidder en skrankepaver eller inkompetent, som faktisk fortjener
> kritikken og en fyreseddel. (Akkurat som det kan være tilfældet i private
> stillinger.)
>
> VH Sørensen

---

""Ulrik Guldbæk"" <endnu2@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:aaccbaa5.0305282242.686d41a7@posting.google.com...
> Jeg vil tillade mig at opfordre stilfærdigt til, at vi holder os til
> at diskutere jura, så vidt det nu er muligt.

Lyder såmænd fornuftigt.
(Det betyder nemlig også, at man ikke sviner andre til, da det har endnu
mindre med jura at gøre end en opfordring til mere konstruktiv kritik.)

VH Sørensen

---

Hej Erik

Jeg er ikke her for at starte en diskussion men udelukkende for at for noget
konstruktivt feedback hvilket du ikke formår.
Dine kommentarer som er på et plan jeg slet ikke vil ned på.

\Michael


"Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3ED5060C.47A75C08@post1.tele.dk...
> Michael Nielsen wrote:
>
> > Hvorfor skal der råbes?*s*
>
> Fordi du er hvad jeg kalder socialnasser,
> direkte oversat, paranoide snyltere, der tror at de kan bruge alle
> midler for at fremme deres egen sag, uden hensyn til almindelig
> anstændighed, god moral, formålet med at lave en sociallovgivning,
> der skal støtte hånd om dem med problemer,
>
> og det er min oprigtige menig, som sjældent er givet så direkte
> udtryk, og det er en følge af egne oplevelser med socialsager
> de seneste år, med en del af mine medlemmer,
> hvis du fjerner skyklapperne og taler i ordentlig sprog,
> ok, med samme begrebsverden som dem du sankker med, og der er
> måske problemet ?
> >
> > > Og fjern så den crossposting.
> >
> > Nej, jeg mener det har ligesåmeget relevanthed i begge grupper.
>
> Gør jeg ikke, cross er bøvl.
> >
> > > Du reagerer med skyklapper,
> > > ingen reel kommunikation mulig, ok ?
> >
> > Jeg forstår ikke hvad du mener med de 2 linier?
>
> Se ovenstående.
>
> --
> Med venlig hilsen Erik G. Christensen
> Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

Erik G. Christensen skrev Onsdag den 28. maj 2003 20:55 i
dk.videnskab.jura:

>> > Og fjern så den crossposting.
>> Nej, jeg mener det har ligesåmeget relevanthed i begge grupper.
> Gør jeg ikke, cross er bøvl.

Hvorfor crosser du så selv?

Dette indlæg er også crosspostet, da jeg ikke ved i hvilken af de to
grupper du læser med, men

FUT sat til dk.snak.off-topic da det jo ikke ligefram har noget med
nogen af grupperne at gøre, og jeg ikke følger den rette gruppe,,,


--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

Hej NG

Mere så alle måske har en bedre mulighed for at se elelr mene rimeligheden i
at jeg/vi ønsker at optage et møde/samtale med kommunen.
1.
Min kæreste er lungesyg på 3. år samt har flere følge-/bisygdomme i
forbindelse med dette.
2.
Har haft 5 sagsbehandler i perioden.
3.
Sagen er nu på socialkontorets chefs skrivebord.
4.
Sagen bliver hele tiden skubbet og trukket ud.
5.
Der er ønske om revalidering fra vores side mm.
6.
Der stilles krav fra kommunen til os, at flere forudsætninger skal opfyldes,
før der kan tage stilling til noget.
7.
I over 1 år er alle forudsætninger er opfyldt og der gives stadig ikke svar.
Og nye krav bliver os forlagt.
8.
Når vi så har opfyldt de seneste krav fra kommunen (socialkontorets chef),
bliver der lagt nye og endnu flere og komplicerede krav fra socialkontoret
side før der kan tages stilling til sagen.
Disse krav bliver også opfyldt fra vores side.
9.
Når der er dokumenteret det ene eller det andet vedr. min kærestes sygdom,
henviser kommunen til, at deres deres egen læge skal bedømme sagen på trods
af der foreligge udtagelser fra Danmarks ekspertlæger fra både Riget og
Bispebjerg lungeklinik samt Reumatologisk afd. bedste læge samt læger fra
andre afd. (følge og bi-sygdomme).
10.
Når sagen så endelig er forelagt kommunes læge har sagsbehadleren ikke fået
svar eller spurt om svar.
11.
Så går der yderligere 3-6 måneder med en besvarelse. Nå der så skal afgives
svar fra kommunen igen, siges der at der ikke foreligger dokumentation fra
kommunens egen læge.
12.
Når der bliver stillet konkrete spørgsmål - lige fra betaling af psykolog
til sygeophold mm, kan socialchefen ikke besvare eller tage stilling til -
og henviser til en sagbehandler.
13.
Dog kan og må ingen nye sagsbehandler påtage sig sagen efter socialchefens
ordre.
14.
Der var et telefonmøde for 14 dage siden hvor alle konkrete blev spørgsmål
som krævede en stillingstagen blev undgået eller ignoreret. (dette kan
dokumenteres)
15.
Dog kunne socialchefen besvarede et spørgsmål vedr. min kærestes sygdom -
[hvilket kræver en lægeuddannelse for at besvare] - og havde på egen hånd
taget stilling til et specifikt spørgsmål.
Dog havde socialchefen ikke talt med den kommunale læge (dette bekræftede
han ved en fejl) - at han personlig mente at sagen var og er sådan som han
nu mente og derfor kunne der ikek gøre mere osv.,osv.
16.
Nu skal der holdes møde næste uge hvor der er en bisidder og hvor vi ønsker
at dokumentere at socialchefen personligt hindre en fair sagsbehandling af
min kæreste som er 26 år og havde et succesrig virksomhed inden sygdommen
trak hende ned.



Som sagt er dette kun til NG´en info. Ønsker i at kommentere det er i
velkommen
Vh\Michael

---

"Michael Nielsen" <christiansbro@hotmail.com> wrote in message
news:m66Ba.20427$YZ6.743180@news010.worldonline.dk...

Din historie vedr. sag i det offentlige, kan jeg alt for godt nikke
genkendende til.

Derudover, tror jeg at tingene nok løser sig henad vejen. Det er bare et
spørgsmål om tid, såfremt lægeattesterne og dokumentationen vedr. din
kæreste er iorden tror jeg.

-CUT-
> 16.
> Nu skal der holdes møde næste uge hvor der er en bisidder og hvor vi
ønsker
> at dokumentere at socialchefen personligt hindre en fair sagsbehandling af
> min kæreste som er 26 år og havde et succesrig virksomhed inden sygdommen
> trak hende ned.

I ovenstående tilfælde mener jeg endda at du har særdeles begrundet ret til
at optage samtalen, hvis jeg forstår din sag ordentligt. I det tilfælde at
du i næste uge ikke får lov at optage samtalen, så syntes jeg du skal
udsætte mødet og klage til socialchefens overordnede og fremlægge din sag
herfor og gå hjem igen uden at holde mødet...

Sig at du ikke vil holde mødet, hvis du ikke kan få lov at optage mødet
(evt. blive enige om et grundigt referat af alle de ting der i grove træk er
blevet nået til enighed om) og sig at du vil klage over beslutningen
(medmindre socialchefen har en særdeles god grund, som jeg endnu ikke kan
se).

Det håber jeg vil hjælpe. Og det tror jeg egentligt også vil løse dit
problem, uden at du får mere bøvl med det.


Mvh.
Martin Jørgensen

> Vh\Michael

---

"Martin Jorgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3ed682d4$0$24649
> Det håber jeg vil hjælpe. Og det tror jeg egentligt også vil løse dit
> problem, uden at du får mere bøvl med det.
> Mvh.
> Martin Jørgensen

Hej Martin

Ja, tak for hjælpen - nu har vi 2 bisidder på vores side som kommer med, så
det skal nok gå.
vh\Michael

---

Hej NG

Ja - lad os sige det kort ...vi har fået alle vores krav igennem og
kommunens velvilje og hjælpsomhed har pluselig ændret sig fra at arbejde
imod os til at støtte og hjælpe os med alt.

Det sjove er at socialchefen akcepterede en båndet optagelse, men mente han
ville være hindre i at kunne tale frit og uforstyret. (det kan jo give stof
til eftertanke)

Da vi havde en klog bisidder med og skrev en skriftlig ref. ville vi ikke
stille os i vejen for noget konstruktivt.
Hvilket så også kom på bordet og alle vores ønsker blev opfyldt.

Om det var fordi at der er blevet påpeget socialchefen af hans chef og igen
chefens chef, dvs. 2 trin højere op - at bringe sagen i orden, skal være
usagt. Men velviljen og samarbejdet var pluselig til stede.

Til alle som måtte komme i klemme i systemet eller ikke kommer videre med
deres sag, her er et råd:
Noter alt - lige fra hvornår telefon samtaler er sket, til refferater og en
bisidder samt vidner og flere udtalelser mm. er altid en god ide at have på
hånden - i kronologisk rækkefølge - med dato, tidpunkt, varihed - hav orden
i din egen sag - (ligesom vi har det) - og find/få hjælp fra eksperterne på
området.

Vi (min kæreste) stiller ikke store krav til systemet, men ønskede bare en
retfærdig og fair behandling, hvilket vi nu også - efter 3 år - har fået.

Men det har også kostet ... både blod, sved og tårer samt tid , energi og
penge .. så vær beredt på det.

Mvh\Michael

---

"Michael Nielsen" <christiansbro@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cBIBa.21762$YZ6.983121@news010.worldonline.dk...

> Hej NG
>
> Ja - lad os sige det kort ...vi har fået alle vores krav igennem
og
> kommunens velvilje og hjælpsomhed har pluselig ændret sig fra at
arbejde
> imod os til at støtte og hjælpe os med alt.
>
> Det sjove er at socialchefen akcepterede en båndet optagelse, men
mente han
> ville være hindre i at kunne tale frit og uforstyret. (det kan jo
give stof
> til eftertanke)
>

Det er ganske vist for sent at fortælle det nu, men alligevel:

Hanne Reintoft fortalte i udsendelsen den 24. marts - så hudt jeg
visker - om mulighederne for at benytte båndoptager. DR har vistnok
en hjemmeside, hvor man kan høre de tidligere udsendelser.

mvh

Frede