---

Ved stridigheder mellem hanhunde
er der da belæg for en evt. aflivning?

Grunden er at en nabo's hund
er blevet generet, ikke alvorligt,
ved at vore hund (samojede) stak af og
mødte nabohunden der var i snor
uden for vores hus.
(Vores er ellers altid i snor,
på gåture eller er i lukket have)

Vores hund kom tilbage,
hvad der skete så jeg ikke
men ikke noget "avorligt".

Naboen ringer kort efter
og starter stort set med at sige
at hvis det sker igen vil han kontakte politiet
og sørge for at vores hund bliver aflivet.

Der var ikke sket ham eller hans hund noget,
det kunne tyde på alm. hanhund til hanhund
"samvær"

Han referere til en anden nabo's hanhund
som har været inde i vores have, da den var løs,
hvor vores hund var bundet, men sprang snoren
og de kom op og toppes.

Jeg spørger bare:
Er to hanhunde der slås i snor eller ej
grundlag for en aflivning af den der tilfældigvis
ikke var i snor?
Og hvor der i øvrigt ingen skader er sket?

Og det kunne jo ske igen,
lågen står åben og hunden smutter ud.

Har man som hanhundeejer ikke en
hvis risiko for at sådan noget hænder.

Naboens hund har jo også en
mulighed for at være løs og opføre
sig på samme måde.


Venligst Jensen

---

"Jensen" <jen_sen_@email.dk> skrev i en meddelelse
news:3ed26b91$0$24675$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Ved stridigheder mellem hanhunde
> er der da belæg for en evt. aflivning?
>
> Grunden er at en nabo's hund
> er blevet generet, ikke alvorligt,
> ved at vore hund (samojede) stak af og
> mødte nabohunden der var i snor
> uden for vores hus.
> (Vores er ellers altid i snor,
> på gåture eller er i lukket have)
>
> Vores hund kom tilbage,
> hvad der skete så jeg ikke
> men ikke noget "avorligt".
>
> Naboen ringer kort efter
> og starter stort set med at sige
> at hvis det sker igen vil han kontakte politiet
> og sørge for at vores hund bliver aflivet.
>
> Der var ikke sket ham eller hans hund noget,
> det kunne tyde på alm. hanhund til hanhund
> "samvær"
>
> Han referere til en anden nabo's hanhund
> som har været inde i vores have, da den var løs,
> hvor vores hund var bundet, men sprang snoren
> og de kom op og toppes.
>
> Jeg spørger bare:
> Er to hanhunde der slås i snor eller ej
> grundlag for en aflivning af den der tilfældigvis
> ikke var i snor?


Det er den lokale politimester som vurderer sådanne sager..
Jeg tror ikke en aflivning kan komme på tale så lange det ellers er en
normalt fungerende hund som blot er sluppet løs ved et hændeligt uheld.

Der har været en sag med en "hash'er" i Århus her fornylig. Hans hund som
altid gik løs fik en dårlig vane med at bide i andre mennesker den mødte.
Det var først da den havde skambidt 3 mennesker at hunden blev "beslaglagt"
og aflivet.Inden da havde ejeren fået både advarsler og påbud om mundkurv
(på hunden)


mvh
JBH

---

>Jeg spørger bare:
>Er to hanhunde der slås i snor eller ej
>grundlag for en aflivning af den der tilfældigvis
>ikke var i snor?
>Og hvor der i øvrigt ingen skader er sket?




,,,,,,,,,,,,hvis der ingen skade er sket kan det slet ikke komme på
tale ! politiet gidder slet ikke beskæftige sig med det så ! der skal
trods alt en del til at en hund kræves aflivet ! du kan gå i retten
inden, og for det meste vil du få en bøde først eller et
mundkurvspåbud, men når der intet er sket så kan ingen af delene komme
på tale, politiet ved jo også godt at der er mange naboer der prøver
den slags fordi de ikke kan lide hinanden. Så tag det bare roligt der
sker intet men måske du skulle sørge for at han ikke slipper ud igen.

---

"Jensen" <jen_sen_@email.dk> skrev i en meddelelse
news:3ed26b91$0$24675$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Ved stridigheder mellem hanhunde
> er der da belæg for en evt. aflivning?
>
> Grunden er at en nabo's hund
> er blevet generet, ikke alvorligt,
> ved at vore hund (samojede) stak af og
> mødte nabohunden der var i snor
> uden for vores hus.
> (Vores er ellers altid i snor,
> på gåture eller er i lukket have)
>
> Vores hund kom tilbage,
> hvad der skete så jeg ikke
> men ikke noget "avorligt".
>
> Naboen ringer kort efter
> og starter stort set med at sige
> at hvis det sker igen vil han kontakte politiet
> og sørge for at vores hund bliver aflivet.
>
> Der var ikke sket ham eller hans hund noget,
> det kunne tyde på alm. hanhund til hanhund
> "samvær"
>
> Han referere til en anden nabo's hanhund
> som har været inde i vores have, da den var løs,
> hvor vores hund var bundet, men sprang snoren
> og de kom op og toppes.
>
> Jeg spørger bare:
> Er to hanhunde der slås i snor eller ej
> grundlag for en aflivning af den der tilfældigvis
> ikke var i snor?
> Og hvor der i øvrigt ingen skader er sket?
>
> Og det kunne jo ske igen,
> lågen står åben og hunden smutter ud.
>
> Har man som hanhundeejer ikke en
> hvis risiko for at sådan noget hænder.
>
> Naboens hund har jo også en
> mulighed for at være løs og opføre
> sig på samme måde.
>
>
> Venligst Jensen
>
Hej Jensen

Tag du det bare roligt, det er ikke din nabo, der bestemmer hvem der skal
aflives. Aflivning kommer ikke umiddelbart på tale, og da slet ikke på
udsagn fra en ( læs 1 ) nabo. Så hvis han absolut vil lave rav i gaden, så
får du måske en bøde, for at din hund var løs. Men noget helt andet er, din
hund var måske uden snor, men var det også din hund der gik til angreb, se
det var nok mere interessant, og måske også for din nabo, inden han ringer.
Det ville jo være dumt af ham, at melde sig selv

M.V.H.....Benny..

---

"Jensen" <jen_sen_@email.dk> skrev i en meddelelse
news:3ed26b91$0$24675$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Har man som hanhundeejer ikke en
> hvis risiko for at sådan noget hænder.

Jo, men den risiko skal der tages højde for - så det ikke KAN
ske. Det er ikke en risiko man kan tage med i betragtning som
en formildende omstændighed. Man har som hundeejer pligt til
at sikre, at noget sådan ikke sker - heller ikke uforvarent.

Når du nu ved, at din hund ikke tåler andre hanhunde,
så skal du sikre dig at den ikke KAN komme ud
og gøre skade på dem. Og at andre heller ikke kan komme
ind til den.

Din hanhund må under ingen omstændigheder angribe
hverken hunde eller andre - og det er dét naboen vil få ret i,
hvis han anmelder det til politiet.

Når din hund er "fører"løs og den anden er i snor - så er det
din hund, der vil få tillagt hele skylden - uanset hvordan optrinnet
ellers måtte være foregået. Der er ingen formildende omstændigheder.

Prøv lige at se det med modsat fortegn - f.eks. at det var en fremmed
hund, der angreb din fredelige hund, mens du havde den i snor.
Om der vil blive dømt "mundkurv" eller aflivning - det afgøres af
dommeren.

/Mari

---

"Mari" <alohaloh@min.sol.dk> skrev i en meddelelse
news:3ed33d8c$0$76076$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Jensen" <jen_sen_@email.dk> skrev i en meddelelse
> news:3ed26b91$0$24675$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Har man som hanhundeejer ikke en
> > hvis risiko for at sådan noget hænder.
>
> Jo, men den risiko skal der tages højde for - så det ikke KAN
> ske. Det er ikke en risiko man kan tage med i betragtning som
> en formildende omstændighed.
>Man har som hundeejer pligt til
> at sikre, at noget sådan ikke sker - heller ikke uforvarent.
>
> Når du nu ved, at din hund ikke tåler andre hanhunde,
> så skal du sikre dig at den ikke KAN komme ud
> og gøre skade på dem. Og at andre heller ikke kan komme
> ind til den.

"Alt kan ske, og sker" var det ikke Murphys lov!
Selv for den forurettede hanhundeejer, kan det ske,

> Din hanhund må under ingen omstændigheder angribe
> hverken hunde eller andre - og det er dét naboen vil få ret i,
> hvis han anmelder det til politiet.
>
> Når din hund er "fører"løs og den anden er i snor - så er det
> din hund, der vil få tillagt hele skylden - uanset hvordan optrinnet
> ellers måtte være foregået. Der er ingen formildende omstændigheder.
>
> Prøv lige at se det med modsat fortegn - f.eks. at det var en fremmed
> hund, der angreb din fredelige hund, mens du havde den i snor.
> Om der vil blive dømt "mundkurv" eller aflivning - det afgøres af
> dommeren.

Men en hanhundejer der selv har oplevet sin hund være løs
og "angrebet" en anden hanhund, burde vel ikke som det første
forlange en anden hanhund aflivet pga. af samme forteelse,
det kunne jo være hans næste gang.

Jeg mener at der bør være en vis forståelse
mellem hundeejere, eller?

Jeg har aldrig oplevet eller hørt om to fremmede
hanhunde være "fredelige" eller tålt hinanden
ved første øjekast.
I snor eller ej!

Peter

---

"Jensen" skrev
> Er to hanhunde der slås i snor eller ej
> grundlag for en aflivning af den der tilfældigvis
> ikke var i snor?
> Og hvor der i øvrigt ingen skader er sket?

Som de andre skrev, så Nej, der er ikke belæg for en aflivning, men en
undskyldning kunne jo være på sin plads!

> Og det kunne jo ske igen,
> lågen står åben og hunden smutter ud.

Forhåbentlig ikke da! Jeg synes, du skulle læse tråden: "Baluka blev
overfaldet idag". Den omhandler netop din nabos situation, bare mere
alvorligt.
Du har da godtnok pligt til at sørge for at din hund på ingen måde kan komme
til at skade andre hunde, børn m.fl. Og har du netop en hund med
hanhundeproblemer, har du IMO et større ansvar for at det ikke sker, end
hvis du havde en hund, som elsker alle andre hunde og mennesker.

> Har man som hanhundeejer ikke en
> hvis risiko for at sådan noget hænder.

Risikoen er der selvfølgelig altid, og du kan sige det samme til folk, der
har små børn, hvis du kører 70 gennem deres legegade!
Det jeg mener er: Jeg har altid snor på min hund når vi går på gaden, og jeg
regner da virkelig ikke med at min hund på et eller andet tidspunkt bliver
overfaldet af en hund, der kommer tordnende ud fra sin have.
Men når jeg går nede i hundeskoven er jeg meget opmærksom på de andre hundes
opførsel, da det her pludselig kan gå galt mens de evt. leger. Her er min
hund uden snor og i stand til at forsvare sig selv indtil jeg og den anden
ejer bryder ind. Risikoen, for at det kan ske der, vil altid være tilstede,
da to ellers fredelige hunde pludselig kan se sig gal på hinanden og komme
op at slås.

> Naboens hund har jo også en
> mulighed for at være løs og opføre
> sig på samme måde.

Min nabos søn er blevet taget for butikstyveri. Derfor får mine børn altså
ikke lov til at stjæle alligevel.

Forstå mig ret. Det var jo et uheld, og der skete heldigvis ikke noget, men
det er altså dit ansvar at det ikke sker igen.

--
Mange hilsner
Therese
www.elverdalen.dk